Der Mensch Jens Söring

Mr.Stielz schrieb:Ein feuchter Lappen in der offenen(?) Waschmaschine neben der Leiche,
Das ist fast schon wie ein rauchender Colt, allerdings könnte so eine Blutspur uralt sein und allen bisherigen Waschversuchen widerstanden haben; wieder ohne den Haysoms Schlampigkeit zu unterstellen, denn einen (Boden)Putzlappen schaut man nicht so genau an, ob er irgendwo einen kleinen Flecken hat.

Laut einem der Söring-Bücher sollen unter dem feuchten Lappen Kleidungsstücke gelegen haben:

[...] a small drop of type B blood on a damp rag on top of the clothes in the half-open washer immediately next to Nancy Haysom's body in the kitchen.

http://jenssoering.com/intermezzo (Archiv-Version vom 05.09.2009) 17. Absatz

Die Frage wäre jetzt, ob die darunterliegende Kleidung ebenfalls feucht war. Falls nicht, dann wäre es sicher denkbar und naheliegend, dass der Lappen drei Tage zuvor, zum Zeitpunkt der Morde, nass gemacht, und von einer Person, die an den Morden beteiligt war, dort hineingelegt wurde. Wenn der Lappen während der Tat benutzt wurde, dann müsste eigentlich auch das Blut von einer tatbeteiligten Person stammen.

Es kommt vermutlich auch auf die Art des Lappens an: einen Waschlappen würde man mit anderer Wäsche zusammen waschen, einen Wischlappen eher nicht.

Es wäre dann schon ein sehr großer Zufall, wenn altes Blut von Elizabeth Haysom auf einem Lappen wäre, der bei dem Mord ihrer Eltern eine Rolle spielte, ohne dass sie selbst direkt an der Tat beteiligt war.

@yasumi
wieso? Es wird auch angenommen, dass trotz des Fundes der Blutgruppe 0 JS nicht am Tatort gewesen ist. Da halte ich es schon für wahrscheinlicher, dass Blut auf einem Wischlappen/Waschlappen von ihr durch Zufall drauf gekommen ist, als die andere sehr abenteuerliche Geschichte mit anderen Beteiligten.

Im Grunde genommen ist es doch sowieso egal. EH hat eine harte Strafe erhalten, die man hier bei uns in Deutschland für so eine Tat nie erhalten hätte. Was hat es also mit JS Unschuld zu tun? Im Grund genommen sitzen doch die beiden Richtigen ein. Verstehe daher nicht, warum es so wichtig ist, ob EH die Tat mit begangen hat oder nicht. Bestraft dafür wurde sie auf jeden Fall recht hart.

yasumi schrieb:Laut einem der Söring-Bücher sollen unter dem feuchten Lappen Kleidungsstücke gelegen haben:
[...] a small drop of type B blood on a damp rag on top of the clothes in the half-open washer immediately next to Nancy Haysom's body in the kitchen.

Zum Blutstropfen Gruppe B, gibt es noch zwei Aspekte, die man überprüfen müsste. War der Typ B ein "degenerated"er Typ AB (so glaube ich wurde im Prozess argumentiert), und daher doch nur drei Blutgruppen am Tatort? Bin selber kein Wissenschaftler.

Und nirgends wird ein (Hand) Schnittverletzung von EH erwähnt. Selbst JS schildert keine Verletzung von EH (in seiner Version der Rückkehr von EH nach Washington in seinem Buch).

Venice2009 schrieb:Verstehe daher nicht, warum es so wichtig ist, ob EH die Tat mit begangen hat oder nicht.

Ich finde es nicht ganz unwichtig.
Uns geht es doch hier um das wahrscheinlichste und es ist nicht egal, ob jemand ein Mörder oder Doppelmörder ist.

JS wird hier oft als Doppelmörder dargestellt, und da muss ich @Flamingo85 Recht geben, alles was wir wissen, hat er die Tat nicht alleine begangen.
EHs Lügen vor Gericht, ein Schuhabdruck der zu klein ist und ein Profi, der das Geständnis für unglaubwürdig hält usw. .
Sollte sich JS unwahrscheinliche Washington Geschichte, sich als Lüge rausstellen, würde ich auch sagen das JS zu 99% mit der Tat zu tun hat.

Mr.Mystery1990 schrieb:alles was wir wissen, hat er die Tat nicht alleine begangen.
EHs Lügen vor Gericht, ein Schuhabdruck der zu klein ist und ein Profi, der das Geständnis für unglaubwürdig hält usw. .

Ach ja? Sonderlich viel wird hier ja nicht aufgeführt um diese These zu stützen. Vielleicht kannst du das usw. ausführen?

ElvisP schrieb:Ach ja?

Elvis stell dich bitte nicht ahnungslos.
EHs Lügen vor Gericht kannst du dir z. Bsp. im Watson Bericht durchlesen.
Ein Schuhabdruck der zu klein ist kannst du dir z. Bsp. im New Yorker Artikel durchlesen.

Ein Profi, der das Geständnis für unglaubwürdig hält, kannst du dir z. Bsp. im Bericht des Sheriffs durchlesen.
Ich hab die Quellen hier schon oft verlinkt und das reicht doch schon, um an ein Ergebnis zu kommen.

@Mr.Mystery1990

Was haben die Lügen vor Gericht mit der zwei Täter Theorie zu tun?

Die Sache mit dem Schuhabdruck ist mir seit Jahren bekannt. Aber trotzdem Danke für die Belehrung. Ich bat allerdings um ergänzende Infos. Aber scheinbar kommt da nichts...

Ach ja: DU hast die (relevanten) Quellen hier eingestellt. You made my day.

Ich ziehe mich dann mal wieder zurück, bis das Niveau wieder ansteigt oder es etwas neues gibt. Mahlzeit.

ElvisP schrieb:Was haben die Lügen vor Gericht mit der zwei Täter Theorie zu tun?

Was hat deine Frage, damit zu tun, das EH nicht am Tatort war ?

ElvisP schrieb:Ich bat allerdings um ergänzende Infos.

Dies hab ich schon so oft eingestellt, mir scheint es, das du mich nur nerven willst. Bitte die Suchfunktion benutzen.

@Mr.Mystery1990
inwiefern soll das letztendlich JS helfen, ob EH am Tatort gewesen ist oder nicht? Es macht ihn nicht unschuldig. Und darum geht es doch! Er muss beweisen, dass ER unschuldig ist. Nicht dass EH, der Freund oder der Postbote am Tatort gewesen ist. Denn das entlastet ihn doch nicht.

Noch einmal zu dem Schuhabdruck. Seinem neuen Anwalt wird das kleine Detail sicherlich nicht unbekannt sein. Meinst du nicht auch, dass er es noch einmal begutachten lassen würde, wenn es tatsächlich so relevant für den Fall wäre? Darauf antwortet leider hier keiner. Aber er ist doch der Mann der an der Quelle sitzt und genau weiß, was wichtig und was nicht ist. Nicht die User hier bei Allmy. Also scheint der Abdruck vielleicht gar nicht so entlastend zu sein ? Vielleicht würde ein heutiger Gutachter zu einem anderen Ergebnis kommen? Könnte doch sein? Weil die Angabe ja letztendlich 3 ganze Schuhgrößen umfasst... also Meilenweit weg von präzise ist!

Außerdem fand ich auch @Misuteri Frage berechtigt, wie EH am Tatort Blut hinterlassen haben konnte, ohne eine Verletzung aufzuweisen? Aber das wird dann einfach mal wieder übergangen! Und sich auf was anderes konzentriert. Hauptsache sie hat mitgemacht.

Ich halte es für äusserst unwahrscheinlich u. auch unglaubwürdig, das Söring von der Ausübung des Verbrechens nichts gewusst haben will u. vollkommen überrascht war, als Elizabeth nach Stunden wiederkehrte mit dem Geständnis, ihre Eltern ermordet zu haben.

Immerhin haben sie schon per Briefe über den Tod der Eltern siniert u. sie werden auch darüber gesprochen haben.

Venice2009 schrieb:Denn das entlastet ihn doch nicht.

Es macht seine Geschichte, aber glaubwürdiger das er Unschuldig ist.

Venice2009 schrieb:wenn es tatsächlich so relevant für den Fall wäre?

Warum sollte er das, er hat doch ein Ergebnis, was gut für ihn ist. Warum sollte er Geld verschwenden.

Venice2009 schrieb: Vielleicht würde ein heutiger Gutachter zu einem anderen Ergebnis kommen? Könnte doch sein?

Das ist doch nur Spekulation. Dann könnte man aber auch alles hinterfragen und jeder wäre Unschuldig.

Venice2009 schrieb:Aber das wird dann einfach mal wieder übergangen!

Siehe Misuteri Post. Es muss nicht um bedingt ihr Blut gewesen.

@Mr.Mystery1990
was weist denn wirklich darauf hin, dass EH am Tatort gewesen ist? Im Grunde nicht viel. Lügen tut doch auch JS. Und er wird für unschuldig gehalten. Dass sie versucht hat sich vor Gericht nicht zu belasten, kann man ihr doch nicht negativ auslegen. Macht man bei anderen auch nicht. DENN man muss ja nicht die Wahrheit erzählen. Die Staatsanwaltschaft muss das Gegenteil beweisen.

Und noch einmal auf die Tischsituation zurückzukommen. Auch das wird übergangen. Warum stehen denn nur 3 Stühle vom Tisch weiter entfernt? Wenn JS und EH anwesend gewesen wären, dann hätten doch beide mit den Eltern am Tisch gesessen? Ich finde, dass es nicht genügend Indizien gibt, die darauf hinweisen könnten, dass EH am Tatort gewesen ist.

Misuteri schrieb:Zum Blutstropfen Gruppe B, gibt es noch zwei Aspekte, die man überprüfen müsste. War der Typ B ein "degenerated"er Typ AB (so glaube ich wurde im Prozess argumentiert), und daher doch nur drei Blutgruppen am Tatort? Bin selber kein Wissenschaftler.

Könnte sein. Bei der "Blutgruppe B"-Spur konnte nur die Blutgruppe festgestellt werden, sonst weiter nichts, keine weitere Typisierung. Allzu gut erhalten war die Spur wohl nicht.  

Misuteri schrieb:Und nirgends wird ein (Hand) Schnittverletzung von EH erwähnt. Selbst JS schildert keine Verletzung von EH (in seiner Version der Rückkehr von EH nach Washington in seinem Buch).

Stimmt. Vermutlich hätte Söring das erwähnt. Wie war das in Bezug auf Sörings Verletzungen? Hab das nicht mehr im Kopf: Hat Elizabeth Haysom etwas von Sörings Schnittverletzungen erzählt, oder kam das nur von ihm selbst und von dem Zeugen vor Gericht?

In einem der Artikel über Elizabeths Haysoms "Beweisanhörung" im August 1987 wird auf das Verhältnis ihrer Eltern zu Söring eingegangen:

Miss Haysom said her parents thought Soering was too young for her and that they did not want her to be so involved with one man.

The Free Lance-Star - 25. Aug. 1987

Im Prinzip läuft das auf ein: "der ist zu jung und leg dich nicht zu früh fest" hinaus.
Ich finde, dass hört sich nicht ganz so drastisch und dramatisch an, dafür umso nachvollziehbarer. Klingt hier nicht so nach einem zwingenden Mordmotiv. (Falls diese - eher simple und elterntypische - Erklärung hier noch nicht Thema war.)

Und vermutlich wurde das hier auch schon diskutiert: Für zwei Täter spräche, dass sowohl die Spüle in der Küche als auch das Waschbecken im Bad des Elternschlafzimmers benutzt wurden.

Wenn zwei Täter sich gleichzeitig säubern wollten, dann würde es sich anbieten es an zwei Orten zu tun. Bei einem Täter fände ich es ungewöhnlich, sich erst in der Küche zu säubern und dann noch mal im Bad. Hieße dann ja auch: mehr Spuren, die hinterlassen werden.

Venice2009 schrieb:Dass sie versucht hat sich vor Gericht nicht zu belasten, kann man ihr doch nicht negativ auslegen

Damit hat sie sich aber belastet.

Venice2009 schrieb:DENN man muss ja nicht die Wahrheit erzählen.

Doch vor Gericht schon, wenn man aussagt.

Venice2009 schrieb:Warum stehen denn nur 3 Stühle vom Tisch weiter entfernt?

Wir wissen aber auch nicht, wann das Bild entstanden ist, ob nicht die Ermittler, die Stühle weiter entfernt haben z. Bsp. .

@yasumi
es könnte aber auch sein, dass sich in der Küche zuerst grob versucht wurde zu waschen. JS wollte den Schalter für die Außenbeleuchtung finden. Seine Schnittverletzung wird ja auch geblutet haben, so dass er sich nochmal im Badezimmer der Eltern wusch. Das würde für mich jetzt nicht unbedingt auf 2 weitere Täter schließen lassen.

@Mr.Mystery1990

muss man eben nicht. Die Staatsanwaltschaft muss beweisen, dass es Lügen sind. Du selber musst dich nicht belasten!

Ja genau, die Ermittler verändern den Standort der Stühle. Jetzt wird es wirklich nur noch lächerlich.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:Die Staatsanwaltschaft muss beweisen, dass es Lügen sind.

Der Luminol test hat bewiesen, dass sie gelogen hat.

Venice2009 schrieb:Ja genau, die Ermittler verändern den Standort der Stühle.

Das ist nur ein Beispiel. Jedenfalls war kein Blut am Tatort. Dafür spricht, das das Foto nicht so neu sein kann.

@Mr.Mystery1990
das macht sie doch aber nicht des Mordes schuldig.... weil sie gelogen hat. Sie hat nicht gestanden und ansonsten sind die Indizien sehr dünn gesät um behaupten zu können, sie war mit am Tatort gewesen.

Venice2009 schrieb:ansonsten sind die Indizien sehr dünn gesät um behaupten zu können, sie war mit am Tatort gewesen.

Das ist deine Meinung.

@Mr.Mystery1990
nicht nur meine Meinung, sonst wäre sie ganz sicher verurteilt worden, wenn man auch sie hätte belasten können.Das was hier aufgeführt ist, ist doch nichts um jemanden einen Mord anzuhängen! Wenn du in der Lage wärst, wie würdest du es empfinden, wenn man dich wegen der paar Dinge eines Mordes bezichtigen würde? Wenn solche Indizien ausreichend wären, einmal Lügen, keine richtige, mögliche Zuordnung der Blutgruppe und ein Fingerabdruck der von wann auch immer stammen könnte. Na dann Prost Mahlzeit!

Venice2009 schrieb: wenn man auch sie hätte belasten können.

Die Staatsanwaltschaft, hat die erfolgversprechendste Methode gewählt. Um beide dran zu kriegen.

Venice2009 schrieb:paar Dinge eines Mordes bezichtigen würde?

Das glaube ich doch nicht nur. Alle JS Anhänger + Anwälte + ein Detektiv + ein Sheriff. Es geht hier um die Wahrheit. EH kommt, so oder so raus.
JS nicht.