Der Mensch Jens Söring

zwielicht schrieb:Vorallem da wir uns auf einer deutschsprachigen Seite befinden.

Hm. Es handelt sich ja nun dummerweise um einen nicht-deutschen Kriminalfall, da geht sichs halt nicht ganz ohne gewisse Eigenbemühungen aus, wenn die Sprachkenntnisse nicht so doll vorhanden sind und man ein wenig mehr erfahren möchte, als einem der deutsche Freundeskreis erzählt. Und für nicht weniger als dafür war wohl der (übrigens sehr empfehlenswerte) Tip gemeint ;)

@Marpelina

Es geht mir darum, daß man hier bald auf gefühlt jeder seite, den Übersetzer nutzen muss... Findest du das ok? Nur weil du dich Vllt damit auskennst und die Bedeutungen zuordnen kannst? Denn für mich geht sein Beitrag über das normale schulenglisch hinaus...

Aber lassen wirs gut sein, ist ot

zwielicht schrieb:Es geht mir darum, daß man hier bald auf gefühlt jeder seite, den Übersetzer nutzen muss... Findest du das ok? Nur weil du dich Vllt damit auskennst und die Bedeutungen zuordnen kannst? Denn für mich geht sein Beitrag über das normale schulenglisch hinaus...

ich finde das ok, solange die Sprache irgendwie übersetzbar ist. Ich persönlich hadere viel mehr mit bestimmten Texten von bestimmten Usern hier im Thread in meiner eigenen "Muttersprache", wo ich großteils nur Bahnhof verstehe. Das finde ich viel schlimmer.

P.S.

Ich habe mir gerade mal das Originalinterview vom Gouverneur angehört und er hat das mit der angeblich zeitnah zu erwartenden Entscheidung einfach so dahingesagt, also völlig unverbindlich und Harding hat dies im Sinne von JS so interpretiert, daß tatsächlich eine Entscheidung zeitnah zu erwarten sei, aber wenn man sich das Originalinterview mit dem Gouverneur angehört hat, erweckte das für mich eher den Eindruck einer absoluten Unverbindlichkeit.

Aber nur mein persönlicher Eindruck.

@Miranda0
Dein Eindruck ist auch meiner. Der Gouverneur lächelt weil er leicht genervt ist von der Frage nach dem wann. ( s Wortlaut im Interview ) Pretty soon - ziemlich bald . Das ist reine Höflichkeitsfloskel . Der lässt sich Zeit. Und weder Chip Harding noch Amanda Knox noch eine Dr Phil Show beschleunigen das.
Auch keine neue Graphik zu " neuen " Beweisen auf der FB Seite wird ihm die express Fahrkarte in die Freiheit bringen .

Aber wer weiß, vielleicht geschieht ja das Wunder von Virginia bis x'mas.

Dann hätten unsere TV Shows auch mal wieder einen prominenten Justizirrtum zu Gast . Ich hol schon mal die kleenex box.

@calligraphie

Ich hatte sogar den Eindruck, als wenn der Gouverneur die Sache auch nicht für richtig ernst nimmt, also nicht für wichtig oder relevant hält und zwar nicht nur wegen der unverbindlichen Wortwahl des Gouverneurs, denn wenn man ihn hätte freilassen wollen, dann hätte man dies schon längst tun können, bzw. hätte dies schon sein Vorgänger tun können, denn die neuen DNA Erkenntnisse liegen ja jetzt schon seit Jahren vor und in dieser Zeit hätte er ja auch auf parole entlassen werden können, falls die DNA Erkenntnisse tatsächlich relevant gewesen wären ...deshalb glaube ich, daß die den Fall nicht für sehr relevant halten und sich weiter Zeit lassen wollen ...aber vielleicht werden wir ja alle überrascht...

Miranda0 schrieb:Ich hatte sogar den Eindruck, als wenn der Gouverneur die Sache auch nicht für richtig ernst nimmt, also nicht für wichtig oder relevant hält und zwar nicht nur wegen der unverbindlichen Wortwahl des Gouverneurs, denn wenn man ihn hätte freilassen wollen, dann hätte man dies schon längst tun können, bzw. hätte dies schon sein Vorgänger tun können, denn die neuen DNA Erkenntnisse liegen ja jetzt schon seit Jahren vor und in dieser Zeit hätte er ja auch auf parole entlassen werden können, falls die DNA Erkenntnisse tatsächlich relevant gewesen wären ...deshalb glaube ich, daß die den Fall nicht für sehr relevant halten und sich weiter Zeit lassen wollen ...aber vielleicht werden wir ja alle überrascht...

Also da gibt es endlich etwas "Neues" in Sachen Entscheidung und dann versucht man Söring vor der Entscheidung wieder in die Suppe zu spucken...

Fakt ist doch, Northam lässt sich zu einem "soon" hinreissen. Das spricht also gegen eine Warte-Periode für Pardonentscheidungen von ca. 6J. Der einzige, der wohl wirklich genervt ist, ist Harding. Weil der sich mit dem Fall beschäftigt. Northam überlässt das dem Paroleboard. Also wenn das noch 2.5 Jahre dauert oder gar dem nächsten Amtsträger übergeben wird, wäre Northam nicht mehr beim Wort zu nehmen. Aber auch das kennt man ja schon aus dem Fall.
Das Paroleboard entlässt nach Anhörung nur aus einem Grund. Keine Gefahr mehr für die Gesellschaft und nachweislich reumütig zum besseren Menschen geworden.
Das heisst die DNA-Erkenntnisse vor dem Paroleboard sollen erklären warum Söring nicht reuemütig ist/sein kann. Der Hauptansprechpartner dafür war aber stets der G. im Zusammenhang mit dem Pardonantrag.

@Rosenmontag
Erkennst du schon Psychokiller ohne Blickkontakt? Interessant.

Mr.Stielz schrieb:Mord in Lynchburg;

Steht da nicht Lynchford?

@venice
In Sachen "feuchter Lappen" gibt es neben den hier bereits mehrfach genannten Quellen (Söring, Heller, Zack, Ball) noch folgenden Zusammenhang.
Der Labortechniker Sergeant Brown war etwa eine Stunde vor C.Reid am Tatort. (Zeitangabe bei Englade und Aussage Reid Karas on Crime-Interview) Brown hat die Fundstücke zusammengetragen und ans Labor gebracht.
Brown verbindet die WaMa mit dem Handtuch ("Rags from Washer": Aus der WaMa)
Jetzt wird es interessant. Reid erzählt nur von einem Handtuch was neben der Leiche hängt (Zustand wie auf dem Foto, Handtuch hängt vor geschlossener WaMa).

Das stützt meine Erklärung, dass Brown das Handtuch zum Trocknen aufgehängt hat.

Das ist kein Beweis, aber den kannst du ja für den 03.04.85 auch nicht erbringen. Lügt Söring also und haben die namhaften Journalisten bei ihm abgeschrieben. Na ich weiss nicht.

JohnnyGWatson schrieb:Erkennst du schon Psychokiller ohne Blickkontakt? Interessant.

nein, ich erkenne keine Psycho Killer, auch nicht, wenn ich einen Blickkontakt gehabt hätte.
Psycho Killer sind häufig äußerlich ganz normale Menschen, daher ist die Prävention so schwer.

Söring bedient mMn das Klischee eines Psycho Killer´s. das finde ich bei seiner Vergangenheit erschreckend. Ein verurteilter Doppelmörder bedient das Klischee des Doppelmörders, um seinen neuen Roman zu verkaufen. Mit seinem Internetauftritt schadet er sich nur selbst.

Sein Internetauftritt erinnert mich deutlich an die Morde an dem Ehepaar Haysom. Die Morde an den Haysoms, sind für mich nicht mit einem Voodooritus verbunden, sondern stellen mMn. ein wahnhaftes Armageddon (christliche Endzeit) dar.

In seinem aktuellen Internetauftritt "beschwört" er die "Götterdämmerung", Ragnarök, die heidnische Endzeit.

Sorry, aber für mich ist dies dieselbe Handschrift.

JohnnyGWatson schrieb:er Labortechniker Sergeant Brown war etwa eine Stunde vor C.Reid am Tatort. (Zeitangabe bei Englade und Aussage Reid Karas on Crime-Interview) Brown hat die Fundstücke zusammengetragen und ans Labor gebracht.

und noch einmal, ein letztes Mal. du musst eine Quelle liefern. Es reicht nicht ein Buch oder ein Zeitungsartikel, wenn es eine ganz offizielle Liste mit Tatortgegenständen gibt. Das kann doch nicht so schwer sein. Also liefere diese, oder behaupte nicht mehr, es gäbe diesen feuchten Lappen.

JohnnyGWatson schrieb:Das ist kein Beweis, aber den kannst du ja für den 03.04.85 auch nicht erbringen.

ich kann den Beweis nicht erbringen, du aber? Möchtest du wieder so weiter machen?

Mr.Stielz schrieb:Mord in Lynchburg

JohnnyGWatson schrieb:Steht da nicht Lynchford?

Tatsächlich!
Von Lynchburg bis Lynchford reicht Sörings Verfremdungskunst. Ist es nicht erschreckend, wie klein seine Welt geworden ist? Da hat Söring im "ersten fiktiven Werk" wohl Unterstützung von John Grisham, und weiterhin dreht sich alles um dieses eine Verbrechen vor über 30 Jahren. Davon kommt Söring nicht los.

Rosenmontag schrieb:ich finde, auf dem Foto sieht JS wie der "Psychokiller" aus.

Rosenmontag schrieb:nein, ich erkenne keine Psycho Killer, auch nicht, wenn ich einen Blickkontakt gehabt hätte.
Psycho Killer sind häufig äußerlich ganz normale Menschen, daher ist die Prävention so schwer.

???

Rick_Blaine schrieb am 15.11.2019:Man muss schon sehr realitätsblind sein um zu glauben, dass in all den vielen Instanzen, die JS angerufen hat, jedes Mal komplett übersehen wurde, dass dem armen JS gegen seinen ausdrücklichen Willen ein Anwalt vorenthalten wurde und seine Aussagen gegen seinen Willen gemacht wurden. Keiner seiner vielen Anwälte hat das je vorgebracht? Oder noch schlimmer, all die vielen Richter, die mit seinem Fall beschäftigt waren, haben das Vorbringen ignoriert?

Wenn man mal genau hinsieht wird doch klar, dass es gar nicht um Anwalt oder nicht Anwalt geht, sondern der Antrag von Neaton war, das Geständnis vom 08.06. ohne Anwalt zum Prozess nicht zuzulassen mit der Begründung, dass Söring mit der Frage nach einem amerikanischen Anwalt bereits am ersten Verhörtag, das Verhör hätte unterbrochen werden müssen (Miranda Rights) Dies hat Sweeny nicht nur abgelehnt sondern ist selber auch zu dem Schluss gekommen den Prozess selber zu leiten (Befangenheitsantrag).
Die nächste Instanz bewertet subjektiv, dass Söring später aber aus freien Stücken mit Wright, Gardner und Beever reden wollte (Logbuch Eintrag 05.06. Rhichmond).

Was soll man dazu noch sagen.
Zum amerikanischen Rechtssystem mit seinen zahlreichen Instanzen, deiner Meinung nach sicherlich Appelanten-Freundlich ist hinzuzufügen, dass nicht die Beweisführung (wurde abgelehnt) bei Rodney Reeds Appeal dafür gesorgt hat, dass er gestern nicht hingerichtet wurde, sondern nur der "Lärm auf der Straße".

Ich finde das sollte (dir) etwas zu denken geben!
Ist quasi tagesaktuell!

Mr.Stielz schrieb:Sinnvoller wärs fast, Söring würde Reiseführer für den Schwarzwald schreiben. :troll:

Mr.Stielz schrieb:...und weiterhin dreht sich alles um dieses eine Verbrechen vor über 30 Jahren. Davon kommt Söring nicht los.

Ist doch ganz einfach Mr.Stielz.
Söring schreibt dir deinen Hessenführer erst, wenn er aus dem Fenster über den Bonner Venusberg blickt.

"Son of the promise" ist ein merkwürdiger Titel, so um sich selbst kreisend, irgendwie offensichtlich auf "The promise" anspielend, aber was soll eigentlich ein "Sohn des Versprechens" sein?

Wenn wir "Son of the promise" als Anspielung auf "Son of Sam" nehmen, dann würde der Titel codiert bedeuten, dass das Versprechen ihm befohlen hat zu töten. (siehe Wikipedia Eintrag zu Berkovitz/Son of Sam: Wikipedia: David Berkowitz )

Irgendetwas will Söring meiner Meinung nach mit dem Titel aussagen. Auf einer Ebene will er natürlich einfach an "The Promise" anknüpfen. Er hatte wahrscheinlich auch den Titel "Mother of all promises" in seiner engeren Auswahl, als maximale Steigerungsform seines "ehrenwerten Versprechens", um sich selbst so glorreich wie möglich darzustellen.

Ich bin recht sicher, dass der Ich-Erzähler in dem Roman ebenfalls äußerst ehrenwert sein wird und natürlich völlig unschuldig. Wenn es jemand gelesen hat, bitte ich um Bestätigung meiner Unterstellung.

Zusätzlich heißt "son of the promise" noch "Sohn der Verheißung" im biblischen Sinne. Oh je.

Rick_Blaine schrieb am 16.11.2019:Man beachte vor allem den von mir fett markierten Teil: Das Revisionsgericht stellt da fest, dass selbst wenn man Jensilein sein Recht auf einen Anwalt während der Befragung vorenthalten hätte, so hat er doch mit anwaltlicher Beratung und in anwaltlicher Präsenz ein mehr oder weniger gleiches Geständnis gegenüber dem deutschen Staatsanwalt abgelegt. Dieses hätte die Jury in Virginia genausogut betrachten und für ihr Urteil heranziehen können.

So, das ist alles, was unter vernünftigen Leuten zu diesem Thema gesagt werden kann.

@JohnnyGWatson
das scheinst du mal wieder übergangen zu haben. Bitte lies doch die Begründung gänzlich, nicht immer nur das was passt und das andere lässt du wieder außer Acht.
JS und seine Freunde machen es genauso und scheinen damit nicht sonderlich gut zu fahren, wie du selbst siehst.

@Tatort70
Deinen kleinen Exkurs zum Titel "Son of the promise" finde ich sehr interessant. Der Serienmörder David Berkowitz (Son auf Sam) hat ein Buch geschrieben mit dem Titel "Son of Hope: "Son of Hope: The Prison Journals of David Berkowitz". Er scheint für Söring Vorbild (geistiger Vater zu sein).

@JohnnyGWatson

Seit wann kann man einen Gouverneur beim Wort nehmen, wenn er sagt, daß eine Entscheidung "soon" käme ??? Es war doch mehr als offensichtlich, daß Northam kein Interesse an dem Fall hat und nur den Interviewer mit seiner unverbindlichen Antwort abwimmeln wollte, auch wenn Chip Harding natürlich im Sinne von Jens interpretiert hat, daß eine Entscheidung soon käme, was man ihm ja als Unterstützer auch nicht übelnehmen kann.

Aber wie schon gesagt, vielleicht werden wir ja alle überrascht.

Miranda0 schrieb:Seit wann kann man einen Gouverneur beim Wort nehmen, wenn er sagt, daß eine Entscheidung "soon" käme ???

Weil das vielleicht einer seiner Jobs ist.😅
Aha kein Interesse. Etwa persönliche Gründe? Etwa doch etwas politisches?
Na dann haben wir es ja. Danke dafür.
Auf Hinhaltetaktiken reagiert man ja im wahren Leben nicht anders. Einfach weiter
bohren wie beim Zahnarzt.

am aller besten ist dieses "neue" DNA Dokument auf seiner Seite. Frau de Portes wird als eine Besserwisserin und Wichtigtuerin betitelt. Da scheint es jemanden schon sehr schwer zu fallen, noch sachlich zu bleiben.

Seltsamerweise bereitet es dem Ersteller dieses tollen Dokuments keine Kopfschmerzen, dass die Loci die bekannt sind, alle mit der DNA von DH übereinstimmen. Das wird mal wieder gekonnt ignoriert. Aber wen überzeugt das noch.

Venice2009 schrieb:das scheinst du mal wieder übergangen zu haben. Bitte lies doch die Begründung gänzlich, nicht immer nur das was passt und das andere lässt du wieder außer Acht.
JS und seine Freunde machen es genauso und scheinen damit nicht sonderlich gut zu fahren, wie du selbst siehst.

Das Geständnis in England vor dem deutschen Staatsanwalt ("mehr oder weniger gleich ist gut". Es tauchen 2 Personen am Tatort auf, da von 2 Fuss-Spuren und auch Haysom geredet wird) wurde zwar 1990 jurywirksam vorgelesen, hatte aber juristisch für den Prozess 1990 (ausser Beweismittel-Beifang) keine Belange, sondern diente nur für die Extradition.

Söring hatte bereits 1990 über Neaton seine Begründung für das deutsche Geständnis Dez 1986
abgegeben.

Aber zum Appeal. Das Gericht sagt einfach er hätte das deutsche Geständnis nicht auch angefochten und es war doch freiwillig. Haben wir da wieder die Schwachstelle Neaton? Vielleicht hätte Rick Blaine das gewissenhaft gleich mit erledigt.
Und wo hätte er es juristisch erledigen müssen. In DE oder US. Antrag gegen Beweismittelaufnahme? Und wie hoch wäre die Wahrscheinlichkeit der Antragsablehnung gewesen?
Jedenfalls hätte so ein Satz in so einem Beschluss dann keinen Sinn mehr.
Im Falle der Ablehnung stünde dann einfach ein Satz zur Begründung der Ablehnung.
So funktionieren Appeals eher. Als wenn irgendjemand noch 1990 oder später das deutsche Geständnis auf Inhalte abseits der "festgestellten Mordtat" des Verurteilten geprüft hätte.