Ungeklärt: Der Mord an Fritz Schmidt in Oberaltertheim

@spiky73

spiky73 schrieb:Übrigens kam die Frage nach dem möglichen Mietwagen von mir.
Anfang der 80er wurden VW Käfer doch noch gebaut? Wieso sollte ein Autoverleiher daher nicht Käfer in seiner Flotte haben? Wenn es ein neuer Wagen war?

Muss Dich leider korrigieren.
In Wolfsburg wurde der VW Käfer nur noch bis 1974 gebaut. Nachfolger war der Golf.
In Emden baute man den Käfer nur noch 1978. Anschl. wurden er ausschl. in Mexiko und Brasilien produziert und auch hauptsächlich für den Südamerikanischen Markt.
Die Tat geschah 1982, daher ist nahezu ausgeschlossen, dass irgendeine Autovermietung in Deu. einen VW Käfer in der Flotte angeboten hatte. Sorry.

Der Kastner in Baumholder hätte das ganz anders gesehen! 😉

Spaß beiseite.
Ich hatte ja bereits die Frage aufgeworfen, ob nicht vielleicht ein festbesucher mit dem Auto angereist sein könnte? Vielleicht jemand, den es beruflich in den Norden verschlagen hatte...
Der Käfer mit HH-Kennzeichen kann tatrelevant sein, muss aber nicht...

Vielleicht bekam der Käfer mit dem Hamburger Kennzeichen aber auch erst im Nachhinein so ein besonderes Gewicht, weil sich die Dorfbewohner nicht vorstellen konnten oder wollten, dass jemand aus ihrer Mitte ein Mörder sein könnte?
Wobei es ja auch eine ganz simple Erklärung für dieses Auto geben könnte: In Hamburg waren damals zu diesem Zeitpunkt Sommerferien, vielleicht waren es einfach nur Touristen. http://www.schulferien.org/Kalender_mit_Ferien/kalender_1982_ferien_Hamburg.html

Teine weitere frage: warum hat fritz s. überhaupt zu dieser späten zeit seine schwangere frau zu einem spaziergang eingeladen, wenn er schon eine verabredung hatte? vielleicht hatte er doch eine vorahnung, dass ihm was droht, hat sich aber in der letzten sekunde entschieden, sie nach hause zu schicken?ext

an @Perynt, naja ob fritz tatsächlich eine verabredung hatte wurde ja nur von einer
zeugin so angegeben, es steht ein klein bisschen im raum, dass es vielleicht einen
streit zwischen den eheleuten gegeben haben könnte.um diesen streit nicht zu erwähnen
gibt sie halt an, der fritz habe nochwas holen gewollt.
sollte die carmen aber die wahrheit gesagt haben bedeutet" dass man etwas holen
will" noch lange nicht dass man eine verabredung hat.
fritz könnte ja auch nur einen gegenstand geholt haben, den er irgendwann mal
vergessen hat.
im übrigen hätte die bemerkung: "ich muss noch was erledigen"
viel logischer geklungen, unabhängig davon wer von den beiden eheleuten
die bemerkung überhaupt getätigt hätte.

TFür mich ist an dem Fall die "Abschiedsszene" von seiner Frau dubios, aber auch die Nullinformation über den Zeitraum beim
Feuerwehrfest, der ja über mehrere Stunden gedauert haben kann. Niemand hat über diesen Zeitraum etwas berichtet.
War F.S. denn die ganze Zeit beim Feuerwehrfest? Ist dort nichts aussergewöhnliches passiert, heftige Diskussion, Streit etc.ext

@heinmueck, bei so einen feuerwehrfest sitzen leute in kleinen gruppen
beieinander, trinken was und reden .
sollte was geredet worden sein, was die tat in der nacht tangiert hätte dann
ist doch logisch dass das hinterher unter den mantel des schweigens gehüllt wurde.
stell dir vor , ein besucher mokiert sich über die art und weise wie der fritz zu
seiner frau gekommen ist. am nächsten tag erfährt er dass fritz tot ist.
dieser besucher schämt sich doch in grund und boden über das was er am vortag
gesagt hat.
man kann und muss fast davon ausgehen, dass die heirat zwischen dem fritz
und der carmen das hauptgesprächsthema beim fest war. schliesslich war die ganze sache
ja die damalige sensation in der gemeinde.
in wie weit der fritz davon was mitbekommen hat ist eine der wichtigen fragen im fall.
erfahrungsgemäss sprechen die leute oft von einen menschen wenn dieser nicht
mit am tisch sitzt.
habt ihr neuen jetzt meinen beitrag gelesen? ist doch eh nur alter käse!

Guter Ansatz.
Stelle mir es wie folgt vor: Der spätere Täter war ein Hehler oder krummer Hund (so ein Typ Freund vom Freund vom Freund) und er offerierte dem späteren Opfer eine Ware, die scheinbar günstig ziemlich gewesen war, also ein Schnäppchen in den Augen von Fritz Schmidt. Dieser wollte vielleicht tatsächlich seine frischvermählte Frau Carmen damit überraschen? Was konnte es gewesen sein?
Käme ja nur ein Kleinwagen oder Schmuck in Frage. Beim PKW könnte ja der rote VW Käfer ins Spiel kommen. XY berichtete ja darüber. Den bekam man damals für ein paar Tausend DM und war 1982 alles nur nicht old fashion. Oder es war vielleicht ein Diamantring oder Perlenkette. Carmen könnte ihren Fritz damit gefoppt haben, dass er ihr kein adäquates Hochzeitsgeschenk gemacht habe? Er erkundigt sich oder schnappt es auf, dass Mr. X mit "heißer Ware" handelt, die er günstig an den Mann bringt. Man verabredet sich. Der Hehler holt die Ware, weil er vlt. ein paar Ortschaften weiter weg wohnt und man verabredet sich nach dem Fußballspiel (WM 1982) am Tatort. Fritz bringt den geforderten Geldbetrag mit, man handelt und fuggert, dabei entfacht sich ein Streit über das Geld und die Chose eskaliert. Ende ist bekannt. Auch wäre es möglich, dass der Täter von vornherein nur das Geld ohne Gegenwert wollte und Fritz Sch. sich übervorteilt sah. Es kam dann zu Handgreiflichkeiten? Würde doch zum hier geschilderten Charakter von Fritz Sch. passen, dass er gutmütig und leichtgläubig war?Text

an @grabowsky, diese theorie ist doch etwas arg weit hergeholt.
wie soll das funktionieren, ein verkauf mitten in der nacht bei vollkommener
dunkelheit. mit taschenlampen,mit scheinwerferlicht und jederzeit kann ein
spaziergänger oder festrückkehrer vorbeilauffen??
wie muss ich mir gescheitertes verkaufsgespräch vorstellen , das in 30 messerstichen
endet. haben verkaufsgespräche derart hohes emotionales konfliktpotenzial dass ein mord
draus wird.wenn ein teil eines derartigen verkaufsgespräch gutmütig war, würde ich
eher auf eine schnelle einigung zugunsten des verkäufers tippen.
mir ist kein weiterer fall bekannt, der aus einen gescheiterten verkaufsgespräch einen mord werden lässt, vielleicht ja dir ?
werden lässt

die verabredung
@egaht
stimmt, völlig spekulativ, aber im thread herrscht eine art konsens, dass dies eine tatsache ist, auch von einheimischen indirekt bestätigt, @mohame.

Wenn Männer ermordet werden, sind meist Beziehungstaten oder Raubmord. Wobei bei Raubmord der Täter das Opfer meist auch vorher schon ausspioniert hat und weiß, dass da was zu holen ist. Nicht umsonst werden meist Autoschieber o.ä. Opfer von Raubmorden. Ich halte das hier durch einen Fremden begangen für ausgeschlossen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Täter aus seinem Umfeld kommt und einen persönlichen Grund hatte für die Tat, ist wahrscheinlicher. Und evtl. deckt ihn jemand mit einem Alibi, um ihn zu schützen. Kann mir keiner erzählen, dass in so einem Dorf niemand weiß, wenn einer auf den Anderen so eine Wut hat.

mein traum wäre, dass die carmen selbst hier irgendwann mal was posten wird, luxemburg könnte auch fussball wm meister werden.

Kann mir keiner erzählen, dass in so einem Dorf niemand weiß, wenn einer auf den Anderen so eine Wut hat.Text

an @shesielle. der täter muss selbst verletzungen während der tat
davongetragen haben. ferner muss er ein motiv haben.
der polizei fehlt beides, niemand hat verletzungen,niemand hat ein motiv.
es wurde immer wieder erklärt dass fritz allseits beliebt war.
es sieht fast so aus als würde die polizei den fall bis heute nicht verstehen.
wenn ich etwas unerklärliches vor mir habe dann würde ich auf zufall tippen.
ein unmöglicher, einfach nicht zu erklärender zufall.

Kann. Nicht muss.

Andersrum wird nämlich ein Schuh draus, auch wenn es nicht wirklich zur Lösung des Falles beiträgt:

1. Du schreibst: Es wurde immer wieder erklärt, dass Fritz allseits beliebt war.
Aber: Das ist vielleicht nur die eine Seite der Medaille. F. war ein Mensch, und die kochen im allgemeinen mit Wasser. Vielleicht dachte man sich, über Tote soll man nichts schlechtes sagen. Vielleicht hatte auch niemand was schlechtes zu sagen. Oder man hat sich gehütet, etwas schlechtes zu sagen, weil man sich selbst dadurch in eine prekäre Lage und in Erklärungszwang gebracht hätte.

2. Natürlich muss es ein Motiv geben. Aber der Täter, falls er von der Polizei verhört wurde, wird den Beamten das Motiv ja wissentlich nicht auf dem silbertablett präsentieren.
Und da Morde schon aus nichtigen Gründen passierten, und 99% der Dorfbewohner vielleicht kein Motiv erkennen konnten, bedeutet es nicht, dass es für den Täter keines war... Salopp gesagt: Wenn F. zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort der falschen Person ins Gesicht gehustet hat, würde ein normal denkender Mensch vielleicht was unfreundliches denken und dann seiner Wege gehen. Jemand, bei dem ein paar Synapsen im Hirn falsch verbunden sind, kann sich über eine Nichtigkeit in Raserei steigern.. Vielleicht so sehr, dass er den anderen deswegen umbringt...

3. (Hab ich eigentlich korrekt nummeriert? Am Handy verliert man so leicht den Überblick..)
Die Abwesenheit ERKENNBARER Verletzungen bedeutet nicht, dass es keine gab. Wurden die Dorfbewohner alle kollektiv untersucht? Oder hätten die Beamten erst nachgehakt, wenn jemand mit zerkratztem Gesicht, fehlendem Auge und bandagierten Unterarmen vor ihnen gesessen hätte?
Um nicht aufzufallen, hat der Täter vielleicht die Zähne zusammen gebissen und so getan, als sei nichts geschehen? Sprich, keinen Arzt aufgesucht, nichts bandagiert und evtl Verletzungen an den Armen lediglich durch lange Ärmel verborgen?

Natürlich kann es sein, dass F. zur falschen Zeit am Tatort vorbei gekommen ist und Zufallsopfer wurde.
Aber: Ein Mörder, der aus niederen Beweggründen auf ein zufallsopfer aus ist, befindet sich auf einem unbeleuchteten Feldweg doch an einer strategisch denkbar ungünstigen Stelle... Schließlich darf er davon ausgehen, dass er uU eine sehr lange Zeit dort herum sitzt, ohne dass ein potenzielles Opfer vorbei kommt... Stelle ich mir zumindest mal so vor...

Kann. Nicht muss.Text

nicht kann, muss. die polizei fragt explizit wo ein mann kurz nach der tat
sich behandeln liess. doktor, krankenhaus. die scheinen sich sehr sicher zu
sein dass der täter deutliche, heftige verletzungen davongetragen haben muss

Natürlich kann es sein, dass F. zur falschen Zeit am Tatort vorbei gekommen ist und Zufallsopfer wurde.
Aber: Ein Mörder, der aus niederen Beweggründen auf ein zufallsopfer aus ist, befindet sich auf einem unbeleuchteten Feldweg doch an einer strategisch denkbar ungünstigen Stelle... Schließlich darf er davon ausgehen, dass er uU eine sehr lange Zeit dort herum sitzt, ohne dass ein potenzielles Opfer vorbei kommt... Stelle ich mir zumindest mal so vor...Text

naja, so war es ja mit grosser wahrscheinlichkeit nicht, es ist schon davon auszugehn dass vor dem kampf heftige meinungsverschiedenheiten stattgefunden haben.
angriffe auf männer mit tötungsabsicht, aus dem nichts heraus und ohne motiv, sind extrem selten.
wenn es ein zufallstäter gewesen sein sollte, dann gilt es ein szenario zu entwerfen
das es möglich erscheinen lässt, dass sich 2 männer, die sich zum ersten mal in ihren leben begegnen, derart in wut geraten dass hinterher einer tot auf dem boden liegt.
aber ihr glaubt ja alle an den beziehungstäter.
.

Kann es sein, dass du nicht genau weißt, wie der Begriff Beziehungstat definiert ist?

Eine Beziehungstat ist dadurch definiert, dass Täter und Opfer sich kannten. Wie eng dieses Verhältnis dabei war, spielt erst mal keine Rolle.
Also zählt sowohl ein Mord an einem Ehepartner als Beziehungstat, aber eben auch der Angriff auf einen entfernt bekannten Menschen.

Hab ich grad aus den Weiten des WWW geklaut, weil ich es so gut gar nicht hätte erklären können.

Beziehungstat bedeutet jedenfalls nicht, dass man in einer engen familiären Bindung stand, sondern sich eben kannte. Der Täter hätte von daher auch der Dorfmetzger sein können, oder der Wehrführer der freiwilligen Feuerwehr aus dem Nachbarort, der darüber derart in Rage geriet, dass F. ihm ein lauwarmes Bier ohne Schaum auf dem Fest kredenzt hatte, dass er ihn deshalb meuchelte.

Und was die Verletzungen angeht: Du schreibst selbst, dass die Polizei davon ausgeht, dass der Täter Verletzungen davon getragen haben muss.
Das ist aber lediglich eine Annahme, einen Beweis haben sie keinen (den hätten sie heute, DNA-Analyse sei dank).

Und selbst wenn diese Annahme richtig ist, besteht immer noch die Möglichkeit, dass der Täter
1. gar nix unternommen hat (um beim Dorfmetzger zu bleiben: Der hat vielleicht Pfeffer in die Wunde gestreut, um die Blutung zu stoppen), oder aber
2. schlau genug war, ein Krankenhaus oder einen Arzt aufzusuchen, der außerhalb des Ermittlungsradius der Polizei lag.

So oder so, wenn es der Polizei nicht gelingt, stichhaltige Beweise zu finden und es noch nicht mal greifbare Hinweise aus der Bevölkerung gibt (sei es aus Unwissenheit, sei es weil man den Täter bewusst deckt), dann hat der Hund eben unwahrscheinliches Glück gehabt... Ich sag nur Hinterkaifeck. Auch wenn man das nicht 1:1 vergleichen kann...

@egaht schrieb:

aber ihr glaubt ja alle an den beziehungstäter

ja,

weil sonst dieser kriminalfall nicht legendär geworden wäre, dieses sze­na­rium fasziniert auch nach jahrzehnten forensik interessierte.

wäre das opfer "zur falschen zeit am falschen ort" gewesen, dann wäre diese geschichte höchstens für die regionalpresse eine schlagzeile wert ( "mord im schrebergarten!" , obdachloser sucht in der gegend nach einer übernachtungsmöglichkeit, wird dabei von einem einheimischen zur rede gestellt, und sticht wütend auf ihn ein).

@Perynt
Der Fritz sagt zu seiner Frau geh Du schon mal nach hause,ich muss noch kurz einen Obdachlosen zur Rede stellen.

@Perynt
GGlaubst du das, was du da schreibst?

@friedrich
Hehehe

spiky73 schrieb:Kann es sein, dass du nicht genau weißt, wie der Begriff Beziehungstat definiert ist?

an @spiky73, soweit alles richtig was du über den beziehungstäter geschrieben
hast. ich glaube halt an einen zufallstäter, also opfer und täter haben sich
nicht gekannt.

Und was die Verletzungen angeht: Du schreibst selbst, dass die Polizei davon ausgeht, dass der Täter Verletzungen davon getragen haben muss.
Das ist aber lediglich eine Annahme, einen Beweis haben sie keinen (den hätten sie heute, DNA-Analyse sei dank).

an spiky
wenn sie an der kleidung des toten fritz 2 unterschiedliche blutgruppen
gefunden haben, dann haben sie den beweis, dass der täter sich ebenfalls
verletzt haben muss. und davon ist nach lage der dinge auszugehn.
was meinst du warum der wirt sich im rathaus/vernehmungsraum hat ausziehen müssen.

@egaht

Es ist halt die Frage, wie intensiv recherchiert wurde.

Das weiß ich halt nicht, inwiefern das Dorf da nackig antreten musste...
Hätte sich jemand, der geringere Verletzungen als erwartet aufwies, sich durch eine schlüssige Erklärung herauswinden können?

Für mich klingt die Geschichte halt eher als hätten sich Täter und Opfer gekannt. Nenn es weibliche Intuition. Oder Bauchgefühl.

@spiky73
wie meinst du das jetzt, an was soll ich glauben? wollte nur schreiben, weswegen der fall so populär ist.

@spiky73
Ich glaube auch nicht an den Obdachlosen der aus der Hecke gehüpft kommt.