Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@SilentPain86
Sofern nichts dazwischen kommt, werde ich wieder da sein. Habe mir vorgenommen zu allen Prozesstagen zu gehen, ob das klappt, weiß ich nicht.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Ich denke eher, dass es nicht so relevant ist wie einige hier meinen ob die Zeugin das Auto nach Typ und Baujahr benennen kann.

Oh doch, es hat doch eine ganz eine andere Beweislast, wenn man durch Zeugen belegen kann, dass genau dieses Fahrzeug zu genau der Tatzeit am Tatort gesehen wurde, als wenn ein Zeuge aussagt, dass da irgendein Auto gestanden hat. Also, wem das nicht einleuchtet...

@SilentPain86
Zu "Manipulationen" zählt (was wir bisher wissen) nur das heraustrennen des Gurtes auf der Fahrerseite und der Versuch Blutflecken (nachweislich des Opfers) heraus zu reinigen. Hierbei ist m.E. unerheblich wo dies gefunden, respektive versucht wurde zu reinigen. (Was besagt es z.B. aus, ob es nun hinten oder vorne rechts gefunden wurde?)
Beides sind Manipulationen am Fahrzeug, die sicherlich einer Erklärung des Angeklagten bedürfen.
Aber allein eine Feststellung erklärt z.B. eine zeitliche Komponente nicht. D.h. er könnte behaupten, das Blut sei nach einem Sportunfall, am Finger geschnitten, o.ä. vor einem bereits längerem Zeitraum dort rein gekommen oder der Gurt wurde beim Transport von etwas scharfkantigem zerschnitten und ist bereits seit Monaten defekt und er wollte ihn schon lange tauschen. Sprich er wird erklären, das dies nichts mit der Tatzeit zu tun hat. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass man ihm den Vorwurf des Totschlags bzw. einen Zusammenhang zur Tat erst einmal nachweisen (also mit Beweisen belegen oder mit Indizien untermauern) muss. Nur ein fehlender Gurt ist da ein sehr schwaches Indiz. Hätte man den Gurt z.B. irgendwo gefunden, mit denselben Blutanhaftungen z.B., dann sähe es sicherlich ganz anders aus.

Bitte nicht falsch verstehen, ich bin auf keiner Seite, ich möchte das Vorliegende nur so neutral wie möglich betrachten um den Verfahrensverlauf selbst besser einschätzen zu können.

@KonradTönz

KonradTönz schrieb:
Ich denke eher, dass es nicht so relevant ist wie einige hier meinen ob die Zeugin das Auto nach Typ und Baujahr benennen kann.
Oh doch, es hat doch eine ganz eine andere Beweislast, wenn man durch Zeugen belegen kann, dass genau dieses Fahrzeug zu genau der Tatzeit am Tatort gesehen wurde, als wenn ein Zeuge aussagt, dass da irgendein Auto gestanden hat. Also, wem das nicht einleuchtet...

Klar hätte das Gewicht - aber das umgekehrte ist nicht wahr: Wenn die Zeugin nicht genau Bauart und Typ des Golfs bezeugen kann ist Ulf damit nicht automatisch entlastet. Denn es gibt eine Reihe weiterer Indizien die gegen ihn sprechen. Und darauf wollte ich hinaus.

Oxymoron88 schrieb:Beides sind Manipulationen am Fahrzeug, die sicherlich einer Erklärung des Angeklagten bedürfen.

Ja muss er sich nun erklären oder nicht? Ein paar Beiträge zuvor hast du einen Beitrag von mir noch als Schmarrn bezeichnet, in dem ich der Meinung war, der Angeklagte müsse - sobald ein gewisser Indiziendruck besteht - durchaus Stellung nehmen zu Verhaltensweisen die ihn verdächtig machen.
Natürlich ist dieses müssen nicht im Sinne eines juristischen Zwanges zu verstehen - es geht nur darum, dass man sich angesichts belastender Indizien nicht einfach zurücklehnen und sich auf sein Zeugnisverweigerungsrecht berufen kann, sondern dass man sich eben erklären muss. Zumindest dann, wenn man sich entlasten will.

@Oxymoron88

Ich verstehe dich schon .
Aber wie man nun wohl auch weiß , waren die beiden gar nicht so "eng" wie anfangs angenommen. Halt ein normale familiäre Verbundenheit.
Und da weiß ich nicht , ob Daniel überhaupt mal bzw. oft bei Ulf im Auto gesessen hat oder das sie mal zusammen zum Sport sind . Auch das sie am Tattag wohl mehrmals miteinander telefoniert haben, wiegt da doch irgendwie mehr an Gewicht . Sind natürlich alles Spekulationen . Ich denke, man muss den weiteren Prozess Verlauf abwarten .

@oceanghost
Danke , für die Antwort .

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Ja muss er sich nun erklären oder nicht?

So er sich denn von den Vorwürfen entlasten will (wobei das ja dann auch noch die Frage ist, ob er das damit tut) sollte er es über seinen Anwalt tun. (Insofern handelt hier die Seite des Angeklagten m.E. völlig korrekt.) Dennoch MUSS er im juristischen Sinne dies nicht tun, da es aus meiner Sicht bisher kein schwerwiegendes Indiz darstellt, wenn z.B. der Fahrergurt fehlt.
Wo kommen wir denn da hin? Und morgen werde ich verdächtigt, die Scheune in Hamburg angezündet zu haben, nur weil mein Zigarettenanzünder fehlt? :) Ist jetzt sicherlich übertrieben dargestellt, möchte aber nur darauf hinaus, dass ich dann dazu zwar was sagen kann, mir aber auch nix passiert, wenn ich nichts dazu aussage wo nun mein Anzünder ist.
Das ist wie mit mancher Wurfpost, die sollte man auch einfach nicht öffnen, denn darin steht auch nur dass man was überweisen soll. Das kann man dann machen, muss man aber nicht! ;)

KonradTönz1 schrieb: es geht nur darum, dass man sich angesichts belastender Indizien nicht einfach zurücklehnen und sich auf sein Zeugnisverweigerungsrecht berufen kann, sondern dass man sich eben erklären muss.

Doch kann er! :)

KonradTönz schrieb:
es geht nur darum, dass man sich angesichts belastender Indizien nicht einfach zurücklehnen und sich auf sein Zeugnisverweigerungsrecht berufen kann, sondern dass man sich eben erklären muss.
Doch kann er! :)

Darf er und kann er im juristischen Sinne - im Verlauf eines Verfahrens kann es dann aber irgendwann Sinn machen, sich zu einem Verdacht zu äußern. Klar, dann darf und kann er immer noch lügen - und das hat er ja ziemlich sicher auch getan, weil die Story zu den Automanipulationen komplett hahnebüchen ist.
Oder sagen wirs mal so: Wenn Schüler um ihren Lehrern einen Streich zu spielen ein Auto komplett mit Reinigungsbenzin putzen, wäre ich gerne in regelmäßigen Abständen Opfer eines Schülerstreichs.

Wenn ich mich jetzt nicht täusche , hat Ulf doch ne Hanebüchene Erklärung abgegeben , die ihm die Kripo nicht wirklich geglaubt haben bzw zum Schluss nicht mal , die Eltern von Daniel , und die Mutter von Ulf .

Angeblich hätten Schüler , sich den Schlüssel geschnappt - und hätten diese Dinge dann getan (Gurt, das Benzin) . Und dann hätten sie den Schlüssel wieder zurück getan . Korrigiert mich , wenn ich falsch liege . Bekomme es nicht genau zusammen - aber da war was . Und ich glaube , mit dieser Hanebüchene Aussage , hat er sich der Kripo gegenüber wohl noch verdächtiger gemacht .

An nen" Schülerstreich" glaube ich nicht .

Und die Mutter von Ulf sagte ja aus , das sie ne blaue Kerze im Auto gesehen hat . Als sie ins Auto schaute , nachdem Ulf das gesagt hatte.

Natürlich darf Ulf schweigen , das darf man auch nicht gegen ihn verwenden.
Aber sich seinen Teil dabei denken , kann man schon ..

Oh man....
Nicht mal der Angeklagte selbst rechnet damit hier noch ungeschoren davon zu kommen.
Und so wie es es mitbekommen habe, würde auch Ulfs Anwalt nicht seine Hände ins Feuer legen, was die Unschuld/einen Freispruch seines Mandanten angeht.
Ansonsten kann man sich das bisherige "Schweigen" des Angeklagten doch nicht erklären.

Zu dem fehlenden Fahrergurt hat er doch im Prinzip alles schon gesagt....was ihn noch verdächtiger macht....
& Das eigentliche Motiv scheint noch nicht mal ansatzweise ans Tageslicht gekommen zu sein.....

natürlich spielen ihm seine dummen ausreden und erklärungen in keinsterweise in die karten, ganz im gegenteil, aber bisher hat man wirklich nur vermutungen und man kann ihm ja auch nicht wirklich nachweisen, dass diese storys, die er erzählt nicht wirklich so gewesen sind...
klar deutet alles auf ihn hin, so viele zufälle kann es ja eig. nicht geben...totzdem wurde ihm bisher doch nichts wiederlegt oder?

die wm zb ist verschwunden...er hat dafür ne erklärung (ebay, sperrmüll..), seine familie glaubt was anderes...fakt ist: man kann hier nicht sagen, er hat gelogen, weil man hat sie gefunden, sie war da und da und es wurden dies und das evtl darin gefunden
der gurt im wagen fehlt, er erzählt was von nem streich iwelcher jugendlicher...auch hier kann man nicht sagen, er hat gelogen, der gurt wurde gefunden, es war dies und das daran...
und so ist das in jedem punkt!!!
das ist ja das "blöde" an dieser sache....man hat ganz ganz viele vermutungen (die wahrscheinlich auch zu treffen), aber ganz ganz sicher kann man ihm bisher nichts nachweisen!

@SilentPain86
Ich werde auch - wenn alles klappt - versuchen, alle Termine wahrzunehmen.

@SilentPain86
Das hast richtig wiedergegeben mit der Story um die Manipulationen.

@KonradTönz
Macht wahrscheinlich keinen Unterschied und wird auch nichts ändern, aber von Waschbenzin war bei Gericht bisher nicht die Rede. Das hat hier jemand gesagt.

meaningless schrieb:das ist ja das "blöde" an dieser sache....man hat ganz ganz viele vermutungen (die wahrscheinlich auch zu treffen), aber ganz ganz sicher kann man ihm bisher nichts nachweisen!

Das ist das ganze Dilemma. Vieles deutet auf ihn hin, aber bewiesen ist nichts. Da ich mich mit Strafrecht nicht auskenne, weiß ich nicht, ob die Indizien so ausreichen. Vielleicht kann mich da jemand Fachkundiges mal aufklären?!

nachdem ich hier monatelang nur mitgelesen habe, möchte ich mich doch mal kurz melden, um mich bei den prozessbeobachtern und -berichterstatterinnen ganz, ganz herzlich für ihr engagement zu bedanken - nicht nur, dass ihr hingeht und hier im thread darüber berichtet, es ist euch auch noch die mühe wert, unsere vielen, oft sich wiederholenden und manchmal auch etwas abstrusen fragen geduldig zu beantworten! hochachtung und ein riesiges danke!

ich habe auf ähnliche weise den 'horchheim-prozess' verfolgt und verfolgen können (dank dortiger 'prozessberichterstatter' - bin selbst im ausland).

@oceanghost

oceanghost schrieb:Das ist das ganze Dilemma. Vieles deutet auf ihn hin, aber bewiesen ist nichts. Da ich mich mit Strafrecht nicht auskenne, weiß ich nicht, ob die Indizien so ausreichen. Vielleicht kann mich da jemand Fachkundiges mal aufklären?!

Ich bin beileibe nicht fachkundig, aber der schon erwähnte 'hochheim-prozess' hat mir gezeigt, dass eine reihe von indizien (die ja per definition keine 'beweise' sind), ausreichen für eine verurteilung - wenn sie - zusammengenommen und in sich schlüssig - ein entsprechendes 'bild' zeichnen (aus der sicht des gerichts, wohlgemerkt, nicht aus der sicht von - notgedrungen maximal halbinformierten - forumsteilnehmerInnen). man kann jetzt über den ausgang des 'horchheim-prozesses' denken wie man will, aber für mich ist er - im moment - der maßstab, wie 'belastbar' indizien sein müssen, um zu einem urteil zu kommen. brandaktuell zählt auch das 'maike thiel urteil' in diese kategorie.

um mich auch selbst klar zu positionieren: ich glaube im allgemeinen nicht an eine anhäufung von allzu vielen zufällen. und: wenn etwas geht wie ente, quakt wie eine ente und aussieht wie eine ente, dann ist es womöglich auch tatsächlich eine ente.

nilhörnchen schrieb:man kann jetzt über den ausgang des 'horchheim-prozesses' denken wie man will, aber für mich ist er - im moment - der maßstab, wie 'belastbar' indizien sein müssen, um zu einem urteil zu kommen. brandaktuell zählt auch das 'maike thiel urteil' in diese kategorie

Eine interessante (Anti-) Parallele ist da aber, dass in Horchheim extrem viel an der Aussage eines Zeugen hing, der sich gerade besonders gut an das Auto der Tatverdächtigen erinnern konnte. Ich glaube ohne den, hätte es kein sicheres Urteil gegeben.

Hört man da eigentlich was von einer Revision?

Oxymoron88 schrieb:da es aus meiner Sicht bisher kein schwerwiegendes Indiz darstellt, wenn z.B. der Fahrergurt fehlt.
Wo kommen wir denn da hin?

doch, das ist ein sehr schwerwiegendes Indiz. Wenn MIR Schüler den Fahrergurt raussschneiden und mit Benzin im Auto hantieren würden - es gäbe sofort ein Gespräch mit der Schulleitung zwecks möglicher Aufklärung, UND eine Anzeige gegen Unbekannt. UND eine Mitteilung an meine Versicherung. UND einen sofortigen Werkstatttermin.

Hat er solche Schritte unternommen? bislang wurde dazu nichts bekannt.
Wenn ich selber aber den Gurt und im Wagen manipuliert habe um Blutspuren nach der Tat verschwinden zu lassen, dann hat die Manipulation ersten Stellenwert und das oben Genannte fällt mir vielleicht gar nicht mehr ein. Weil mein Fokus als Täter nämlich nur noch darauf gerichtet ist, zu vertuschen und nicht erwischt zu werden. und genau das wird vielen Tätern zum Verhängnis - sie verhalten sich nach einer Tat völlig anders als gewohnt. (Hier: er sei sehr sparsam, fast geizig gewesen, tut aber nichts um den Schaden zu regulieren??)

@oceanghost

oceanghost schrieb: Da ich mich mit Strafrecht nicht auskenne, weiß ich nicht, ob die Indizien so ausreichen. Vielleicht kann mich da jemand Fachkundiges mal aufklären?!

ich bin nicht fachkundig. nach meiner Meinung reichen die Indizien völlig aus, ihn wegen Totschlages an DD zu verurteilen.

lawine schrieb: und genau das wird vielen Tätern zum Verhängnis - sie verhalten sich nach einer Tat völlig anders als gewohnt. (Hier: er sei sehr sparsam, fast geizig gewesen, tut aber nichts um den Schaden zu regulieren??)

Da magst du natürlich Recht haben. Ist schon seltsam, wenn einem ja "sowas" passiert, dass man dann keine rechtlichen Schritte einleitet usw... Laut Aussage der Familie hat er kein anderes Verhalten an den Tag gelegt nach der Tat. Niemandem ist was aufgefallen. Sie machen sich deswegen Vorwürfe.

Danke an die, die zwar nicht fachkundig sind, aber dennoch ihre Meinung sagen :)

Im Fall Maike Thiel hat man nicht mal eine Leiche und dennoch sind beide Angeklagten wegen Mordes verurteilt worden - aufgrund der Indizienkette.
Zwar ist das Urteil noch nicht rechtskräftig, wurde aber erstmal so gesprochen.

@lawine
Es ist ja noch viel zu früh, um überhaupt sagen zu können, was für Beweise und Indizien vorliegen. Da verlass ich mich nicht auf die öffentliche Presse. Ich gehe davon aus, dass die STA mehr hat, als wir wissen. Die Anklageschrift war - laut Verhandlung - über 180 Seiten stark. Da muss ja nun schon einiges drin stehen.

Wieso kauft er sich eine neue Waschmaschine wenn er zu Weihnachten eine geschenkt bekommen sollte? Er soll doch sehr sparsam sein? Seine Ausreden haben für mich keine Glaubhaftigkeit.