Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@Oxymoron88 nehmen wir an, UG sei unschuldig
es wäre eine schwere Belastung für UG , wenn man ihn von Beginn an als TV behandelt hätte. Wie komme ich zu der Aussage? es gilt die Unschuldvermutung. deswegen muss es einen Anfangsverdacht geben, bevor man gegen eine Person ermitteln kann. Welch Schaden würde entstehen, lüde man in diesem Fall alle Golffahrer aus DD Freundes-Bekanntenkreis und Nachbarschaft als mögliche TV bei der Polizei vor. Die Presse bekommt davon Wind..Xy. zz, vy, xv, fahren Golf , sind männlich haben kein Alibi = tatverdächtig. In jedem Ort, jedem Kollegium in jedem Bekanntenkreis würde darüber ausgiebig getratscht. Auswirkungen auf Privatleben und berufliche Perspektiven inbegriffen...ein Restverdacht bliebe fast unausweichlich hängen...

Zum Glück ist jeder Bürger grundsätzlich erstmal vor willkürlicher Strafverfolgung geschützt. Wenn sich Verdachtsmomente ergeben, dann kann die nächste Ermittlungsstufe greifen. Das war hier der fall und deswegen kann man überhaupt nciht von Panne reden. Ich finde unser Rechtssystem sehr gut und würde keines bevorzugen, wo Ermittlungsbehörden anders vorgehen dürfen. Deutlich wird es , wenn man sich die "freiwilligen" DNA Reihenuntersuchungen ansíeht.

die beiden Seiten der Medaille:
Von seiten der Ermittler ein gutes Instrument um den Kreis von näher zu betrachtenden Menschen einzuengen (Verweigerer ohne Alibi) oder gar den entscheidenden Treffer zu landen. Häufige Wahrnehmung in der Bevölkerung: Eine Gruppe Menschen würde unter Generalverdacht gestellt.

@Partenon

Sehr guter Beitrag. Stimme dir absolut zu. Ich sehe eben auch gerade die späte "Golfanforderung" als echt bedenklich, wusste man doch, dass beide an dem Abend oft telefoniert hatten, hatte u dreimal schon befragt und als man endlich sagte, Junge, schieb mal das Auto rüber erscheint zudem u am Montag nicht mit dem Auto sondern erst Mittwoch. Er hatte also alle Zeit der Welt, Spuren zu verwischen resp. zu vernichten. Ich verstehe das nicht. Eine Autodurchsuchung braucht doch keinen richterlichen Durchsuchungsbefehl, da reicht doch schon ein Anfangsverdacht. Ein Bekannter wurde mal auf dem Weg von Venlo nach Düsseldorf angehalten und das Auto auf den Kopf gestellt, weil die Polizei vermutete, er hätte dort Hasch oder so gekauft. War aber nix, er hat sich total darüber aufgeregt. Egal - jedenfalls, wenn sowas geht, warum lässt man dann einen wochenlang mit einem silbernen Golf rumfahren, wo man doch weiss, das der Halter mit dem Opfer am Tatabend oft telefonierte und Zeugen einen silbernen Golf am Tatort gesehen haben. Für mich nicht nachvollziehbar.

@lightbride
Das mit Durchsuchung von dem Auto denkt man sich so leicht und einfach...
-Tatsächlich ist es aber so, dass ein Auto praktisch der eigenen Wohnung gleichgestellt wird. Deshalb darf man auch nackt am Steuer sitzen.

@lawine,

Hausdurchsuchung und Inaugenscheinnahme eines Autos haben doch völlig unterschiedliche Gewichtungen. Ersteres greift tatsächlich tief in die Intimsphäre des Bürgers ein, die Inaugenscheinnahme eines Fahrzeugs hingegen ist faktisch das was jeder Autofahrer schon in einer Verkehrskontrolle erlebt hat. Für deren Durchführung muss als Grund noch nicht einmal ein Verstoss gegen die Strassenverkehrsordnung vorliegen und hier bei diesem Tötungsdelikt versagt man sich eine solche Kontrolle?

eine Verkehrskontrolle unterliegt einem andere Recht als eine Überprüfung eines Fahrzeuges im Zuge einer Mordermittlung. Man möge Strafrecht und Straßenverkehrsrecht auseinanderhalten.

ich lass mir eine Knieverletzung auch nicht vom Augenarzt behandeln, obwohl beides Mediziner sind

@Buchfink

Exakt.


@Masterblunt

Also ein Anfangsverdacht war doch definitiv gegeben bei U. Dies rechtfertigt eine Autodurchsuchung. Oder siehst du das anders? Dann: ich meine, bei einer allgemeinen Verkehrskontrolle darf die Polizei den Führer- und Fahrzeugschein sowie den Personalausweis verlangen und zudem die vorgeschriebene Ausrüstung (Verbandkasten, Warndreieck) überprüfen sowie das Auto (auf seine Verkehrssicherheit) untersuchen und in den Kofferraum schauen. Bitte korrigieren, wenn ich mich irre. Was ich damit sagen will ist: selbst bei einer "popeligen" Verkehrskontrolle darf die Polizei das Auto prüfen - aber wenn da einer brutal erschlagen wird und tot auch noch in den Dreck getrampelt wird - dann nicht????

Es gibt so einen schönen Spruch: Ich bin Meerschwein und kann nicht schwimmen? Hier kann doch was nicht stimmen....

@lawine

lawine schrieb:ich lass mir eine Knieverletzung auch nicht vom Augenarzt behandeln, obwohl beides Mediziner sind

Im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt.

@lightbride
weder herrscht Krieg noch sind die Ermittler sonderlich in Liebe mit TV und nichtTV verbandelt - von daher --- kein Argument

und hackt nicht auf mir rum - es ist geltendes Recht in Deutschland. Daran ändert es auch nichts, dass manche (vornehmlich völlig Unbeteiligte) jetzt grad gern anders hätten.

@lawine
Whayne? Nochmal: Wie kannst Du bereits jetzt von erfolgreichen Ermittlungen sprechen??

@lawine,

na dann hätte man doch im Rahmen einer Verkehrskontrolle das Auto untersuchen können.
Entweder hat die Staatsanwaltschaft noch Einiges in der Hinterhand oder sie bewegt sich, wenig mutig, nur auf der sicheren Seite!

@lawine

lawine schrieb:@lightbride
weder herrscht Krieg noch sind die Ermittler sonderlich in Liebe mit TV und nichtTV verbandelt - von daher --- kein Argument

Aber sehr wohl ein Argument.

Weisst du, was ich gemacht hätte? Ich hätte eine Verkehrskontrolle angeordnet, aber STANTE PEDES, und zwar, weil der Weg von U's Haus zur Schule mal diesbezüglich eh überfällig ist, ich meine, gerade vor Schulen rasen doch alle hektisch und bringen im letzten Moment die Kinder morgens etc.pp - so, das war eh mal überfällig - und dann hätte man natürlich mal das Auto vom Herrn Aushilfslehrer mit der Kelle rauswinken können und mal nachschauen, ob das Auto VERKEHRSTÜCHTIG ist, mal 'n Blick reinwerfen, nur aus Routine, ob die Gurte da sind, ob das Warndreieck im Kofferraum ist, ob Fussmatten im Auto liegen, ob das Warnlicht funktioniert, ob einem generell was auffällt....

Ich bin ob der Unkreativität der MK in diesem Fall schier baff.

Wenn man doch einen gewissen verdacht hatte aber leider nichts unternehmen konnte warum macht man dann nicht einfach eine besagt allgemeine verkehrskontrolle bei ihm. Rein zufällig.
Überprüft seine kfz zubehörsachen die meist
Jeder im kofferraum hat und wirft unterdessen den ein oder anderen blick ins auto. Das hat doch jeder schon erlebt.
Dann hätte man evtl. Schon gesehen das offensichtliche spuren vorhandrn sind, wenn die da waren. Ich habs schon öffter erlebt stand am kofferraum und der andere beamte leuchtete mit der taschenlampe den Innenraum durchs Fenster ab. Da machst du doch nix gegen.
Etwas mehr Fantasie in der rechtsauslegung bei strafverfolgung wäre manchmal ganz angebracht.

@Buchfink

Give me high five :-)

Ihr seid ja ein Dreamteam. Das war wirklich gut.

Ich vermute, die Staatsanwaltschaft hat hier die Fäden in der Hand und bestimmt, wie lang die Leine für die Polizei ist. Immerhin muss die StA sicherstellen, dass mögliche Beweise auch vor Gericht verwertbar sind und dafür ist wichtig, dass sie legal erworben wurden.

Unabhängig von der rechtlichen Möglichkeit, das Auto früher als geschehen in Augenschein zu nehmen, wurde für mich im letzten Pressebericht durch das Zitat des Staatsanwalts deutlich, dass man UG gar nicht für tatverdächtig hielt. Die Telefonate und die Eigenschaft als Golf Fahrer haben sie komischerweise nicht mal einen leisen Verdacht bekommen lassen. Und selbst das Anfordern des Golfs zur Inaugenscheinnahme war offenbar eher nur eine Maßnahme, um ihn als Verdächtigen auszuschließen, nicht aber weil man ihn wirklich in Verdacht hatte. Daher auch kein großer Wind um die verspätete Vorführung "Kommste heut nicht, kommste morgen."

Ich habe es lange nicht geglaubt aber ich habe nun wirklich das Gefühl, dass ein wenig blauäugig ermittelt wurde zu Beginn. Ich hätte es ja verstehen können, wenn eine andere heiße Spur vorgelegen hätte, dass man dieser Priorität eingeräumt hätte aber das war ja nun absolut nicht der Fall.

Von daher ziehe ich sogar das Fazit, dass der Zeitungsbericht über den Fall Mirko und mögliche langwierige Ermittlungen gar keine Finte war, um den TV in Sicherheit zu wiegen sondern dass man wirklich zu diesem Zeitpunkt (kurz vor der Vorführung des Autos!!!) fest davon ausging, dass man anders nicht zum Ziele kommt.... da kam UG mit seinem manipulierten Golf gerade recht.

Ich bin kein ausgewiesener lawine-Freund, aber bei einer Allgemeinen Verkehrskontrolle wären die Blutspuren sicherlich nicht zu Tage gefördert worden. Dass die ganze Karre womöglich nach Benzin stank und der Gurt fehlte konnte ja niemand ahnen. Eine Verkehrskontrolle zu inszenieren war also sicherlich nicht naheliegend.

Ich denke es hakt auch eher woanders. Die Vorladung erfolgte zu spät, der Cousin wohnt nur etwa 5 km vom Tatort entfernt, er fuhr einen silbernen Golf (Zeugen sagen einen hellen Golf - vermutlich silber oder grau am Tatort), er ist männlich (Zeugen sahen einen 2. Mann am Tatort) und er telefoniert vor der Tat mehrfach mit dem Opfer. Man hat ihn für den 6.1. vorgeladen. Wieso erst dann? Welche Erkenntnisse hatte man zu diesem Zeitpunkt, die man am sagen wir mal 24.12. nicht hatte? Das ist der springende Pkt...

@KT
@lightbride
denkt euer Szenario ruhig zu Ende:
ab wann ist der "Klient" statt Zeuge dann TV (mit dem Recht, zu schweigen oder zu lügen)
was macht der Anwalt mit Informationen, die die Kripo rechtswidrig erlangte...

@lawine
Es geht doch nicht darum in zum tv zu machen mit unrechtmäßig erlangten beweisen das weiss ich auch. Aber man hätte ihn im fokus und könnte geziehlt bei ihm ermitteln. Ich sagte ausserdem ja auch
Falls man ihn in verdacht hatte...das ist ja nicht gesagt das es zu der zeit schon so war!!

lawine hat zwar recht, dass es eine unterscheidung zwischen ordnungswidrigkeit und strafrecht gibt.

aber auch im strafrecht gilt ein anfangs verdacht. und der ist bei einem mordfall meines erachtens durchaus allein durch die tatsachen Fahrzeug und telefonate gegeben.

und nur weil man einen "mitgeführten gegenstand" eines zeugen in augenschein nehmen will, dann ist er nicht automatisch der verdächtige. nur in diesem fall WURDE er es.

und die richterliche anordnung kann man binnen drei tagen nachträglich beantragen, damit einem die beweise eben nicht "flöten" gehen. zumal hat der TV den wagen ja auch freiwillig rausgegeben. hätte er das auch beim ersten nachfragen getan? wenn nein, wäre man dann eher stutzig geworden?

warum hat man nicht "spaßeshalber einfach beim ersten mal gefragt?

rein theoretisch hätte die polizei durch büttgen laufen können und jeden halter eines hellen golfes befragen und um eine in augenscheinnahme bitten können. und wer nicht gerade ne andere leiche im kofferraum hat, der ist sicher gern behilflich bei der ermittlung zu helfen. und wenn es nur dazu gut ist, wieder einen golf von der liste zu streichen.