Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@lawine
Also bitte @der_wicht hat hier schon oft genug etwas zu übertriebenen Spekulationen gesagt...
Wir spekulieren hier lediglich aufgrund der neuen Pressemitteilungen, welche nicht so schön für alle am Fall Beteidigten sind....
Das sind aber die Informationen von denen diese Seite überhaupt lebt....Ansonsten wäre hier alles frei erfunden.....

@lawine
Was hier im moment abgeht ist doch nur noch denen geschuldet die ständig hier den moralspostel spielen
Geht doch rinfach in den ufothread . Ohne euch wird hier wenigstens noch einigermassen vernünftig diskutiert. Aber das geht hier mittlerweile überhaupt nicht mehr wegen euren ständigen störfeuer.
Ist mir echt sch...egal ob ich jetzt grsperrt werde aber es muss dir einfach mal nemand was sahen.
Ich bin hier von anfang an dabei habe immer sachlich argumentiert aber was hier mittlerweile geschrieben wird von leuten wie dir. Ne da meld ich mich liebet ab aus dem thread
Tschau

@all

Es tut mir leid das meine Verlinkungen zum Artikel des Express
Der hier bereits kopiert wurde fuer Aufruhr gesorgt
Hat!
Es war nicht meine Absicht!
Ich bin weder Journalist und erst recht verdiene ich mein Geld nicht damit!

Lg

Ich melde mich auch noch mal zu Wort.

Ich bin der Meinung, dass ein irgendwie gearteter schwelender Konkurrenzkampf zwischen den Beteiligten bestand. Man schrieb, dass TV und Opfer ein brüderliches Verhältnis zueinander hatten. Das mag auch immer so gewesen sein. Das Aggressionspotential der Tat ist aber so hoch, dass ein solcher Ausbruch an Brutalität nicht von heute auf morgen kommt. Es wird auch für Außenstehende kaum erkennbar gewesen sein, aber ich glaube, dass der TV diese Wut schon lange aufgestaut hatte und er es irgendwann nicht mehr unter Kontrolle hatte. Dafür spricht auch, dass er als ruhig, sehr freundlich und ausgeglichen beschrieben wurde. Wer so viel Rage, Wut und Enttäuschung aufstaut, muss kein böser Mensch sein. Im Gegenteil.

Es hat irgendetwas gegeben, dass die Wut eskalieren ließ. Vielleicht hat der TV sich jahrelang zurückversetzt und missverstanden gefühlt. Dass das Opfer in der Familie und im Umfeld anerkannter war, als er. Dann kam der besagte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Es kann dabei um alles und der Umstand an sich auch völlig nichtig gewesen sein. Aber fürs Ausrasten hat es dann gereicht.

Sollte es so gewesen sein, kann man nur von einer Affekthandlung ausgehen. Der TV ist einfach ausgerastet. Anders kann ich es mir nicht vorstellen.

Was ich nun gar nicht nachvollziehen kann, sind die immer erscheinenden Empörungen darüber, dass der TV an der Beerdigung des Opfers teilnahm. Was hätte der TV denn machen sollen? Er war doch darum bemüht, die Tat zu verschleiern und jeden Verdacht von sich abzulenken. Welchen Grund hätte er denn für das Nichterscheinen auf der Beerdigung gehabt? Ihm blieb doch gar nichts anderes übrig, als unscheinbar zu tun. Das dies so hochstilisiert wird, kann ich überhaupt nicht verstehen. Die Tat ist sehr verwerflich, aber doch nicht, dass er wie von allen erwartet zur Beerdigung erscheint oder sein Name auf der Todesanzeige erscheint.

@jane.marple
Sehe ich genauso. Vermutlich wird man von der Mutter (des TV) einfach mit reingenommen.
Ich denke nicht das er aktiv auf die Eltern von DD zugegangen ist und darum gebeten hat

@Inge1111
Er wird sich ganz normal verhalten haben. Er wird mit Sicherheit auch zu den Eltern des Opfers gegangen sein, um Trost zu spenden. Er wird sich wie ein ganz normaler "trauernder" Familienangehöriger verhalten haben. Alles andere wäre doch lebensfremd. Umso schlimmer, wenn alles raus kommt. Aber er hatte ja noch die Hoffnung, dass man ihn nicht entdeckt.

So schlimm das auch ist, aber ich glaube, niemand - der eine solche Tat verschleiern will - würde anders reagieren, als der TV vor, während und nach der Beerdigung.

Detailverliebt schrieb:Was natürlich auch sein kann: er hat Daniel angerufen, daß er eine Panne an
der bewußten Stelle hat, und Daniel deshalb dorthin fuhr. Wäre eine Möglichkeit.

Wenn das so war (was ich mir gut vorstellen kann, denn ein zufälliges Begegnen dort (im Dunkeln erkennt man doch gar nicht, wer einem entgegenkommt oder hinter einem fährt) wäre unwahrscheinlich, ebenso eine Verabredung an diesem komischen Ort), dann dürfte das Mordmerkmal der Heimtücke erfüllt sein. Dann ist auch klar, warum der TV schweigen sollte zu den Vorwürfen - wenn die Polizei kein Motiv eruieren kann, kann er auch nur für Totschlag belangt werden vor Gericht. Das macht schon ein paar Jahre Knast Unterschied.

Ansonsten wundert Euch nicht über den EXPRESS. Solche Zeitungen reizen die Pressefreiheit bewusst aus und nehmen dabei auch ein paar Klagen wegen Urheberrechts- oder Persönlichkeitsrechtsverletzungen in Kauf. Was kostet das Urheberrecht an einem Foto, WENN der Rechteinhaber überhaupt eine Verletzung anzeigen sollte? Ein paar hundert Euro! Das zahlen die aus der Portokasse, aber rechnet mal die fette Einnahme aus dem Verkaufserlös so einer Zeitung dagegen! Und genau deshalb, weil sich das trotzdem noch rechnet, machen die das auch.

@jane.marple vielleicht hat er zeitweise auch selbst nicht wahrhaben wollen das er es war und was passiert ist. Ich finde man kennt dies auch manchmal bei sich selbst wenn etwas passiert ist und man es anders erzählt aus Scham vielleicht auch. Nach einer zeit ist es die "gefühlte Wahrheit" sogar für einen selbst.

@diegraefin
An ein zufälliges Begegnen an dieser Stelle schließe ich auch aus. Die Frage wäre dann dennoch gegeben, ob tatsächlich eine Tötung geplant war. Die Begegnung bzw. die Provokation einer Begegnung durch den TV kann aber aus durchaus harmlosen Motiven heraus geplant gewesen sein - eine Aussprache oder eine nochmalige Bitte an das Opfer, irgendetwas zu tun oder nicht zu tun. Der Entschluss zur Tötung bzw. das Ausrasten kann demnach noch völlig plötzlich gekommen sein. Insoweit würde ich das Mordmerkmal Heimtücke noch nicht einmal als bewiesen ansehen.

Mit der Berichterstattung des EXPRESS und anderer solcher Blätter gebe ich Dir vollkommen Recht. Das ist auch der Grund, warum ich so was normalerweise gar nicht lese.

@jane.marple

jane.marple schrieb:Er wird sich ganz normal verhalten haben. Er wird mit Sicherheit auch zu den Eltern des Opfers gegangen sein, um Trost zu spenden. Er wird sich wie ein ganz normaler "trauernder" Familienangehöriger verhalten haben

Ja, das war auch in der Express zu lesen. Sie haben ja geschrieben, dass sie kurz nach der Tat mit dem mutmaßlichen Täter (mit festem Händedruck) gesprochen haben als er aus dem Haus der Eltern kam. Damals wussten sie natürlich noch nichts davon. Sie haben offenbar versucht, mit ihm ins Gespräch zu kommen, was aber nicht geklappt hat.

Zum Thema Nachweisbarkeit von Mord:
- Die Tatwaffe wäre hier ggf. hilfreich. Wenn es nicht gerade ein Gegenstand sein sollte, den man sowieso im Auto hat (z. B. Golfschläger) sondern um einen Kerzenständer oder Ähnliches, dann würde das doch eher für eine geplante Tat sprechen. Ich glaube aber nicht, dass dahin gehend was gefunden wird. Könnte mir einen Tennisschläger oder Golfschläger vorstellen, bei denen man keine Heimtücke nachweisen könnte, da er die ja wohl sowieso im Auto hatte....
- Angenommen, sie finden ein Motiv (ich tippe auf den finanzilellen Bereich), dann ist dies nur ein Indiz, dass es sich um Mord handeln könnte aber auch kein Beweis, der die Unterscheidung zwischen Totschlag und Mord in Richtung Mord bringt....
- eventuelle Kommunikationsdaten können zwar dargelegt werden aber die Inhalte des Gesprächs werden niemals öffentlich, somit auch hier kein Nachweis, dass es heimtückisch und geplant war
- Spannend werden könnten Aussagen aus dem persönlichen Umfeld; vielleicht hat sich der TV vor der Tat zu unbedachten Aussagen hinreißen lassen (schätze ich aber nicht so ein)

nicht vergessen:
- Nicht der Täter muss beweisen, dass es nur Totschlag war und kein Mord sondern die Staatsanwaltschaft muss dies beweisen.
- Alle Verdeckungshandlungen nach der Tat haben mit der Differenzierung Mord / Totschlag rein gar nichts zu tun.

Ich habe die traurige Vermutung, dass man mehr als den Totschlag nicht nachweisen können wird obwohl mir mein Bauch sagt, es war Mord.

Es wäre interessant, zu lesen, was andere User sich vorstellen könnten, inwiefern vielleicht doch noch ein Mord nachgewiesen werden könnte. Wobei es ja hier einige gibt, die auch eher von vornherein von Totschlag ausgehen und die Mordtheorie nicht verfolgen. Ich sehe das halt so, bisher haben wir nur vage Andeutungen zum Thema Geld (U. war wohl in Geldnot). Und zum Thema Geld kann ich mir nicht vorstellen, dass man einfach ungeplant jemanden tötet. Bei Emotionen durch Beziehungsdifferenzen wie Frau ausgepannt, schön eher aber bei Geld im Spiel geht man doch eher kalkuliert und überlegt vor.... gerade, wenn es sich lange aufgestaut hat. Nunja, die Kripo prüft ja sämtliche finanzielle Vorgänge der beiden; dabei wird schon etwas heraus kommen. Aber um den Mord zu beweisen, dafür dürfte ein Motiv wohl nicht reichen....

jane.marple schrieb:Was ich nun gar nicht nachvollziehen kann, sind die immer erscheinenden Empörungen darüber, dass der TV an der Beerdigung des Opfers teilnahm. Was hätte der TV denn machen sollen? Er war doch darum bemüht, die Tat zu verschleiern und jeden Verdacht von sich abzulenken. Welchen Grund hätte er denn für das Nichterscheinen auf der Beerdigung gehabt? Ihm blieb doch gar nichts anderes übrig, als unscheinbar zu tun.

Hallo jane.marple, Deinen Text finde ich gut geschrieben und nachvollziehbar. Beim obigen Absatz jedoch schreibst Du so, als hätte der TV keine andere Wahl gehabt, als mit der Familie zu trauern und zur Beerdigung zu gehen etc. Man hat immer eine andere Wahl. Es war die Entscheidung des TV : 'Ich spiele weiter meinen Alltag und hoffe, sie kriegen mich nicht'. Er hätte geauso gut sich an dem Abend oder - von mir aus - nach einer Nacht drüber schlafen bei der Polizei stellen können. Die Freiheit, diese Entscheidung zu treffen, hatte er und es gibt Täter, die das auch tun. Ich finde also nicht, dass ihm "gar nichts anderes übrig" blieb.

Also mich wundert dieses allseitige Verständnis darüber dass man die Tat anschließend verschleiern will. Ich denke, wie bereits geschrieben, das ein jeder zu solch einer Tat fähig ist, aber wie man sich danach verhält, macht das nicht den Charakter aus?! Klar wird man nicht gleich rational handeln aber wochenlang?
Ich denke da immer nur allgemein. Ich beschuldige niemand und verurteile auch niemand. Dafür weiss wohl jeder von uns hier zu wenig.

@Siegessicher

ich kann dir sagen, dass er NICHT zu seinen Eltern wollte und höchstwahrscheinlich von zu Hause kam

ich habe nur die negierte Info der Eltern

Hast Du diese Info tatsächlich aus erster Hand, also den Eltern, oder ist dies "hörensagen"?

@Elsii
Natürlich hätte er sich stellen können bzw. müssen. Dass man das nicht tut, kann ich auch nicht nachvollziehen. Aber er wollte es wohl nicht und hat gehofft, dass man keine belastenden Beweise findet. Unter diesen Voraussetzungen habe ich meinen Beitrag verfasst.

@nelly303
Mein Beitrag sollte kein Verständnis für das Verhalten des TV implizieren. Ich habe nur versucht, mich in den TV hineinzuversetzen, um eine Erklärung zu erhalten, warum er so reagierte, wie er reagierte. Wenn man eine These dahingehend erstellt, heißt das noch lange nicht, das ich dieses Verhalten gut finde und es selber so machen würde.

nelly303 schrieb:Also mich wundert dieses allseitige Verständnis darüber dass man die Tat anschließend verschleiern will.

Du darfst es nicht damit verwechseln, dass man Verständnis für ein bestimmtes Verhalten hat, nur weil man versucht, sich in das Denken des TV zu versetzen und aus DESSEN Sicht sein Verhalten sich selbst und anderen verständlich zu MACHEN.

Ja, uns Frauen fällt es “offensichtlich" schwerer das ganze nüchtern zu betrachten ;-) dein Beitrag hatte ich da noch nicht gelesen. War ein allgemeiner Eindruck.
@jane.marple

Eine Diskussion über die Frage, wieso der Tatverdächtige Ulf G. die Tat nicht unmittelbar nach der Ausführung gestanden hat, ist doch vertane Zeit.

Erstens ist der Beschuldigte bisher nur der Tat verdächtigt. Wenn er unschuldig war, dann gibt es auch nichts zu gestehen. Zweitens, bringt die Erkenntnis darüber, wieso ein Täter seine Tat nicht unmittelbar und freiwillig gesteht keinerlei Antworten in Bezug auf das Threadthema. Derartige psychologische und von dem Fall unabhängige Gedankengänge kann man in einem entsprechenden Thread ausdiskutieren - nicht hier. Drittens gibt es offene Fragen mit einem direkten Bezug zur Tat (Tatort, Tatwaffe, Motiv) und diese sollten bevorzugt behandelt werden. Wir sind hier nicht beim Kartenlegen!