Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Partenon schrieb:@Nietzscheente
Ich dachte, die Fotos waren alle öffentlich einsehbar.

Und?

Deswegen hat der Express NOCH LANGE keine Nutzungsrechte an diesen Fotos.

Das ist ein privates Foto. Ein Urlaubsfoto. Die Rechte liegen immer noch beim Fotographen und/oder Abgebildeten.

Facebook hat Nutzungsrechte, aber nicht der Express und nicht der Journalist.

Dass aus einer so schlimmen Familientragödie auf so widerliche Wiese Kapital geschlagen wird, ist wirklich erschütternd. Als ob die Familie nicht schon genug leiden würde.

@sunrise73

sunrise73 schrieb:@x-aequitas

Ich glaube nicht, dass man in dieser Sache mit Logik weiter kommt. Beide waren evtl. emotional aufgewühlt und haben evtl. oder sogar wahrscheinlich weder logisch, noch rational gedacht.

Sondern spontan.

In dem Posting davor hast du selbst "rationales Denken" als mögliche Erklärung für deine Theorie angegeben:

sunrise73 schrieb:Drehen, um dort anzuhalten. Ich z.B. täte so etwas, wenn ich der Meinung wäre, ich könnte dort besser anhalten. Um z.B. den Betrieb an einer Ampel nicht zu stören.

Zurück zu deiner Frage:

sunrise73 schrieb:Diese Theorie habe ich schon mal hier geschrieben, dass er vorher beim Anrufer war und nach Hause wollte. Könnte doch sein oder?

Meine Antwort ist "Nein".

Hier nochmal ein Bild der Örtlichkeit (danke an Büttger2013):

@Nietzscheente
Geh ich mit dir dakor. Wir haben ja heute schon festgestellt das wir, in. einem Rechtsstaat leben. Und das hört nicht bei Totschlag auf. Urheberrechte u. Persönlichkeitsrechte gehören auch dazu.

@all
Liebe Leute, was erwartet ihr denn ?
Im übrigen hat eine andere Zeitung (die so widerlich ist, das man toten Fisch beleidigt, sobald man ihn drin einpackt – und dem Dschungel Camp als Headliner) das Wort „Killer“ als erstes in der Überschrift verwendet.
Das die Überschrift in ähnlich „wertvoller Intillektüre“ fast die gleiche ist, verwundert doch gar nicht.
Die waren dann halt im Zugzwang, einen ähnlichen spektakulären Bericht zu bringen und nach Möglichkeit noch einen draufzusetzen.

Teddylady schrieb:In der PK hätte die Polizei sofort den Namen vom TV ändern sollen.Weil die 2 Familien bekommen keine Ruhe mehr. Die Pressegeier werden überrall lauern nur um ihre Artikel zu schreiben. Wenn man als Person ein Bild von einem Fremden Kopiert und der jenige es mit bekommt kann er einen Anzeigen,warum gilt das nicht auch für die PRESSE. Es ist nur noch ABARTIG

Volle Zustimmung.

Ich hoffe auch wirklich sehr gegen den Express bzw. den Journalisten wird Anzeige erstattet.
Das Verwenden des Fotos verstößt nicht nur gegen gute Sitten, Moral und Anstand sondern vor allem auch gegen Urheber- und Nutzungsrechte.

Die Bezeichnung "Killer" ist zudem auch noch stigmatisierend. Eine Vorverurteilung, eine Degradierung - auch trotz den Fragezeichens, auch trotz der schwere der Schuld, die im Raum steht.

Auch wenn man einen Fehler gemacht hat und schwere Last auf sich geladen hat, darf man von der Presse nicht so geschändet werden.

Weiß man von welchem Anwalt der TV vertreten wird?

@Nietzscheente
Ich habe schon was in die Wege geleitet.Mehr möchte ich hier im Forum nicht Preis geben.

@Nietzscheente
Rein rechtlich wird er sich damit noch auf gerade noch sicherem Boden bewegen.

Was natürlich nichts über die moralische Seite aussagt. Aber darüber sollte sich jeder, der derartigem Journalismus Informationen liefert, im klaren sein.

Hier packt die Pressefreiheit:

Wikipedia: Pressefreiheit

Masterblunt schrieb:@all
Liebe Leute, was erwartet ihr denn ?

Ich erwarte eine respektvolle Berichterstattung und dass man sich an Gesetze hält.

Und vor allem, dass man nicht Respekt vorheuchelt indem man den Namen ändert, aber die Person im gleichen Artikel als Killer betitelt.

Und dass das Geschehene hier nicht verharmlost wird.

Über das andere "Medium" müssen wir hier nicht diskutieren.

@Nietzscheente
Das wirst Du bei denen nicht erleben...die Verkaufszahlen sprechen leider für sich.

Hallo :) Ich verfolge den Fall schon von Anfang an und lese auch von Anfang an sporadisch mit.

Ich denke, dass Herr D. den TV zu Hause besuchen wollte...aus was für Gründen auch immer (Klärung einer bestimmten Sachlage höchstwahrscheinlich^^). Da erfolgte auch der Anruf (der, der immer gemutmaßt an die Eltern des D.D. ging. Sicher war ja nie, an wen genau der Anruf ging, oder?) an den TV. Der TV wollte ein Eintreffen von D.D. an seinem Wohnort aber unter allen Umständen verhindern und hat bereits versucht ihn am Telefon abzuwimmeln. Erfolglos. Also fährt TV ebenfalls mit seinem AUto los, in Gegenrichtung. TV sieht D.D. an besagter Stelle abbiegen und bremst und schleudert rum. Verständlich? Deswegen auch die markierte Spur am Tatort hinter dem wagen von D.D.... könnte in meinen "Laienaugen" eine Bremsspur sein, von gegenüber . Deswegen vielleicht auch die Markierungen auf der Gegenfahrbahn. Also ein Entgegenfahren und rumschleudern. Ja, ich stell mir das wie in einem Actionfilm vor...

Angehängt mal eine Grafik, wie ich mir das Zusammentreffen vorstelle. Das ist schon realistisch, finde ich. Ich hab diese Theorie noch nirgends gelesen, wenn es schon mal so diskutiert wurde, dann Sorry, zerfetzt mich nicht in der Luft...wie gesagt, ich hab leider nur sporadisch Zeit mit zu lesen :)

kann man sich das so vorstellen? Lila ist DD und Türkis ist TV..

@Moshiko


klar, so könnte es gewesen sein. Die Kripo hat ja auch immer viel auf der gegenüberliegenden Fahrbahn gesucht. Vielleicht durch irgendwelche Zeugenaussagen, die ein ungewöhnliches Wenden beobachtet haben.

@Moshiko

Danke dir, ich mag solche Skizzen sehr.

Weiß nicht ob du die Fotos der "Spur" schon kennst, aber das sind meines Wissens "die besten" verfügbaren: http://www.klartext-ne.de/2013/12/12/kaarst-toter-in-pkw-aufgefunden/

Hier packt die Pressefreiheit:

Wikipedia: Pressefreiheit

Nein, das tut sie nicht.

Pressefreiheit bedeutet nicht Narrenfreiheit und das Missachten von Gesetzen.
Auch Pressefreiheit findet nicht in einem rechtsfreien Raum statt.

Hier werden Verdachtsmomente als Wahrheit hingestellt.

Einen TV als Killer zu titulieren hat nichts mit freier Meinungsäusserung zu tun. Das ist eine Vorverurteilung und Stigmatisierung.

Er schreibt: "Die Polizei ist sich jedenfalls sicher: Der Killer war Kai G. (28, Name geändert), der Cousin des Ermordeten."

Nein, die Polizei ist sich nicht sicher.

Die Polizei spricht auch nicht von Killer. Auch nicht von Mörder.

Die Polizei hat einen Verdacht. Und spricht von Tötungsdelikt. Und einem Tatverdächtigen.


Vielleicht überlegt ihr euch mal, wie hoch der Preis dafür ist, dass ihr hier ständig nach neuem Sensationen geiert. Dafür scheint euch nichts zu schade zu sein.

Nein, das ist keine Pressefreiheit.

@Nietzscheente
www.presserat.info

Nietzscheente schrieb:Hier werden Verdachtsmomente als Wahrheit hingestellt.

Einen TV als Killer zu titulieren hat nichts mit freier Meinungsäusserung zu tun. Das ist eine Vorverurteilung und Stigmatisierung.

Er schreibt: "Die Polizei ist sich jedenfalls sicher: Der Killer war Kai G. (28, Name geändert), der Cousin des Ermordeten."

1. Nein!
2..Doch
3.. Die Polizei ist sich auch sicher

@x-aequitas
Nein, Die kannte ich noch nicht. Danke.
Könnte demnach laut "Spuren" eventuell auch so gewesen sein:


Also ich glaube die sind sich genau dort zufällig begegnet laut meiner oben genannten Theorie.

@Moshiko

Moshiko schrieb:@x-aequitas
Nein, Die kannte ich noch nicht. Danke.
Könnte demnach laut "Spuren" eventuell auch so gewesen sein:

Dann wäre der TV stückweise als Geisterfahrer unterwegs gewesen?