Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@gefuehlvolle


Ich finde die Überlegung "Pokal/Trophäe" richtig gut. Das hat was.

Meine auch, man müsste etwas "kreativer" überlegen. Zwar scheint sich immer mehr hier der Wagenheber durchzusetzen, aber dies doch vor allem, weil es immer heisst, es sei ein "Werkzeug" gewesen. Vielleicht stimmt diese Info ja auch gar nicht.

@kiosma

Ich sage nicht, dass es so war, ich versuche nur, anhand der vorhandenen Fakten und Spekulationen einen sinnvollen nachvollziehbaren Tathergang und entsprechendes Motiv zu "basteln". Du darfst natürlich gern auch ein völlig anderes Szenario dir daraus erdenken und uns mitteilen, bin da nicht festgefahren und lasse mich gern auch auf andere Gedanken bringen. ;)

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:Für eine mafiaähnliche Geldübergabe

Wie was wo? Jetzt kommt noch die Mafia ins Spiel? Nicht dein Ernst, oder? ;-)

mafiaÄHNLICH. Ein große Geldmenge ist immer etwas dubios und meistens nicht sehr seriös ;-)

@diegraefin: Ich denke , wie schon oft erwähnt, dass, der TV NICHT der Täter ist und möglicherweise eine dritte Person involviert ist! Das sind meine "Spekulationen" ;-) Zum Tathergang und zu allem anderen, kann ich sicher genauso wenig sagen, wie wir alle.

sollte es sich nur um eine reine Geldübergabe gehandelt haben währ ein treffpunkt ein nem Fastfoodladen oder in einem Cafe sicherer gewesen .. wer macht sowas an einer dunklen Strßenkreuzung

@lightbride
Er verwechselt da etwas und meint das mit der Mafia nicht so.
Mafioso telefonieren auch nicht und treffen sich sogar häufig in aller Öffentlichkeit.

@Siegessicher

okay, ja. Dubios ist es sicher.

Man müsste einfach mehr wissen. Bisher ist es ja nur Dorffunk (allerdings steckt da ja meistens was dran). Und dann: was ist ein "größerer Betrag". Vielleicht kann man das pi mal Daumen eingrenzen. Mehr als 10.000? Ja, oder? Mehr als 100.000?

@Masterblunt

Mafiosos telefonieren auch nicht und treffen sich sogar häufig in aller Öffentlichkeit

Was man hier so alles lernt.

:-)

Gestern Nacht wurde über die Tatwaffe bzw das TatWERKZEUG diskutiert. Dazu wollte ich anmerken, dass der Begriff "Tatwerkzeug" ein Synonym von Tatwaffe ist und nicht bedeutet, dass es sich um ein wirkliches Werkzeug handeln muss.
Es ist sozusagen dasjenige Gerät, mit dem das "Werk des Tötens" ausgeführt wird. Also kommen alle Gegenstände, die dafür geeignet sind und auf die die Beschreibung stumpf, schwer, kantig zutrifft, in Frage. Auch diejenigen, die man in anderem Kontext nicht als "Werkzeug" bezeichnen würde.
Z.B. ein Kantholz
Aber es gibt reichliche Möglichkeiten, was es gewesen sein könnte.
Gefunden wird es wohl kaum werden, und ob der TV es verrät?
Am Ende wäre es ein Indiz für eine geplante Tat.
Sorry für's Reinplatzen ;-)

@z3001x

z3001x schrieb:Dazu wollte ich anmerken, dass der Begriff "Tatwerkzeug" ein Synonym von Tatwaffe ist und nicht bedeutet, dass es sich um ein wirkliches Werkzeug handeln muss.
Es ist sozusagen dasjenige Gerät, mit dem das "Werk des Tötens" ausgeführt wird. Also kommen alle Gegenstände, die dafür geeignet sind und auf die die Beschreibung stumpf, schwer, kantig zutrifft, in Frage. Auch diejenigen, die man in anderem Kontext nicht als "Werkzeug" bezeichnen würde. Z.B. ein Kantholz

Danke! Für mein Empfinden hat man sich zu sehr auf das Wort "Werkzeug" versteift.

Ich bin nahezu überzeugt davon, dass der TV zumindest maßgeblich mit drinhängt.
Er ist da sicher nicht zufällig vorbeigekommen und deckt jetzt den Täter, der ihm seinen Cousin genommen hat, mit dem er ein brüderähnliches Verhältnis hatte, wenn er eine reine Weste hat.
Man reinigt auch nicht sein Auto mit Benzin und schneidet den Gurt heraus, wenn man nur mal zufällig am TO vorbeigekommen ist und z.B. durch nachschauen, ob das Opfer noch lebt, Blut abbekommen hat.
Selbst wenn man in Panik vom TO flieht, kann man von zu Hause aus den Rettungswagen rufen und wird maximal wegen unterlassener Hilfeleistung belangt.

Einen Mit-/Haupttäter würde ich nicht kategorisch ausschließen wollen, tippe aber auf eine spontan eskalierte Begebenheit, welche dann eine dritte involvierte Person eher überflüssig machen würde.

Da ist ein kleiner Widerspruch i

frauvonundzu schrieb:Ich bin nahezu überzeugt davon, dass der TV zumindest maßgeblich mit drinhängt.

@frauvonundzu! Dann am Ende deiner Ausführung

frauvonundzu schrieb:Einen Mit-/Haupttäter würde ich nicht kategorisch ausschließen wollen, tippe aber auf eine spontan eskalierte Begebenheit, welche dann eine dritte involvierte Person eher überflüssig machen würde.

Was nun ?

Komisch, jetzt hat die Polizei HAFTBEFEHL erlassen, gegen den TV und jetzt stellt ihr hier Überlegungen an, dass es noch einen Mittäter gibt, bzw. jemanden, der es eigentlich war und nur weil es der Cousin von DD ist, kann dieser nicht der Täter gewesen sein???

Wir kennen ja das Motiv nicht und schon gar nicht, wie es zu so einer Tat kommen konnte, dass es für den Täter der letzte Ausweg schien - aber es erklärt für mich absolut nicht, wie ihr jetzt auf noch einen anderen Täter kommt.

pipilotta schrieb:Und dann erfuhr ich über Dritte (Dorffunk), dass die Polizei wohl einen nicht unerheblichen Batzen Geld im Audi gefunden haben soll.

Das klingt interessant!
Könnte mAn zufällig auch gut mit dem Alarm am Haus in Verbindung bringen.
Der Täter wusste ja nicht, dass das Geld im Auto lag. Hätte er das mit dem Geld gewusst, hätte es ihm sicher auch nichts mehr ausgemacht die Scheiben zu zertrümmern..

alleine die Erklärung vom TV, dass ihm Schüler einen Streich gespielt haben und den Gurt rausgeschnitten haben.

Er ist ja nicht Lehrer der Rütli-Schule, Neukölln, gewesen sondern Lehrer eines Gymnasiums

@kiosma
Ich erkenne da keinen Widerspruch.
"Zumindest maßgeblich mit dranhängen" heißt, dass er entweder alleine oder mit jemand anderem die Tat (meiner Meinung nach) begangen hat.
Und ich gehe in erster Linie davon aus, dass er als Einzeltäter agierte. Natürlich könnte das auch anders sein, glaube ich persönlich aber eher nicht.
Selbst bei mehrmaligem Lesen - kein Widerspruch, sorry.

@lightbride
Immer gerne :-)

@Siegessicher

Genau - und wenn er wirklich so unschuldig wäre oder nichts mit dieser Tat an sich zu tun hätte, dann hätte er doch umgehend die Polizei informieren müssen und seine Spuren im Fahrzeug doch so erklären können. Hat er aber nicht - hat geschwiegen, bis all diese belastenden Indizien zusammengetragen wurden und dann Haftbefehl erfolgte.

Wie gesagt, das Motiv ist absolut unklar und vielleicht können wir, wenn wir es denn erfahren, ansatzweise nachvollziehen, was dort warum passiert ist - es entschuldigt die Tat nicht, macht es aber evtl. für uns plausibler - aber jetzt an die Unschuld des TV zu denken, mutet mir etwas seltsam an.

Siegessicher schrieb:alleine die Erklärung vom TV, dass ihm Schüler einen Streich gespielt haben und den Gurt rausgeschnitten haben.

Da fragt man sich schon, warum hat er das nicht angezeigt? Das ist Sachbeschädigung und "Einbruch"..