Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Er schweigt nicht, sagt das er es nicht wahr. Gut, dann liegt der Part völlig bei den Ermittlungsbehörden.
Wenn der Tv so fertig war wegen der Tat, konnte dann aber seinen Unterricht durchführen, passt das gar nicht ins Bild.

@TatzFatal
In wessen Bild passt das nicht?

Der TV handelt auf sehr brutale Weise und geht dann zur Beerdigung??? Kann ich mir nicht vorstellen. Ich denke TV deckt Mister X

TatzFatal schrieb:Man kann trotzdem den Eindruck gewinnen als tät jemand hier und da spuren verstreuen

Ach echt, komischerweise genau die Spuren, von denen niemand sonst wissen könnte oder?

Ich kapiers nicht, da wird hier wochenlang gerätselt, wer es gemacht haben könnte - nun gibt es einen TV, es gibt zuhauf Beweismaterial und jetzt soll er es nicht gewesen sein, weil....man lieber noch weiter den 'echten' Täter suchen will?

Mensch, hätten die Ermittler doch hier gefragt, wenn sie aus der Sicht mancher hier ja scheinbar zu doof für ihre eigene Arbeit sind^^

@Zwillingsralf

Zwillingsralf schrieb:Der TV handelt auf sehr brutale Weise und geht dann zur Beerdigung??? Kann ich mir nicht vorstellen. Ich denke TV deckt Mister X

Jo. Ich denke da an Mafia, Kirche oder Politik. Was ganz Großes!

@Zwillingsralf

Und weil der TV den 'echten' Täter deckt, schweigt er lieber und riskiert die Anklage...richtig?

@jaska
Ich tippe eher auf die Illuminaten. Die sind da professioneller.
Und erfahren, seit Jahrhunderten.

@sigbert
Die habe ich nicht zu nennen gewagt ;)

@jaska
Dann lassen wir das Unaussprechliche unausgesprochen.
Sonst wird's ungeheuerlich.

Oder OT.

;)

Dieses Niveau ist gerade Unterirdisch und nicht sehr Erwachsen. Schließ mich den anderen Verbleibenden an.

@all

.....und wenn weiter so in einzelnen, völlig utopischen, Sätzen spekuliert wird, ist hier auch bald dicht.... - was soll dieses unterirdische Gelaber?

@jaska

Super Typ

@Interested

Wir werden sehen.........

Wollen wir doch mal Folgendes zusammenfassen:

Die Fakten:

- mehrere Zeugen haben den TV am Tatort gesehen,
- mehrere Zeugen haben einen silbernen Golf - den der TV fuhr - am Tatort gesehen,
- mit Benzin verwischte Spuren
- der Fahrergurt ist herausgetrennt.

Der TV schweigt und das NUR UND AUSSCHLIESSLICH AUS FOLGENDEM GRUNG: Sein Verteidiger rät ihm dazu!!!! Er leugnet zunächst und schweigt danach. Das ist aus juristischen Gründen völlig nachvollziehbar, weil eben SEIN ANWALT ein Statement abgibt und niemand sonst. Und weil sein Anwalt dazu verpflichtet und er ihn beauftragt hat, seine Rechte wahrzunehmen. Wenn der TV irgendwelche Aussagen machen würde, würde ich sagen, der Anwalt ist eine völlige Niete. Genauso, wie es gerade läuft, ist es richtig so, d.h. ist der juristische Weg. So ist nun mal unser Rechtsstaat und das ist gut so!!!!!

Alles spricht gegen den TV. So weit, so gut. Wir können noch so sehr spekulieren, wir müssen abwarten, was als nächstes kommt.

TatzFatal schrieb:Wenn der Tv so fertig war wegen der Tat, konnte dann aber seinen Unterricht durchführen, passt das gar nicht ins Bild.

Wir wissen ja nicht, wie er den Unterricht durchführte. Den Schülern ist bestimmt was aufgefallen.

jane.marple schrieb:- mehrere Zeugen haben den TV am Tatort gesehen,
- mehrere Zeugen haben einen silbernen Golf - den der TV fuhr - am Tatort gesehen,
- mit Benzin verwischte Spuren
- der Fahrergurt ist herausgetrennt.

+ hat kein Alibi

Sieht nicht sehr gut aus, in der Tat. Wenn der gefundene Gurt seinem Auto zuzuordnen ist, wirds langsam wirklich düster...

E.A.Poe schrieb:Wir wissen ja nicht, wie er den Unterricht durchführte. Den Schülern ist bestimmt was aufgefallen.

Darüber habe ich auch schon nachgedacht. Evtl. wären Hinweise der Kollegen und Schüler über das Verhalten des TV in den Tagen danach für die Polizei interessant...

@jane.marple
Du meinst doch alles spricht FÜR den Tv ?
Dem schließe ich mich an.Wie soll denn sonst das Opferblut in sein Auto kommen?
Es sei denn er hätte sein Auto verliehen.
Das wird er aber nicht getan haben sonst hätte er das schon 1 Std nach der Tat erzählt.Das hätte er doch niemals verschwiegen.Der sitzt in U_Haft,weitere belastende Dinge werden sicher bald ans Tageslicht kommen.Sein Auto wird/wurde auf links gedreht und da kommt sicher noch mehr z.B Blut am Lenkrad,Blut am Gas/Bremspedal.Hoffentlich findet man bald die blutverschmierte Kleidung.,besonders die Jacke wäre wichtig .
Es gibt immer irgendwelche absurden Ideen warum man den Tv für nicht tatverdächtig sieht , die sind aber sowas von verfehlt das man dafür eigentlich keine Zeit verschwenden sollte.

jane.marple schrieb:
- mehrere Zeugen haben den TV am Tatort gesehen,
- mehrere Zeugen haben einen silbernen Golf - den der TV fuhr - am Tatort gesehen,
- mit Benzin verwischte Spuren
- der Fahrergurt ist herausgetrennt.

+ hat kein Alibi
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ergänzung:
+ und in seinem Auto sind Blutspuren des Opfers
+ und TV und Opfer haben vorher miteinander telefoniert (warum unbekannt)

- ob der TV am Tatort war, dafür gibt es KEINE Zeugen
- Motiv fehlt (noch)
- Tatwaffe fehlt (noch)

mehr ist nicht....

@spur111213
Haben nicht mehrere Zeugen bestätigt, dass ein Mann - auf den die Beschreibung des TV passt - gesehen haben?

Motiv fehlt - stimmt.

Tatwaffe fehlt auch noch - Untersuchungen laufen

@jane.marple

jane.marple schrieb:Haben nicht mehrere Zeugen bestätigt, dass ein Mann - auf den die Beschreibung des TV passt - gesehen haben?

Richtig. Und wenn man den Satz genau interpretiert, sieht man, dass es eben nicht der TV sein muss. Ist das selbe wie mit dem Golf. Die Zeugen haben einen silbernen Golf gesehen. Dass es der Golf des TV ist, können sie aber gar nicht sagen, da keiner das Nummernschild gesehen hat. Genau so ist es mit der Statur. Sie haben eine Person gesehen, deren Statur zum TV passt. Das tut die Statur aber zu 100.000 anderen Personen auch. Von daher muss man hier schon sehr genau differenzieren. Vor Gericht kommt es eben nicht drauf an, dass jemand am Tatort gesehen wurde, der der TV sein könnte - nein, dann muss es definitiv der TV sein, der zweifelsfrei identifiziert wurde.

@spur111213
Ob es ohne Tatwaffe und ohne Motiv vor Gericht wohl auch reichen wird? Dem TV darf sein Schweigen ja nicht negativ ausgelegt werden. Vielleicht bringt sein Anwalt eine Erklärung ein, wie das Blut ins Auto gekommen ist, macht aber keine näheren Angaben zur Sache. Ich finde, für eine Verurteilung könnte es dünn werden, oder?