Vermisstenfall Madeleine McCann

FadingScreams schrieb:entschuldige bitte, wenn ich mich unpassend ausgedrückt habe - das passiert mir leider allzu häufig..

Kein Problem. Wahrscheinlich interessieren dich Lügen von CB. Aber eine offensichtliche Lüge, was seinen Aufenthalt in PdL und Umgebung betrifft, konnte man bisher nicht ermitteln. Was sicherlich auch daran liegt, das es außer ein paar persönlichen Angaben und vielen Geschichten von "Freunden" keine offiziellen Aussagen dazu gibt. Es gibt also auch nichts, was man hier abgleichen könnte.

Das CB grundsätzlich nicht immer die Wahrheit sagt ist glaube ich unstrittig. Das er sicherlich lügen würde um sich zu retten ist auch klar. Aber Vermutungen sind eins, Beweise etwas anderes.

FadingScreams schrieb:vielleicht ist das ja der den ich meine?

Es geisterte ja mal die Geschichte durchs Netz, das CB am Tag des Verschwindens von Maddie mit einem Mitarbeiter des Ocean Club telefonierte. Das stellte sich aber als Ente heraus. Was genau Jutta Rabe meint weiß nur sie selbst. Allerdings halte ich von dieser Doku nicht viel. Mir scheint es, als habe Frau Rabe da ein Problem mit der Timeline gehabt.

Alleingänger schrieb:Starte das Video bei 37,20 Minuten. Wolters sagt ausdrücklich: "Wegen der Beweise die wir haben sind wir sicher, dass Christian B. Maddie McCann ermordet hat".

Wenn die StA wirklich Beweise hätte, dann gäbe es auch eine Anklage und einen Prozess.

Ahmose schrieb:Wenn die StA wirklich Beweise hätte, dann gäbe es auch eine Anklage und einen Prozess.

Respektiere die Ansicht, aber halte das keineswegs für ein Muss.

Ich hatte es hier schon mal im Thread geschrieben, weiss aber nicht mehr wann. Will es nicht doppelt und ausführlich schreiben, daher nur ne Kurzform:

Der Wolters hat an anderer Stelle gesagt dass er sehr stark vermutet, dass es noch andere Opfer von B. gibt. Und Lizz Hayes fragte dann nach: "Haben Sie Furcht, dass Sie es mit einem Serienmörder zu tun haben könnten.?"

Wolters antwortete er wisse es nicht.

Kurz und knapp: Warum sollte man einen Zug, für den man sehr lange Zeit hat, sehr früh spielen? Vor allem dann, wenn man damit vlt andere Dinge nicht mehr aufklären kann?

Sollte es so sein, dass eine direkte Anklage dazu führen könnte, dass andere Sachen von ihm (vlt auch Morde?) nicht mehr aufgeklärt werden können, würde ich das jetzige Verhalten der StA für 100% richtig halten.

Solllte es noch ein paar andere Erika Mustermanns geben (Opfer), haben deren Angehörigen mMn das gleiche Recht zu erfahren, was mit ihrem Familienmitglied passiert ist.

Alleingänger schrieb:Respektiere die Ansicht, aber halte das keineswegs für ein Muss.

Die StA darf zwar ermitteln, aber nun auch nicht ewig. Wenn genug Anlaß zur Klageerhebung vorhanden ist, dann muss die StA beim zuständigen Gericht auch eine Anklageschrift einreichen. Beweise für den Tod von Maddie und Beweise für die Täterschaft von CB wären sicherlich Anlaß genug für eine Anklage.

Alleingänger schrieb:Sollte es so sein, dass eine direkte Anklage dazu führen könnte, dass andere Sachen von ihm (vlt auch Morde?) nicht mehr aufgeklärt werden können, würde ich das jetzige Verhalten der StA für 100% richtig halten.

Warum sollte das so sein? Zudem würden diese Straftaten im Prozess um Maddie keine Rolle spielen. Daher dürfte die StA auch nach Prozessende weiterermitteln. Andere Straftaten, die nichts mit Maddie zu tun haben, würden ja sowieso gesondert verhandelt werden.

KiJeJu schrieb:sie werden im besten falle feststellen das Maddie dort gewesen ist.

Nun weiß man sicher, ob die McCanns mit Maddie an diesem See gewesen ist. Wenn nicht, dann wäre das ein Beweis dafür, dass Maddie entführt wurde. Denn allein hingelaufen kann sie ja nicht sein, selbst wenn sie selbständig das Apartment verlassen und sich verlaufen hätte.

Ahmose schrieb:Handys können, wie alle anderen Telefone auch, von jedermann genutzt werden

Sicher. Aber warum sollte C.B. sein Handy ausgerechnet an diesem Abend, wo ein kleines Mädchen verschwand, verliehen haben, und dann war der Kumpel mit dem Handy ausgerechnet in Praia da Luz?

Käsepizza schrieb:Wäre es möglich, dass auf den Kleidungsstücken (Badeanzüge) noch Sand- oder Erdrückstände gefunden wurden, die ebenfalls mit dem Stausee

Das wäre möglich. Und es wäre auch möglich, dass man Textilreste von derartigen Kindersachen in C.Bs Fahrzeug am See gefunden hat. Noch interessanter wäre es natürlich, wenn man am See auch Reste von Maddies Kleidung gefunden hätte.

AlteTante schrieb:Sicher. Aber warum sollte C.B. sein Handy ausgerechnet an diesem Abend, wo ein kleines Mädchen verschwand, verliehen haben, und dann war der Kumpel mit dem Handy ausgerechnet in Praia da Luz?

eine der besten Fragen überhaupt..

vor allem wird das ja von besagten Kumpel abgestritten und gegen den konnte ja offensichtlich nichts gefunden werden.

B. macht es sich erstaunlich einfach.. - ich bin gespannt wie lange dieses Schauspiel noch weiter geht.

und wie lange es noch dauert bis die Zuständigkeit für die anderen Fälle geklärt ist..

AlteTante schrieb:Sicher. Aber warum sollte C.B. sein Handy ausgerechnet an diesem Abend, wo ein kleines Mädchen verschwand, verliehen haben, und dann war der Kumpel mit dem Handy ausgerechnet in Praia da Luz?

Ja, etwas merkwürdig ist das schon. Aber nun auch nicht so weit hergeholt, das es definitiv falsch sein muss. CB und seine Bekannten lebten und arbeiteten nun mal in der Region. Also telefonierten sie auch dort. Außerdem wissen wir gar nicht, wer in der Regel mit dieser Simkarte telefonierte. Das CB sie mal gekauft hat, macht ihn noch nicht zum ausschließlichen Benutzer. Wenn es anders wäre, würde das BKA ja auch nicht so aufwändig nach dem Telefonpartner suchen.

@Ahmose
Wie soll ich mir das denn vorstellen? Etwa so (Spekulation):
Kumpel: He, C, kann ich heute Abend mal dein Handy haben?
C.B.: Warum?
Kumpel: Ich will bei dieser Ärztefamilie einsteigen, bevor die morgen wegfahren. Die haben bestimmt viel Geld im Tresor. Es wäre blöd, wenn dann mein Handy in der Nähe eingeloggt wird. Da nehme ich lieber ein anderes.
C.B.: Ach so. Na gut. Ich bin an dem Abend sowieso ganz woanders. Ich fahre zu meiner jungen Freundin, die fährt nämlich auch morgen weg. Wenn mein Handy gefunden wird, dann kann sie bestätigen, dass ich trotzdem nicht da war.

Ahmose schrieb:Verständlich. CB ist kein sympathischer Charakter. Man kann ihm viel zutrauen. Die Frage für mich ist aber immer: Gibt es Beweise? Ohne Beweise ist das alles meiner Meinung nach nichts wert. Für mich sieht es so aus, als würde die StA im Nebel stochern. Auch diese letzte Aktion beim Stausee sorgt bei mir eher für Strinrunzeln und nicht dafür, das Vertrauen in die StA zu stärken.

Ja, mir scheint es auch so. Ich denke man kann ja ohne Probleme zustimmen, dass es Verdachtsmomente gegen CB gibt. Aber offensichtlich eben keine Beweise, denn:

Ahmose schrieb:Wenn die StA wirklich Beweise hätte, dann gäbe es auch eine Anklage und einen Prozess.

AlteTante schrieb:Wie soll ich mir das denn vorstellen? Etwa so (Spekulation):
Kumpel: He, C, kann ich heute Abend mal dein Handy haben?
C.B.: Warum?
Kumpel: Ich will bei dieser Ärztefamilie einsteigen, bevor die morgen wegfahren. Die haben bestimmt viel Geld im Tresor. Es wäre blöd, wenn dann mein Handy in der Nähe eingeloggt wird. Da nehme ich lieber ein anderes.
C.B.: Ach so. Na gut. Ich bin an dem Abend sowieso ganz woanders. Ich fahre zu meiner jungen Freundin, die fährt nämlich auch morgen weg. Wenn mein Handy gefunden wird, dann kann sie bestätigen, dass ich trotzdem nicht da war.

Das ist jetzt sehr viel Spekulation und Interpretation. Ich hoffe auch mal, es ist nicht zu 1000% ernst gemeint von dir. Wahrscheinlich ist keiner so blöd sein Handy bei einem Einbruch eingeschalten zu lassen. Solche grundsätzlichen Vorsichtsmaßnahmen traue ich auch CB und seinen Kumpels zu.

Und sonst allgemein: Wir alle haben Handys/Smartphones. Ich kann mir nur schwer vorstellen, das du dein Handy noch nie verliehen hast oder ausschließlich allein nutzt. Vielleicht ist das so bei dir. Keine Ahnung. Aber ich halte es für weltfremd, sich vorzustellen das ein Handy, noch dazu mit einer Prepaid-Karte, nur vom Käufer eben dieser Karte genutzt werden kann.

Rick_Blaine schrieb:Ja, mir scheint es auch so. Ich denke man kann ja ohne Probleme zustimmen, dass es Verdachtsmomente gegen CB gibt. Aber offensichtlich eben keine Beweise, denn:

Ich weiß nicht wie stark die Verdachtsmomente sind. Die StA betreibt zumindest ziemlichen Aufwand bei den Ermittlungen, also meint sie es ernst. Nur kommt dabei nicht viel rum. Jedenfalls sieht es von außen so aus. Was mich ein bisschen irritiert ist die Tatsache, das CB noch nicht offiziell angeklagt und vernommen wurde. Die Ermittlungen laufen ja schon seit rund drei Jahren. Zudem wurde vorher ja angeblich schon zwei Jahre ermittelt.

Ahmose schrieb:Solche grundsätzlichen Vorsichtsmaßnahmen traue ich auch CB und seinen Kumpels zu.

Und sonst allgemein: Wir alle haben Handys/Smartphones. Ich kann mir nur schwer vorstellen, das du dein Handy noch nie verliehen hast oder ausschließlich allein nutzt.

Also sorry. Ich habe damals mein Handy noch nie verliehen und würde es heute auch nicht tun. In einem Handy sind grundsätzlich persönliche Informationen und auch sehr persönliche Kommunikation gespeichert. Daher ist es auch das erste was von der Kripo bei Kriminaldelikten gesichert wird.
Ich spreche bestimmt nicht für mich alleine wenn ich behaupte: Ja. Selbst damals und heute habe ich mein Handy ausschließlich alleine genutzt.

Nur weil du einer kruden Theorie anheim fällst wird dies nicht anders.

Ahmose schrieb:Das ist jetzt sehr viel Spekulation und Interpretation. Ich hoffe auch mal, es ist nicht zu 1000% ernst gemeint von dir. Wahrscheinlich ist keiner so blöd sein Handy bei einem Einbruch eingeschalten zu lassen. Solche grundsätzlichen Vorsichtsmaßnahmen traue ich auch CB und seinen Kumpels zu.

Naja, es war 2007 und wie präsent einem CB oder einem anderen Täter da schon die Funkzellenauswertung zwecks Handydaten war, weiss keiner.

Ahmose schrieb:Und sonst allgemein: Wir alle haben Handys/Smartphones. Ich kann mir nur schwer vorstellen, das du dein Handy noch nie verliehen hast oder ausschließlich allein nutzt. Vielleicht ist das so bei dir. Keine Ahnung. Aber ich halte es für weltfremd, sich vorzustellen das ein Handy, noch dazu mit einer Prepaid-Karte, nur vom Käufer eben dieser Karte genutzt werden kann.

Kenne niemanden, der sein Handy verleihen würde. Selber würde ich das auch niemals machen.

Ahmose schrieb:Ich weiß nicht wie stark die Verdachtsmomente sind. Die StA betreibt zumindest ziemlichen Aufwand bei den Ermittlungen, also meint sie es ernst. Nur kommt dabei nicht viel rum. Jedenfalls sieht es von außen so aus. Was mich ein bisschen irritiert ist die Tatsache, das CB noch nicht offiziell angeklagt und vernommen wurde. Die Ermittlungen laufen ja schon seit rund drei Jahren. Zudem wurde vorher ja angeblich schon zwei Jahre ermittelt.

Na ja, die Verdachtsmomente haben wir hier ja schon rauf und runter diskutiert: seine Vorstrafen, seine Anwesenheit an der Algarve und dadurch vorliegenden Ortskenntnisse, die Telefonanrufe usw. usw.

Nur es ist eben so, das sind alles sehr allgemeine und rudimentäre Verdachtsmomente. Es gibt offensichtlich bisher kein einziges Indiz, trotz des Geschwafels von Wolters, das auch nur einen, wie wir Juristen sagen, hinreichenden Verdacht etabliert. Und daher ist es klar, dass es keine Anklage gibt. Anders gesagt: dass ein Typ mit miesem Charakter und Vorstrafen sich in der Nähe eines Tatorts auskennt und herumtreibt reicht -Gott sei Dank - nun mal nicht für eine Anklage, geschweige denn für einen Schuldpruch in einem Rechtstaat.

Denn, auch wenn manche das nicht glauben wollen, es kann eben durchaus sein, dass noch ein Täter sich dort herumgetrieben hat und die Tat begangen hat. Leider ist die Welt voller Mistkerle. Das sollten alle, die meinen, man solle einfach mal CB einsperren und den Schlüssel wegwerfen für den Mord an Madeleine, sich auch mal vor Augen führen: das wäre die Freifahrtkarte für den wahren Täter, wenn CB es nicht war.

Ich hab nichts dagegen, dass sich im fernen Braunschweig Leute bemühen, den Fall aufzuklären, auch wenn es etwas merkwürdig erscheint, dass die eigentlich zuständigen Behörden vor Ort sich lange nicht so fleissig zeigen, aber das Gerede von Wolters ist einfach für einen vermeintlichen Profi schon peinlich. Wenn ich keinerlei Beweise habe, sollte ich eher im Stillen ermitteln, als der Welt zu erzählen, man habe den Täter ja bereits. Aber auch das haben wir ja schon oft festgestellt.

Es geht darum den wahren Täter zu finden und Madeleines Schicksal aufzuklären, nicht darum einen Unsympathen unbedingt einzusperren, egal ob er es war oder nicht.

Was die Handys angeht, allerdings, bin ich etwas erstaunt. Ich habe meines auch noch nie verliehen. Ich wüsste auch nicht warum, da gefühlt eh jeder ein eigenes hat. Mal jemandem mit meinem telefonieren lassen, wenn ich daneben stehe, weil seine Batterie leer ist oder so, kein Problem. Aber einen Abend lang mein Handy verleihen? Kann ich mir ausser vielleicht bei meiner eigenen Familie nicht wirklich vorstellen.

Swagger schrieb:Also sorry. Ich habe damals mein Handy noch nie verliehen und würde es heute auch nicht tun. In einem Handy sind grundsätzlich persönliche Informationen und auch sehr persönliche Kommunikation gespeichert. Daher ist es auch das erste was von der Kripo bei Kriminaldelikten gesichert wird.
Ich spreche bestimmt nicht für mich alleine wenn ich behaupte: Ja. Selbst damals und heute habe ich mein Handy ausschließlich alleine genutzt.

Im Jahr 2007 waren die Handys noch keine Smartphones. Ich hatte auch die SIM Karte meiner Gasteltern und das alte Handy von einem Freund von ihnen. Da war ja nichts drauf außer sms und Telefonnummern und die konnte man ja löschen. Die Prepaid Karte wurde auf den Käufer registriert, konnte aber trotzdem von jedem anderen auch genutzt werden.

Für mich seit langem am aufschlussreichsten, war nachfolgender Artikel aus der Olivepress und wie es überhaupt dazu kam, dass an diesem Stausee gesucht wurde. Es gab Zeugenaussagen aus seinem direktem Umfeld, lest Euch mal den gesamten Artikel durch...für mich neu waren auch die Aussagen eines seiner Freunde namens Christian Post, den ich bisher noch nicht auf dem Schirm hatte, der aber oft mit ihm auch dort am See war.

All die Aussagen zusammen mit nachfolgender Passage, könnten CB schon schwer belasten, vor allem, wenn stimmt, dass in Neuwegersleben nicht nur Sticks sondern auch Sachen gefunden wurden, die ihn mit Maddie in Verbindung bringen!!!

Übersetzt:

Die unter der Leiche seines toten Hundes vergrabenen Akten waren in einer Lidl-Tüte trocken aufbewahrt worden und enthielten verschiedene andere Gegenstände, von denen einige Brückner direkt in die Entführung von Maddie verwickelt sein sollen.

Buried under the body of his dead dog, the files had been kept dry in a Lidl bag and came with various other items, some of which it is understood directly implicate Brueckner in the abduction of Maddie.

Quelle: Zitiert aus nachfolgendem Artikel, den Mokka77 eingestellt hatte.

Mokka77 schrieb:Mokka77
05.06.2023 um 12:44
Hier stelle ich nochmal den Link von Olivepress ein, über C.B. Beziehung zum Aradne-Stausee:

https://www.theolivepress.es/spain-news/2023/06/02/exclusive-ground-zero-the-druidic-circle-hideaway-of-madeleine-mccann-suspect-christian-brueckner/amp/

Quelle: The Olive Press vom 02.06.2023

Ich würde allen, die hier so gegen Herrn Wolters wettern, einfach mal empfehlen, sich mit persönlichen Anschuldigungen gegen die StA zurückzuhalten. Das ist ja kein Stand-Alone-Ding von Wolters, er wird doch durch zahlreiche Ermittler gestützt und zu keinem - ich wiederhole keinem - Zeitpunkt hat man vom BKA oder aus anderen Ermittlerkreisen gehört, dass Wolters zu weit vorprescht mit seinen Aussagen, nein, das wird genau so mitgetragen!

Im Gegenteil könnte das nämlich genau die Strategie sein, die es braucht, um mehr Zeugen/Zeitgenossen von CB zum Reden zu bringen.

Alleingänger schrieb:Sollte es so sein, dass eine direkte Anklage dazu führen könnte, dass andere Sachen von ihm (vlt auch Morde?) nicht mehr aufgeklärt werden können, würde ich das jetzige Verhalten der StA für 100% richtig halten.

Volle Zustimmung!

Laut der Olivepress gäbe es also BEWEISE und es ist nicht so, dass

Rick_Blaine schrieb:Es gibt offensichtlich bisher kein einziges Indiz, trotz des Geschwafels von Wolters,

"Geschwafel"? - Echt jetzt? Einfach nur unmöglich dieses Wolters-Gebashe!

Alleingänger schrieb:Kurz und knapp: Warum sollte man einen Zug, für den man sehr lange Zeit hat, sehr früh spielen? Vor allem dann, wenn man damit vlt andere Dinge nicht mehr aufklären kann?

Genau so sehe ich das auch. Selbst wenn andere Fälle separat verhandelt werden können und auch müssen, riskiert man dennoch diese nicht richtig ausermittelt zu haben und ggf Informationen zu früh preisgegeben zu haben.

Und nun noch eine persönliche Vermutung von mir...ich bin mir ziemlich sicher, dass in anderen Fällen zu CB schon parallel mitermittelt wird, sofern es dafür Anhaltspunkte gibt und dass es dann später Schlag auf Schlag gehen wird, also nach der Anklage im Fall Maddie dann noch weitere folgen dürften.

ich dachte das verliehene Handy wäre vom Tisch? Hat nicht der, der es laut B. gehabt haben soll, es (glaubhaft) verneint?

sorry - wenn das eine Fehlinterpretation meinerseits ist, aber ich habe das für mich so 'abgespeichert'.. fehlen tut noch der Gesprächspartner, aber nur wegen des Gesprächsinhaltes..

@Ahmose

Ja, war natürlich nicht ernst gemeint. Aber so ähnlich liest sich das, wenn C.B. sein Handy ausgerechnet an diesem Abend verliehen hätte und der Ausleiher damit ausgerechnet nahe dem Tatort telefonierte.

Ich leihe mein Handy extrem selten, und wenn, dann nur an vertrauenswürdige Familienmitglieder, die gerade dringend eins brauchen. Wäre ich kriminell, würde ich mein Handy erst recht nicht verleihen, und schon gar nicht irgendeinem anderen Kriminellen. Dass C.B. seinen Kumpels nicht trauen konnte, haben sie ja bewiesen.

LillyLego schrieb:Ich würde allen, die hier so gegen Herrn Wolters wettern, einfach mal empfehlen, sich mit persönlichen Anschuldigungen gegen die StA zurückzuhalten.

Eigentlich liest man hier nur berechtigte Kritik an dem Vorgehen und den Äußerungen Wolters.
Und auch wenn du jetzt versuchst den Eindruck zu erwecken, dass das Handeln Wolters komplett nachvollziehbar und normal für eine Staatsanwaltschaft ist, ist dem nicht so. Das Handeln Wolters und der Staatsanwaltschaft Braunschweig wird in Justizkreisen durchaus kritisch gesehen.

LillyLego schrieb:Ich würde allen, die hier so gegen Herrn Wolters wettern, einfach mal empfehlen, sich mit persönlichen Anschuldigungen gegen die StA zurückzuhalten. Das ist ja kein Stand-Alone-Ding von Wolters, er wird doch durch zahlreiche Ermittler gestützt und zu keinem - ich wiederhole keinem - Zeitpunkt hat man vom BKA oder aus anderen Ermittlerkreisen gehört, dass Wolters zu weit vorprescht mit seinen Aussagen, nein, das wird genau so mitgetragen!

So ist es und das Bashing sollte doch gem. rotem Hinweis auch eingestellt werden. Immer, wenn ich hier reinschaue, gibt's aber aktuell einen neuen Beitrag, der sich mit pauschalen Vorwürfen (aktuell: "Justizkreise sehen sein Handeln kritisch") gegen Herrn Wolters richtet. Der Mann ist anscheinend so interessant, dass er einen eigenen Thread unter der Rubrik Menschen verdient hätte.

Swagger schrieb:Also sorry. Ich habe damals mein Handy noch nie verliehen und würde es heute auch nicht tun.

frusciante15 schrieb:Kenne niemanden, der sein Handy verleihen würde. Selber würde ich das auch niemals machen.

Rick_Blaine schrieb:Was die Handys angeht, allerdings, bin ich etwas erstaunt. Ich habe meines auch noch nie verliehen. Ich wüsste auch nicht warum, da gefühlt eh jeder ein eigenes hat. Mal jemandem mit meinem telefonieren lassen, wenn ich daneben stehe, weil seine Batterie leer ist oder so, kein Problem. Aber einen Abend lang mein Handy verleihen? Kann ich mir ausser vielleicht bei meiner eigenen Familie nicht wirklich vorstellen.

AlteTante schrieb:...Ich leihe mein Handy extrem selten, und wenn, dann nur an vertrauenswürdige Familienmitglieder, die gerade dringend eins brauchen. Wäre ich kriminell, würde ich mein Handy erst recht nicht verleihen, und schon gar nicht irgendeinem anderen Kriminellen. Dass C.B. seinen Kumpels nicht trauen konnte, haben sie ja bewiesen.

Ich denke wir haben hier ein Missverständnis. Wir reden von einen Handy aus 2007 mit Prepaid-Karte. Das man sein Top-Smartphone aus 2023 mit Vertrags-Simkarte, pers. Daten, Online-Banking, Terminkalender, Videos und Fotos mit allem drum und dran nicht einfach so verleiht ist klar. Aber ein Handy mit Prepaid-Karte? Was soll da passieren? Das am Ende 15 EUR Aufladung weg sind? Auf den Handys waren damals bestenfalls ein paar SMS und Telefonummern drauf, manchmal auch auf der Simkarte gespeichert. Das waren auch ziemliche Billig-Handys, keine Smartphones für 800 oder mehr Euro.

Sowohl bei uns auf der Arbeit als auch bei uns zu Hause liegen ein bis zwei Handys mit Prepaid-Karten herum. Falls mal jemand schnell telefonieren muss. Irgendwer hat die Simkarten natürlich gekauft. Aber der Käufer der Karten ist hier nicht immer der alleinige Nutzer.

frusciante15 schrieb:Naja, es war 2007 und wie präsent einem CB oder einem anderen Täter da schon die Funkzellenauswertung zwecks Handydaten war, weiss keiner.

Die Funknetzzellenauswertung ergibt immer einen Radius von hunderten Metern bis mehreren Kilometern. Deswegen würde ein Einbrecher sein Handy sicherlich auch nicht ausschalten. Eher damit es nicht einfach so losbimmelt.

Rick_Blaine schrieb:Es geht darum den wahren Täter zu finden und Madeleines Schicksal aufzuklären, nicht darum einen Unsympathen unbedingt einzusperren, egal ob er es war oder nicht.

Ja, da stimme ich zu.

AlteTante schrieb:Ja, war natürlich nicht ernst gemeint. Aber so ähnlich liest sich das, wenn C.B. sein Handy ausgerechnet an diesem Abend verliehen hätte und der Ausleiher damit ausgerechnet nahe dem Tatort telefonierte. ...

Ja, merkwürdig und seltsam ist das schon. Keine Frage. Durchaus möglich das CB hier lügt. Nur muss man das eben auch nachweisen. Deswegen wird ja auch nach dem Telefonpartner gesucht. Sonst kann sich CB ja einfach rausreden.

Ahmose schrieb:Ich kann mir nur schwer vorstellen, das du dein Handy noch nie verliehen hast oder ausschließlich allein nutzt.

Wer verleiht denn sein Handy?! Never ever! :-o

Eine Ausnahme könnte ich mir allerdings vorstellen: Es hieß ja auch, dass diese Handynummer nicht CBs normalerweise genutzte Nummer war. Wenn ich da noch up-to-date bin, hieß es doch sogar, dass nur eine einzige Person diese Handynummer CB zugeordnet hat. Also wenn dieses Handy ein sowieso nur für gewisse (kriminelle) Zwecke genutztes Handy war, das auch nicht auf CB registriert war, ok, dann wäre es natürlich möglich, dass es auch in kriminellen Kreisen weitergegeben wurde. Vielleicht mit dem Ziel es eine Weile zu nutzen und dann zu entsorgen.

Rick_Blaine schrieb:dass es Verdachtsmomente gegen CB gibt. Aber offensichtlich eben keine Beweise

Wolters sagte ja mehrfach, das er (bzw. sie) 100% überzeugt sind, dass Maddie tot ist und CB dies verursacht hat. Aber was könnten denn Dinge sein, die diese Überzeugung bewirken, aber trotzdem nicht gerichtsfest sind, bzw. möglicherweise nicht zu einer Verurteilung reichen würden. Wolters sagte ja auch, dass man sich Zeit nimmt, um möglichst viel Belastendes gegen CB zusammenzutragen, da man diese Zeit ja hätte, weil er eh im Knast sitzt. Ich würde das jetzt so interpretieren: Ok, er hat etwas, aber es ist insgesamt noch zu wackelig, deshalb weitere Ermittlungen.

Rick_Blaine schrieb:Wenn ich keinerlei Beweise habe, sollte ich eher im Stillen ermitteln, als der Welt zu erzählen, man habe den Täter ja bereits.

Das sehe ich genauso. Aber ich glaube, dass das am Anfang einfach schiefgelaufen ist und man unterschätzt hat, wie krass die Medien da hinterher sind. Ganz zu Anfang dachten ja noch alle, dass mit dem im Knast sitzenden deutschen Sexualverbrecher Martin N. gemeint war. Dann hat man relativ bald CBs Identität herausgefunden. Das war ja so nicht vorgesehen. Ich könnte mir vorstellen, dass Wolters inzwischen mit den Medien redet um 1. weiter "auf den Busch zu klopfen" um vielleicht doch noch jemanden aufzuscheuchen, der Informationen liefern kann und 2. um dem Druck der Medien wenigstens etwas nachzugeben, damit nicht noch mehr spekuliert wird. Besonders geschickt finde ich das Ganze trotzdem nicht. Die andere Seite ist halt immer, dass CB inzwischen weltweit als mutmaßlicher Täter bekannt ist. Das kann natürlich Zeugen beeinflussen und schadet CB natürlich extrem, falls er unschuldig ist. Alle Welt kennt seine komplette Strafakte. Da wird es schwierig mit der Wiedereingliederung, die in Deutschland ja prinzipiell das Ziel ist wenn jemand straffällig geworden ist.