Vermisstenfall Madeleine McCann

causa_y_efecto schrieb:Das stimmt so nicht ganz. Es wird doch gegen ihn ermittelt. Das heißt dass ein Ermittlungsverfahren läuft. Akteneinsicht muss erst gewährt werden wenn das Ermittlungsverfahren abgeschlossen ist und die Sache vor Gericht geht.

Umso unverständlicher, warum die StA bereits im Ermittlungsverfahren keine Akteneinsicht gewährt. Das ist schon sehr sehr ungewöhnlich...

Insbesondere wenn man die Dauer der Ermittlungen dabei berücksichtigt.

Heißt im Umkehrschluss, dass die angeblichen Beweise und Vorwuerfe, die man seit drei Jahren vorbringt, dann wohl doch nicht so eindeutig sein dürften, wie sie laut der StA kommuniziert werden.

causa_y_efecto schrieb:Das heißt dass ein Ermittlungsverfahren läuft. Akteneinsicht muss erst gewährt werden wenn das Ermittlungsverfahren abgeschlossen ist und die Sache vor Gericht geht.

Das ist falsch. Akteneinsicht ist durch die Staatsanwaltschaft auch bereits im Ermittlungsverfahren zu gewähren. Nur wenn die Ermittlungen durch die Akteneinsicht gefährdet wären, kann die Akteneinsicht versagt werden. Das ist eine Ermessensentscheidung der Staatsanwaltschaft, die entsprechend zu begründen ist. (Vgl. § 147 StPO).

Der Beschuldigte wäre in seiner Rechtsverteidigung behindert, wenn er nicht bereits vor Anklageerhebung in Ermittlungsverfahren z.B eine Einlassung abgeben könnte, für die vorherige Akteneinsicht zwingend erforderlich ist. Es kann ja auch das Ziel der Verteidigung sein, bereits im Ermittlungsverfahren eine Einstellung des Verfahrens zu erreichen.

Was Sie wahrscheinlich meinen ist, das nach Anklageerhebung die Entscheidung über die Akteneinsicht durch das Gericht getroffen wird. Das ist natürlich gar nicht anders machbar, weil mit Anklageerhebung die Akten bei Gericht eingereicht werden.

Mal laienhaft gefragt:

Gibt es eine Kontrollinstanz die die Arbeit einer StA hinsichtlich Zeit- und Ressourcenaufwand bewertet und irgendwann sagen kann (salopp formuliert) "Jetzt ist mal gut, entweder ihr erhebt Anklage oder die Kapazitäten werden für andere Fälle genutzt!"?

Dr.Edelfrosch schrieb:Warum sollte es denn wichtig sein, was die Meinung der User hier bezüglich C.B. ist?

Weil hier massiv von diversen Usern eine Person für ein schweres Verbrechen verantwortlich gemacht wird, welches diese potenziell gar nicht begangen hat.
Laut deutschem Recht ist er in diesem Fall bislang unschuldig, und zwar solange bis ein Gericht (!!! Nicht ein Staatsanwalt...) gegenteiliges feststellt.

Und trotz dieser Tatsache wird weiterhin fröhlich sein Klarname verwendet.
Und trotz dieser Tatsache wird hier stellenweise gesprochen als ob er bereits Schuldig verurteilt wurde.

Finde ich nicht richtig. Man kann nicht Recht fordern, aber selbiges mit Füßen treten wenn es gerade passt.

frusciante15 schrieb:Gibt es eine Kontrollinstanz die die Arbeit einer StA hinsichtlich Zeit- und Ressourcenaufwand bewertet und irgendwann sagen kann (salopp formuliert) "Jetzt ist mal gut, entweder ihr erhebt Anklage oder die Kapazitäten werden für andere Fälle genutzt!"?

Das Gericht bzw. die zuständige Kammer.
Diese prüfen btw. auch ob die Anklage überhaupt zugelassen wird.

Coldcases schrieb:Umso unverständlicher, warum die StA bereits im Ermittlungsverfahren keine Akteneinsicht gewährt. Das ist schon sehr sehr ungewöhnlich...

Genau das war mein Gedanke!

frusciante15 schrieb:Mal laienhaft gefragt:

Gibt es eine Kontrollinstanz die die Arbeit einer StA hinsichtlich Zeit- und Ressourcenaufwand bewertet und irgendwann sagen kann (salopp formuliert) "Jetzt ist mal gut, entweder ihr erhebt Anklage oder die Kapazitäten werden für andere Fälle genutzt!"?

Genau das habe ich mich auch gefragt ... nämlich in Bezug auf u.a. diesen Beitrag:

Justreading schrieb:equinoxx schrieb:
Warum sollte Wolters sich erst jetzt ein auf einen Hinweis beziehen, der schon seit 15 Jahren durch die Medien geisterte?

Vielleicht weil er sich langsam an die "letzten Strohhalme" klammert? Nach dem Motto: alles nochmal versuchen, so unwahrscheinlich es auch sein mag.

Kann es überhaupt sein, dass man für irgendwelche Old News aus dem Jahr 2008 die Gelder für eine unfassbar teure Suchaktion genehmigt und auch noch Rechtshilfe von großen Ermittlerteams aus Großbritannien und Portugal bekommt?

Justreading schrieb:Das Gericht bzw. die zuständige Kammer.

Dann irritieren mich aber die kritischen Postings hier (unter anderem auch von dir), wenn es eine Instanz gibt, die die Arbeit (unter anderem ganz aktuell die Suche) der StA auf Sinnhaftigkeit überprüft, können das nun eher weniger Luftschlößer und Strohhalme sein, die da von Wolters aufgeboten werden.

equinoxx schrieb:Kann es überhaupt sein, dass man für irgendwelche Old News aus dem Jahr 2008 die Gelder für eine unfassbar teure Suchaktion genehmigt und auch noch Rechtshilfe von großen Ermittlerteams aus Großbritannien und Portugal bekommt?

Schwer vorstellbar, andererseits mit genügend blabla war in Politik und Wirtschaft schon vieles möglich wo sich im Nachgang an den Kopf gefasst wurde, 100% ausschließen kann man es also nicht.

Mir stellt sich hierbei primär die Frage wie "hoch" der Staatsanwalt Wolter innerhalb der Staatsanwaltschaft gestellt ist. Ich kann mir durchaus vorstellen das ab gewissen Positionen gewissen Summen nichtmehr genehmigt werden müssen.

Ist aber natürlich reine Spekulation.

Justreading schrieb:Mir stellt sich hierbei primär die Frage wie "hoch" der Staatsanwalt Wolter innerhalb der Staatsanwaltschaft gestellt ist. Ich kann mir durchaus vorstellen das ab gewissen Positionen gewissen Summen nichtmehr genehmigt werden müssen.

Ist aber natürlich reine Spekulation.

Ok, das weiß ich mangels Sachkenntnis nicht, wenngleich es mir seltsam vokommt, dass ein Staatsanwalt so hoch gestellt ist, dass er quasi frei über Mittel verfügen kann.
Kontrolliert werden sollten in diesem Land eigentlich alle öffentlichen Ausgaben durch Rechnungshöfe. (Aber mir fehlt das Wissen darüber, wie das genau läuft.)

equinoxx schrieb:Ok, das weiß ich mangels Sachkenntnis nicht, wenngleich es mir seltsam vokommt, dass ein Staatsanwalt so hoch gestellt ist, dass er quasi frei über Mittel verfügen kann.

Auch wenn ich schon glaube, dass Wolters da ne ganz gute Stellung hat, kann ich weniger glauben, dass er einen Freifahrtschein hat. Er wird seine Mitteleinsetzung schon gut begründen und rechtfertigen müssen, zumal es nicht die erste Suchaktion ist.

Was ich aber nochmal grundsätzlich einwerfen möchte, ist, dass hier, glaube ich, manchmal vergessen wird, dass sich der Alltag von Wolters nicht nur um den Fall Maddie dreht. 3 Jahre mögen im ersten Moment sicherlich nach viel klingen, aber die effektive Zeit für die Ermittlung wird gravierend geringer ausfallen. Erst kürzlich fiel zB sein Name im Radio, wo es um aktuelle Ermittlungen in einem Fall um Drogen ging. Und das wird in den 3 Jahren wohl kaum der einzige andere Fall gewesen sein.

PeterWimsey schrieb:Nur wenn die Ermittlungen durch die Akteneinsicht gefährdet wären, kann die Akteneinsicht versagt werden. Das ist eine Ermessensentscheidung der Staatsanwaltschaft, die entsprechend zu begründen ist.

Ja, das habe ich gemeint, aber nicht ausreichend formuliert. Ermessensentscheidung der Staatsanwaltschaft... Heißt für mich: Ok, sie muss nicht.. Dass eine StA so etwas nicht aus Spaß tut, sondern nur, wenn es dafür gute Gründe gibt, habe ich dabei mal vorausgesetzt. Die Frage ist, wie sie das begründen muss, denn durch das Darlegen von konkreten Gründen würde sie ja ggf. auch genau das verraten, was die Ermittlungen gefährden könnte.

Justreading schrieb:Weil hier massiv von diversen Usern eine Person für ein schweres Verbrechen verantwortlich gemacht wird, welches diese potenziell gar nicht begangen hat.

mehr muss man gar nicht wissen.. - sorry

wahrscheinlich hat er auch bei den zZt auf Eis liegenden Fällen natürlich KEINE Schuld.. das BKA, die StA Braunschweig, insbesondere Wolters UND alle Opfer MÜSSEN sich täuschen.. B. war das nicht..

kennt ihr ihn? Seid ihr krankenhausreif geschlagen worden oder flogen bei euch die Bratkartoffeln samt Pfanne durchs Fenster? wer hat denn soviel Angst vor ihm, dass die Anzeigen besser zurückgenommen wurden.. ich dachte in Portugal gibt es höchstens 2 die ihm nichts böses zutrauen.. - DIE kennen vielleicht die Vergehen an Kindern nicht, die er bereits vor seiner Zeit in Portugal hier begangen hat.. - was haben die Strafen gebracht? - Nichts! - denn auch danach ging es mehrmals gerichtlich gegen ihn aus - ua hat er sich auch an einem KLEINKIND einer seiner EX, schon wieder hier in Deutschland, vergangen.. ER ist gefährlich!

B. labert dermaßen viel Dreck zum Fall Madeleine, dass man es nicht ertragen kann und das alles nur, weil er 'glaubt' dass man ihm dank seines Anwalts nichts kann - nur der Verhandlung wollte er? sich besser nicht stellen? oder spielt sein Anwalt dieses Spiel nur mit, weil es andere Möglichkeiten für ihn nicht gibt?

FadingScreams schrieb:kennt ihr ihn?

Du kennst ihn doch auch nicht, um beurteilen zu können, wie gefährlich er ist. Oder bist du seine Sozialarbeiterin oder Haftbetreuerin?

Na also. Wir haben Alle unsere Informationen lediglich aus der Presse und sollten vorsichtig sein mit einer derartigen Stigmatisierung eines Menschen, dessen Schuld nicht bewiesen ist.

Und das gilt auch für einen, zugegebenermaßen nicht unbedingt sympathisch wirkenden Zeitgenossen wie Brückner.

Insofern einfach mal einen Gang runter stellen und nicht zu sehr hineinsteigern als ob du selbst betroffen wärest…😉

FadingScreams schrieb:B. labert dermaßen viel Dreck zum Fall Madeleine

Das ist hier an mehreren Beispielen einzusehen:

https://i.dailymail.co.uk/1s/2023/05/27/07/71448069-12128039-MailOnline_can_reveal_Christian_Brueckner_45_has_written_a_strin-m-45_1685167904187.jpg

https://i.dailymail.co.uk/1s/2023/05/27/07/71448071-12128039-A_graphologist_who_examined_the_letters_and_Brueckner_s_neat_han-m-21_1685167531059.jpg

https://i.dailymail.co.uk/1s/2022/05/02/22/57319383-10776129-Christian_Brueckner_s_letter_in_which_he_said_he_did_not_return_-a-31_1651527225622.jpg

https://www.ladbible.com/cdn-cgi/image/width=648,quality=70,format=jpeg,fit=contain,dpr=1/https%3A%2F%2Fs3-images.ladbible.com%2Fs3%2Fcontent%2Fec05cfe660c71c71da626843593abb29.png

Mag ein jeder sich ein Bild ueber Herrn B. machen . . .

Noch ein Nachtrag zu dem Thema:

https://i.dailymail.co.uk/1s/2022/05/06/13/57487457-10789469-But_in_a_letter_obtained_by_MailOnline_Brueckner_who_has_been_gi-a-1_1651840794591.jpg

https://i.dailymail.co.uk/1s/2022/04/23/23/56970951-10746893-image-a-50_1650753863105.jpg

@Coldcases

ich habe nicht gesagt dass ich betroffen bin.. Gott sei Dank nicht! und ob ich ihn 'kenne', diskutiere ich hier nicht..

Und das was die Öffentlichkeit weiß oder wissen könnte, reicht eigentlich aus, zu hoffen diesem Typen niemals selbst zu begegnen und immer zu wissen, wo genau er sich aufhält - am besten dort wo er jetzt ist. Und es bleibt zu hoffen, dass demnächst ein Gericht dafür sorgt dass er dort auch bleibt.. - denn es gibt mindest zwei Fälle darunter wo Zeugen ihn identifizieren können sollten und eine dritte Person die ihn anhand seiner Stimme und gesprochenen Worte ebenfalls sehr wahrscheinlich identifizieren kann.. so meine Überzeugung..

Damit zurück zu Madeleine McCann..

mir reicht schon das was er sowieso von sich gegeben hat.. zB hier nachzulesen:
Beitrag von DerGeneral (Seite 255)

jeder hier kann von mir aus hier überzeugt sein von was er will, aber dieses ewige bashing hier, vor allem Wolters gegenüber, scheint mir völlig unangebracht und dem Fall Madeleine so oder so nicht dienlich..

für mich passt B. völlig ins Bild und die Frage danach, was B. mit ihrerLeiche gemacht hat, ist bislang offen und darf hier diskutiert werden..

nur_die_fakten schrieb:Noch ein Nachtrag zu dem Thema:

Ernsthaft?
Alles britische Yellowpress.🙄

Nicht unbedingt bekannt für investigativ Journalismus, noch Seriosität hinsichtlich der Quellenangaben.

Aber wer dem ernsthaft Glauben schenkt was diese Tratschblätter schreiben?

Nun gut, muss jeder selbst beurteilen können…😉

Und es bleibt zu hoffen, dass demnächst ein Gericht dafür sorgt dass er dort auch bleibt

Wie stellst du dir das vor? Per einstweilige Verfügung, per Gutachten oder wie?
Funktioniert nicht. Hatte ich aber schon einmal geschrieben gehabt.

Stand jetzt wird es keine weitere Anklage geben und das bedeutet, dass B. In zwei Jahren dann ein freier Mensch sein wird, so wie jeder andere Strafgefangene auch der seine Haftstrafe abgesessen hat. Ob dir das nicht passt, spielt dabei keine Rolle, aber so ist nun mal die Rechtslage. Und ich denke kaum, dass sich das noch in den nächsten zwei Jahren gravierend ändern wird, wenn man die mediale Berichterstattung verfolgt hat, besteht wenig Hoffnung, wenn man Realist ist.



Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt…

Ein bisserl Zeit bis zu seiner Entlassung ist ja noch für den entscheidenden Durchbruch, um die angekündigten Beweise dann auch endlich Taten folgen zu lassen😉

Coldcases schrieb:Stand jetzt wird es keine weitere Anklage geben

Woher weisst Du das denn?
Belege kannst Du ja bestimmt beifuegen?