Vermisstenfall Madeleine McCann

Stumpf schrieb:die Pupille ist ja ein Loch das von der Regenbogenhaut umgeben ist, bei Madeleine weitet sich das Loch nach unten hin aus

Vielen Dank für die deutliche Erklärung..

Stumpf schrieb:Wobei, selbst wenn es nur die Pigmentierung der Regenbogenhaut beträfe (nicht die Pupille an sich), würde sich das nicht ändern.

damit sollte das Thema als erledigt gelten können..

dots schrieb:Hier könnte man auch behaupten, dass die Form der Nase, Kopfform, Augenabstand usw "anders" ist.
Menschen verändern sich im Laufe ihres Lebens.
Man kann nicht immer logische Schlüsse aus einem Kinderfoto ziehen.

@dots
Das von dir verlinkte Foto von Dakota Fanning:

Das Näschen kann operiert worden sein, ist eigentlich heute Usus unter Celebrities.
Ich finde, man erkennt sehr gut ihr markantes Kinn und die Gesichtsform.
Und man würde auch ihre Augen wiedererkennen. Die sehen auf dem Erwachsenenbild nur anders aus,
weil sie stark geschminkt sind: Wimpern hochgebogen etc.

Ohren verändern sich nicht. Bei alten Menschen werden sie größer, aber an den Augen,
der Gesichtsform und an den Ohren müsste man Maddie identifizieren können.
Und über einen Bluttest sowieso.

Genau, es ist eine angeborene Spaltung.

Man kann es operieren lassen. Es würde eine künstliche Linse zum Einsatz kommen.

Das aber müsste man ja herausfinden können. Vielleicht sollte die Dame zum Augenarzt und klären lassen ob es sich bei ihr um ein Kolobom handelt und ob das Auge operiert ist. Das sieht ein Facharzt definitiv.

Dann sollte sich das vllt schon ohne DNA Test erledigen, denn ein Kolobom verschließt sich nicht von selbst oder wird schwächer.

https://www.dynoptic.ch/de/aktuell/2020/12/kolobom-das-muessen-sie-ueber-den-seltenen-augenfehler-wissen.php#:~:text=Auch%20operative%20Massnahmen%20k%C3%B6nnen%20zum,eine%20k%C3%BCnstliche%20Linse%20ersetzt%20werden.

Die BILD hatte in den letzten Stunden auch einen Artikel bezüglich der jungen Frau online. Dieser ist nun nicht mehr abrufbar und auch in der Suche bei der Bild nicht mehr zu finden.

Warum bloß?

Ist das denn jetzt die junge Frau aus dem Link von dots um 10:12 Uhr, oder handelt es sich da um zwei Frauen (eine aus Polen und eine aus Deutschland), die beide meinen, Madeleine McCann sein zu können?

Der YT Beitrag hat eine fehlerhafte headline. Es handelt sich um die Polin. Um keine deutsche Frau. Hatte in einem Kommentar auch schon gebeten das es berichtigt wird. Es sorgt ja nur für Verwirrung. Es ist ein und die selbe Frau.

@Deleila
Okay, Danke. Ich dachte, das wäre noch eine andere.

Angenommen ein Journalist könnte vermuten das an dieser Sache etwas dran sei...
Wie würde er sich verhalten ?

1.) Klappe halten
2.) DNA-Abgleich machen lassen
3.) Dann erst käme g.g.f. die große Story !

Man kann schon an der Art der Berichterstattung erkennen das das ganze nur wieder Schmu ist.
~ RTL möchte irgendwie mit irgendetwas die Zeit zwischen den Werbeblöcken überbrücken.
~ Die Reporter von BILD müssen ja lästigerweise ihre Zeitung irgendwie vollschreiben.

Mehr steckt da wiedereinmal nicht dahinter. Ich möchte auch nicht ausschliessen das das ganze zu diesem
Zwecke lanciert worden ist !

Deleila schrieb:Unter anderem stammt sie aus Wroclaw, wo sie bis vor einem Jahr gewohnt hat. Ein Musikstudent behauptete damals Maddy dort gesehen zu haben.

Nun lebt sie in Bresslau.

Nicht ganz - Wroclaw IST Breslau... Laut ihren Stories auf Instagram hat sie bis vor einem Jahr dort gelebt und lebt jetzt woanders.

Weiß jemand, ob es Julias eigene Beschreibung der Situation noch irgendwo zu lesen gibt außer auf Instagram?

Ich würd das gern hier besprechen, kann es ja aber nicht als Quelle anführen, weil das nicht zugelassen wird...

Ich finde es ehrlich gesagt auch wieder mal ziemlich verantwortungslos von gewissen Formaten, dass sie einer Frau, der ist psychisch nicht so gut geht, mit dieser steilen These so viel Reichweite geben. Das könnte ja schon ein wenig peinlich werden unter Umständen. Die Geschichte wird ihr jetzt Jahre hinterherhängen.

Deleila schrieb:Die Eltern wollen das gegen den Instagramacount vorgeganen wird. Haben sich zum Thema DNA bislang nicht geäußert.

Das ist ein Missverständnis bzw ein Übersetzungsfehler. Im verlinkten Artikel steht, dass Follower die Eltern dazu drängen, darauf zu reagieren. Nicht, dass die Eltern irgendwas drängen oder wollen.

@salma_a

na darf man das denn, sachen hier besprechen die keiner richtigen Quelle unterliegen?

Sonst hätte ich das ja schon längst gemacht. Das ist ja das worauf ich hoffe. Das eine seriöse Quelle ihre Geschichte die sie selbst geschrieben hat veröffentlicht.

Dann kann man hier auch ganz anders argumentieren. Manches muss man schlicht so stehen lassen, und anderes kann man nicht abrunden weil dafür die quelle fehlt, weil ihr text auf Social media nicht erlaubt ist.


Edit: jetzt passt mein Beitrag nicht mehr durch die Änderung deines. Nein es gibt keine Quelle dafür.

mikrofisch schrieb:Das ist ein Missverständnis bzw ein Übersetzungsfehler. Im verlinkten Artikel steht, dass Follower die Eltern dazu drängen, darauf zu reagieren. Nicht, dass die Eltern irgendwas drängen oder wollen.

Vielen Dank für den Hinweis bzw. der Richtigstellung. Nicht das es zur Verwirrung kommt. Das ist mir nicht aufgefallen.

Deleila schrieb:na darf man das denn, sachen hier besprechen die keiner richtigen Quelle unterliegen?

Nein. Findet sich auch hier in den Krimiregeln.

Allmystery-Wiki: Kriminalfälle - Die Regeln

- Quellen: Alle Tatsachenbehauptungen sind mit Quellen zu belegen! Angebliches Insiderwissen darf nicht als Fakt dargestellt und muss anderenfalls belegt werden. Was nicht belegt werden kann, darf nicht als Tatsache dargestellt werden, sondern höchstens als Meinung. Es dürfen keine Klarnamen oder sonstige Personen-, sowie Adressdaten enthalten sein.
[...]
Facebook und ähnliche soziale Netzwerke sind als Quelle unzulässig. Allerdings kann es durchaus Ausnahmen geben, wie zum Beispiel Angehörige, die sich auf sozialen Netzwerken zum Thema äußern, oder auch Bekanntmachungen seitens der Behörden. Ob es sich um einen Ausnahmefall handelt, wird die Verwaltung im Einzelfall prüfen. Wer von der Ausnahme Gebrauch machen möchte, muss bei der Verwaltung vor Absetzen des Beitrags erfragen, ob es sich um einen Ausnahmefall handelt. In jedem Fall müssen die Quellen aus sozialen Netzwerken mit einem Screenshot belegt werden, da diese Inhalte oft nur von registrierten Nutzern überprüfbar sind.

Du musst wenn erst bei der Verwaltung um eine Ausnahmefallregelung bitten.

@IlluminatiNWO
Ich weiss, die Frage war nicht als solche gemeint. Sonst hätte ich es ja schon längst getan.

Die beiden Links heute haben ja zumindest schon etwas mehr vom Inhalt dessen wiedergegeben so das man mehr ausführen konnte, als sie glaubt sie ist es weil sie adoptiert wurde und was am Auge hat.

Deleila schrieb:na darf man das denn, sachen hier besprechen die keiner richtigen Quelle unterliegen?

Sonst hätte ich das ja schon längst gemacht. Das ist ja das worauf ich hoffe. Das eine seriöse Quelle ihre Geschichte die sie selbst geschrieben hat veröffentlicht.

Naja, die Sache ist halt, dass ihre eigenen Aussagen zu dem ganzen halt bisher nur auf ihrem Instagram-Profil zu finden sind. Wo man zB auch das mit der Kindergärtnerin lesen kann. Und in den Zeitungsartikeln wird nur über sie und über ihr Profil geschrieben bzw. wird sie dort zitiert. Was ja die Sache nicht wesentlich seriöser oder vertrauenswürdiger macht.

Und in dem Fall denk ich mir halt - es dreht sich ja alles um ihren Account, insofern fände ich es hier schon wichtig, auch ihre eigenen Aussagen da zu berücksichtigen

Mir ist klar, dass man sonst keine Social Media Beiträge als Quellen nehmen sollte, wenn diese von dritten Personen oder Außenstehenden stammen. Aber wie gesagt - in dem Fall sind Julias Aussagen ja NUR dort auffindbar.