Vermisstenfall Madeleine McCann

blacklady2309 schrieb:Und solange er nicht weiss nach wem er suchen soll, findet er diese Person auch nicht.

du glaubst ernsthaft die Ermittler kennen die Grundlagen ihres Jobs nicht?

blacklady2309 schrieb:50% Möglichkeit über zusammen oder nicht zusammen sein in dieser Nacht> sagt Möglichkeit eines Alibi ist gegeben.

Seit wann gibt es denn bitte ein 50%-Alibi auf diesen Planeten?

Könntest Du das bitte ein wenig erläutern, ich bin mit dieser Formulierung derzeit ein wenig überfordert.

MisterEko schrieb:komplett falsch.
Ich habe von BEWEISEN gesprochen.

Chill mal

MisterEko schrieb:Die Tatsache, dass es angeblich keine überzeugende Alternativerklärung gibt, ist kein Beweis.

Richtig
Deiner Aussage, dass es keine Beweise gibt, habe ich zugestimmt.

MisterEko schrieb:Die bloße Tatsache, dass sie "weg" war, beweist ja im Grunde noch keine Entführung.

fischersfritzi schrieb:Nein.

Möglicherweise wäre es deutlicher gewesen, wenn ich "nein, tut sie nicht" geschrieben hätte.

Zum Rest, das wurde hier alles bereits drei lang, drei breit durchgekaut.
Aber wenn du eine tragfähige Alternativerklärung hast, immer her damit.

Für die von dir konstruierte Geschichte sehe ich keine Anhaltspunkte.

Tamins schrieb:Seit wann gibt es denn bitte ein 50%-Alibi auf diesen Planeten?

Könntest Du das bitte ein wenig erläutern, ich bin mit dieser Formulierung derzeit ein wenig überfordert.

Ja das erläutere ich dir gern.

Es geht nicht darum, daß es ein 50% Alibi gibt, sondern es geht darum:

Wolters befragt nich und hat daher garkeine Ahnung ob CB ein Alibi beansprucht....sagt aber es gibt keins

William-Thomas hat nach dem Brief von CB mit der Info zu dem Mädchen (ohne Angabe des des Namens aber Detail woher und das es dort im Urlaub war mit Eltern etc) das mädchen ausfindig gemacht. Sie bestättigt im grossen und ganzen die Woche, aber kann nichts genaues über die Tatnacht sagen.
Daher kann die Zeugin zwar die Woche, nicht aber speziell die Tatnacht verifizieren.
Also sagt William-Thomas er kann eines haben (50%) oder keines haben (50%)
Beides lässt sich nach 15 Jahren aber nicht verifizieren.

Wenn man jetzt davon ausgeht, daß sie die ganze Woche zusammen verbracht haben, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass sie auch diese Nacht zusammen waren. Da dies aber momentan nicht bewiesen werden kann, ist die wahrscheinlkeit nur bei 50%.

Ergo:

Wolters ohne Info und suche 100% sicher das kein Alibi/Alibi-anspruch
William-Thomas mit Info, suche und Zeugenaussage 50% sicher Alibi/ 100% Alibi-anspruch.

Ich hoffe, so verstehst du was ich meine.


Und zu @Swagger

Ich ruder nicht zurück, sondern lasse mich gern überraschen, wenn sie denn echte beweise vorlegen.
Denn wenn es der richtige ist, der dafür gerade stehen muss, bin ich froh.

FadingScreams schrieb:du glaubst ernsthaft die Ermittler kennen die Grundlagen ihres Jobs nicht?

Und du glaubst ernsthaft, Wolters hat alle Menschen auf diesem Planeten befragt?
Fals nicht, dann ist seine Aussage zu es gibt keine Person falsch.
Und die Aussage das CB keinen Anspruch auf ein Alibi erhebt, ist schon dadurch widerlegt, daß er dritten gegenüber Angaben zu einer Person gemacht hat, die ihm evtl. eines geben kann.

Das diese Person keine genauen Angaben machen kann, weil sie sich eben nicht über jedeTag, jede Nacht, jede Stunde, Minute Notizen gemacht hat, kann man ihr nicht angreifen, ist in meinen Augen sogar nachvollziehbar.

blacklady2309 schrieb:Sie bestättigt im grossen und ganzen die Woche, aber kann nichts genaues über die Tatnacht sagen.
Daher kann die Zeugin zwar die Woche, nicht aber speziell die Tatnacht verifizieren.
Also sagt William-Thomas er kann eines haben (50%) oder keines haben (50%)

Also bitte nochmals, was meinst Du mit "50%-Alibi" ?

Zur Orientierung zitiere ich vorab mal die Definition für den Begriff "Alibi" bei wikipedia:

Ein Alibi ist in der Kriminalistik der Beweis darüber, dass ein Beschuldigter oder Verdächtiger sich zur Tatzeit nicht am Tatort aufgehalten hat und somit als Täter nicht in Frage kommt.

Quelle: Wikipedia: Alibi

blacklady2309 schrieb:Wolters befragt nich und hat daher garkeine Ahnung ob CB ein Alibi beansprucht....sagt aber es gibt keins

Wolters sagt doch auch, dass sie niemanden gefunden haben, der CB ein Alibi gibt. Und die Aussage der 17-jährigen Urlauberin ist ihm doch bekannt, wenn ich es richtig verstanden habe. Also wird sie nicht als Alibi gewertet.

Dass CB kein Alibi beansprucht, meint nach meinem Verständnis, dass CB sich ja auch nicht bei der StA gemeldet hat und von sich aus ein Alibi geliefert hat. Dies hätte er ja (über seinen Anwalt) jederzeit tun können (heißt nicht, dass ich meine, dass er es müsste oder sollte), auch wenn er von Seiten der StA noch nicht befragt wurde. Aber da er ja angeblich anfangs nicht mehr den vollen Namen der Urlauberin wusste und sich dann ja herausstellte, dass sie eben genau bezüglich der entscheidenden Nacht nicht sicher ist, ob CB bei ihr war, macht es natürlich auch keinen Sinn, damit zur StA zu gehen.

blacklady2309 schrieb:du glaubst ernsthaft, Wolters hat alle Menschen auf diesem Planeten befragt

dich nicht? - wenn du was zu sagen hast, dann kannst du das direkt beim BKA tun.. du musst nicht mal Wolters gegenübersitzen..

Ein nicht verifizierbares halbes Alibi ist halt kein Alibi - Punkt.

man könnre auch meinen, die Zeugin ist sich sehr unsicher..denn sonst hätte sie es geben können..

FadingScreams schrieb:Ein nicht verifizierbares halbes Alibi ist halt kein Alibi - Punkt.

Es ist aber auch nicht kein Alibi und erstrecht kein nicht Anspruch auf ein Alibi

Du vergisst immer wieder, daß nicht CB etwas beweisen muss, sondern Wolters und dessen Behauptungen sind kein Beweis.

FadingScreams schrieb:man könnre auch meinen, die Zeugin ist sich sehr unsicher..denn sonst hätte sie es geben können..

Nein, die Zeugin sagt ehrlich und direkt was sie weiss und macht nicht die Aussage die viel hören wollen.

Erzähl du uns doch mal, was du in der Woche 2007 gemacht hast und zwar ganz genau mit Tag und Uhrzeit.
Kannst du nicht? TJa Pech, so geht es wohl auch der Zeugin.

FadingScreams schrieb:dich nicht? - wenn du was zu sagen hast, dann kannst du das direkt beim BKA tun.. du musst nicht mal Wolters gegenübersitzen..

Habe ich nicht, denn ich war noch nie dort.
Du auch nicht, bist aber der Meinung, du könntest Dinge über andere behaupten, von denen du keine Ahnung hast.

Was beweist dieser Quatsch mit dem Alibi? Ich halte es für gewagt, hier zu rekonstruieren, ob der Tatverdächtiger ein Alibi für eine Tat hatte, die 15 Jahre zurückliegt. Da wird sich nach so langer Zeit niemand mehr dran erinnern können, wo Brückner zur besagten Nacht, als Maddie verschwand gewesen ist, ausser Brückner selbst, wenn er denn als Täter infrage käme. Mögliche Zeugen hin oder her.

Ansonsten ist das mit dem Alibi für die Tonne und beweist leider nothing.

@blacklady2309
Vielleicht sollte William-Thomas in den aktiven Polizeidienst zurück und mit der Aufklärung des Falls Madeleine McCann beauftragt werden. Alle anderen Ermittler der letzten 15 Jahre scheinen ja unfähig zu sein.

blacklady2309 schrieb:du könntest Dinge über andere behaupten, von denen du keine Ahnung hast.

B. hat kein Alibi.. das ist keine Behauptung meinerseits..

FadingScreams schrieb:B. hat kein Alibi.. das ist keine Behauptung meinerseits..

Was logisch und nachvollziehbar ist.

causa_y_efecto schrieb:Dass CB kein Alibi beansprucht, meint nach meinem Verständnis, dass CB sich ja auch nicht bei der StA gemeldet hat und von sich aus ein Alibi geliefert hat. Dies hätte er ja (über seinen Anwalt) jederzeit tun können

Und wäre meiner Meinung auch die normale Reaktion, um möglichst schnell wieder aus der Schusslinie zu kommen. Denn er weiß ja, dass gegen ihn ermittelt wird.

blacklady2309 schrieb:Erzähl du uns doch mal, was du in der Woche 2007 gemacht hast und zwar ganz genau mit Tag und Uhrzeit.

Nun, wenn die Frage derart bedeutend ist, würde ich mich schon bemühen, nachzuforschen. Und das, was sie da angeblich gemacht hat, ist ja nichts, was man dauernd macht. Zumindest der Urlaub mit den Eltern in Portugal müsste sich ja zeitlich relativ gut einordnen lassen.

AlteTante schrieb:Vielleicht sollte William-Thomas in den aktiven Polizeidienst zurück und mit der Aufklärung des Falls Madeleine McCann beauftragt werden. Alle anderen Ermittler der letzten 15 Jahre scheinen ja unfähig zu sein.

Nein, denn es gab in diesen 15 Jahren mehrere Verdächtige, bei manchen davon wurden die Ermittlungen eingestellt, als diese verstorben sind.
Also sie sind nicht unfähig, aber bei CB wird einseitig ermittelt, weil man sichbfestgebissen hat.

Und William-Thomas sagt nur, daß er nicht sagen kann das CB schuldig ist, auf Grund dessen was er gefunden hat.

Und CB ist nun mal laut Gesetz, bis zum Beweis der Schuld unschuldig im Fall der kleinen Maus.

AlteTante schrieb:Und wäre meiner Meinung auch die normale Reaktion, um möglichst schnell wieder aus der Schusslinie zu kommen. Denn er weiß ja, dass gegen ihn ermittelt wird.

Nö. Sehe ich anders. Seine Persönlichkeit, wie er tickt, ist ja jetzt schon mehrfach durchgedrungen. Ich denke da zum Beispiel an diverse Briefe, die er aus dem Knast schrieb oder die Zeichnung... Er ist sich sehr sicher, dass man ihm nichts anhaben kann, weil er entweder unschuldig ist oder der abgezockte Psychopath ist, für den ihn jeder hält.

Er muss nicht nachweisen, wo er zur Tatzeit war, sondern die Ermitller müssen beweisen. Nicht umgekehrt.

We

blacklady2309 schrieb:Du vergisst immer wieder, daß nicht CB etwas beweisen muss, sondern Wolters und dessen Behauptungen sind kein Beweis.

Sorry wenn ich mich einmische, aber diese Aussage ist doch einfach falsch, zumindest bezogen auf ein mögliches Alibi.
Falls CB behaupten sollte, dass er ein Alibi hat, muss er dieses natürlich auch in irgendeiner Weise belegen, sprich beweisen können.

AlteTante schrieb:Nun, wenn die Frage derart bedeutend ist, würde ich mich schon bemühen, nachzuforschen. Und das, was sie da angeblich gemacht hat, ist ja nichts, was man dauernd macht. Zumindest der Urlaub mit den Eltern in Portugal müsste sich ja zeitlich relativ gut einordnen lassen.

Der Urlaub und ihre Anwesenheit im urlaubsort, sind mit Flugtickets und noch anderen Dingen belegt und ihr Aussage zum zusammen sein in der Woche hat sie klar geäußert, sie kann wohl nur keine genauen Aussagen zu dem Einzelheiten machen.

Und das ist definitiv mehr als nichts.
Schließlich hat der Herr sie ja auch gefunden, nur mit Vornamen, Alter und Beschreibung, was mir den Eindruck vermittelt, das es nicht unmöglich war dieses Mädchen zu finden.
Und ich glaube nicht das CB sich was aus den fingern saugt und damit dann jemand gefunden wird, der sogar einen grossteil bestätigt.

SirGalahad schrieb:Sorry wenn ich mich einmische, aber diese Aussage ist doch einfach falsch, zumindest bezogen auf ein mögliches Alibi.
Falls CB behaupten sollte, dass er ein Alibi hat, muss er dieses natürlich auch in irgendeiner Weise belegen, sprich beweisen können.

Wie soll er es beweisen?
1. Sitzt er im Gefängnis
2. Wird er nicht befragt
3. Hat er ein Recht zum schweigen
4. Er kannte oder erinnerte sich nicht an den Nachnamen
5. Sind mittlerweile 15 Jahre vergangen.
6. Hat er es auf die weisse die ihm zu Verfügung stand versucht (Info an den Journalist, denn Wolters befragt ihn nicht und CB hat den Eindruck, daß Wolters nur einseitig vorgeht.)

blacklady2309 schrieb:Und das ist definitiv mehr als nichts.

das ist NULL und wird nicht mehr..