Vermisstenfall Madeleine McCann

erstmal danke arwen fürs einladen und natürlich hallo @ all. ich bin ein neues Mitglied und freue mich mitmachen zu dürfen. ich habe bislang alles verfolgt was ihr so überlegt habt und hätte noch folgendes hinzuzufügen:

bei einer angenommen Entführung würde ich als potentieller Entführer nicht mit einem kind auf dem arm durch den Ort laufen. ich würde es vom Ort der Entführung, also hier das app. augenblicklich in ein Fahrzeug bringen. dazu kommt noch das sich ein fast 4 jähriges kind nicht einfach schlafend aus dem Bett nehmen lässt ohne zu erwachen. ich halte das für völlig ausgeschlossen-keins meiner 3 Kinder lässt das mit sich machen und schon mal gar nicht von einer fremden person die es nicht kennt. deswegen glaube ich auch nicht daran das die smith Sichtung irgendeine brauchbare spur ist. mitgehen würden meine Kinder allerdings ohne weiteres wenn sie die person kennen, also vielleicht aus dem kinderclub....

Paul Sedden ist der enge Priester-Freund der Familie. Den haben sie am selben Abend angerufen als Maddie verschwand.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/PAUL_SEDDEN.htm

Susan Hubbard ist die Frau vom brit. Priest der am 5. Mai 2007 nach Praia da Luz kam. Sie ist gut mit den Mccanns gefreundet.

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/SUSAN_HUBARD.htm

Hallo Fraumüller und Willkommen!
Die Smithsichtung ist mir auch immer wieder suspekt...
Eventuell war das auch einfach nur ein Vater mit seinem Kind wie bei der Tannersichtung?
Überprügung der Gäste des Nacht-Kidsclubs?
Muss jetzt los. Bis später...

joanlandor schrieb:Beichgeheimnis

Ich finde ja das Beichtgeheimnis nicht schlecht, aber alle tuen so religiös und ja wir glauben an Gott und Verbrechen ist Sünde, aber ich finde es auch ein Verbrechen, wenn ich etwas weiss und es nicht sage somit vehindere das Verbrechen zu lösen oder es an den Tag zu bringen, das ist doch wie lügen oder die Wahrheit vorenthalten obwohl man sie weiss ist eigentlich noch schlimmer. Bei Mord hört bei mir das Beichtgeheimnis auf und da würde ich nicht weiterhin einer Kirche angehören die das billigt das ich das Verbrechen nicht aufklären darf obwohl ich es könnte, und wenn der Priester nun etwas in die Richtung Eltern Schuld etwas erzählen würde, müsste dies auch noch genau ermittelt werden ob es überhaupt stimmen könnte.

fraumüller schrieb:ich würde es vom Ort der Entführung, also hier das app. augenblicklich in ein Fahrzeug bringen

ja und dasselbe würde ich machen wenn ich mein Kind selbst getötet hätte, ich würde doch keine Leiche durch den Ort tragen.

joanlandor schrieb:Nehmen wir an Kate hat ihm gebeichtet, dass die Tochter tot ist.
Er sieht wie Grabungen an der Kirche statt fand kann er es dann nicht der Polizei melden?
Das sind doch 2 verschiedene Ereignisse.

Gute Frage... wenn diese Grabung im Zusammenhang mit der Beichte steht, fällt sie wahrscheinlich wieder unter das Beichtgeheimnis, aber ich weiß es nicht genau. Hätte ihm Kate jetzt z.B. gesagt, daß die Kleine gestorben wäre, durch ihre Schuld und sie die Leiche versteckt hätte, dürfte er jedenfalls der Polizei nicht sagen, wo sie zu suchen hätten. Soviel ich weiß, kann ein Priester dann nur auf den Beichtenden einreden, um zu versuchen, ihn zu überzeugen, daß er sich selbst stellt.

Photographer73 schrieb:Soviel ich weiß, kann ein Priester dann nur auf den Beichtenden einreden, um zu versuchen, ihn zu überzeugen, daß er sich selbst stellt.

in diesem Punkt ist das Beichtgeheimnis einfach schlecht!!!

@all
Aber okay gehen wir mal davon aus Kate hat ihm das nun gebeichtet, warum macht er die Plakate ab.
Ergibt für mich absolut keinen Sinn. Weil dann wäre die ganze Sache doch noch schlimmer, ich hätte da dann irgendwas anderes gemacht um auf die Eltern aufmerksam zu machen, wenn sie die Täter wären und ich dies hunderprozent wüsste da mache ich doch nicht nur die Plakate weg oder hat er die Plakate weggemacht, weil er weiss das sie noch lebt.

...und wenn er den Spurenfunden durch die Hunde geglaubt hat und sich dadurch getäuscht gefühlt hat????? ...wie viele andere Portugiesen auch!

Bambus1 schrieb:...und wenn er den Spurenfunden durch die Hunde geglaubt hat und sich dadurch getäuscht gefühlt hat????? ...wie viele andere Portugiesen auch!

und deswegen macht er die plakate von madelaine weg, madelaine hat nichts gemacht sie ist nur verschwunden und wird weiterhin gesucht ich würde sie nur abnehmen wenn ich wüsste wo so ist.

den Hundespuren zufolge gingen die port. Polizei davon aus, dass die Eltern involviert seien und vor allen Dingen, dass Madeleine tot ist!
Ein totes Kind braucht keine Suchplakate!
Das wäre meine Erklärung

..dazu würde auch das "'I was deceived'" passen!

Ab dem Zeitpunkt der Ergebnisse der Sniffer-Dogs ist die Stimmung in Portugal gegenüber den Mccanns gekippt!

Bambus1 schrieb:Ein totes Kind braucht keine Suchplakate!
Das wäre meine Erklärung

Eins wo noch lebt und ich weiss wo es ist, weil der Täter gebeichtet hat bringt den gleichen Effekt.
Aber auch ein todes Kind braucht ein Suchplakat vor allem man sollte die Leiche ja dann auch finden wegen einer angemessenen Bestattung und um den Tathergang zu erkennen da ist erst Recht ein Plakat von Nöten..

es ging um eine Erklärung, warum der Pfarrer die Plakate abgehängt hat! Wenn er sich hinter Licht geführt gefühlt hat, ist das eine verständliche Reaktion!
Wie auch immer wir die Sache sehen!

Bambus1 schrieb:es ging um eine Erklärung, warum der Pfarrer die Plakate abgehängt hat! Wenn er sich hinter Licht geführt gefühlt hat, ist das eine verständliche Reaktion!
Wie auch immer wir die Sache sehen!

Blöde Reaktion dann, Madelaine kann nichts dafür, und man lässt es normalerweise doch nicht an unschuldigen aus.

Gut, ich denke wenn Maddie etwas in diese Richtung ihrer Mutter erzählt hätte, hätten wir davon gehört. Wenn ein Kind schreit und dann als Begründung angibt, dass ein Schatten oder ein Mann im Zimmer war, glaubt man vll anfangs noch, dass das Kind nur eine Entschuldigung für sein Geschrei suchen wollte. Aber spätestens nach Maddies Verschwinden hätte ja Kate davon erzählt.
Oder auch nicht, weil sie ein schlechtes Gewissen hatte, es nicht ernster genommen zu haben. Würde aber ihre erste Reaktion nach dem Verschwinden erklären: Sie haben sie entführt (oder so ähnlcih)

Was aber, wenn wirklich schon zuvor ein Versuch stattgefunden hätte und am letzten Tag ein Betäubungsgas eingesetzt wurde, wie es hier schon erwähnt wurde?

Ich vermute auch, dass in den Tagen/dem Tag zuvor schon jemand im Appartment gewesen ist, Madeleine deswegen geweint hat, ihr aber nicht geglaubt wurde!
Wie du schreibst, das würde ihre Reaktion erklären!
Möglicherweise war das Ereignis, worüber ihr Madeleine vielleicht erzählte, so einschneidend, dass Kate es erst glaubte als es zu spät war!

Was den Priester betrifft.
Was das Beichtgeheimnis in dem Fall angeht sind wir uns, glaube ich, alle einig...
Aber er DARF nichts SAGEN!
Deshalb könnte ich mir durchaus vorstellen, dass seine Handlung (Plakate) einen indirekten Hinweis an die Ermittler/Öffentlichkeit darstellen soll!
Denn dadurch würde er nicht gegen das Beichtgeheimnis verstoßen!
Versetzt euch mal in seine Lage wenn man nun davon ausgeht, dass er etwas weiß!
Wie könnte man das Beichtgeheimnis "umgehen"?

@Käsepizza
Das Beichtgeheimnis kann er nicht umgehen. Ich denke, dass der Priester die Plakate aus dem Grund, den Gameboy genannt hat, abgenommen hat. Die Portugiesen waren wegen dem Tamtam um Maddie sauer, die Ferienregion war in Gefahr in Verruf zu geraten. Dem Priester blieb aus Solidarität gegenüber seiner Gemeinde eigentlich gar nichts anderes übrig als diese verhasste Suche nach Maddie, von der alle genug hatten, zu beenden. Das Kind kann natürlich nichts dafür, aber der Priester darf seine Schäfchen nicht verärgern und muss seine Herde zusammenhalten, damit die Kirche sonntags nicht leer ist.

Wurde ja nicht vom Pfarrer eingeleitet, er hat sich nur angepasst.

@bärlapp
ich kann mir nicht vorstellen, dass das Ende der Suche ausgerechnet von einem Pfarrer mehr oder weniger eingeleitet wird aber wer weiß

Ich glaube nicht, dass er Pfarrer etwas weiß, zumal ja weder die Portugiesen noch SY das nochmals thematisiert haben!

Fakt sind aber die vielen Einbrüche, Beobachtungern der Anlage, etc.!

Käsepizza schrieb:Ich vermute auch, dass in den Tagen/dem Tag zuvor schon jemand im Appartment gewesen ist, Madeleine deswegen geweint hat, ihr aber nicht geglaubt wurde!

Das würde vielleicht auch erklären, warum sie nach ihrem Vater geschrien hat - als Beschützer!
Die einen Urlauber haben ja davon berichtet, dass ein Einbrecher in ein Kinderbett reingeschaut hat und durch das Geschrei eines älteres Geschwisterchen diesen verscheucht hat

Käsepizza schrieb:Wie könnte man das Beichtgeheimnis "umgehen"?

Er dürfte doch zumindestens mal zugeben, Nein bei mir hat niemand gebeichtet vor allem die Familie Mc Cann nicht oder so in die Richtung.

Käsepizza schrieb:Versetzt euch mal in seine Lage wenn man nun davon ausgeht, dass er etwas weiß!

Ja das tue ich, da kommt es aber auf die Einstellung jedes Einzelen an, du kannst mich anlügem, du kannst mich bestehlen kein Problem aber ermorde jemanden dann hast Du mich gegen Dich. Da würde ich auf meine Kirchezughörigkeit echt scheissen Mord ist Mord, das kann man nie wieder gutmachen, ein Toter Mensch kehrt nie zurück!

Aber wie hätte den Kate beichten können -alleine hätten sie die Sprachbarriere gehabt und mit einem Dolmetscher hätte ja dieser dann Meldung machen können, der ist ja nur ein Hilfswerkzeug.
Das passt für mich nicht zusammen. Ich halte auch die Mccanns nicht für schuldig, man darf ja nicht vergessen das beides Mediziner sind. Die Schwören auch einen Eid, Leben zu erhalten und ich schätze das auch so ein, das selbst wenn es im app zu einem Unfall gekommen wäre, sie einfach aus reinem Reflex eher alles versucht hätten das Leben zu retten als einen Unfall zu vertuschen.

@Senseless999
Das geht auch niemand etwas an, ob jemand gebeichtet hat. Beichtgeheimnis betrifft auch nicht auszusagen, dass jemand überhaupt gebeichtet hat oder nicht.