Vermisstenfall Madeleine McCann

@Luminarah

Du lehnst dich aber für die Eltern ganz schön weit aus dem Fenster...
Ich hab auch schon öfter geschrieben, dass wenn das Kind tatsächlich entführt wurde es m.M. ein Sexualtriebtäter war.
Kinderhändler bekommen Kinder anderswo günstiger und mit erheblich weniger Risiko - unerheblich ob für illegale Adoption oder für pädophilen Missbrauch.
Für mich bleiben also drei Varianten übrig:
Sexualtriebtäter
Eltern (Vertuschung von Unfall etc.)
Bekannter aus der Urlaubsgruppe
Wobei noch gegen den Sextäter spricht, dass die Leiche bis heute nicht gefunden wurde.
Für ein gutes Verbergen der Leiche sorgen in den meisten Fällen Täter, die das Opfer kannten (z.B. Sigrid Paulus u.a.)
Davon abgesehen ist ja im Moment Mr. McCann aus der Schusslinie gerade wegen der Smithsichtung (Alibi um 22.00 Uhr), das hat er scheinbar erst jetzt kapiert. Warum aber ist die eigene Website immer noch nicht aktualisiert, wäre doch mal an der Zeit, oder nicht? Also ich halte Mr. Smith nicht für einen Idioten und ich denke SY auch nicht.
Dass er nicht früher seine Sichtung bekannt gemacht hat, ärgert ihn selbst am meisten - er hat diesen Zwischenfall zunächst als unbedeutend erachtet (kommt im Urlaubsort öfters vor, das ein Kind abends getragen wird) und im Hirn ad acta gelegt. (Nachzulesen in den McCann Files)
Auch britische und deutsche Ermittler machen Fehler (Harry Wörz, Rudi Rupp, Peggy Knobloch, Günter Kaufmann etc.) Günter Kaufmann war übrigens nach seiner Freilassung berechtigterweise ziemlich sauer auf Herrn Wilfling und trotzdem war der ein guter Ermittler. Das soll jetzt kein Vergleich Amaral -Wilfling sein, aber was im Fall Harry Wörz z.B. abgegangen ist, auch mit falschen Spuren legen, da sollten wir lieber den Ball flach halten, denn auch das war kein Einzelfall.
Und es ist leider nicht das erste mal, dass in ähnlichen Fällen die Eltern oder nahe Bekannte die Täter waren - dieser Gedanke ist doch nicht an den Haaren herbeigezogen - was macht dich da so sicher, dass es keiner aus dem nahen Umfeld gewesen sein könnten, allein weil SY das jetzt so sagt.
Ich sage es gerne nochmal, ich halte Mr. Redwood nicht für so dämlich - und sein Vorgehen muss ja auch gar nicht eine beabsichtigte Finte sein - er wartet einfach ab was jetzt passiert.
Also ohne das Alibi und die Smithsichtung, würden z.B. deutsche Ermittler gegen Mr. McCann aber ganz fix eine Indizienkette zusammenbasteln und die Staatsanwaltschaft würde ruckzuck Anklage erheben (z.B. Fall Weimar u.a.).
Fazit:
Im Moment ist die Smithsichtung die heißeste Spur.
Im Moment haben die McCanns für diese Zeit der Smithsichtung ein Alibi.
Ist der Smithmann nicht der Täter, muss neu angesetzt werden - und auch die McCanns fließen dann wieder in die Ermittlungsarbeit mit ein.

Ich finde es immer so schade,wie einem das " Wort im Munde verdreht wird"...
SusiSK,wo steht,daß ich Kate McCann zur "heiligen Superfrau" erhebe?Und Amaral verdächtige?
Nirgends.
Das Amaral vorbestraft ist-ein Fakt.Ich habe bewußt gar nicht die ganze Geschichte um Joana erwähnt.Ich wollte nur die beiden Lebensläufe der Familie und des Ermittlers hervorheben-sachlich.

In diesem Forum habe ich niemanden beleidigt,das war und ist nicht meine Intention.
Ich habe NIEMANDEN der Dummheit und Sturheit bezichtigt in diesem Forum.
Meine Aussage war,daß SY OFFIZIELL die Eltern als Täter ausgeschlossen hat.Dazu meinte ich,daß dieser Fakt bei einigen noch nicht angekommen ist.---MEHR NICHT.Das diese Aussage von einigen angezweifelt wird,ist ihr gutes Recht.

Ich habe auch niemanden aus dem anderen thread als "hater" bezeichnet.Ich sprach von McCann hater Seiten im Netz,und die gibt es in der Tat!!!Jeder kann seine Meinung vertreten,aber da kommt es doch auf das WIE an.Und das wollte ich in meinem post u.a. zum Ausdruck bringen.Und manche posts dieser Seiten im Netz sind alles andere als sachlich,da springt einem der blanke Haß entgegen.

Meine Aussage,daß einige Leute in ihrer Sturheit(das Wort Dumm habe ich NICHT benutzt!) sehr weit gehen,bezog sich auf eine einschlägige bloggerin,die mir diesen bizarren Vorwurf machte,ich würde von den McCanns bezahlt für meinen post und mein dementi nicht veröffentlichte auf ihrer Seite.

Nochmal:Jeder hat sein Recht auf seine Theorie.Ich habe auch NIE behauptet,daß ich mir gewisse Dinge nicht vorstellen kann,nur,weil sie MEINEM moralischen Empfinden widersprechen.

Aber mir ist aufgefallen,daß viele in ihrer Kritik Sätze beginnen mit "ICH hätte,ICH würde,..."
"MEINE KInder",...Deshalb erlaubte ich mir den Kommentar,daß manche sich für das Maß aller Dinge halten.Nur,weil jemand nicht so reagiert,wie man selbst,wird er negativ bewertet?
In meinen Augen eine arrogante Sicht der Dinge.Man erhebt sich selbst zum Maßstab.

Ich bin ebenso offen und diskutiere gerne,aber bitte konstruktiv.Und nicht mit verdrehten Zitaten und falschen Unterstellungen.Ich fand das in diesem thread ein guter Austausch stattgefunden hat,viele neue Dinge angesprochen wurden und es viele gute Beiträge gab und gibt.

Ich bin nur gegenüber Quellen aus den Medien skeptisch.Ein naher Verwandter von mir ist Journalist und zeigte mir,wie man mit einfachen Mitteln eine simple Nachricht auf die verschiedenste Weise darstellen kann.Ohne direkt zu lügen.Man kann Zitate in einem anderen Zusammenhang wiedergeben,oder einfach weglassen,etc.Deshalb bin ich-nicht nur bei den McCanns-Verfechter der "in dubio pro reo" Regel.

Was habt ihr denn immer alle mit der Homepage....auf der englischen Seite zumindest kommen die e-fits die sie jetzt noch suchen!
http://www.findmadeleine.com/

@Vivanco
Ich möchte echt nicht kleinlich sein, aber das ist ein vorgeschaltetes Popup von der Metropolitan Police. Auf der Website selbst suchst Du die Bilder vergeblich, warum auch immer. Na ja, immerhin besser als gar nichts. Wenn Du über Google die Seite aufrufst, dann schaltet sich dieses Popup leider nicht vor.

Ich habe gestern erst gesehen, dass es einen weiteren Thread gibt! Ich hab mich schon gewundert warum hier nicht mehr so ausgiebig diskutiert wird wie noch vor einigen Wochen!
Sehr schade.

Danke für die Einladung.

Schimpanski schrieb:Du lehnst dich aber für die Eltern ganz schön weit aus dem Fenster...

Das ist nur meine persönliche Meinung zu dem Fall. Bezüglich der Eltern hat mich das Motiv nie überzeugt. Ein Unfall ,der vertuscht wurde. Dann aber total professionell. Ein Zufallsereigniss ,auf das dann so abgebrüht geantwortet wird. Wobei man sich ja fragt ,die Eltern mussten damit rechnen ,dass die Kleine wider Erwarten doch gefunden wird. Und dann ? Dann hätten sie erst recht einpacken können. Und warum dann über die Jahre diese ganze Aktion?Hätte man doch dann besser einschlafen lassen ,die Geschichte! Nein ,die Unfalltheorie macht in meinen Augen keinen Sinn. Sinn würde es nur machen ,wenn man sagt die Eltern sind krank und haben Maddie verschwinden lassen ,u m diese mediale Aufmerksamkeit zu bekommen. Dann war es ein geplanter Mord. Ich persönlich glaube das nicht.

Schimpanski schrieb:Kinder anderswo günstiger und mit erheblich weniger Risiko - unerheblich ob für illegale Adoption oder für pädophilen Missbrauch.

Hier muss man auch vorsichtig sein. Vielleicht wollte jemand genau d i e s e s Kind. Ich tue mich immer schwer zu sagen,Kinderhändler müssen genau so handeln und nicht anders. Alles eine Frage des Preises, vielleicht ging es hier auch weniger um Missbrauch ,sondern darum,das kleine Mädchen zu bekommen. Wir wissen es nicht. Es gibt leider auch Perverse ,die auf ein bestimmtes Opfer fixiert sind, wir können gar nichts sicher ausschliessen.

Schimpanski schrieb:Wobei noch gegen den Sextäter spricht, dass die Leiche bis heute nicht gefunden wurde.

Warum das jetzt gegen den Sexualtäter spricht ,weiss ich nicht. Es sind schon einige Kinder nie wieder aufgetaucht ,von denen man davon ausgehen muss , dass sie aus diesen Grunde ermordet wurden ,Allmys Kriminalthread zeigt einige ,Deborah Sassen usw...,. Ein Einheimischer,der sich gut auskannte,wo eine Leiche hingeschafft werden kann und eine Polizei ,die nicht intensiv mehr sucht ,weil die Eltern im Fokus stehen sind keine schlechten Voraussetzungen dafür

Schimpanski schrieb:Smithsichtung, würden z.B. deutsche Ermittler gegen Mr. McCann aber ganz fix eine Indizienkette zusammenbasteln und die Staatsanwaltschaft würde ruckzuck Anklage erheb

Hast du da irgendeine Quelle ,das eine deutsche Staatsanwaltschaft das im Gegensatz zur portugiesischen so sieht ,oder ist das nur dein gefühltes juristisches Empfinden in dem Fall?

Schimpanski schrieb:allein weil SY das jetzt so sagt.

Sollte man zumindest in Betracht ziehen ,das das jetzt für die durch ist.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Also ohne das Alibi und die Smithsichtung, würden z.B. deutsche Ermittler gegen Mr. McCann aber ganz fix eine Indizienkette zusammenbasteln und die Staatsanwaltschaft würde ruckzuck Anklage erheben

Damit hast du zu 100% recht! Ich hatte erst neulich ein Gespräch mit einem Freund, der seit vielen Jahren bei der Kripo ist, u.a. anderem auch lange Zeit im Dezernat "Mord und Totschlag"! Er verfolgt den Fall auch schon über einen lange Zeit. Seine Aussage war klar, dass er die Eltern im Fokus sieht - nach allem, was er weiß und O-Ton: "Ich mache den Job schon lange genug und habe eine Menge erlebt!" Wenn die Polizei so einen Fall hat, beginnt sofort eine Fragekette: 1. Wer hat gemeldet? 2. Umfeld etc...! Und Erfahrungen, wie sie die Profilerin Pat Brown gemacht hat, oder Lüdke etc. ... das sind die Erfahrungswerte, die auchbei unserer Polizei gelten, da die (Verhaltens-)Psychologie in der Regel meist nach einem bestimmtem Schema läuft!

Wobei das oben sicherlich eine Einzelaussage ist, aber ich gehe schon davon aus, dass die Eltern bei uns auch abgeklopft worden wären!

Ich habe ihn dann gefragt, wie bei uns die Suche nach einem vermissten Kind abläuft und da habe ich zur Antwort bekommen: "Bei Kindern unter 18 läuft SOFORT das volle Programm ab! Alle und aber auch wirklich alles wird sofort mobilisiert!"

Habt ihr euch das eigentlich angehört????
https://www.youtube.com/watch?v=PPIK6zvGM3k (Video: Investigation into the disappearance of Madeleine McCann: Man carrying child towards the ocean)
Andy Redwood sagt klar, dass die Bewegungen (movements) der Gruppe ab 21.15 beobachtet wird, bis dann die Smith-Sichtung war!

Was sicherlich auch klar ist, dass aus ermittlungstaktischen Gründen mit Sicherheit nur (wenn überhaupt) ein Bruchteil veröffentlich wird!

@Luminarah

meine Vermutungen richte ich Moment nach Erfahrungswerten aus der Kriminalistik.
Es ist nunmal so, dass Einzeltriebtäter in der "Regel" sich nicht besonders viel Mühe geben bei der Ablage des Opfers. Bei Beziehungstaten hat der Täter an einer Verschleierung der Tat und des Opfers ein ungleich höheres Interesse.

Mit der Indizienkette meinte ich, dass Mr. McCann im Moment froh sein kann ein Alibi zu haben. Er muss noch nicht einmal "schuldig" sein, wenn eine Indizienkette argumentativ wasserdicht ist, dann hätte er in einem "möglichen" Prozess ganz schlechte Karten. Da gibt es in unserer Justizgeschichte viele Beispiele, wo auch unschuldige jahrelang im Knast verbracht haben z.B. Harry Wörz (kein Alibi), oder dieser Lehrer, der wegen Vergewaltigung die volle Haftzeit verbüßen müsste - obwohl unschuldig. Es gibt noch viele andere Beispiele von Indizienprozesse - wo bis heute noch nach der Wahrheit gerätselt wird. Also ich meine, dass das kein gefühltes juristisches Empfinden ist. Zu dem Fall McCann kann ich dir leider keine Quelle liefern, da sich keine deutsche Staatsanwaltschaft mit diesem Fall befasst.
Der mediale Zirkus hat für mich weder be- noch entlastenden Charakter, ähnlich wie mit dem Kleid was Kate bei Crimewatch & Co. anhatte.

@Bambus1

was meinst du mit :

Vivanco schrieb am 10.12.2013:Text

Andy Redwood sagt klar, dass die Bewegungen (movements) der Gruppe ab 21.15 beobachtet wird, bis dann die Smith-Sichtung war!
Von wem beobachtet?
Und welche Gruppe?

Luminarah,

ich teile Deine Skepsis bezüglich des Motives der Eltern.Da muß man ja ansetzen.Was kann passiert sein,daß die Eltern so handeln läßt und nicht anders?Von einem geplanten Mord geht niemand aus,wäre auch wirklich abstrus.
Ein Unfall also.Nun sind Unfälle mit tödlichem Ausgang im Haus oder der Wohnung eher selten.Stürze von Hochbetten oder auch Treppen enden (Gott sei Dank!)meist mit blauen Flecken und nur selten mit Frakturen.Also vermutet man eine Sedierung.Da muß man nun differenzieren,der Begriff umfaßt Diazepame,etc.,diese Mittel sind nie frei verkäuflich und machen abhängig.Da hätten die McCanns durch ihren Beruf Zugang gehabt,das ist richtig.Aber es gibt frei verkäufliche Mittel,die ebenso sedierend wirken und die jeder,der Kinder hat,vielleicht schon mal verabreicht hat.
Dimenhydrinate,Antihistaminika wirken sedierend.VomexA,ein Mittel gegen Erbrechen kann jeder in der Apotheke kaufen und auch jeder,dessen Kind Allergien hat und dem Cetirizin verabreicht wurde,hat sein Kind,wahrscheinlich nicht wissend,sediert.Vielen Husten-und Erkältungspräparaten sind solche Sedativa beigemischt.
Im Klartext:Hätten die McCanns solche absolut legalen Sedativa verabreicht,sie hätten sich nicht strafbar gemacht.
Nun das Argument:Bei der Form der Beaufsichtigung schon,es wäre bei einer Obduktion festgestellt worden.Nun ja.
Die Eltern verabreichen ein LEGALES Mittel und lassen ihre Kinder alleine.Es kommt zu dem unwahrscheinlichen Fall,daß Madeleine erwacht(sie ist ja sediert!)und zu dem auch seltenen Fall,daß sie sich beim Sturz tödlich verletzt.O.K.,nun wird sie von den Eltern so vorgefunden(wann eigentlich?),und -jetzt kommt der springende Punkt-warum haben sie sich strafbar gemacht?Das erschließt sich mir nicht.Verletzung der Aufsichtspflicht?Gut,wenn sie das befürchtet hätten,dann hätte man aber einfacher handeln können.Sie hätten nach der Entdeckung schweigen können,wären ins Appartment gegangen und hätten Stunden später,auch in der Nacht,oder am nächsten Morgen,Alarm schlagen können.So wären sie im Appartment gewesen und hätten noch nicht einmal ihre Freunde einweihen müssen.
Stattdessen sollen sie sich in die Gefahr begeben,all ihre Freunde zu Mitwissern zu machen,ein von ihnen geliebtes Kind auf grausame Weise verschwinden zu lassen,immer mit der Gefahr,entdeckt zu werden.
Also,ganz ehrlich,da müßte man masochistisch veranlagt sein.
Ich habe neulich hier in der Zeitung gelesen,daß eine Mutter ihre beiden Kleinkinder in der Badewanne für einige Minuten nur alleinließ,nebenan ins Wohnzimmer ging und das Kleinste war ertrunken.Schrecklich,aber nirgendwo stand,daß eine Obduktion des Kindes oder eine Verdächtigung seitens der Mutter anstand.Wenn man ein Kind verliert,ist das in meinen Augen eh die "Höchststrafe" im Leben.

rosella67 schrieb:Sie hätten nach der Entdeckung schweigen können,wären ins Appartment gegangen und hätten Stunden später,auch in der Nacht,oder am nächsten Morgen,Alarm schlagen können.So wären sie im Appartment gewesen und hätten noch nicht einmal ihre Freunde einweihen müssen.

Ein sehr gutes Argument. An einen Unfall durch die Eltern glaube ich nicht. Das habe ich schon öfters geschrieben, mit Ihrem Fachwissen, das hätte man alles anders organisieren können dann.

http://www.express.co.uk/news/uk/448764/EXCLUSIVE-Nato-spy-plane-may-have-photographed-Madeleine-McCann-abduction

Vielleicht gibt es ja bald neue Infos

@Vivanco

Hi

Auf solch eine Nachricht habe ich irgendwie schon sehr lange gewartet. Konnte mir einfach nicht vorstellen, dass es nicht wer weiß wie viele "innoffizielle" Möglichkeiten es wohl gibt welche man sicherlich ausschöpfen kann von denen wir Normalsterblichen jedoch keine Ahnung haben.

Allein was die Ping-Daten der Handyortung betrifft müsste es heutzutage wohl auch möglich sein mit neuen bei weitem besser angepassten Analyse bzw. Softwareprogrammen noch bessere Informationen auszuschöpfen.

Würde mich echt interessieren was man mittlerweile alles so mit Handydaten analysieren kann.

Nachfolgend mal ein zwei Links die mit dem Thema zu tun haben...wer noch andere Links zu dem Thema kennt ...nur zu.

http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/nsa-skandal-so-werden-handys-geortet-a-937436.html

http://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-tracking-cellphone-locations-worldwide-snowden-documents-show/2013/12/04/5492873a-5cf2-11e3-bc56-c6ca94801fac_story.html (Archiv-Version vom 15.12.2013)

@Tamins

Ja das ist echt schon krass was heutzutage alles möglich ist.
Bin echt mal gespannt ob es da bald ein Ergebnis dazu gibt.

Moin Moin

Evtl. dann auch noch für jene die prinzipiell bei dem Thema „Luftaufnahmen“ …rein emotional….schon wieder innerlich die Skepsis in sich aufschreien hören.

Ja, es war oder wird sicherlich nicht sehr sinnvoll sein „Satellitenfotos“ nochmals auszuwerten welche in der Dämmerung oder aber gar evtl. auch in der Nacht aufgenommen wurden.

Was jedoch die eigentlichen Aufnahmen aus dem Zeitungsartikel betrifft welche durch ein „Spionageflugzeug“ des Militärs aufgenommen wurden, so kann es in diesem Fall durchaus sein, dass auf den Aufnahmen etwas „verwertbares“ zu entnehmen ist. Ich betone verwertbar und nicht eben den Begriff brauchbar.

Brauchbares ermittelt man halt eben erst aus verwertbaren Informationsmaterial !!!

Wieso ich das noch erwähne?....Nun, ich kann mir nicht vorstellen, dass die Nato wer weiß wie sündhafte teure Übungsflüge bei einem Manöver veranstaltet wo die Aufnahmen dann grundsätzlich von vornherein nicht „verwertbar“ sind !!!

Wäre unlogisch, total bekloppt oder eben sonst etwas in der Richtung. Die haben sich halt schon etwas dabei gedacht den Düsenvogel dort herfliegen zu lassen um eben anhand des Datenmaterials „verwertbare“ Informationen zu ermitteln und zu analysieren.

Man macht halt eben ein Natomanöver um anhand der Begebenheiten zu üben und zu lernen.

Und dann doch noch ein zweites hinterher.

Nur mal so als klitzekleines Denkbeispiel. Angenommen es war/-en (ein) Entführer und angenommen es hat wirklich etwas auf sich warum die „Smithy-Man-Sichtung“ sich ausgerechnet Richtung Strand orientiert hat.

Manche Foren haben ja schon einmal etwas angenommen von einem Caravan oder ähnlichem der sich angeblich in Strandnähe befand…..und wer weiß….zack auf den Luftaufnahmen ist / sind auf einmal ein / mehrere Caravan´s auf dem wilden Campingplatz direkt am Strand zu erkennen. Wär doch schon mal was oder nicht?

Wie gesagt, reines Denkbeispiel …mehr nicht.

Und irgendwie zwickt es mich bei dem Thema auch noch ein drittes Mal. Bei einigen wird es sicherlich auch noch im Hinterkopf sein.

Die Kubakrise in den 60'er wurde nur durch ein Foto ....ich betone EIN Foto welches mit miesester Qualität aus einem Spionageflugzeug aufgenommen wurde ausgelöst !

Also ich finde, bei den heutigen Möglichkeiten dürfte da noch so einiges mehr drin sein.

Also liebe Portugiesen her mit dem Film....und ihr liebe Tomys springt über euren Schatten und nehmt es dankbar an!

Kann es irgendwie nicht lassen...es zwickt immer noch. Jetzt aber doch recht stark in Richtung lieb gemeinter Sarkasmus.

Wenn man sich das Ganze mit dem "zufälligem" Überwachungsflug einmal zu Gemüte zieht, so kann man eigentlich auch sagen dass die Portugiesen ja dann doch recht schnell Überwachungsflugzeuge eingesetzt haben. Schneller sogar als man es an sich für möglich gehalten hätte.

Ich weiß, wie kann man nur so etwas schreiben...aber ich mein so gesehen stimmt es ja sogar ... Oder nicht?

@Tamins
😄