Der Fall Sandra D.

Inwieweit darf man dem Aritel

http://www.express.de/bonn/krimi-fall-sandra-d---ich-habe-meine-frau-zerstueckelt----polizei-hoerte-horror-aussage-mit-,2860,24234036.html

überhaupt Glauben schenken?

Wenn dies allerdings eine Tatsache wäre, wäre es durchaus verständlich, dass Herr D. sich nun aus dem ganzen Schlamassel rauszureden versucht, sich aber mit all den absurden Aussagen immer mehr als Tatverdächtiger bestätigt.

@Inspektorösi

Ich gehe davon aus, dass es für diese Infos aus der Presse (bisher noch) keine offizielle Bestätigung gibt, denn sonst stünde es auch entsprechend in anderen (weniger reißerischen) Zeitungen. Das heißt nicht, dass es nicht wahr ist, da EXPRESS & Co. mit ihrem investigativem Journalismus oft einfach auch mehr interne Quellen haben, die sie anzapfen können, aber solange es nicht offiziell ist, bin ich da trotzdem immer erst Mal skeptisch/vorsichtig.

@diegraefin

Ich betrachte diesen Artikel daher auch eher skeptisch. Wenn EXPRESS einen derartig investigativen Journalismus betreibt, ist es auch naheliegend, in diesem Forum Spekulationen (könnten Tatsachen sein, sind jedoch nicht bestätigt) aufgegriffen wurden und daraus eine "Bombenstory" veröffentlicht wurde - um den Leuten Gesprächsstoff zu schenken.

@Kaffeetrinker
Das sehe ich auch so, so ein Tatablauf kann man sich nicht vorstellen, ich vermute auch, dass es anders war. Die nötigen Informationen werden sich schon geholt haben aus den mitgeschnittenen Gesprächen, ich denke sonst hätten sie ihn nicht verhaften können.

@obskur

Es ist ja auch manchmal einfach so, dass die Polizei, wenn sie nicht weiterkommt, sich gerade von der Untersuchungshaft als letzte Chance erhofft, dass derjenige vielleicht dann doch noch einknickt und die Wahrheit auspackt, wenn er was auszupacken hat. Von daher ist auch nicht undenkbar, dass man dieses (inzwischen widerrufene) Geständniss einfach als willkommene Gelegenheit sah, einen Haftbefehl erwirken zu können um den Ehemann als dringend tatverdächtig befragungstechnisch "in die Mangel" nehmen zu können.

Eine Verhaftung an sich ist daher nicht unbedingt ein Zeichen, dass sie noch mehr in der Hand haben, denn es wurden ja wie gesagt schon oft Leute in Untersuchungshaft genommen, die nach einiger Zeit dann als Unschuldig wieder laufen gelassen werden mussten. Je länger sie ihn allerdings in Haft lassen, desto größer ist dann doch wieder die Wahrscheinlichkeit, dass sie noch mehr in der Hand haben, denn ansonsten könnte der Anwalt ihn da ja ruck zuck wieder rausholen.

@diegraefin

Comtesse schrieb:Es ist ja auch manchmal einfach so, dass die Polizei, wenn sie nicht weiterkommt, sich gerade von der Untersuchungshaft als letzte Chance erhofft, dass derjenige vielleicht dann doch noch einknickt und die Wahrheit auspackt, wenn er was auszupacken hat.

Ist das so?

Gegenüber dem Beschuldigten muss zunächst dringender Tatverdacht vorliegen. Dringender Tatverdacht liegt vor, wenn aufgrund des gegenwärtig ermittelten Sachverhalts eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Beschuldigte als Täter oder Teilnehmer einer Straftat verurteilt wird.

Wikipedia: Untersuchungshaft (Deutschland)

Da steht natürlich noch mehr drin, habe nur einen Teil kopiert, der die Voraussetzung für eine U-Haft zitiert. Wo kommen wir denn da hin, wenn man jeden einfach so mal in U-Haft steckt, weil die Polizei nicht weiter kommt?

@obskur

"Einfach so" kommt keiner in U-Haft, denn es muss ja ein Richter oder Staatsanwalt einen Haftbefehl erstellen, und den bekommt man ja nur bei dringendem Tatverdacht. Und "einfach so" ist es ja auch in diesem Fall nicht, wenn es Aufzeichnungen gibt, wo er die Tat im Detail einräumt und beschreibt. Aber ein Zeichen, dass sie noch MEHR als das in der Hand haben, ist die Haftierung allein m.E. nicht.

Gut, dass jemand in der Gruppe ist, "die" dafür sorgt, dass alles was andere user in Erwägung ziehen, widerlegbar ist und folgerichtig nur ihre eigene These stimmen kann.... - einfach toll, so macht eine Diskussion wahnsinnigen Sinn. Vor allem wenn seitenlang nur hierüber diskutiert wird und das eigentliche Thema völlig vergessen wird.

@conita1946

Falls du mich mit "die" meinst, so behaupte ich nirgendwo, dass folglich nur meine These stimmen kann, da ich auch gar keine These habe. Und es geht mir auch nicht um "in Erwägung gezogene" Dinge sondern darum, dass z.B. Berichte in Sensationsblättern nicht als Fakten behandelt werden. Wo das eigentliche Thema seitenweise vergessen wurde deswegen, kann ich auch nicht erkennen, aber schön, dass du auch noch mal extra OT gegangen bist, um das mitzuteilen.

Das die Kripo mehr als die Aufzeichnungen zur U- Haftbegründung vorzuweisen hat, halte ich für sicher. Selbst wenn sich der RA auf seiner FB- Seite sehr früh nach der Festnahme schon als sehr selbstsicher gibt.
Möchte an die Aufklärungsquote der MK Bonn erinnern.
Für mich wäre von Interesse wie weit war der Arbeitsplatz vom Wohnort entfernt.
Zusätzlich noch, welche „ Geständnisse“ er noch gemacht hat, da es ja zumindest laut Zeitungsbericht mehrere Versionen gab. Das an der Schauerlichsten festgehalten wird, liegt vielleicht daran, dass über diese umfänglich berichtet wurde.

@diegraefin
Ich bin dazu nicht "extra" on gegangen um das zu schreiben, sondern habe hier bereits von Anfang bis Ende mitgelesen und aus persönlichen Gründen den Fall nur beobachtet. Weil ich mich hier nicht in irgendwelchen Vermutungen ergehe und mich nicht weiter beteilige geht dein Angriff für mich ins Leere.

@conita1946
OT = Off Topic. Wo du einen Angriff aus meinen Zeilen liest, weiß ich zwar nicht, da du mich hier zuerst "angegriffen" hast, wenn du es so nennen magst, aber wenn du es so empfindest, solltest du vielleicht auch lieber solche Kommentare unterlassen, denn dass der Andere darauf dann auch reagiert, ist ja nicht ungewöhnlich.

@diegraefin
@conita1946

Nutzt doch mal die Funktion PN... Danke :-)

Jetzt mal so ganz allgemein... unabhängig davon, welches Detail jetzt exakt der Wahrheit entspricht.... hält es wirklich noch jemand für wahrscheinlich, dass Sandra irgendwo untergetaucht ist... unter Palmen auf Mallorca oder sonste wo?

nein, ich definitiv nicht ! Selbst wenn sie untergetaucht wäre, sie bekommt auch dort mit das sie verzweifelt gesucht und vermisst wird, warum sollte sie sich bei der Kripo nicht melden und sagen das es ihr gut geht ,schon der Kinder wegen ! Ich kann mir einfach nicht vorstellen das eine Mutter ihren Kindern so etwas antut , definitiv nicht !

@Lara1973

Nein, ich glaube das nicht, ich gehe davon aus, dass ihr etwas geschehen ist, und die Wahrscheinlichkeit macht in einem Fall wie diesem, wo eine Trennung greifbar im Raum stand, den (Ex-)Partner schon automatisch zum ersten und dringendsten Tatverdächtigen. Es wäre schon ein sehr großer Zufall, wenn sie aus so einer Situation heraus zum partnerschaftlich kritischstem Zeitpunkt, Zufallsopfer eines ANDEREN geworden wäre.

Also, ich gehe auch eher davon aus, dass sie einem Verbrechen zum Opfer gefallen ist, und ferner, dass der Ehemann wahrscheinlich der Täter ist. Komplett ausschließen kann man trotzdem nicht die Option, dass jemand Anders ihr was angetan hat. Das könnte z.B. jemand sein, bei dem sie Hilfe/Schutz suchte! Aber wie gesagt, diese Wahrscheinlichkeit halte ich für ziemlich gering. Da sie aber nicht unmöglich ist, muss man ihm die Tat halt trotzdem nachweisen können, Wahrscheinlichkeiten hin oder her. Millionen Menschen setzen jede Woche wider aller Wahrscheinlichkeit ihr Geld beim Lotto ein und hoffen ganz ernsthaft auf einen riesigen Gewinn. ;)

@Lara1973
@unbekannte1966
@diegraefin

Also ich schliesse mich euch an..ich glaube das ebenfalls nicht, ich denke auch das da ein Verbrechen vorliegt und habe ebenfalls den Ehemann im Verdacht..und dieser wird ja auch sicherlich jetzt erstmal von der Polizei "ausgequetscht"..und irgendwann wird er reden, wenn er es war oder sich in Widersprüche verstricken

@almera

Ja, ich bin nur auf die genauen Umstände gespannt, wenn er es war, denn auch wenn ich denke, sie haben den Richtigen, diese Geschichte mit den Eimern kann ich trotzdem kaum glauben, dass sowas möglich ist. Nicht nur weil es eigentlich schon vom Ablauf her eine unvorstellbare Tat wäre, wenn man sich die wirklich mal von A bis Z in allen Einzelheiten vorstellt, was er da überhaupt getan haben müsste, um einen Menschen so bis zur Unkenntlichkeit zu zerkleinern, sondern auch weil es ein sehr sehr großes Risiko gewesen wäre, sie dann auf diesem Wege über den Müll des Arbeitgebers zu "entsorgen".

@diegraefin

Vielleicht dachte er aber, dass dies das geringste Risiko wäre - in den Eimern, weiters getarnt in blauen Müllsäcken, und dann in den Restmüll, der ja schließlich den Weg in die Verbrennungsanlage findet.

Sollten die bisherigen "angeblichen" Ermittlungskenntnisse den Tatsachen entsprechen, schien sein Plan ja fast unerkannt aufzugehen, nur er verriet sich eben selbst. Sein persönlicher Verrat begann womöglich damit, dass er nach dem Verschwinden nicht so reagiert hat, wie ein jeder normaler Mensch reagieren würde, der feststellt, dass sein Partner spurlos verschwunden ist.

nein Inspektorösi, dieser Müll gelangt nicht in die Verbrennung sondern in Schweineeimer die dann abgeholt werden für die Schweine ! Diese Essensreste kommen auch nicht in blaue Säcke ,sondern werden so in die Tonne geschüttet !

@Inspektorösi

Was mich an der Sache aber stört ist dass seine Frau schon 1 Tag nach ihrem Verschwinden erst von ihm und dann von ihren Kollegen vermisst gemeldet wurde. Er hatte also nur ein sehr kleines Zeitfenster für die Tat UND die Beseitigung. D.h. da musste er die Leiche schon weggeschafft und alle Spuren im Haus beseitigt haben. Ich würde behaupten, dass man das bei einem Stückelmord in den eigenen vier Wänden nicht schafft. Außerdem musste er befürchten, dass ihn jemand mit den Eimern in der Straße/Nachbarschaft oder am / im Krankenhaus gesehen hat und man den Müll noch durchsucht, BEVOR er abgeholt wird. Er musste ja bei der Vermisstenmeldung damit rechnen, dass die Polizei auch sein Haus/Wohnung in Augenschein nimmt. Ich kann mir daher DIESE Art zu Töten/Beseitigen sehr schlecht nur vorstellen in diesem kurzen Zeitrahmen. Wenn er sie am Folgetag schon vermisst meldete, gehe ich davon aus, dass, wenn er der Täter war, zu dem Zeitpunkt er mit der Tatausführung und Spurenbeseitigung schon fertig war. Es rennt doch keiner zur Polizei und meldet eine Person vermisst, die bei ihm zu Hause noch in Eimern verpackt rumsteht, um es mal krass zu sagen.

@unbekannte1966

Es ist aber, meines Wissens nach, bis dato nicht bestätigt, dass er die "Überreste" der Sandra D. über den Schweinemüll entsorgt hätte, oder irre ich mich?

unbekannte1966 schrieb:nein Inspektorösi, dieser Müll gelangt nicht in die Verbrennung sondern in Schweineeimer die dann abgeholt werden für die Schweine ! Diese Essensreste kommen auch nicht in blaue Säcke ,sondern werden so in die Tonne geschüttet !

Und genau aus dem Grund hätte er bei dieser Form der Beseitigung die Leiche so dermaßen kleinschneiden oder evtl. sogar verkochen müssen vorher, dass man WIRKLICH nicht mehr erkennen kann, dass es sich hierbei um die Überreste eines Menschen handelt, richtig? Denn selbst wenn keiner mehr in den Müll guckt im Krankenhaus, guckt man doch auf der Schweinefarm zumindest GROB durch, ob nicht Plastik oder anderes ungenießbares drin ist, was den Schweinen gesundheitliche Schäden verursachen könnte, und spätestens der Kopf eines Menschen würde wohl im Schweinetrog aufgefallen sein. Außerdem, wo sind dann die Knochen? Schweine fressen doch keine ganzen Knochen mit.

@diegraefin

Vielleicht konnte er tatsächlich K.O. - Tropfen besorgen, die er ihr im Eigenheim verabreichte, sie danach ins Auto zerrte, mit ihr in irgendein abgelegenes Waldstück fuhr, sie dort fürs erste mal vergraben hat und alles weitere erst später ausführte.

@Inspektorösi
Wenn dem so war gehe ich aber eher davon aus, dass sie dann noch da liegt,wo auch immer sie vergraben wurde, und nicht, dass er nachher, als er unter Beobachtung schon stand seitens der Polizei, noch die Leiche wieder ausgrub, eine groteske Vorstellung irgendwie, oder?