Mord an Kristin Harder - 1991, bis heute ungeklärt!

JestersTear schrieb:Jedenfalls weiß ich heute noch, bei welcher Gelegenheit in welcher Location welcher Kellner einem weiblichen Gast Rotwein auf die offenbar neue weiße Bluse kippte und die Dame dann auch noch beschimpfte, statt sich zu entschuldigen.

Da siehst Du es wieder. Nicht die Person bleibt im Gedächnis, sondern die Situation.
Ich bin mir sicher, wenn ich Dir ein Foto eines beliebigen (fremden) Gastes an diesem Abend zeigen würde, Du würdest Dich nicht erinnern
Ansonsten vielleicht mal zu "Wetten Das" nit so einem photographischen Geedächnis

JestersTear schrieb:Genau solch eine Begebenheit am ominösen Abend in München würde man "Kommissar Zufall" nennen.

War aber nicht. Es ist auch keine Bombe hochgegangen oder sonst was außergewöhliches Passiert.

JestersTear schrieb:Nightrider64 schrieb:
JestersTear schrieb:
s geht nicht um die meisten Menschen. Sondern um den einen, der sich erinnert.
Ja gut, den scheint man nun nach über 30 Jahren nicht gefunden zu haben.
Was ist denn Deiner Meinung nach daraus zu schlußfolgern ?
...die Antwort hast du im gleichen Post zuvor selbst gegeben:
Nightrider64 schrieb:
Vielleicht, weil sie nie vor hatte noch ins Schumanns zu gehen.

Na warum machst Du denn so ein Theater daraus. ?
Niemand kann mit Sicherheit sagen ob sie nicht doch noch dort hin ist.
Deine Argumentation: Es hätte sich jemand an Ort und Zeit erinnern müssen. Also war sie wohl nicht da
Meine Argumentation : Sie war Stammgast und öfters da. Ob sie an diesem Abend auch dort war läßt sich nicht verifizieren.
Ich denke nein, halte es aber auch für möglich, das sie doch noch dahin ist und evtl auf ihren Mörder traf. Vielleicht sogar verabredet war.

Ich persönlich glaube nicht daran, dass Kristin in der Nacht ihres Verschwindens noch im Schuhmanns war.
Ebensowenig glaube ich daran, dass sie noch anderweitig gegen 2.30 Uhr eine Verabredung hatte.
Es war ein Wochentag, Männer ihrer Zielgruppe mussten am nächsten Tag arbeiten.
Da gab es noch kein Internet und Home Office.
Wer hätte da Zeit gehabt für Kristin, gegen 2.30 Uhr in der Nacht, der aber seltsamerweise am früheren Abend bis nach Mitternacht keine Zeit für sie hatte?

Bliebe doch nur ein quasi fast mittelloser Student, der an einer Tankstelle die Spätschicht hinter sich gebracht hatte und die Möglichkeit, am nächsten Tag die Uni zu schwänzen.
Ich denke aber nicht, dass ein solcher Student ihre Zielgruppe war und dazu noch die Möglichkeiten hatte, ihre Leiche unbemerkt zu zerteilen usw.

Der Täter war nach meiner Überzeugung kein Student.

Schnukkes schrieb:Dass sie random loszog um einen Mann kennenzulernen - auch irgendwie strange. Als ob sie auf Teufel komm raus einen kennenlernen wollte.
Oder sie war wirklich verabredet (mit ihrem späteren Mörder), Weswegen sie den Begleiter dann abwimmelte.

Ich weiß nicht, glaube ich beides nicht. Stell Dir mal vor, Du hast gerade eine schwierige Prüfung geschafft. Du bist erleichert und in Feierlaune. Da willst Du in dem Alter doch nicht allein vor dem Fernseher sitzen, oder?
Wir wissen nicht, warum sie allein loszog. Ob sie einfach keine engen Freunde hatte oder die nicht in der Stadt waren oder was auch immer. „Normal“ in dieser Situation, dass sie nach der geschafften Prüfung die Freunde durchruft und die sich mit ihr freuen. Schwer vorstellbar, dass sich da niemand findet, der nicht zumindest bis Mitternacht mit ihr auf den Erfolg anstoßt. Aber warum auch immer es war nicht so.
Trotzdem wollte sie ihre Freude mit jemanden teilen. Also zog sie los. Vielleicht dachte sie, dass sie schon jemanden treffen würde, den sie oberflächlich kennt. Sie wollte einfach unter Leuten sein, damit meine ich nicht, dass sie unbedingt einen Mann kennenlernen wollte. Da sie hübsch war, war das eben eine normale Nebenwirkung.
Sie verbrachte etwas Zeit mit de letzten Begleiter, er hörte ihr zu, das tat ihr gut. Aber er selbst interessierte sie nicht, also wollte sie ihn wieder loswerden, als sie merkte, er will mehr. Also erfand sie die Verabredung im Schumann.
So stell ich mir das vor. Sie könnte trotzdem ins Schumann gegangen sein oder auch in ein anderes Lokal. Oder sie wollte nach Hause und wurde auf dem Heimweg überfallen. Oder sie stieg in ein Auto eines Bekannten. Scheinbar stieg sie auch schnell mal in ein Auto eines eher Unbekannten. Vieles kann passiert sein.

Auch wenn es vielleicht nicht die Mehrheit betrifft, gibt es dennoch auch Frauen, die gerne alleine losziehen. Ich erinnere mich noch an mein Auslandssemester in Reykjavik, da habe ich mit einer Freundin eine Art Stammbar gehabt, wo wir öfters hin sind. Dort waren ab und zu Frauen alleine unterwegs. Die sind zwar aufgefallen, aber eigentlich hat man sich da nicht gross mit beschäftigt. Vielleicht war Kristin auch so. Ich denke das ist in erster Linie Typsache und korreliert nicht mit der Quantität oder Qualität der Freundschaften.

Für mich ist es schwierig zu beurteilen, ob sie im Schumanns war. Ich könnte mir generell aber schon vorstellen, dass der Täter jemand war, den sie schon länger flüchtig gekannt hat. Ein charmanter, eloquenter Mann, der ihr vielleicht das Gefühl vermittelt hat, dass es sich Richtung Partnerschaft entwickeln könnte. Bis auf ganz enge Freundinnen bekommt so etwas ja kaum jemand mit bis es "offiziell" ist.

Kristin war eine kontaktfreudige junge Frau, sie hatte eine Stammbar und ich wüsste nicht was dagegen spricht dass sie am Ende eines Abends dort noch vorbeisieht, auch alleine. Es konnte sich nur niemand daran erinnern sie dort an diesem Abend gesehen zu haben. Entweder sie war nicht da oder die Befragungen waren zu spät. Zur Auflösung des Falls trägt das allerdings so gar nichts bei.
Die einzige Lösung wäre vermutlich den Fall analog zu dem Karnevalsmord bei Aktenzeichen XY vorzustellen.

@hofratschuster
Ich sehe das genauso. Irgendjemand muss doch etwas wissen. Ich denke der Täter wird sich schon anders verhalten haben oder sonst ist irgendwas auffälliges passiert das mit der Tat in Verbindung gebracht werden kann. Es wurde immerhin ein Mensch getötet, zerstückelt und eingefroren. Da soll es gar keinen Mitwisser geben? Unvorstellbar oder?

Chicamausi1306 schrieb:Da soll es gar keinen Mitwisser geben? Unvorstellbar oder?

Ich denke da an die Frau die bei der Polizei angerufen hat und vom Mordhaus gesprochen hat. In diesem Thread wird auch erwähnt dass diese Frau Jahre später beim Anwalt des letzten Begleiter angerufen hätte?! Habe aber nicht verstanden ob es wirklich so war.

Chicamausi1306 schrieb:. Ich denke der Täter wird sich schon anders verhalten haben oder sonst ist irgendwas auffälliges passiert das mit der Tat in Verbindung gebracht werden kann. Es wurde immerhin ein Mensch getötet, zerstückelt und eingefroren. Da soll es gar keinen Mitwisser geben? Unvorstellbar oder?

In dem ersten Beitrag ungeklärte Morde, wird ein Zeugenaufruf gefragt, ob jemand Besonderheiten an dem Verhalten eines Bekannten bemerkte.
Wörtlich hieß es: "Diese Tat kann an dem Täter nicht spurlos Vorbei gegangen sein" Er muß verändert gewirkt haben.

Nightrider64 schrieb:"Diese Tat kann an dem Täter nicht spurlos Vorbei gegangen sein" Er muß verändert gewirkt haben.

Wobei das eher zum Bereich Küchenpsychologie für Polizisten gehört. Man weiß eigentlich, dass es durchaus Täter geben kann, deren Verhalten eben nicht verändert ist.

hofratschuster schrieb:Ich denke da an die Frau die bei der Polizei angerufen hat und vom Mordhaus gesprochen hat. In diesem Thread wird auch erwähnt dass diese Frau Jahre später beim Anwalt des letzten Begleiter angerufen hätte?

Das höre ich jetzt das erste Mal. Ich dachte immer diese Frau sei nie wieder in Erscheinung getreten?

FritzPhantom schrieb:Das höre ich jetzt das erste Mal. Ich dachte immer diese Frau sei nie wieder in Erscheinung getreten?

Ich verstehe es auch nicht aber

Zfaktor schrieb am 10.08.2013:SZ. 02.04.2003.

Zeugin meldet sich im Mordfall Harder.

Im Mordfall Harder hat sich möglicherweise eine wichtige Zeugin gemeldet.
Der Anwald des Verdächtigten Wolfgang S.,der Harder in der Tatnacht zuletzt gesehen hat
,teilte mit ,eine Frau habe ihn angeruffen,die das Mordhaus kennen will.
Ehe sie Details nannte ,wurde das Gespräch unterbrochen,so der Jurist.

Wenn ich das richtig deute stand es so in der Süddeutschen

@hofratschuster
Ach so, da wird sich der Anwalt auf den damaligen Anruf der Frau bei der Polizei bezogen haben. Sie hat ja aufgelegt, nachdem sie in der Warteschleife war. Soviel mir bekannt ist, hat sie sich, trotz Aufrufe nie wieder gemeldet. Leider, denn man weiß bis heute nicht, ob sie wirklich was wusste oder nicht.

FritzPhantom schrieb:Ach so, da wird sich der Anwalt auf den damaligen Anruf der Frau bei der Polizei bezogen haben.

Hörte sich irgendwie so an als habe die Frau auch den Anwalt angerufen und Google gibt sowohl den Anruf bei der Polizei als auch einen 2003 her. Egal die Frau müsste sich eben nochmals melden.

simie schrieb:Diese Tat kann an dem Täter nicht spurlos Vorbei gegangen sein" Er muß verändert gewirkt haben.
Wobei das eher zum Bereich Küchenpsychologie für Polizisten gehört.

Dem renommierten Fallanalythiker Alexander Horn ist dieses Zitat zuzuschreiben, ziemlich wörtlich .

Ich schließe daraus, das man seinerzeit wohl von der Möglichkeit einer Beziehungstat, evtl im Affekt aus ging.
Keinesfalls von einem Psychopathen der mordet und nächsten Tag merkt man ihm nichts an

Nightrider64 schrieb:Dem renommierten Fallanalythiker Alexander Horn ist dieses Zitat zuzuschreiben, ziemlich wörtlich .

Ich sag ja. Küchenpsychologie für Polizisten.
Nichts gegen die Profiler. Die sind ein sehr wichtiger Teilbereich bei Ermittlungen. Dennoch neigen sie dann bisweilen doch dazu in ihren Aussagen etwas übers Ziel hinauszuschießen. Und tätigen Aussagen, die wissenschaftlich nicht bestätigt werden können.

Nun, das Horn Zitat wurde in ganz ähnlichem Wortlaut doch schon von Ermittlern und Profilern für andere ungelöste und gelöste Coldcases geäußert.
Zum Beispiel für den bisher ungelösten Stückelmord an der Uelzener Gymnasiastin Yasmin Stieler oder auch den Doppelmorden in der Göhrde, dem Mord an Birgit Meier.

Es hat die Ermittlungen aber so nicht weitergebracht. Ohne den Einsatz vom ehemaligen Hamburger Polizeichef, Herrn Sielaff und seinem Team wäre die Täterschaft von Kurt Werner Wichmann in den Fällen Birgit Meier und Göhrde wohl nie mehr ermittelt worden.

Nightrider64 schrieb:Dem renommierten Fallanalythiker Alexander Horn ist dieses Zitat zuzuschreiben, ziemlich wörtlich

Woher genau kommt eigentlich das Renomee?
Nur aus der Dauerberieselung in den Medien?
Oder wirklich konkret durch (welche?) gelöste(n) Fälle?

simie schrieb:Dennoch neigen sie dann bisweilen doch dazu in ihren Aussagen etwas übers Ziel hinauszuschießen.

Es wurde extra von einem der renomiertesten Fallanalytiker danach gefragt, ob jemand entsprechende Veränderungen bei jemanden wahrgenommen hatte.
Warum wohl ?
Um die Leute zu verwirren ?
Ich denke der hat mehr Wissen und mehr Ahnung als wir hier.

Das war in der frühesten TV Dokumentation zum Fall.
Da hätte sich vielleicht noch jemand an Verhaltensauffälligkeiten bei Jemanden erinnern können.

Umso länger die Tat dann zurück lag, umso weniger Hoffnungen hatte man auf solche Zeugenaussagen.

Zeralda schrieb:Woher genau kommt eigentlich das Renomee?
Nur aus der Dauerberieselung in den Medien?
Oder wirklich konkret durch (welche?) gelöste(n) Fälle?

Alexander Horn ist doch nicht dauernd in den Medien. Sicher, ab und zu mal. Und manchmal natürlich wegen der Fälle an denen sein Team gerade arbeitet (Tristan Brübach z.B.) Er hat maßgeblich zur Lösung des Maskenmann-Falls (bzw. der Mordserie) beigetragen (Martin N. hat auch ihm gegenüber sein Geständnis abgelegt) und lag auch bei den NSU-Morden richtig, nur ist man ihm da nicht gefolgt.

Verwechselst du ihn vielleicht mit Axel Petermann? Das ist doch eher der, der gefühlt ständig in den Medien ist.

Nightrider64 schrieb:Umso länger die Tat dann zurück lag, umso weniger Hoffnungen hatte man auf solche Zeugenaussagen.

Die Aussage von Horn wird wahrscheinlich zutreffend sein. Aber diese "Symptome" dürften einfach viel zu unspezifisch sein. Jeder Mensch hat mal Verhaltensänderungen, weil ihm etwas sehr nahe geht, weil er sich über etwas ärgert (z.B. im Beruf/Ehe etc.). Auch gibt es andere Gründe für z.B. schlaflose Nächte. Die Möglichkeiten sind da vielfältig. Außerdem wird die Reaktion auf die Tat selber bei jedem Menschen auch sehr individuell ausfallen. So etwas kann man dann nur im Nachhinein feststellen, wenn es genügend andere Indizien gibt, die dann die Täterschaft belegt.

Aber mit so etwas sollte man extrem vorsichtig sein, das führt dann eher zu Falschverdächtigungen als dass es den Fall wirklich vorwärts bringt. Der Mensch ist sehr schlecht Ereignisse (hier Verhaltensveränderungen) zeitlich zuzuordnen. Da sind dann fehlerhafte Zuordnungen bei länger zurückliegenden Ereignissen fast vorprogrammiert. Finger weg vor solchen Versuchen!