Fedaykin schrieb:Ach poet. Videos bitte richtig erläutern welcher Inhalt relevant ist. Und vorne ist wie gesagt. Relativ
Normal schreiben fällt Dir echt schwer, egal, nenne mich bitte neP, wenn Du es kürzer brauchst. Und ich hatte die relevanten Inhalte benannt, musst schon aufpassen. Genau die Punkte, die Du nanntest und die wir zwei hier ja gerade über einige Beiträge bearbeiten. Weißt Du nicht mehr was Thema ist? Full-Flow? Warum Methan? Druck? Turbopumpen?
Und primär Deine Abwertende und Abfällige Haltung gegenüber dem Raptor, Du tust die ganze Zeit so, als wäre das nur ein normales Triebwerk, nichts wäre daran nun innovativ neu oder so, nur ein Brötchen in einer Tüte mit ganz vielen Brötchen.
Nein, Raptor ist ein besonderes Brötchen, eventuell helfen Dir ja Analogien weiter. Hier nochmal die Aussage zum Film:
nocheinPoet schrieb:Da werden die Punkte die Du nanntest und mehr mal ganz genau durchgekaut, er sagt auch in den ersten Minuten schon, wenn man das gesehen und verstanden hat, wird man erkennen können, warum das Raptor ganz vorne liegt.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Für Atlas Raketen haben sie aktuell nichts dass dem RD-180 entgegengesetzt werden kann. Und es sieht auch nicht so aus, als würden sie da schnell was finden.
Und? Schrieb ich was über das RD-180? Oh SpaceX ist nicht USA?
Stellst Du Dich jetzt absichtlich dumm? Kann mir auch einen Querdenker nehmen, die "diskutieren" auch auf dem Level wie Du aktuell, es geht um die NASA, jene die eben nicht als privates Unternehmen mit Raketen spielen, wie SpaceX und Co.
Und Hoppla, Du sagst ja nun im Grunde aus, das Raptor wäre also die Antwort der USA auf das RD-180 Triebwerk der Russen? Rekapitulieren wir das mal, die USA hat also Triebwerke von den Russen gekauft oder in Lizenz produziert, weil sie keine Alternative hat.
Würdest Du mir nicht zustimmen, dass das RD-180 dann doch schon nicht so einfach zu schrauben ist, die USA werden da sicher ja selber versucht haben was zu basteln, bei Putin kauft man aktuell nicht so wirklich gerne ein.
Wenn Du nun das Raptor als die "Alternative" benennst, dann muss das doch schon etwas mehr als nur ein Triebwerk unter vielen sein.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Fakt ist, solche Triebwerke kratzen überall an den Grenzen der Physik und technischer Möglichkeiten, schau Dir einfach mal den Film an, bring Dich fachlich mal auf den aktuellen Stand der Dinge.
Und? Was ändert das Raptor daran?
Langsam kommst Du nun doch mit, schön das Du fragst, zeigt, Du weißt was nicht, nun überlege mal, warum ich Dir den Film ans Herzen gelegt habe, schau ihn Dir doch mal an, dann weißt Du was das Raptor ändert. Nein, Du könntest es dann eventuell wissen. Wenn nicht, frag nach, ich erkläre es Dir dann ganz langsam, kann ja nur besser werden.
;)
Fedaykin schrieb:Die Grenzen von chemischen Triebwerken sind lange bekannt.
Ja und? Hab ich das nur mit einem Wort bestritten? Was hast Du da nur wieder verstanden? Das die bekannt sind, bedeutet nicht, dass man technisch in der Lage ist, diese zu erreichen, zu tangieren, wie man ja an den Turbopumpen erkennen kann, ebenso sind die möglichen Drücke und Temperaturen bekannt, bedeutet aber nicht, man kann die beherrschen.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Denn das Raptor ist ohne Frage ein tolles Triebwerk, tolle Technik, ein Meisterstück, auch was die Schnelligkeit der Entwicklung bis zum ersten Einsatz angeht.
Also geht so was Schnelligkeit der Entwicklung angeht.
Welche wurden den signifikant schneller vom Brett in die Lüft gebracht?
Fedaykin schrieb:Es ist ein Methan Triebwerk richtig. Welche genauen ISP es erreicht ist noch offen.
Also findest Du es schlecht, weil Du nichts darüber weißt?
Wikipedia: Raptor (Raketentriebwerk)#Leistung
Fedaykin schrieb:Aber worauf willst du hinaus, auch das Raptor hat einen ISP zwischen Kerosin und h2/lox.
Du kannst mir also nicht folgen, dann erklärst Du der ISP liegt zwischen Kerosin und H2/LOX, davor schreibst Du, der ist nicht genau bekannt. Genau ist bei Dir wie viele Stellen nach dem Kommata? Und ab welchen Wert mach für Dich der Unterschied real was aus?
Also was sollte da an ISP sein, dass Du sagst, gut, das lohnt sich?
Fedaykin schrieb:Wie ich sagte hängt vom Ziel ab. Und hat Auswirkungen auf die gesamte Konstruktion. Methan ist cryo, aber nicht so wild wie Wasserstoff. ISP ist höher als Kerosin. Aber niedriger als Wasserstoff. Usw.
Deine Schreibe, egal, ja mir bekannt, und wird auch im Film durchgekaut. Also was willst Du mir darüber hinaus nun mitteilen? Resümee?
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:... was das angeht für mich wie ein alter Miesepeter ... der immer wo nur Haar in der Suppe sucht, und wenn er nichts findet, dann erfindet er eben was.
Du bist dafür OT. Ich brauche nicht euphorisch werden wegen einem Methan Triebwerk mit einem ISP von 360. Ist kein Gamechanger. Und wie oft es wiederverwendbar ist, steht aus, also warte ich die Daten ab bevor ich Jubel, warum auch immer.
Oh, nun ist der ISP 360, dachte der sei noch gar nicht genau bekannt.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Und? Was ist mit dem BER, was war da versprochen, angekündigt, immer und immer wieder? Und haben die da nur Bäcker für den Bau beschäftigt, oder Fachleute? Klar kann man sich darüber aufregen, aber noch liefert er.
Dein Vergleich hinkt. Und du hast nicht verstanden worum es geht. ... für BER habe ich auch keinen gefeiert.
Eventuell hast Du auch nicht verstanden worum es geht. Folge dem Kontext, nicht den Spinnen ...
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Echt? Es kommt auf den Einsatz an und was das Ziel ist? Wer hätte das gedacht, danke für diese wichtige Information, wie konnte ich nur so unwissend ...
Ja also dann erzähl, wo das Raptor so der Gamechanger ist. Und warum das Raptor so ideal ist oder besser.
Schau Dir den Film an, wurde auch so schon gesagt, findest auch bei Wikipedia was, Links gab es ja auch schon für Dich. Wenn Du da noch immer nicht weißt, was das Triebwerk auszeichnet und aus der Masse hebt, nach den Erklärungen, den Links und dem Film, was soll man da noch machen um Dich über den Hügel zu schieben?
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:... das erschöpfend negativ bewerten zu können. Die ersten Raketen wurden von Menschen gebaut, da gab es den Begriff Raumfahrtingenieur noch gar nicht.
Und was hat das mit Musk zu tun?
Das kam von Dir, Du hast versucht Musk als inkompetent darzustellen, weil er kein Raumfahrtingenieur sei. Nun fragst Du was beides verbindet? Fedaykin, das kam von Dir ...
Fedaykin schrieb:Aber gut das du es erwähnst, deswegen bin ich ja kritisch weil die Formeln stehen. Und das Starship wird die Raketengrundgleichung auch nicht umgehen.
Klar stehen die und klar kann auch Musk die nicht wegzaubern. Und? Er wird sich schon der Realität stellen, innovativ ist er ja genug.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Mumpitz, genauso kannst Du behaupten, der beste Motor für ein Auto ist der mit der größten Leistung. Ist auch nur Unfug.
Nun wie ich sagte hängt vom Ziel an. Und bei einem Raketentriebwerks bzgl. Leistung ist H2/LOX das Beste ...
Altes Spiel, Du wiederholst Dich nur, die beste Leistung geht nicht mit dem besten Triebwerk einher.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Wirklich Blödsinn, ist Dir aber auch sicher klar, Ziel ist primär die Kosten zu senken, wird durch die Wiederverwendbarkeit umgesetzt. Dann soll es natürlich zum Mond und zum Mars gehen. Setzt man da nur auf die Höhe des spezifischen Impulses wird das wohl kaum was werden. Da muss man schon Kompromisse machen.
Wie ich sagte hängt vom Ziel ab, ob das Raptor am Ende günstiger ist steht aus.
Nun weiß man wieder nichts, oder Du, oder wie auch immer, aber Du weißt felsenfest, Raptor ist nichts besonderes, nur ein Triebwerk eben, ... spannend ...
Fedaykin schrieb:Und naja den Mars werden wir nicht erleben. Denn da ist chemischer Antrieb eigentlich auch über.
Wird man sehen, nukleare Antriebe, oder gar was wie WARP geht hier aber über den Thread, und auch sehr spekulativ. Bin da recht sicher, es wird erstmal chemisch zum Mars gehen.
Fedaykin schrieb:Und äh doch gerade zum Mars bzgl start Fenster und Reisedauer ist ISP wichtig bzw das Delta V der Gesamtkonstruktion. Beim Mond macht der direkte Ansatz sogar Sinn. Beim Mars eher weniger mit dem selben Raumschiff vom Boden Erde zum Boden Mars. Aber wir können gerne die Möglichkeiten des Starships ausrechnen, sofern die relevanten Daten vorhanden sind.
Klar, lege doch mal vor.
Fedaykin schrieb:Und nochmal was hat die Wirkung von Graphen in Beton mit Raketen zu tun? Erstmal wenig. Erinnert mich daran warum man nicht zum Mond fliegen kann obwohl die Computer doch soviel schneller sind.
Schön das Du fragst, zeigt wieder, Du hast es nicht verstanden, Du hast doch von Zaubermaterialen fabuliert, die Tanks werden auch heute schon aus Verbundwerkstoffen gefertigt, wenn Du Dir mal die Eigenschaften von Graphen angesehen hättest, könntest Du verstehen, warum ich das erwähnt habe. Das Zeug muss nur billiger in der Herstellung werden und besser zu handhaben. Da ist man aber dran, was Festigkeit, Temperaturbeständigkeit und solche Dinge angeht, ist es recht sicher, dass dieser Stoff früher oder später zum Einsatz kommen wird und ja, da kannst Du dann 40% an Gewicht einsparen.
So, nun mal weiter, was Innovatives, hatte da doch was in Erinnerung, verzeih mir, wieder ein Film:
The Astonishing Engineering of Rutherford Engine | Rocket Lab Electron Rocket Engine
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Geht um
Wikipedia: Rutherford (rocket engine)Richtig cool, die Turbopumpen werden elektrisch angetrieben, mach das Triebwerk echt handlich:
https://www.pressreader.com/@miroslav_kalovsky/282016147320948Triebwerk läuft übrigens und ist im Einsatz. Meine Bedenken sind, man braucht immer eine fette Batterie zum Starten, ein "normales" Triebwerk kann man auch einfach leichter so starten.
parabol schrieb:Ungewöhnlich finde ich auch die Landemanöver der SN9, horizontal gekippt fällt die SN9 nach unten...
