Fedaykin schrieb:
nocheinPoet schrieb:Oh, ja, da haben wir also eine (leichte) Verbesserung, die Worte sind echt schwer was?
... nur Fakt. Etwas besser als Kerosin, aber dafür mehr Gewicht in Tanks und Isolation.
Unfug, Deine Meinung ist nicht ein Faktum, mehr was wie Glaube.
Why SpaceX Built the Insane Raptor Engine
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Einfach mal ansehen, da wird recht genau erklärt, was das Raptor auszeichnet, und nein, Du hast keine Alternative mit nur annähernd solchen Leistungsdaten und Eigenschaften genannt. Vollstromvorverbrennung ( full flow staged combustion cycle) mit Methan angetrieben, da gibt es nichts dass mal mit eigener Kraft den Boden verlassen hat.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:wo für das Raptor nun gut ist, welche Vorteile es bietet, dann ist das Dein Problem, egal was da ursächlich für ist. Und von "zwingend notwendig" hab ich nicht ein Wort geschrieben, wieder versuchst Du mir Aussagen in den Mund zu legen und dann mich dazu zu befragen.
Sag es doch einfach wo der große Sprung sein soll.
Warum soll ich Deinen Kram richten? Bisher hast Du argumentativ mal gar nichts geliefert, ist nur ein wenig von Vorteil, war alles was Du Dir schweren Herzen hast abringen können. Wortklauberei ohne Ende kommt da nur.
Fedaykin schrieb:Du lavierst drum herum und setzt Filme rein. Diese decken sich eigentliche genau mit meinen Einschätzung der Leistung. Ein Mittelding zwischen Kerosin und Wasserstoff.
Nein ich laviere nicht herum, falsche Unterstellung, und nichts gegen Filme, da sind ja auch viele Diagramme drin, überfordert Dich das? Ich liefere Informationen, in den Filmen wird sich auf bekannte Quellen wie die NASA, SpaceX und Wikipedia bezogen, es wird aufbereitet, zusammengefasst, erläutert, was hast Du daran nun zu meckern? Und was kam denn nun an Infos so mit Quellen genau von Dir? Eine Grafik?
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Innovation des Raptors-Triebwerks wurde mehrfach belegt, mit Links, Filmen und sonstigen Quellen, Du hast versuchst es schlecht zu machen, belegen kannst Du nichts. Nur stänkern.
Ja es ist neu. Habe ich nicht abgestritten. Es revolutioniert aber eben nicht die Raumfahrt oder bringt sie in eine neue Leistungsklasse, und das war mein Standpunkt.
Ob es die Raumfahrt revolutionieren wird, wird man sehen, das Potenzial dazu hat es, wurde Dir ja nun belegt, mehrfach, mit Filmen und Links, entgegnen konntest Du nichts, hast eben nur Deinen "Standpunkt". Da scheinst Du ja sicher zu stehen und stehen zu bleiben.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:den Mars, aktuell geht es darum, dass Du das Raptor-Triebwerk auf jeden Weg versuchst schlecht zu machen, wenn dann wäre es ja nur durchschnittlich, eventuell eine kleine Verbesserung ...
Es ist doch auch in der Gesamtleistung aller Triebwerke zwischen rp1 und h2/lox anzusiedeln.
Wie oft noch, willst weiter nur im Kreise tanzen, das hatten wir schon, die Leistung alleine ist nicht das primäre Kriterium, man nimmt nicht einfach die Technik die den absolut höchsten Impuls erzeugen kann. Es ist ein "Konglomerat", geht eben auch um Verschleiß und vieles mehr, aber hatten wir doch alles schon. Wäre doch toll, wenn Du mit über den Hügel kommst und wir diesen Punkt mal abschließen könnten.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:ist das erste private Unternehmen, dass Menschen zur ISS gebracht hat, und gezeigt hat, man kann Raketen wiederverwenden, die Landung auf See war doch einzigartig bisher.
Es verwendet die erste Stufe wieder. Vielleicht lohnt es sich auf Dauer. Je nach Aufwand um die notwendige Zuverlässigkeit zuerhalten.
Hat sich schon gelohnt.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Ich habe das nie bestritten, im Gegensatz zu Dir versuche ich objektiv zu sein, erkenne Leistung an, kritisiere was eben bedenklich ist. Du machst generell und pauschal einfach alles nur runter.
Ich ordne es nur in dem Rahmen der Raumfahrt ein und zu den Ankündigungen von Musk.
Ja und dabei schaust Du nicht mal nach, wie es so bei den anderen Unternehmen ausschaut, und hält man es Dir mal dicht vor die Nase:
Ravegard schrieb:Und unterm Strich wird ein Flug mit 4 Astronauten an Bord zu einen deutlich geringeren Preis als bei der Soyuz angeboten. Über das völlig gescheiterte Space-Shuttle-Programm schweigen wir an dieser Stelle besser mal.
formulierst Du das dann aber sehr positiv formuliert:
Fedaykin schrieb:Was heißt völlig gescheitert. Sagen Sie wir mal das Problem eine Oberstufe wiederzuverwenden bleibt. Es war überambitioniert. Es stellt sich mir nur die Frage warum man mit Starship in eine ähnliche Richtung gehen will. Ob die angedachten Lösungen bzgl Wiedereintritt.
Musk ist für Dich was wie ein verkiffter Träumer, nicht mal Raumfahrtingenieur, der nie Zeiten einhält, bei anderen nennst Du es so schön positiv, über ambitioniert.
:D
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:bei dem Starship nun Aluminium, Stahl oder Käsekuchen als Hülle genommen wird, ändert nichts daran.
Schau es geht nicht um den Namen. Es geht darum das bei Materialwechsel alles neu konstruiert werden muss. Man kann nicht ein Starship aus Blech nehmen und mal die Tanks dann durch CFKetc ersetzen.
Unfug, das Triebwerk muss nicht neu konstruiert werden, damit bist Du raus, Du hast ja "alles" behauptet. Klar Wortspiele, steht nicht drauf? Egal, warum sollten die Tanks neu konstruiert werden müssen? Tragende Struktur meinst Du? Man wird Dinge "anpassen" müssen, ändern.
Du tust so, als wenn Audi eine Änderung an der Karosserie vornimmt, gleich auch Motor, Reifen und alles andere total neu von Null am Reißbrett konstruiert werden müsste. Klar, es reicht sicher nicht aus, nur die das Material der Hülle zu tauschen, aber man fängt deswegen nun auch nicht wieder ganz bei Null an und konstruiert eine gänzlich neue und andere Rakete.
Das ist das Problem im versuchten "Dialog" mit Dir, Du färbst, bitte versuche es doch mal objektiver, sage doch einfach, wenn Musk mal wieder Termine nicht halten kann, er war einfach nur über ambitioniert ...
:D
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Nein geht nicht darum, selbst wenn das Starship völlig neu konstruiert wird, bleibt es ein Starship.
Wie sie es nennen ist eigentlich Wurst es sind 2 verschiedene Konstruktionen.
Nein es sind nicht zwei völlig verschiedene Konstruktionen.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Behauptung war doch, das beste Triebwerk hat den höchsten Impuls und dazu hast Du behauptet, flüssiger Wasserstoff und Sauerstoff würden den höchsten der möglich ist bereitstellen
Von den bestehenden eingesetzten Systemen.
Ach so, sag das doch gleich ...
:D
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Sollte reichen, alles Autos, alle von Mercedes, und alles Modell SL, also meine Analogie passt schon richtig gut, nur Dir persönlich passt die eben nicht. :D
Und alle neukonstruiert. Eben. Der Letzte ist nicht ein Verbesserter vom Ersten, sondern eine Neuentwicklung.
Nein, man baut auf das auf, das man hat, nimmt das als Basis und Grundlage, aber knick es, bleibe ruhig auf Deinem "Standpunkt", sicher hast Du da viel Raum.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Jahre ganz viel geändert, vermutlich ist da alles anders, und doch bleibt das Modell ein SL.
... ja weil man es so nennt. Okay du verstehst nicht was es heißt etwas zu optimieren.
Weil man es so nennt. Okay du verstehst nicht was es heißt etwas zu optimieren.
:D
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:Superbasen gesucht, Protonenschwamm, was gibt es doch für böse Chemikalien, halte ich aber alles für nicht wirklich vernünftig.
Sicher weil ich ja sagte chemische Treibstoffe sind zu begrenzt bzw. das Limit ist klar.
Schön das Du es nun verstanden hast.
Fedaykin schrieb:nocheinPoet schrieb:doch dieses grausige Geschreibsel, mag darauf nicht mehr antworten, das Lesen ist ansträngend, Du gibst Dir keine Mühe, sollte man im Grunde nur noch der Reihe nach melden. Kann ja mal vorkommen, aber Du pfeifst da einfach drauf.
Dann lass es, zwingt dich niemand.
Echt, mich zwingt keiner, danke für die Info, dacht ich muss hier zwingend schreiben mit Dir ...
:D
Fedaykin schrieb:Ravegard schrieb:Und der Boeing Starliner hat keine jahrelange Verspätung. Wie sieht es mit dem völlig überteuertem SLS aus? Oder bei der Ariane 6? Und wie stehts eigentlich mit der russischen Angara Rakete?Lag das Space Shuttle Programm damals im Zeitplan? Also Klappe zu Affe tot.
Liegt vielleicht an der Kommunikation, dass die anderen nicht so großspurig auftraten. Das ist etwas störend. Siehe die Ziele für das Starship.
Sehr schön, Deine ganze Meckerei ist also nicht substanziell und argumentativ fundiert, sondern Musk geht Dir einfach nur auf die Nüsse, so menschlich, ...
:D Sag ich ja die ganze Zeit, damit ist der Punkt dann auch klar.
Fedaykin schrieb:... sehe ich da auch noch das Problem 30 bis 40 Prozent leichter zu werden mit der Oberstufe. Sämtliche angedachten Missionen gehen nicht ohne orbitales Auftanken. Was wiederum noch Probleme für sich darstellt. Aber ich warte erst mal ob und wann das Teil in den Orbit geht.
Ja, da bin ich dabei, bin auch gespannt, soll ja schon dieses Jahr in den Orbit gehen.
Fedaykin schrieb:Ja das SLS ist halt das Opfer der Politik. Ging es ja damals noch um das Aresprogramm etc., interessant ist es natürlich schon wenn es Redundanz gibt. Zu den Mars Plänen ... dafür ist das Konzept mit Starship meiner Meinung nach nicht tauglich.
Ja, so wie es aktuell ausschaut, sehe ich das auch recht fraglich, hatte das ja schon mal geschrieben, 27 Triebwerke im Cluster, ich stelle mir da neun SpaxeShips nebeneinander vor, oder zusammen getackert, ob da echt kein Triebwerk ausfällt? Und wenn man da zehn mal einen Flug macht, dann müssen 270 mal die Triebwerke richtig laufen.
Sicher gibt es so auch eine größere Redundanz, fallen von fünf Triebwerken zwei aus, siehst das nicht so gut aus, bei der Landung, oder, wenn man drauf steht, schon.
Ich gebe Dir ja wirklich in vielen Dingen Recht, oder stimme zu, oder sehe es zumindest ähnlich kritisch, aber ich mache doch nicht alles runter, nur weil mir die Fresse von wem nicht passt.
