Die 2-fache Anordnung mit einem Kippgelenk würde ich da schon eher als ungewöhnlich ansehen, kann mich jetzt nicht erinnern derartiges schon mal gesehen zu haben.parabol schrieb:Ja genau, die ist in metallic.
Aber auch die Anordnung der Leitflossen ist so wie in alten SciFi.
Das Starship stand beim Start tatsächlich nur auf einem ca 10m hohen Gestell ohne Flammenabsorber.Fedaykin schrieb:Doch nicht beim Start? Bilder?
Ja toll da fehlt ja auch die Unterstufe....Roesti schrieb:Das Starship stand beim Start tatsächlich nur auf einem ca 10m hohen Gestell ohne Flammenabsorber.
Ist ja im Video vom Test schön zu sehen.
Mir alles klar, dennoch schaut es bei SpaceX besser aus, auch bei SN8/9 konnte man das gut erkennen.Das stimmt nur bedingt. Es hängt von verschiedenen Faktoren ab. Zunächst auch vom Treibstoff und Wetter... Und dann natürlich auch die Triebwerkskombination und ob Booster eingesetzt werden.
Original anzeigen (0,4 MB)
Was soll das, SN8 und SN9 sind ohne Startturm abgehoben. Aber ... die Erde ist keine Scheibe, 2 + 2 = 4 ... :DDoch nicht beim Start? Bilder?
Ja, bekannt, gestern gesehen, sollten sogar mal 30 sein. Auch noch mal das Triebwerk genauer angesehen, Raptor ist schon echt eine große Leistung:Das ist auch ein Problem. Cluster hat Grenzen die USA haben in den 60ern ja neue entwickelt, die Erfolge der UDSSR bam Anfang basierte auf Cluster.
Original anzeigen (0,5 MB)
Elon ist da ja recht flexibel, wenn ich mir das Triebwerk der NASA ansehe, was gerade erst getestet wurde, da glüht die Düse nicht so wie bei SpaxeX. Das mag ja alles auch gut so sein, ich weiß aber, durch die Düse wird der kalte Treibstoff gedrückt, um diese zu kühlen und den aufzuheizen, mir fällt es echt schwer da die Vorstellung, dass die so hell glüht und dennoch da der Treibstoff durch das Material fließt.Die thermischen Belastungen sind nicht ohne. Es wird sich zeigen was zwischen Realität und "möchten" für eine Differenz liegt.
Ah nein... Weil du da einen oberstufen/spaceplane triebwerk/höhentest. Mit regulären starts vergleichst?
Die NASA baut keine Raketen
Jo, besser ist das.
Siehe Äpfel Birnen
Mmh... Ein triebwerk halt.
Es ist ein verdammter test und es ist die Oberstufe und beschleunigen über 3 G sind eher selten erwünscht.. Bei Transportraketen
Wenn Starship vollgetankt ist, dann sind es ca. 1600t die da abheben, da braucht man schon ein wenig um in Fahrt zu kommen. Für einen 10 km Versuch wird es wohl weniger Treibstoff sein aber wird wohl dafür zu früh abgebrochen. Spannend wir es hier mit Superheavy aber da wird die Möglichkeit für Massentest deutlich eingeschränkt und es knallt noch ganz anders, da müssen sie die aktuelle Strategie überdenken. Bei der Anzahl Triebwerke mach ich mir eher weniger Sorgen.
Erstmal schön.. Methan ersetzt Kerosin oder Wasserstoff. Ob das vollstromverfahren soviel Vorteile bietet wird sich zeigen. Generell sinnvoll wäre ja entsprechend große Triebwerke zu entwickeln.
Wenn sie die verdienen. Spinner er erzählt halt viel... Und das kann man nachrechnen und sieht dann die Differenz. Er erfindet das Rad auch nicht neu, und die Marsplane sind auch Naja nette Träume.
Inwiefern denn? Was hat sich denn in der Raumfahrt verändert? Ein weiterer Anbieter ist auf dem Markt. Die Grenzen die man mit chemischen Triebwerke abstecken kann sind bekannt.
Darauf bin ich generell gespannt.. Dafür müsste aber erstmal die Unterstufe fertig werden.
Du kommst immer gerne mit freien Behauptungen und Spekulationen, aber Fakten und Quellen dazu, fehlen. Klar wird sich das zeigen, so vieles in der Welt wird sich mal zeigen, so eine Aussage ist was für einen Blog.Erstmal schön. Methan ersetzt Kerosin oder Wasserstoff. Ob das vollstromverfahren soviel Vorteile bietet wird sich zeigen.
Volle Zustimmung, fünfmal mehr Leistung und man kommt mit max. sechs Triebwerken aus. Ich kann mir gut vorstellen, dass Musk da noch was liefern wird, ich gehe nicht davon aus, dass 2030 und später da wirklich mit 27 einzelnen Triebwerken geflogen werden wird.
Danke für die Bestätigung, Du nennst ihn Spinner, sag ich ja, Du bist persönlich und negativ belastet. Und klar verdient die Entwicklung von Raptor und das in der kurzen Zeit Anerkennung, Du glaubst Du bist die Instanz, die das objektiv entscheidet?Wenn sie die verdienen. Spinner er erzählt halt viel. Und das kann man nachrechnen und sieht dann die Differenz. Er erfindet das Rad auch nicht neu, und die Marsplane sind auch Na ja nette Träume.
Ich sage ja, Du bist nicht wirklich im Thema, nicht informiert, aber sehr destruktiv unterwegs. Noch etwas mehr und es ...Inwiefern denn? Was hat sich denn in der Raumfahrt verändert? Ein weiterer Anbieter ist auf dem Markt. Die Grenzen die man mit chemischen Triebwerke abstecken kann sind bekannt.
Und? So eine Sache ist auch etwas anderes, als einen Flughafen zu bauen, oder eine Philharmonie an der Elbe, oder einen Bahnhof unter der Erde ...
Also ich finde auch, die Teile sehen recht weich aus, noch mal 40% einsparen wird sicher sehr schwer werden. Aber schauen wir mal, gibt neue Materialen die entwickelt werden, nur ein Beispiel, gibt man nur 0,02% Grafen zu Beton wird der fast doppelt so stabil.Darauf bin ich generell gespannt. Dafür müsste aber erstmal die Unterstufe fertig werden.
Du hast doch die unterschiede bestimmt gelesen?
Ja die Legierung ist ja notwendig weil man ja diese Pumpe braucht. Die Vorteile von Methan sind überschaubar... Nicht so einfach wie Kerosin, nicht so guter Impuls wie Wasserstoff.
Beste ist immer noch H2/lox.
Nee ich nenn ihn nicht so... Nur das er viel erzählt.
Nee das waren ingenieure die weitergebracht haben, nicht einfach Träumer.
Ich geh davon aus das Starship bis 2030 nicht fliegen wird sondern ein anderes Projekt angeleiert wird.
Doch sogar sehr
Ich weiß, er scheinbar nicht... Aber das ist der Vorteil des visionärs.. Wenn das nicht so auseinanderklaffen würde wäre ich auch etwas beeindrucktter.
Ähem merkst du selber oder? Also der baut das aus Stahlblech... Und wenn du das Material komplett täuscht fängst du bei Null an...
Klar hab ich mich informiert, schon länger und ja ist noch nicht oft geflogen, aber für den Zeitraum dann doch. Und etwas mies machen, bevor es richtig los geht, ist destruktiv, genau das halte ich Dir ja vor.Hast doch die Unterschiede bestimmt gelesen? Leider ist das Raptor noch nicht viel geflogen um zu evaluieren ob der Mehraufwand sich lohnt. Am Ende ist wichtig was am Ende rauskommt. Also der ISP bzw m/s oder N.
Das Problem in der Turbopumpe für den Sauerstoff ist alt, hat nichts mit dem Methan zu tun und da ein strapazierfähiges Material zu haben, ist für alle Triebwerke wichtig. Vor allem wenn die mehrfach genutzt werden sollen.Ja die Legierung ist ja notwendig weil man ja diese Pumpe braucht.
Gibt also Vorteile, aber selbst das formulierst Du negativ.
Nein, Du behauptest, es sei das Beste, und lustig, danach erst fragst Du, was denn das Kriterium für die Wertung sein soll.Beste ist immer noch H2/lox. Und besser? Was willst du denn haben, besseren Schub oder bessere Ausströmgeschwindigkeit.
Kenne die Quelle, habe den Kanal abonniert und bei Bildern sollen Quellen genannt werden, mir erstmal egal, aber wenn Du es nicht machst, ich zitiere Dich, kann mein Beitrag mit Deinem gelöscht werden, das wäre mir dann doch unangenehm.
Klar, lege vor.Nee ich nenne ihn nicht so. Nur das er viel erzählt. Nein, aber wir können gerne objektiv prüfen. Was Musk ankündigt und was real passiert. So leicht ist das.
Lege mir nichts in den Mund, ich sprach nicht nur von Träumern, sondern Menschen mit Träumen und Du wirst es nicht glauben, da waren auch Ingenieure drunter. Nebenbei ist Musk da nicht unbelegt.Nee das waren Ingenieure die weitergebracht haben, nicht einfach Träumer.
Ist doch mal eine Ansage, ich hingegen gehe davon aus, dass er da bis 2025 was in den Erdorbit bringt, wenn nicht sogar auf den Mond.Ich geh davon aus das Starship bis 2030 nicht fliegen wird sondern ein anderes Projekt angeleiert wird.
Nein nicht wirklich, Du bist mir zu destruktiv und Deine Schreibe ist zum ..., Wörter klein die groß geschrieben werden, gefolgt von Wörtern die klein geschrieben werden, die Du aber groß pinselst, dann zwei Punkt, wo einer echt reicht, aber wozu Konventionen ...Doch sogar sehr, Du magst mir also die Revolution in der Raumfahrt objektiv aufzeigen. Die irgendwie da sein soll?
Du willst es nicht erkennen, ignorierst die Leistungen von Musk. Ich bin sicher so kein Fan von dem als Mensch, im Gegenteil, er hat da echt Mist mit seinen Angestellten in der Tesla-Fabrik gemacht, menschlich halte ich nicht wirklich so viel von ihm. Aber hey, Tesla ist eine Leistung, gewaltig, hat die Autoindustrie echt richtig unter Druck gesetzt und in die Schuhe springen lassen.Ich weiß, er scheinbar nicht. Aber das ist der Vorteil des Visionärs. Wenn das nicht so auseinanderklaffen würde, wäre ich auch etwas beeindruckter.
Das mit dem Blech, ja wie mit den Flügelchen, man findet immer was zum Meckern, oder? Komm, versuche es doch mal, eine positive Aussage zu SpaceX, trau Dich, nur zu, also Du findest toll, erkennst an, dass SpaxeX/Musk ...Ähem merkst du selber oder? Also der baut das aus Stahlblech. Und wenn du das Material komplett täuscht fängst du bei Null an.
So richtig rund läufst Du nicht, oder? Graphen hat bekannte Eigenschaften, da ist nichts mit Zauber und Wunsch:
Ich mach es nicht mies, ich sehe da nur nicht die neuerfindung des Raketentriebwerks noch ne neue Leistungsklasse
Ich habe eine nüchterne sachliche Einstellung zur Raumfahrt... Und wenn man da natürlich zielorientiert schaut brauche ich doch nicht in Euphorie zu verfallen. Würde Musk sich zb einem laserlaunch System widmen oder ähnliches wäre es interessantet..
Er hat nicht eine Ankündigung zeitgemäß eingehalten. Ansonsten schafft er das wofür sie Firma von NASA und Co Geld bekommen hat.
Nee, nur für Triebwerke in in full flow combustion
Kommt darauf an worauf man abzielt. Wie bei allen Triebwerken und worauf man Wert legt. Hoher Impuls, viel Schub... Leichte Tanks.. Aufwand für kühlung etc..
Er ist raumfahringeneur? Also es braucht mehr als Visionen.
Sagen wir das beste bzgl spezifischer Impuls.. Sollte bekannt sein..
Dann rechne nach. Um zum Mond zu kommen muss er wieviel nachtanken im orbit?
Gut wenn du nicht das Thema diskutieren willst, ist das deine Sache..
Nicht unbedingt seine. Und Naja Börsenwerte sind mit Vorsicht zu genießen.. Grade wenn man das real Kapitel gegenüberstellt. Aber hier geht es um space X und was hat der Mars mit einem Elektroauto zu tun? Nicht viel.
Wo schrieb ich was zu deinem Beton?
Und nochmal was hat die Wirkung von Graphen in Beton mit Raketen zu tun?
Ja du bist zu sehr auf person nicht aufs Thema.
Nachteil ist halt die Rakete fällt wesentlich größer aus und damit Statik und Stabilitätsprobleme, Methan ist halt ein guter Zwischenschritt.
Die Wiederverwendbarkeit in dieser Klasse von Raketen ist aktuell einzigartig.
Nicht zwingend...bzw keine unmöglichen Herausforderungen.taren schrieb:Nachteil ist halt die Rakete fällt wesentlich größer aus und damit Statik und Stabilitätsprobleme, Methan ist halt ein guter Zwischenschritt.
Wiederverwendung der Triebwerke oder der erststufe (muss man unterscheiden,)
Und? Was ist mit dem BER, was war da versprochen, angekündigt, immer und immer wieder? Und haben die da nur Bäcker für den Bau beschäftigt, oder Fachleute? Klar kann man sich darüber aufregen, aber noch liefert er.
Echt? Es kommt auf den Einsatz an und was das Ziel ist? Wer hätte das gedacht, danke für diese wichtige Information, wie konnte ich nur so unwissend ... :DKommt darauf an worauf man abzielt. Wie bei allen Triebwerken und worauf man Wert legt. Hoher Impuls, viel Schub, leichte Tanks.. Aufwand für Kühlung etc. ...
Bis Du Raumfahrtingenieur? Nicht? Ach, aber meinst das erschöpfend negativ bewerten zu können. Die ersten Raketen wurden von Menschen gebaut, da gab es den Begriff Raumfahrtingenieur noch gar nicht.Er ist Raumfahrtingenieur? Also es braucht mehr als Visionen.
Nein sagen wir nicht, kannst Du sagen, ist aber Mumpitz, genauso kannst Du behaupten, der beste Motor für ein Auto ist der mit der größten Leistung. Ist auch nur Unfug.Sagen wir das beste bzgl. spezifischer Impuls. Sollte bekannt sein.
Und? Schrieb ich was über das rd 180? Oh space X ist nicht USA?
Und? Was ändert das raptor daran? Die Grenzen von Chemischen Triebwerken sind lange bekannt..
Also geht so was Schnelligkeit der Entwicklung angeht..
Du bist dafür OT.
Dein Vergleich hinkt... Und du hast nicht verstanden worum es geht.. Btw für BEr habe ich auch keinen gefeiert.
Ja also dann erzähl wo dad raptor so der game changer ist. Und warum das raptor so ideal ist oder besser..
Und was hat das mit musk zu tun... Aber gut das du es erwähnst... Deswegen binich ja kritisch weil die Formeln stehen... Und das starship wird die Raketengrundgleichung auch nicht umgehen.
Nun wie ich sagte hängt vom Ziel an..
Wie ich sagte hängt vom Ziel ab
Ungewöhnlich finde ich auch die Landemanöver der SN9, horizontal gekippt fällt die SN9 nach unten...
