Starship (SpaceX) aktueller Stand

Fedaykin schrieb:Wenn die cleveren nicht entscheiden ist das egal, bzgl show.

Ka ob Elon Musk clever ist, aber grundsätzlich hat er bisher zuviel Erfolg vorzuweisen in seinem Leben, um aus dem off und ohne internes Wissen die Strategie als Sackgasse beurteilen zu können. Zumindest meines Erachtens nach.

Fedaykin schrieb:Aber die starship Vision zu Mond und Mars wird es wohl nicht geben. Das ergibt sich aus der raketenwissrnschaft

Vielleicht nicht in den ambitionierten Zeitplänen, aber die Ideen widersprechen keinen Naturgesetzen, also wieso kategorisch ausschließen? Weil es nicht sinnvoll ist? Das ist ein Argument aber nicht DAS Argument.

cpt_void schrieb:Oder willst Du mir jetzt erzählen, daß man die Druckfestigkeit eines Tanks nicht simulieren/berechnen kann? Bei U-Booten kann man dies schon seit dem letzten Jahrtausend, da wird auch kein Prototyp so tief "gedöppt" bis er implodiert.
Schweisnähte kann man schon länger mit nicht-invasiven Methoden auf Risse und Schwachstellen untersuchen.

Nur weil man etwas anders machen kann, heißt das ja nicht dass dieser Weg der beste und einzige ist.

Wie du schon sagst, eventuell bringt die Show dahinter unter dem Strich mehr finanzielle Vorteile als ein theoretisch durchdachtes Projekt und ich bin mir sicher bei den ganzen Echt Versuchen lernt man noch eine ganze Menge mehr als bei der Laborsimulation, insbesondere das komplexe Zusammenspiel aller Elemente der Mission.

Bruderchorge schrieb:bisher zuviel Erfolg vorzuweisen in seinem Leben, um aus dem off und ohne internes Wissen die Strategie als Sackgasse beurteilen zu können. Zumindest meines Erachtens nach.

Nun ja ob die Erfolge an ihm liegen oder eher an anderen..

Das Problem ist ja wir können nicht vergleichen. Aber aus der historie.. Des Raketenbaus ist das Vorgehen fraglich.

Als Vergleich zb mal die Saturn V.

Bruderchorge schrieb:Vielleicht nicht in den ambitionierten Zeitplänen, aber die Ideen widersprechen keinen Naturgesetzen, also wieso kategorisch ausschließen? Weil es nicht sinnvoll ist? Das ist ein Argument aber nicht DAS Argument.

Nö nur die Konstruktion ist dafür eben ungünstig, siehe nachtanken. Das lifting body design entfällt beim Mond, und auch beim Mars quasi Null.

Ich bin eben nicht davon überzeugt. Denn es kommt nach den Daten die vorliegen... So in den Leo. Und dann?

Bruderchorge schrieb:Nur weil man etwas anders machen kann, heißt das ja nicht dass dieser Weg der beste und einzige ist.

Der einzige nicht.. Aber scheinbar der etwas unaufwendige.. Klar du kannst ne Email schreiben .. Du kannst aber auch ne Brieftaube schicken.

Bruderchorge schrieb:bei den ganzen Echt Versuchen lernt man noch eine ganze Menge mehr als bei der Laborsimulation, insbesondere das komplexe Zusammenspiel aller Elemente der Mission.

Die ja noch nicht existieren. Selbst das Starship war ja jedesmal anders.

Fedaykin schrieb:Ich bin gespannt sehe aber die Probleme das das Starship ohne auftanken im Orbit festhängt

Da Starship von Anfang an darauf konstruiert ist bzw. auftanken im Orbit ein wesentlicher Schritt ist sollte es irgendwann klappen, bis dahin wird man es wohl testen und dann als Starlink Träger einsetzen.

Fedaykin schrieb:Ich bin eben nicht davon überzeugt. Denn es kommt nach den Daten die vorliegen... So in den Leo. Und dann?

Es wäre aber so gesehen tatsächlich kein größerer Aufwand wenn Superheavy funktioniert und Starship, dann noch ein anderes Oberstufen Design zu verwenden.

taren schrieb:Da Starship von Anfang an darauf konstruiert ist bzw. auftanken im Orbit ein wesentlicher Schritt ist sollte es irgendwann klappen, bis dahin wird man es wohl testen und dann als Starlink Träger einsetzen.

Was aber wie gesagt sehr an der Mission bzgl Mond seitens der Nasa.


Betanken im Orbit ist Tricky. vom Aufwand angesichts der Geringen Nutzlasten ganz zu schweigen sofern die Tanker auch Wiederverwendbar werden sollen.

Fedaykin schrieb:Betanken im Orbit ist Tricky.

🤔
Wo siehst du die grösste Schwierigkeit?

Das docking kann nicht so schwer werden, wird ja schon Jahrzehnte praktiziert!

@therealproton
Raketen werden auch schon seit mehr als 80 Jahren gebaut, trotzdem muß SpaceX die Dinger komischerweise auf der Startrampe "platzen" lassen, das findet dann jeder normal. Aber Betankung im Orbit schaffen die dann mal so en passant?

therealproton schrieb:Wo siehst du die grösste Schwierigkeit?

Aha.. Wurde noch nie gemacht.. Aber klar easy going..

Du weißt wie Flüssigkeit sich in Schwerelosigkeit verhält... Wie man da tankt..?

https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2019/11/20/die-wiederbetankung-im-orbit/

Etwas anders... Mal abgesehen davon das ein Starship ne Menge Tanker braucht wenn wir 100 Tonnen pro Tanker annehmen.

@Fedaykin

Ernsthaft? Du postest hier ein Blog von einem Hobbyastronomen, der bereits im zweiten Absatz seines Blogposts über Raketentreibstoffe behauptet, Helium sei ja das leichteste Gas... (Wasserstoff, anyone?)

Dann zählt er seitenweise Methoden auf, die schon verwendet werden, um Treibstoff in der Schwerelosigkeit herum zu pumpen, um danach wieder zu erklären, dass er der einzige ist, der weiß, warum das bei SpaceX nicht funktionieren wird, weil da irgendwelche Spezifikationen anders sind. Ich hab dann noch einen Blick in die Bio des Autors geworfen und hatte keine weiteren Fragen.

Zur Sache trägt es jedenfalls fachlich nichts bei.

john-erik schrieb:Ernsthaft? Du postest hier ein Blog von einem Hobbyastronomen, der bereits im zweiten Absatz seines Blogposts über Raketentreibstoffe behauptet, Helium sei ja das leichteste Gas... (Wasserstoff, anyone?)

Du der ist fachlich schon auf zack und leicht verständlich.

Sieht man daran das du den Satz mit dem Helium nicht verstanden hast im richtigen Kontext.

Den Rest des Volumens macht Druckgas aus, üblicherweise Helium, das ist das leichteste Gas.

Geht um druckgas zur betankung :palm:

Und schon zeigt sich warum Hintergrundwissen wichtig ist.

john-erik schrieb:zu erklären, dass er der einzige ist, der weiß, warum das bei SpaceX nicht funktionieren wird, weil da irgendwelche Spezifikationen anders sind. Ich hab dann noch einen Blick in die Bio des Autors geworfen und hatte keine weiteren Fragen

Du verstehst leider nur die Hälfte seiner Ausführungen. Da ist der Haken.

Aber bitte bring gerne noch mehr zur betankung im all. Das diente nur als Einstieg.

john-erik schrieb:Zur Sache trägt es jedenfalls fachlich nichts bei.

Klar zu Frage bzgl orbitalen tankens und möglicher Verfahren.

Denkt man an das Wiederauftanken nicht durch spezielle Frachttransporter wie das ATV oder die Progress die fest mit dem Ziel (Raumstation Saljut, Mir oder ISS) verbunden sind, sondern eine Auftankung eines ansonsten selbstständigen Gefährts (wie z.B. bei einem Flugzeug über eine flexible Leitung) dann ist offensichtlich das dies keine Lösung ist – der Schub würde nur bei dem Gefährt wirken, das den Treibstoff anfangs hat und die Leine dadurch abreißen oder aus der Verankerung gezogen. Wie SpaceX so ihr Starship im Orbit auftanken will, wird spannend werden. Derzeit gibt es auf jeden Fall keine eingesetzte Technologie bei anderen Raumschiffen, die dies ermöglichen würde.

Quelle: https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2019/11/20/die-wiederbetankung-im-orbit/


Lediglich dieses Verfahren scheint auszuscheiden... Er nennt auch eine Alternative

cpt_void schrieb:Aber Betankung im Orbit schaffen die dann mal so en passant?

Erstmal werden da 4-5 Starship im Orbit explodieren sich schnell demontieren.

Fichtenmoped schrieb:Erstmal werden da 4-5 Starship im Orbit explodieren sich schnell demontieren.

Könnte ich mir durchaus vorstellen, allerdings wäre es deutlich uncooler als auf der Erde, weil 2 Starships 2 riesige Raumschiffe sind und wenn es die zerlegt gibt es ein Trümmerfeld dagegen ist ein Abschuss eines Satelliten wohl ein Witz.

@Fedaykin

der Satz "... das ist das leichteste Gas" ist fachlich einfach falsch.

Kann ja sein, dass er was anderes meint, dann soll er das auch schreiben. Wasserstoff ist übrigens auch ein Druckgas, von daher greift deine Ausflucht da einfach nicht.

john-erik schrieb:der Satz "... das ist das leichteste Gas" ist fachlich einfach falsch.

Nope, nur weil du es so liest ausser Kontext.. Aber hey Häng dich daran auf.. Oder noch besser rechne nach und beschafft andere Infos

john-erik schrieb:das auch schreiben. Wasserstoff ist übrigens auch ein Druckgas, von daher greift deine Ausflucht da einfach nicht.

:palm: denk mal nach warum man flüssiges Methan oder flüssigen Wasserstoff nicht mit Wasserstoff in einen anderen Tank presst bei Raketen. Bzw als Treibgas für Druckgeforderte Stufen


Wikipedia: Flüssigkeitsraketentriebwerk

Superheavy BN3 wurde aus seiner Halle zum Teststand gebracht

Super Heavy Rolled Out to Pad A for Testing | SpaceX Boca Chica

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

wahrscheinlich gibt es jetzt ein paar Drucktests, wenn er nicht umfällt ;)

Hab mich wohl bei der Nummerierung vertan BN2.1 war nur ein kleiner Testtank, BN3 wird getestet und BN4 ist geplant für den Orbitalflug.

Wann geht es denn los?


https://futurezone.at/science/spacex-29-raptor-triebwerke-starship-falcon-super-heavy/401462068


29 Triebwerke.

Das ist ein ziemlich neu im clustern

Für alle interessierten (english):

Starbase Tour with Elon Musk [PART 1 // Summer 2021]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Fedaykin schrieb:Wann geht es denn los?

Das ist SpaceX, könnte übermorgen, kann aber auch erst in 1-2 Monate. Was ich gehört hab soll noch diese Woche ein Cryo Test stattfinden. Falls der positiv ist kam bisher meistens ca ne Woche später ein static fire. Also könnte man so in ca 1 Monat mit einem Startversuch rechnen, falls alles klappt und nix bummst.

Fedaykin schrieb:Wann geht es denn los?

Vielleicht wird der Orbitale Testflug im September stattfinden.
Tests am boden? Fängt vermutlich nächste Woche an.