Starship (SpaceX) aktueller Stand

Schade wurde die Videoübertragung immer wieder unterbrochen. Lag wohl daran, dass kein Sichtkontakt bestand und die Antenne nicht ausgerichtet werden konnte. Aber coole Landung!

Celladoor schrieb:Lag wohl daran

Eine andere Theorie besagt, dass die on board cams mit der Starlink-Vernetzung Probleme hatten, bzw die fuer den Kamera-Stream erforderliche Dantenflussmenge teilweise noch nicht da war.

Hier nochmal der ganze Flug mit weniger Unterbrechungen.

Starship SN15 Flight (without frozen video)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

RayWonders schrieb:nur ein merkwürdiges Feuer am Starship nach der LAndung welches noch lange brannte

das war so gewollt. es wurde Treibstoff abgebrannt der übrig war, laut dieser Meldung:

https://www.heise.de/news/SpaceX-Starship-SN15-schafft-nominal-landing-6037865.html

Spitzberger schrieb:Eine andere Theorie besagt, dass die on board cams mit der Starlink-Vernetzung Probleme hatten, bzw die fuer den Kamera-Stream erforderliche Dantenflussmenge teilweise noch nicht da war.

Leider ist diese Theorie falsch ;) Die Übertragung der Videobilder läuft "noch" nicht über Starlink. Es gibt mehrere Bodenstationen die die Telemetrie und die Videobilder Empfangen. Desshalb konnten kürzlich auch Amateure Bilder einer als geheim eingestufter Nutzlast der NSA Empfangen :)

@Roesti
Vernetzt mit Starlink ist SN15 bereits. Man achte auf die hellfarbene "Schuessel" im mittleren/oberen Aussenhautbereich. Das ist die (im wahrsten Sinne des Wortes) Satellitenschuessel fuer die Verbindung Starlink-SN15
Inwiefern SpaceX davon auch Gebrauch gemacht hat, laesst sich nicht verifizieren.

Die Vermutung der Community, dass dabei etwas noch nicht reibungslos lief, ist naheliegend. Wenn auch vermutlich falsch :)

Sry, das mit der neuen Antenne ist etwas an mir vorbeigegange bzw hiess es in meiner letzten Info noch, das es sich um eine Verbesserte Version der S-Band Antenne handelt.
Das Starlink aber "noch"nicht benutzt wird um die Signale zu übertragen ist aber soweit korrekt. Das würde bei der jetzigen Anordnung auch erst funktionieren wenn das Starship horizontal ist, also wärend der Gleitphase.

Und nun wie geht es weiter?

Eine erfolgreiche Landung gut und schön.

Aber deswegen ist es doch noch nicht "abgeschlossen"

@Fedaykin
Momentan wird das Equipment für Orbitalflüge aufgebaut. Also Launchtower, Launchpad usw.

Der erste Orbitalflug ist (meiner Meinung nach) NET August.

Ja bet wie gesagt die erste Phaseit dem landen ist noch gar nicht durch..

Nichtmal das "fatale Explosion"

Orbital test.. Etwas ganz anderes als mal dieser par km hopser..

Und müsste dafür nicht erstmal die Unterstufe existieren?


Mal rechnen ob starship alleine Orbital Geschwindigkeit erreicht

Fedaykin schrieb:Und müsste dafür nicht erstmal die Unterstufe existieren?

Eine ist praktisch fertig und wird wohl für einen Drucktest verwendet, BN3 wird wohl den Flug machen und BN4 gerade im Aufbau. Technisch ist die Landung nicht wirklich relevant für eine Rakete ;) daher nicht verwunderlich warum man jetzt den Orbitalflug priorisiert.

taren schrieb:Eine ist praktisch fertig und wird wohl für einen Drucktest verwendet, BN3 wird wohl den Flug machen und BN4 gerade im Aufbau. Technisch ist die Landung nicht wirklich relevant für eine Rakete ;) daher nicht verwunderlich warum man jetzt den Orbitalflug priorisiert.

Aber die Unterstufe wurde nicht getestet.. Von daher...

Und das sagte ich ja das die Landung erstmal unwichtig ist, weswegen die ganzen test vorher... Eigentlich.. An der falschen Stelle angesetzt haben... Und man wohl das "wow" bzgl Landung nutzen wollte..

Für ein Projekt eine Rakete in den orbit zu bringen.. War die Vorgehensweise.. Eher nicht so zielorientiert.

Fedaykin schrieb:Für ein Projekt eine Rakete in den orbit zu bringen.. War die Vorgehensweise.. Eher nicht so zielorientiert.

Mit Verlaub, ich bin kein Raketenwissenschaftler, aber man kann wohl unterstellen, dass bei space X eine Menge cleverer Menschen arbeiten, die sich eine Menge Gedanken, auch über Risiko Management, gemacht haben.

Als Außenstehender einfach mal so zu unterstellen "die wissen nicht was sie tun" oder "wie es am besten wäre" klingt schon vermessen, oder hast du da konkrete Anhaltspunkte?

Bruderchorge schrieb:Mit Verlaub, ich bin kein Raketenwissenschaftler, aber man kann wohl unterstellen, dass bei space X eine Menge cleverer Menschen arbeiten, die sich eine Menge Gedanken, auch über Risiko Management, gemacht haben.

Wenn die cleveren nicht entscheiden ist das egal, bzgl show.

Seit den 50ern macht man nicht treil and error. Und von allem was bei Nutzlast ins All bringen, geschweige zum Mond ist die Landung der Oberstufe eigentlich nicht das womit man beginnt.

War bei der falcon doch auch anders.

Hängt halt davon ab was man will.. Aber die starship Vision zu Mond und Mars wird es wohl nicht geben. Das ergibt sich aus der raketenwissrnschaft

Fedaykin schrieb:Aber die Unterstufe wurde nicht getestet.. Von daher...

Und das sagte ich ja das die Landung erstmal unwichtig ist, weswegen die ganzen test vorher... Eigentlich.. An der falschen Stelle angesetzt haben... Und man wohl das "wow" bzgl Landung nutzen wollte..

Für ein Projekt eine Rakete in den orbit zu bringen.. War die Vorgehensweise.. Eher nicht so zielorientiert.

Wird sie doch mit dem Test von BN2, nun man hat mit dem kleineren Starship durchaus Erfahrung wohl mit dem Material gesammelt. Die Anlagen zur Fertigung aufgebaut, Prozesse etabliert, usw... ob das alles ausreicht für Superheavy, es ist halt ein Unterschied ob 3 Triebwerke oder ca. 30.

Wahrscheinlich machen sie mit BN2 einen Drucktest bis zur Explosion um die Konstruktion und Statik zu prüfen, dann BN3 erst ein static fire wenn dies überhaupt möglich ist mit allen 30 Triebwerken. Ansonsten müssen sie es gleich mit einem Start versuchen, worst case wäre wohl wenn es die Rakete am Startplatz gleich zerlegt, was meiner Meinung nicht so unwahrscheinlich ist.

Bei StarShip habe ich das Gefühl, es handelt sich eher um eine Show als um ein ernsthaftes Projekt. Die NASA hat in den 60er mit Rechenschiebern und Computern gearbeitet, die werden von jedem aktuellen Taschenrechner um Lichtjahre übertroffen. Und als die anfänglichen Probleme erkannt und behoben waren, ist denen nicht dauernd vor laufenden Kameras irgendetwas um die Ohren geflogen.
Mit der heutigen Hard- und Software kann man Supernova-Explosionen modellieren, aber nicht die Belastung eines Drucktanks?
Scheinbar sitzt da ein Kind an den Entscheider-Knöpfen und spielt mit den Raketen wie wir früher mit Chinaböllern.
Bei StarShip wirkt das auf mich so: wir legen einen Kanonenschlag unter den Eimer und schauen, wie hoch der Eimer hüpft.

cpt_void schrieb:Bei StarShip habe ich das Gefühl, es handelt sich eher um eine Show als um ein ernsthaftes Projekt.

cpt_void schrieb:Scheinbar sitzt da ein Kind an den Entscheider-Knöpfen und spielt mit den Raketen wie wir früher mit Chinaböllern.

Und weil das alles nur Mist ist und nicht funktieriert und nur Kinder an den Entscheidungsknöpfen sitzen hat die Nasa soviel Geld in das Projekt investiert? Macht für mich sehr wenig sinn. Es hätte ja 2 andere Möglichkeiten für bspw den Lander gegeben. 1 davon mit Firmen die damit bereits grosse Erfahrung haben. Trotzdem hat man sich fürs Starship entschieden. Frag ich mich dann halt schon warum und wieso.

Aber wir Experten hier wissen es natürlich besser. Es gab ja auch schon welche die hielten das Projekt Falcon9 mit Landung der Booster für reine Spielerei und meinten das würde eh nie funktionieren.

@Roesti
Ich habe nicht gesagt das es Mist ist, es wirkt nur eher wie eine Show aus Hollywood - wenn es nicht schnell genug hintereinander blitzt und knallt läßt wohl die Aufmerksamkeit der Zielgruppe zu stark nach.
Die NASA investiert in alles Mögliche, warum nicht auch in eine Promotion-Show für Weltraumabenteuer? Wenn's nichts wird haben sie zumindest nicht soviel Geld versenkt, als wenn sie selbst vom Bleistift an alles entwickelt hätten.
Elon ist halt ein Show-Man, vermutlich läuft es finanziell deutlich schmaler, wenn er eher im Stillen entwickelt. Oder willst Du mir jetzt erzählen, daß man die Druckfestigkeit eines Tanks nicht simulieren/berechnen kann? Bei U-Booten kann man dies schon seit dem letzten Jahrtausend, da wird auch kein Prototyp so tief "gedöppt" bis er implodiert.
Schweisnähte kann man schon länger mit nicht-invasiven Methoden auf Risse und Schwachstellen untersuchen. Aber das gilt halt keine tolle Show mit Spezialeffekten.

cpt_void schrieb:Ich habe nicht gesagt das es Mist ist, es wirkt nur eher wie eine Show aus Hollywood - wenn es nicht schnell genug hintereinander blitzt und knallt läßt wohl die Aufmerksamkeit der Zielgruppe zu stark nach.

Denke dieses Thema ist ein alter Hut!
Die Mission zu verkaufen nachvollziehbar, ausserdem gibt es einen gewissen „Hunger“ der Medien und deren Konsumenten der Befriedigt werden will.
It‘s a Business!

Wernher von Braun had already started boosting the promise of space travel to the American public. As Ward Kimball later recounted to historian Rick Shale in 1976, “He was having a hard time convincing the brass that we should be building rockets... So he looked upon Disney’s as a marvelous outlet for his ideas. He’d been writing in Collier’s, but that reached just a small segment of the people. He realized also that our television show had a big audience.”

The scientists’ expertise meshed with the Disney team’s penchant for storytelling. Concepts such as rocketry, the absence of gravity, and an orbital space station were presented with a blend of live-action and animation in a pseudo-documentary style.

“Man and the Moon” was especially prophetic. Disney used animation to depict a caricatured history of human civilization’s relationship with the Moon. Live-action was used for Kimball and von Braun’s explanations of scientific principles, as well as a dramatic portrayal of a future manned orbit around the Moon, not unlike the Apollo 8 mission years later in December 1968....

Quelle: https://www.waltdisney.org/blog/walt-disney-and-space-exploration-50-years-after-apollo-11

Dramatische, pseudowissenschaftliche Clips bekommen wir auch heute noch zu sehen!


Allerdings, würde ich als Ingenieur schon wissen wollen ob meine Berechnungen und Simulationen mit der Realität kongruieren, bevor auch nur eine lebende Nase mit meinem Konstrukt konfrontiert wird!
(Ob nun Drucktank, Pumpe, Aggregat oder what so ever!)
Wenn es dabei

cpt_void schrieb:blitzt und knallt

... schöner Seiteneffekt!

Roesti schrieb:Möglichkeiten für bspw den Lander gegeben. 1 davon mit Firmen die damit bereits grosse Erfahrung haben. Trotzdem hat man sich fürs Starship entschieden. Frag ich mich dann halt schon warum und wieso

Da gib es viele Gründe.. Unter anderem zu wenig butget weil man sowas Immer redundant ausschreibt.


Ich bin gespannt sehe aber die Probleme das das Starship ohne auftanken im Orbit festhängt