So zur jetzigen Zeitpunkt denke ich an Winterrevision, Notschichtbetrieb und Stundenabbummeln.Abahatschi schrieb:Bist Du sicher dass Du das Problem verstanden hast? Ich bin mir sicher dass das Starten der Kraftwerke sich gelohnt hätte und der Preis nicht 936€MWh gewesen wäre.
Mach was Du willst.kuno7 schrieb:...oder darf ich das als Geschwafle einordnen?
So stelle ich mir die deutsche Energiewende vor, Kraftwerke werden im Winter überholt, wenn die Sonne nicht so stark sein - sehr sinnvoll.
Lass die Trollerei, vom BMWi war nich die Rede oder betreiben die die Kraftwerke in Deutschland.
Du bist also mehr für echte Planwirtschaft???
Die Grundhaltung Lehmanns und seiner Mannschaft in der Vergangenheit war geprägt von dem Ziel, die Greifswalder Reaktoren ohne Rücksicht auf Risiken am Netz zu halten. Zu diesem Urteil kamen Töpfers Fachleute beim Überprüfen der Störfälle in den vergangenen zehn Jahren.Quelle:
Die Experten fanden heraus, daß Sicherheitsvorschriften »beinahe wahllos umgangen« wurden. Aus Störfällen zogen die Ingenieure keinerlei Konsequenzen, weder in der Anlage noch bei der Organisation der Arbeit. Unfallursachen beseitigten sie oberflächlich. Brach eine Schraube ab, so wurde sie erneuert - niemand wollte wissen, warum sie gebrochen war.
Noch schlimmer: Der Reaktorhersteller in der Sowjetunion mahnte schon 1984 die Betreiber seiner Atommeiler, die Anlagen umzubauen. Wegen der Sprödigkeit des Stahls dürfe im Notfall das kalte Kühlwasser nicht unvermittelt auf das heiße Material treffen, da dann die Gefahr eines Sprödbruchs erhöht werde. In der Sowjetunion befolgten die Kraftwerksbetreiber die Auflage und leiteten das Abkühlwasser um, in der DDR geschah nichts.
Und in diesen 6.7 ct/kWh sind die kommenden Investitionen von 651 Mrd. bis 2045 eingerechnet? Ist es nicht eher so, dass auch der Unterhalt des bestehenden Netzes was kostet und sich die 6.7 ct/kWh darauf beziehen?
Erinnert mich an die Politiker im Bundestag. Die könnten auch und wollen nicht...
Ich ignoriere gar nichts. Im Gegenteil, ich wundere mich auch warum das so ist. Aber DU bist derjenige, der das ins Spiel gebracht und ich erwarte eigentlich von DIR, dass DU diesbezüglich Nachforschungen anstellst. Mach dich mal auf die Socken...
Schau mal im vorherigen Post nach...
Du willst also jedes Mal wenn deine volatile Stromversorgung einknickt konventionelle Kraftwerke hochfahren? Und sobald die EE wieder Strom liefern, wieder abstellen? Und das alle 2, 3, 4 Wochen, oder sogar wöchentlich? Toller Plan! Mal abgesehen davon, dass wegen des fehlenden Netzausbaus grosse Strommengen deiner EE gar nicht an den richtigen Ort gelangen.
Wo ist denn deiner Meinung nach die Grenze, ab wann es sich lohnt Kohlekraftwerke hochzufahren? 1 Tag? 1 Woche? Wie muss ich mir das vorstellen? Die Kohlenkraftwerkbetreiber schauen sich die Wetterprognosen an und sagen: nächste Woche Scheisswetter, wir werden die Kraftwerke hochfahren? Und wenn die Wetterfrösche daneben liegen?alhambra schrieb:Das. Und unter Umständen will man auch nicht Kohlekraftwerke hochfahren nur um ne Lücke von 2h zu überbrücken. Dann lieber 2h importieren.
Da gibt es eine Strompreisbörse, da wird das gehandelt.
Mathematisch hängt es vom Anstieg an, ab einem gewissen Preis lohnt sich nur was man hat zu verkaufen ohne weitere Energie zu erzeugen.
Ja, so ungefähr funktioniert das.
In den Netzentgelten ist der Unterhalt des Netzes und alle Inventionen in diesem Jahr drin. Zukünftige Inventionen sind nicht drin, die kommen dann rein wenn sie tatsächlich getätigt werden. Deswegen bewegen sich die Netzentgelte auch von Jahr zu Jahr.
Genau so machen wir das. Gar kein Problem. Bis auf den Netzausbau natürlich, aber da wurden ja endlich die Weichen gestellt. Nach dem die Union das Jahrelang verpennt hat.
Was ist denn eigentlich so schlimm daran, dass wir auch mal Strom importieren?
Eigentlich ist da gar nichts Schlimmes daran. Machen Andere ja auch. Das Problem ist, du kannst nur importieren, wenn die Nachbarn Überschuss haben. Ich schaue mir eben den Gesamtmarkt Europa an.
Eben nicht.
Also 2023 haben wir 12 twh an Strom importiert. Gleichzeitig haben wir aber 3200twh an fossilen Energien importiert. Wir sind so oder so von anderen Ländern abhängig. Mit erneuerbaren Energien haben wir sogar die Möglichkeit die Abhängigkeit zu reduzieren.
Original anzeigen (0,3 MB)
Der Wartungsaufwand könnte beim Kernkraftwerk tatsächlich niedriger sein. Die Arbeiten die in einem AKW gemacht werden müssen sind zwar sehr aufwändig. Die Leute müssen sich umziehen, müssen sich einschleusen, nach der Arbeit wieder ausschleusen, Strahlungsmessungen müssen durch geführt werden usw.
Das ist mir auch unklar. Und die Zahlen sprechen da auch ne deutliche Sprache. Ausser China baut auch kaum einer noch neue AKW. Es gibt neben China noch 16 Ländern die AKW im Bau haben (naja, jetzt 15, in Frankreich ist ja offiziell keins mehr in Bau). Einige davon schon seit den 70er oder 80ern von denen keine weiß ob die jemals fertig werden. Ein paar Länder werden derzeit vn Russland mit neuen Reaktoren beglückt. Ägypten z.b. Da bezahlt Russland alles, und dann kann man drüber reden ;)
Zumal auch noch die Möglichkeit besteht, ganz oder teilweise EE- oder Biogas zu nutzen, was den CO2 Ausstoß weiter senkt.
Oder halt Wasserstoff der zu anderen Zeiten mit überschüssigen EEs erzeugt wurde. Auch wenn der Weg dahin noch weit ist.
Ein Schelm wer da an Böses (Kernwaffen) denkt ;)
War das ein Steinkohlekraftwerk? Dort ist der Verschleiß ja in der Regel nochmal höher. Zumindest in der Braunkohle hatten wir auch so viel nebenstoffe (quasi normale Erde + Sand), dass nichts beigemischt werden musste. Auch der Verschleiß hielt sich in Grenzen. Kesselrevision war da immer zwischen 3-5 Wochen (je nachdem welche Schäden während der Begutachtung festgestellt wurden).
Hast du bitte mal eine Quelle zu dieser Aussage?
Nein Braunkohle. Allerdings eins der ersten mit Wirbelschichttechnik. Vielleicht hatten wir deswegen mehr Probleme und die späteren funktionieren besser.
https://www.grs.de/de/aktuelles/kernenergie-weltweit-2023#:~:text=Der%20Anteil%20der%20Kernenergie%20an,1996)%20ein%20gutes%20Stück%20entfernt.
Erneuerbare Energien (EE) erfahren aufgrund ihrer Kostenreduktion, durch technologische Innovationen und zunehmende Akzeptanz seit einigen Jahren einen immensen Kapazitätszuwachs. Mit ca. 80 % des globalen Zubaus sind sie deutlich dominant gegenüber konventionellen Erzeugungsarten – dies stellt eine Verdoppelung im Vergleich zu 2010 dar. Derzeit sind weltweit über 3.000 Gigawatt (GW) an Erneuerbaren installiert. Das entspricht über einem Viertel der weltweiten Stromerzeugungskapazitäten. Der jährliche Zubau beträgt ca. 300 GW.Quelle: https://www.weltenergierat.de/energie-fuer-deutschland-2023/energie-in-der-welt-globaler-ausbau-erneuerbarer-energien/?cn-reloaded=1
Ja klar.
Wird in Frankreich ein Atomkraftwerk gewartet, sind sie zur Stelle: Leiharbeiter. Ihre Arbeit ist gefährlich, schlecht bezahlt, und ist die zulässige Strahlenbelastung erreicht, droht die Kündigung.Quelle:
Am Wochenende werden im Atomkraftwerk Fessenheim im Elsass Arbeiter und Techniker aus ganz Frankreich eintrudeln – Leiharbeiter, die in den kommenden Monaten dringend gebraucht werden. Denn Block 2 des umstrittenen Atommeilers am Rhein wird ab kommender Woche rund 200 Tage lang einer umfangreichen Generalinspektion unterzogen. „Und das mit Hilfe von bis zu 1600 Leiharbeitern, die zumeist schlecht bezahlt werden und die Drecksarbeit verrichten müssen“, kritisiert Denis Kuppler von der Gewerkschaft CGT, der selbst im AKW Fessenheim arbeitet.
An die 30 000 solcher „Nuklear-Nomaden“, wie sie in Frankreich genannt werden, ziehen von einem AKW zum anderen. Sie werden in den 58 Reaktoren des Landes beim Austausch der Brennelemente eingesetzt, aber auch für Reparaturen und Wartungsarbeiten in stark strahlenden Zonen. Dadurch sind die Leiharbeiter besonders hohen Strahlendosen ausgesetzt.
Auch einen Neubau hält Krebber für aussichtslos: »Ein Neubau dauert bis zu zehn Jahre oder mehr, Atomkraft hilft nicht bei den aktuellen Engpässen. Aktuelle Kernkraftprojekte in anderen Ländern zeigen, sie sind oft doppelt so teuer wie geplant und kosten zweistellige Milliardenbeträge.« Der RWE-Chef betonte: »Daher müsste der Staat das wirtschaftliche Risiko übernehmen, wenn er will, dass neue Anlagen gebaut werden.«Quelle: https://www.spiegel.de/wirtschaft/atomkraftwerke-rwe-chef-markus-krebber-lehnt-rueckkehr-zu-atomkraft-ab-a-85eb7ab0-a08c-413b-9b95-8ddede3479ba
