Der Energiewende-Thread

Röhrich schrieb:Wer geht denn den Weg wie Deutschland?

Mal abgesehen davon, dass es recht unhöflich is, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten, ging es darum, dass sich nach dir niemand in Deutschland traut einzugestehen, man habe sich mit dem setzen auf Wind und Sonne geirrt.
Vom Ausstieg aus der Kernenergie war gar nich die Rede.
Mir fällt ganz im Gegenteil kein Land ein, welches nich auf Wind und Sonne setzt, von daher sehe ich auch nich, dass dies ein Fehler hätte gewesen sein sollen.

kuno

Röhrich schrieb:Ganze Regionen werden auf Jahrzehnte verschandelt, irgendwann erkennt man die deutsche Kulturlandschaft nicht mehr.
Wer aufs Land will, der muss dann ins Ausland, selbst die Nordseeküste und die Nordsee werden vollgestompft.

Und die Alternative wäre deiner Meinung nach was?

kuno

Röhrich schrieb:Viele Regionen werden damit rundherum nur noch Windräder sehen und meinen sie leben in einem Industriegebiet.

Mir egal. Wenn sie nichts dagegen unternehmen, zB andere Parteien wählen...ist halt so.

Röhrich schrieb:Für Menschen, die in der Stadt leben und beim Blick aus dem Haus sowieso gegen das nächste starren, kein Problem.
Es gibt aber ebenso viele Menschen, die gerne aus dem Haus in die Natur blicken.

Dann sollen die am Land auch ein Haus daneben bauen und drauf starren , der Bus kommt bald© und mit ihm Mitbewohner aus der überfüllten Stadt.

kuno7 schrieb:Mir fällt ganz im Gegenteil kein Land ein, welches nich auf Wind und Sonne setzt, von daher sehe ich auch nich, dass dies ein Fehler hätte gewesen sein sollen.

Wind und Sonne als einen Teil der Energieversorgung und nicht als einzigen.
Oder wie soll Strom ohne Kernenergie, Kohle und Gas erzeugt werden?

kuno7 schrieb:Und die Alternative wäre deiner Meinung nach was?

Ein Strommix aus EE und Kernenergie.

Abahatschi schrieb:Mir egal. Wenn sie nichts dagegen unternehmen

Und dann wird sich beschwert, weil Windräder nicht gebaut werden...
"Mir egal"
Klasse, warum sollte man auch auf andere Rücksicht nehmen, es ist mir ja egal.

Hallo @Röhrich , hallo @alle !


Ich nutze mal die "Steilvorlage" um über meinen Lieblingsaufreger, der EEG Förderung der Regierung Schröder, ab zulästern und gebrauche mal einen Tonfall, den ich in der Politik und Medien manchmal vermisse. :troll: :troll: :troll:

Wer behauptet man könne - einfach so - ( man beachte die Betonung ) mit Hilfe von Sonnen - und Windkraftanlagen Atomkraftwerke ersetzen oder gar eine ganze Stromversorgung darauf aufbauen, ist ein Scharlatan. Wer auch noch behauptet das Ganze sei zum Preis von "einer Kugel Eis" zu haben ist das gleich Zweimal.

Es war lange vor der Jahrtausendwende bekannt, das so Vorhaben nicht "einfach so" zu machen ist und garantiert nicht billig wird.

Bei dem Finanzierungsmodel mit der automatischen Degradierung der Einspeisevergütung u.s.w......u.s.w .. bis keine garantierte Vergütung mehr da ist, hätten sich bei wirtschaftsnahen Bürgern die Fußnägel aufrollen müssen. Wenn man in der geistigen Welt von Walter Ulbrich lebt, mag das Prinzip einleuchten. Personen die aus der Wirtschaft stammen, müssten sich eigendlich die Frage stellen wie man diese Degradionsrate überhaupt bestimmen konnte. Hat Gott persönlich über Herrn Trittin, der für mich als Hauptverantwortlicher dasteht, seine Weisheit ausgeschüttet ?

Röhrich schrieb:Es traut sich noch niemand in Deutschland. Politik geht derzeit nur bis zur nächsten Wahl und die verliert man vermutlich, wenn man endlich die Bremse zieht, die Macht der NGOs samt anhängender Medien ist dazu zu groß.

Nach einer Weisheit, die man Winston Churchhill zuschreibt, bekommt jedes Volk die Politiker, die es verdient. Irgendwie hat man in Deutschland eine Sehnsucht nach carismatischen Führern, die einem erklären, das Schweine fliegen können und baut Landbahnen dafür. Aber bitte gendergerecht.


Gruß, Gildonus

Röhrich schrieb:Ein Strommix aus EE und Kernenergie.

Ich sehe kein Problem dabei auf Kernenergie zu verzichten. Wenn du eins siehst, kannste das gern mal erläutern.
Kernkraft is teuer, latent gefährlich und vor allem, in Deutschland mit großer Mehrheit ungewollt. Kannste knicken.

kuno

kuno7 schrieb:Ich sehe kein Problem dabei auf Kernenergie zu verzichten. Wenn du eins siehst, kannste das gern mal erläutern.
Kernkraft is teuer, latent gefährlich und vor allem, in Deutschland mit großer Mehrheit ungewollt. Kannste knicken.

Ich sehe hier tatsächlich doch ein Fragezeichen ob EE's es allein schaffen können, ganz einfach weil wir wirklich eine enorme Menge Kleinanlagen benötigten und diese in einem konstanten Kreislauf von Aufbau, Nutzung, Rückbau, Recycling halten müssen. Aktuell scheitern wir unterm Strich schon am Aufbau, dieser verläuft zu schleppend, dies wäre jetzt nicht weiter schlimm wenn wir schon bei 60% unseres Primärenergieverbrauchs wären. Stand 2021 ist sind wir aber bei 16%..., dazu noch das Thema Langzeitspeicherung und Reservekraftwerke.

kuno7 schrieb:...in Deutschland mit großer Mehrheit ungewollt...

Da wäre ich mir nicht so sicher, sollte es aktuell in Deutschland ein Referendum Kernkraft geben. Ich bin mir fast sicher es würde Pro-Kernkraft ausgehen, wenn halt auch nur sehr knapp.

kuno7 schrieb:Kernkraft is teuer, latent gefährlich und vor allem, in Deutschland mit großer Mehrheit ungewollt. Kannste knicken.

Wenn die Alternative 50 Cent pro kwh sind wäre ich mir da nicht so sicher, die jungere Generation beschäftigt vor allem die Angst vor dem Klimawandel, Anti-AKW war eher so ein 68er Ding. Aber dieser Zug ist für Deutschland abgefahren, so oder so.

taren schrieb:Ich sehe hier tatsächlich doch ein Fragezeichen ob EE's es allein schaffen können, ganz einfach weil wir wirklich eine enorme Menge Kleinanlagen benötigten und diese in einem konstanten Kreislauf von Aufbau, Nutzung, Rückbau, Recycling halten müssen. Aktuell scheitern wir unterm Strich schon am Aufbau, dieser verläuft zu schleppend, dies wäre jetzt nicht weiter schlimm wenn wir schon bei 60% unseres Primärenergieverbrauchs wären. Stand 2021 ist sind wir aber bei 16%..., dazu noch das Thema Langzeitspeicherung und Reservekraftwerke.

Alle deine aufgezählten Punkte sind umsetzbar, man muss es nur angehen. Wenn die Tatsache, dass der Ausbau zu langsam wäre ernst gemeint is, dann kannste AKW erstrecht knicken, denn deren Ausbau is seit Jahren negativ. ;)

taren schrieb:Da wäre ich mir nicht so sicher, sollte es aktuell in Deutschland ein Referendum Kernkraft geben. Ich bin mir fast sicher es würde Pro-Kernkraft ausgehen, wenn halt auch nur sehr knapp.

Das würde ich anders sehen, aber gut, is Spekulation.

militarynerd schrieb:Wenn die Alternative 50 Cent pro kwh sind wäre ich mir da nicht so sicher

Und dann zahlt man lieber 1€/kWh für AKW Strom?

kuno

Die teuersten AKW sind wahrscheinlich die, die eigentlich noch problemlos laufen könnten, die man aber aus ideologischen Gründen und Panikmache zu früh abschaltet. Und was die Erneuerbaren angeht, muß man einfach fragen, für wen günstig? Schaut man sich die Energiekosten in Deutschland für den Endverbraucher an, ist das Gewäsch von deren Günstigkeit einfach nur Makulatur.

Hallo @militarynerd , hallo @alle !

militarynerd schrieb:die jungere Generation beschäftigt vor allem die Angst vor dem Klimawandel, Anti-AKW war eher so ein 68er Ding.

Das sehe ich ganz ähnlich, obwohl da viele Personen mitgemischt haben, die ansonsten nichts mit den 68gern zu tun hatten.
Atomkraft ist nun mal nicht ganz ungefährlich und viele Menschen haben damals wie heute Angst vor Neuerungen.

militarynerd schrieb:Aber dieser Zug ist für Deutschland abgefahren, so oder so.

Hier bin ich mir nicht ganz so sicher. Die "Jugend von heute" ist auch nicht dümmer als ihre Vorgänger und die merken doch das die "revolutionären Konzepte" ihrer "APO - Opas" nicht so richtig funktionieren. ( Die kleine Bosheit mußte sein ) Die FFF Bewegung würde es nicht geben, wenn da alles im "Grünen Bereich" wäre. ( und die Bosheit auch )

Über kurz oder lang kommt auch das Atomkonzept wieder auf den Tisch. In anderen Ländern entwickelt man Reaktoren weiter und das müssen nicht unbedingt Großreaktoren sein. Der Schmelzsalzreaktor z. B. ist nie aus seinem Versuchsstadium hinaus gekommen.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Über kurz oder lang kommt auch das Atomkonzept wieder auf den Tisch. In anderen Ländern entwickelt man Reaktoren weiter und das müssen nicht unbedingt Großreaktoren sein. Der Schmelzsalzreaktor z. B. ist nie aus seinem Versuchsstadium hinaus gekommen.

Selbst wenn es insgesamt eine Mehrheit für Kernkraft gäbe, würde es wohl an Protesten vor Ort scheitern. Das Problem wäre nicht so ausgeprägt gewesen, hätte man die vorhandenen AKW modernisiert anstatt sie abzureißen. Die Lösung wird einfach sein, den Atomstrom künftig aus dem Ausland zu beziehen. Energie-intensive Unternehmen könnten Deutschland auch einfach verlassen.

militarynerd schrieb:Die Lösung wird einfach sein, den Atomstrom künftig aus dem Ausland zu beziehen.

Oder einfach auf Atomstrom zu verzichten. Unverständlich, warum das für dich keine Option zu sein scheint.

Tripane schrieb:Die teuersten AKW sind wahrscheinlich die, die eigentlich noch problemlos laufen könnten, die man aber aus ideologischen Gründen und Panikmache zu früh abschaltet.

Manchmal isses als Regierung auch mal ganz gut, nach dem Willen der Mehrheit zu handeln, vor allem in einer Demokratie. :)

kuno

kuno7 schrieb:Alle deine aufgezählten Punkte sind umsetzbar, man muss es nur angehen. Wenn die Tatsache, dass der Ausbau zu langsam wäre ernst gemeint is, dann kannste AKW erstrecht knicken, denn deren Ausbau is seit Jahren negativ. ;)

Nun, ich bin auch kein Freund wieder in AKW's einzusteigen, allerdings habe ich schon bedenken ob das alles so genau funktioniert mit EE's. Seien wir mal ehrlich, so wirklich durchgerechnet hat es keiner. Daher sehe ich schon den Bedarf hier eine Simulation mit Studie durchzuführen und dementsprechend evtl. die EE's mit 20 - 50% Kernkraft bei der Primärenergie im Notfall zu untersockeln. Ja braucht natürlich Zeit, Vorbereitung und Studie wird schon ein paar Jahre benötigen, dann ein Referendum, dann Planung und Bau...

taren schrieb:Seien wir mal ehrlich, so wirklich durchgerechnet hat es keiner. Daher sehe ich schon den Bedarf hier eine Simulation mit Studie durchzuführen und dementsprechend evtl. die EE's mit 20 - 50% Kernkraft bei der Primärenergie im Notfall zu untersockeln.

Eine kurze Suche hat allerdings ergeben, dass wohl doch schon mal wer gerechnet hat und dabei raus kam:

Ganz auf fossile Brennstoffe, auf Braunkohle, Steinkohle, Erdgas und auch Atomkraft zur Energieversorgung verzichten – das geht offenbar doch. Deutschland könnte seinen Bedarf zu 100 Prozent aus erneuerbaren Energien decken, wenn das Ausbautempo bei Wind- und Solarenergie stark gesteigert wird, ergeben Berechnungen des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) in Berlin.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/szenarien-zur-energieversorgung-100-prozent-erneuerbare-so-koennte-es-klappen/27441770.html

Gelesen hab ich diese Studie allerdings nich.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Oder einfach auf Atomstrom zu verzichten. Unverständlich, warum das für dich keine Option zu sein scheint.

Mir ist egal wo der Strom am Ende herkommt.

kuno7 schrieb:Gelesen hab ich diese Studie allerdings nich.

Wie es funktionieren soll, steht da nirgends. Einfach zu "berechnen", dass man eben nur mehr WKA und PV Anlagen aufstellen muss, irgendwie Batteriespeicher bekommen und dann könnte es klappen, ist mir doch etwas mau.

Röhrich schrieb:ist mir doch etwas mau.

Stimmt schon, auch wenn das DIW nich irgendwer is. Vom Tagesspiegel hätte man durchaus erwarten dürfen, die Studie mal zu verlinken.
Wenn ich Zeit hab, werd ich mal nach der Studie suchen.

kuno

kuno7 schrieb:Stimmt schon, auch wenn das DIW nich irgendwer is. Vom Tagesspiegel hätte man durchaus erwarten dürfen, die Studie mal zu verlinken.

Ich habe beim IDW nachgelesen und nicht beim TS. Das Medien mit sowas meist überfordert sind, liegt oft am fehlenden wissenschaftlichen Redakteur.
Weiter Ausführungen habe ich aber auch bei dem Bericht des IDW lesen können, außer mehr Ausbauen und Batteriespeicher bauen...
Ist halt mau, da hätte sich ein Ernergieökonom doch etwas mehr Arbeit machen können.