Der Energiewende-Thread

militarynerd schrieb:(Russisches) Gas war das Rückgrat der Energiewende, jetzt wo das mittel- bis langfristig ersetzt werden muss, sollte Versorgungssicherheit vor Klimaschutz stehen

Die Versorgungssicherheit stand doch immer an erster Stelle, ich wüsste jedenfalls von keiner Forderung, die Versorgungssicherheit zu Gunsten des Klimaschutzes aufzugeben. Ich verstehe nur nich, warum der Übergang zu den Regenerativen zwingend mit russischem Gas gemacht werden muss, warum kann das nötige Gas nich auch von woanders kommen?

militarynerd schrieb:ich weiß nicht wie das in Deutschland ohne Kohle und auf EU Ebene ohne Kernkraft funktionieren soll. Gerade wenn man Verkehr und Gebäudeheizung auf Strom umstellen will.

Na indem man weiter auf Regenerative umstellt und gleichzeitig die Effizienz steigert und den Bedarf reduziert, gerade im Bereich Gebäudeheizung gibts da noch sehr viel Potential.

mfg
kuno

@kuno7:

kuno7 schrieb:Die Versorgungssicherheit stand doch immer an erster Stelle, ich wüsste jedenfalls von keiner Forderung, die Versorgungssicherheit zu Gunsten des Klimaschutzes aufzugeben.

Naja, bei vielen Proponenten des Klimaschutzes hatte zumindest ich den Eindruck, dass ihnen die Versorgungssicherheit vollkommen egal ist, oder dass sie sich -- möglicherweise aufgrund fehlender Sachkenntnis -- nicht die allergeringsten Gedanken darüber gemacht haben.

@uatu

Klar, Ahnungslose, die dennoch ihre Meinung zum Besten geben, findet man vermutlich immer irgendwo, frag mal zB. nen PM Erfinder. :D
Eine seriöse Meinung von Fachleuten ala "egal ob wir Strom oder Wärme haben, Hauptsache Klimaschutz" wüsst ich jetz grad mal nich.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Die Versorgungssicherheit stand doch immer an erster Stelle, ich wüsste jedenfalls von keiner Forderung, die Versorgungssicherheit zu Gunsten des Klimaschutzes aufzugeben. Ich verstehe nur nich, warum der Übergang zu den Regenerativen zwingend mit russischem Gas gemacht werden muss, warum kann das nötige Gas nich auch von woanders kommen?

Billiges russisches Gas war doch als Backup für Wind und PV gedacht, billiges russisches Gas wird es künftig nicht mehr geben, damit sehe ich die ganze Energiewende in einer Sackgasse. Bevor man Frackinggas teuer mit dem Schiff einführt kann man auch gleich bei der Kohle bleiben.

Die Diskussion bei steigenden Strompreisen mit Strom zu heizen haben wir in einem anderen Thread zum Thema Mietpreise.

militarynerd schrieb:Billiges russisches Gas war doch als Backup für Wind und PV gedacht, billiges russisches Gas wird es künftig nicht mehr geben, damit sehe ich die ganze Energiewende in einer Sackgasse.

Verstehe ich nich, LNG Gas mag etwas teurer sein, aber damit landen wir doch noch lange nich in einer Sackgasse, sondern es wird nur ein wenig teurer.

militarynerd schrieb:Bevor man Frackinggas teuer mit dem Schiff einführt kann man auch gleich bei der Kohle bleiben.

Nein! Erstens muss man kein Fracking-Gas nehmen und zweitens braucht man Gaskraftwerke zur Verstromung von EE Gas, so braucht man zusätzlich noch Kohlekraftwerke. Gaskraftwerke haben einen höheren Wirkungsgrad, sind flexibler und emittieren bei gleichem Brennwert weniger CO2.
Mit Gas kann man heizen (mit Kohle will das heute kaum noch wer), man kann Autos, LKWs oder Schiff damit betreiben und es dient (wie auch Erdöl) als Grundstoff für die chemische Industrie.
Das alles kann man nich auch einfach so mit Kohle machen, noch weniger mit Braunkohle.

militarynerd schrieb:Die Diskussion bei steigenden Strompreisen mit Strom zu heizen haben wir in einem anderen Thread zum Thema Mietpreise.

Mag sein, aber die derzeitige Situation zeigt doch deutlich, dass eben nich nur die Strompreise steigen, sondern auch die Preise anderer Energieträger. Das wird auch so bleiben, aber bei Energie, die wir unabhängig ausländischen Rohstoffen selbst erzeugen, können wir mit den Schwankungen besser umgehen.
Das Thema passt auch hier gut rein.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Mag sein, aber die derzeitige Situation zeigt doch deutlich, dass eben nich nur die Strompreise steigen, sondern auch die Preise anderer Energieträger. Das wird auch so bleiben, aber bei Energie, die wir unabhängig ausländischen Rohstoffen selbst erzeugen, können wir mit den Schwankungen besser umgehen.
Das Thema passt auch hier gut rein.

Daher bin ich auch skeptisch was die Wärmepumpe betrifft, man sollte auch bedenken der Gasanteil für die Stromerzeugung beträgt glaub ich 15% von unserem Gasbedarf. Tatsächlich wird Gas wesentlich für die Industrie, Gewerbe und Haushalte benötigt. Gasheizungen hat man sehr lange gefördert, glaub sogar heute noch.

taren schrieb:Daher bin ich auch skeptisch was die Wärmepumpe betrifft

Skeptisch bezogen auf was genau?

taren schrieb:man sollte auch bedenken der Gasanteil für die Stromerzeugung beträgt glaub ich 15% von unserem Gasbedarf.

Klar, aber der Anteil wird ja mit dem Kohleausstieg deutlich steigen müssen.

taren schrieb:Gasheizungen hat man sehr lange gefördert, glaub sogar heute noch.

Ich wüsste nich das reine Gaseizungen noch gefördert werden, nur als KWK Anlage oder Gaswärmepumpe.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Skeptisch bezogen auf was genau?

In Zusammenhang mit dem Strompreis, es gibt zwar extra Tarife aber ich weiß nicht ob diese gedeckelt sind.

kuno7 schrieb:Klar, aber der Anteil wird ja mit dem Kohleausstieg deutlich steigen müssen.

Hoffentlich nicht, da dafür eigentlich EE's einspringen sollten.

kuno7 schrieb:Verstehe ich nich, LNG Gas mag etwas teurer sein, aber damit landen wir doch noch lange nich in einer Sackgasse, sondern es wird nur ein wenig teurer.

Es ist nicht nur teurer, es ist "dreckig" und muss mindestens über den Atlantik geschippert werden, gut das heißt am Ende auch nur nochmal teurer und dreckiger. Ich sehe da schon eine Sackgasse wenn es um "Klimaschutz" geht.

taren schrieb:In Zusammenhang mit dem Strompreis, es gibt zwar extra Tarife aber ich weiß nicht ob diese gedeckelt sind.

Das der Strompreis an der Börse stark gestiegen is, dürfte mit den steigenden Öl/Gaspreisen nur wenig zutun haben, das ging ja schon Ende letzten Jahres los.

taren schrieb:Hoffentlich nicht, da dafür eigentlich EE's einspringen sollten.

Das wird so einfach kaum funktionieren können, wenn überhaupt, dann nur mit riesigen Speichern abseits von Gas, was aber sehr teuer sein dürfte, mal abgesehen von der Verfügbarkeit.

militarynerd schrieb:Es ist nicht nur teurer, es ist "dreckig"

Inwiefern is LNG dreckig im Vergleich zum Russengas?

militarynerd schrieb:und muss mindestens über den Atlantik geschippert werden, gut das heißt am Ende auch nur nochmal teurer und dreckiger.

Warum wird es dreckiger, wenn es per Schiff kommt? Und wäre unsere Braunkohle (die du ja als Alternative siehst) im Vergleich sauberer?

militarynerd schrieb:Ich sehe da schon eine Sackgasse wenn es um "Klimaschutz" geht.

Ich noch nich, aber vielleicht kannst du ja mit Antworten auf die obigen Fragen Licht ins Dunkel bringen.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Inwiefern is LNG dreckig im Vergleich zum Russengas?

vermutlich spielt er auf den Schiffstransport an. Schiff = Schweröl = dreckig oder so. Dabei wird übersehen das LNG Tanker mit (Überraschung!) LNG fahren. Und zwar aud einem einfachen Grund: das LNG im Tank erwärmt sich unterwegs und dadurch steigt der Druck. Damit die Tanks nicht platzen muss LNG abgelassen werden, und das nimmt man eben zum Antrieb. Quasi ein Abfallprodukt....

kuno7 schrieb:Inwiefern is LNG dreckig im Vergleich zum Russengas?

Bisher hieß es Fracking sei des Teufels, wenn nicht umso besser.

kuno7 schrieb:Warum wird es dreckiger, wenn es per Schiff kommt? Und wäre unsere Braunkohle (die du ja als Alternative siehst) im Vergleich sauberer?

Schiffe = Schweröl = Teufelswerk, wenn nicht umso besser.

kuno7 schrieb:Warum wird es dreckiger, wenn es per Schiff kommt? Und wäre unsere Braunkohle (die du ja als Alternative siehst) im Vergleich sauberer?

Siehe oben, dachte regional sei gut, wenigstens muss die Kohle nicht um die halbe Welt geschippert werden, ist mir ehrlich gesagt auch alles egal solange die Lichter nicht ausgehen und wir die Schlange an unserer Brust nicht länger nähren. Unsummen sollte es natürlich auch nicht kosten.

militarynerd schrieb:Bisher hieß es Fracking sei des Teufels, wenn nicht umso besser.

LNG bedeutet Liquefied Natural Gas und hat erstmal gar nix mit Fracking zutun.

militarynerd schrieb:Schiffe = Schweröl = Teufelswerk, wenn nicht umso besser.

Siehe einen Post über deinem.

militarynerd schrieb:Siehe oben, dachte regional sei gut, wenigstens muss die Kohle nicht um die halbe Welt geschippert werden

Braunkohle is aus Klimasicht deutlich dreckiger als LNG, auch wenn das um die halbe Welt geschippert werden muss.

militarynerd schrieb:ist mir ehrlich gesagt auch alles egal solange die Lichter nicht ausgehen und wir die Schlange an unserer Brust nicht länger nähren. Unsummen sollte es natürlich auch nicht kosten.

Ich glaube du solltest dich etwas detaillierter mit LNG beschäftigen, statt unsinnige Vorurteile zu pflegen.

kuno

militarynerd schrieb:Es ist nicht nur teurer, es ist "dreckig" und muss mindestens über den Atlantik geschippert werden, gut das heißt am Ende auch nur nochmal teurer und dreckiger. Ich sehe da schon eine Sackgasse wenn es um "Klimaschutz" geht.

Zumal das Fracking wie es in den USA verwendet wird praktisch durch die Methan Verluste einen guten Teil des "Klimaschutzes" wieder hinfällig macht.
https://www.nationalgeographic.com/environment/article/fracking-boom-tied-to-methane-spike-in-earths-atmosphere

Nicht das man in Russland hier allerdings irgendwie sauberer arbeitet...

kuno7 schrieb:Braunkohle is aus Klimasicht deutlich dreckiger als LNG, auch wenn das um die halbe Welt geschippert werden muss.

Bist du da hier so sicher? Ich muss gestehen ich kenne jetzt keine Studie wo dies vergleicht.

taren schrieb:Bist du da hier so sicher?

Wenn Erdgas klimafreundlicher is als Braunkohle, dann isses auch LNG, denn LNG is Erdgas.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Wenn Erdgas klimafreundlicher is als Braunkohle, dann isses auch LNG, denn LNG is Erdgas.

Das Problem ist das bei Fracking die Methan Verluste deutlich höher sind als bei normaler Förderung und was ich gerade so an Quellen gelesen habe gibt es bei Fracking Studien die von ähnlich bis höhere Emissionen sprechen, insofern wäre ich mir jetzt da nicht mehr so sicher. Unterm Strich hängt es am Ende von den tatsächlichen Verlusten bei der Förderung ab.

taren schrieb:Das Problem ist das bei Fracking die Methan Verluste deutlich höher sind als bei normaler Förderung und was ich gerade so an Quellen gelesen habe gibt es bei Fracking Studien die von ähnlich bis höhere Emissionen sprechen, insofern wäre ich mir jetzt da nicht mehr so sicher.

Woher kommt eigentlich dieser unsägliche Unsinn, LNG wäre Fracking Gas? LNG is einfach nur verflüssigtes Erdgas, völlig egal wie es gefördert wurde.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Woher kommt eigentlich dieser unsägliche Unsinn, LNG wäre Fracking Gas? LNG is einfach nur verflüssigtes Erdgas, völlig egal wie es gefördert wurde.

Wenn du von Gas aus den USA sprichst dann hast du sehr wahrscheinlich Gas aus Fracking und die USA werden wohl bei LNG am ehesten einspringen.

kuno7 schrieb:Woher kommt eigentlich dieser unsägliche Unsinn, LNG wäre Fracking Gas? LNG is einfach nur verflüssigtes Erdgas, völlig egal wie es gefördert wurde.

Die GEZ Sender haben das die ganze Zeit so dargestellt, entweder NS2 oder Frackinggas aus den USA, vll. waren die GEZ Sender ja auch russisch unterwandert, wirklich wundern täte mich das nicht.

taren schrieb:Wenn du von Gas aus den USA sprichst dann hast du sehr wahrscheinlich Gas aus Fracking und die USA werden wohl bei LNG am ehesten einspringen.

Es ging aber die ganze Zeit nur um die Frage LNG oder Russengas, von US Gas war nie die Rede.

militarynerd schrieb:Die GEZ Sender haben das die ganze Zeit so dargestellt, entweder NS2 oder Frackinggas aus den USA, vll. waren die GEZ Sender ja auch russisch unterwandert, wirklich wundern täte mich das nicht.

Hab ich so noch nie gehört, aber ich häng ja auch nich den ganzen Tag vom TV.

kuno