Evolution des Homo sapiens sapiens

@Gabrieldecloudo

na endlich kommen wir zum Punkt

Gabrieldecloudo schrieb:Erkenntnisse auf aktuellen Tatsachen aufbauen.

Welche wären denn das ? Soweit ich das bisher verstanden habe gibt es Hypothesen keine Erkenntnisse . Es ist bisher nicht gelungen irgendetwas aus den Aminosäuren die ja die Grundlage bilden etwas zu erschaffen . Sehe ich das richtig ?

@Rho-ny-theta

Du hast das Wort Gott hier nicht gebraucht, aber die Seiten, aus denen du deinen zitierten Text ohne Quellenangabe zitiert hast, sind radikale Kreationistenseiten. Ergo kann man schon sagen, dass das von dir appropriierte Argument eigentlich dazu gedacht ist, die Existenz eines Gottes zu untermauern.

Wie ich schon sagte , ich höre mir immer beide Seiten an . Und mit den codierten Informationen haben sie ja nicht ganz unrecht . Und was die Existenz eine Gottes angeht , ich glaube an eine höhere Macht beweisen kann ich das natürlich nicht , weis auch nicht ob ich das Gott nennen soll .
Allerdings hab ich auch mit diesen ganzen Zufällen vom Verständnis her so meine Probleme . Irgendwie wird immer wenn die Wissenschaft nicht weiter weis von Zufällen gesprochen .

Hauptzufall der Urknall
dann entstehung der Naturgesetze mit den richtigen Werten , die das Leben erstmal ermöglichen
auch Zufall . Und da dieser Zufall mathematisch pyhsikalisch selbst der Wissenschaft nicht ganz geheuer ist , bringt man plötzlich Multiversen in das Spiel was den Zufall ja dann doch wieder wahrscheinlicher macht .
Und so gehts weiter Zufälle über Zufälle . Bis hin zur Evolutionsgeschichte die erstmals gewisse Nachweise zulässt .

@Marko11

Marko11 schrieb:... Irgendwie wird immer wenn die Wissenschaft nicht weiter weis von Zufällen gesprochen . ...

Wenn Du einen Bohnensamen einpflanzt, kannst Du (oder
Naturwissenschaftler) berechnen, wieviel Fruchtstände sie
haben wird?
Wenn sich zwei Zellen teilen, kannst Du (oder Naturwissen-
schaftler) berechnen, wieviel Eigenschaften die geteilte von
der Urzelle übernehmen wird?

Marko11 schrieb:Welche wären denn das ?

Evolution allgemein, Darwin-Finken sind ein netter Anfang, Rudimente ebenfalls, Homologien, ganz toll sind Atavismen.

Marko11 schrieb:Soweit ich das bisher verstanden habe gibt es Hypothesen keine Erkenntnisse .

Hypothesen stellen eine Begründete Fragestellung dar, bestätigt sie sich hat man eine Theorie.
Die Evolution ist bewiesen.

Marko11 schrieb:Es ist bisher nicht gelungen irgendetwas aus den Aminosäuren die ja die Grundlage bilden etwas zu erschaffen

Und weil man noch nicht genau weiß wie die Chemische Evolution ablief widerlegt es die Evolution allgemein? (es wurden aber schon Organische Moleküle in einer ursuppenartigen Umgebung erschaffen)

Das ist es doch gerade was es Wissenschaftlich macht, man baut auf Realen Dingen auf antatt einfach etwas zu behaupten.

Marko11 schrieb:Irgendwie wird immer wenn die Wissenschaft nicht weiter weis von Zufällen gesprochen

Nein wird es nicht, Evolution hat mit Zufall nichts zu tun.

dann entsheung der Naturgesetze mit den richtigen Werten , die das Leben erstmal ermöglichen
auch Zufall

Vielleicht hat sich das Leben den gegeben Werten angepasst?
Wie sollte es denn sonst auch entstehen?
Darum geht es doch gerade bei der Evolution.

@Gabrieldecloudo
@Marko11

Was sind denn überhaupt "richtige" Werte? Wer weiß denn, bei welchen anderen Werten für universelle Konstanten Leben hätte entstehen können? Darüber kann man schlicht keine Aussagen treffen, weil jede solche Interpretation von den uns gegebenen Konstanten ausgehen müsste, und ihre Aussagekraft damit sehr begrenzt wäre. Also, kein Argument.

@Rho-ny-theta

Das sagte ich damit doch, das leben musste sich ja - gezwungener maßen - an diese Werte "anpassen" bzw. konnte nur diese nutzen.

Genauso so gut wäre es aber auch möglich das exakt diese Werte geschaffen wurden um das Leben zu bauen . Es ist eine reine Ansichtssache.


Wenn ich mal hierauf verweisen darf das erklärt es vielleicht besser was ich meine

http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/frage-von-dennis-stueken-wer-legte-die-naturkonstanten-fest_aid_324918.html

Man sieht also ohne diese Werte würden Grundelemente des Lebens nicht existieren , somit wäre kein Leben möglich.

@Marko11

Reine Ansichtssache? Hältst du wirklich beides für gleich wahrscheinlich? Das ist doch reine Spekulation...

Marko11 schrieb:Man sieht also ohne diese Werte würden Grundelemente des Lebens nicht existieren , somit wäre kein Leben möglich.

Ja... und dann wären wir nicht hier und würden auch nicht drüber reden. Und?

Marko11 schrieb:Man sieht also ohne diese Werte würden Grundelemente des Lebens nicht existieren , somit wäre kein Leben möglich.

Und niemand, der sich darüber Gedanken machen könnte.
Die Tatsache, dass wir das können, wird durch die Tatsache, dass Leben hier möglich ist bedingt.

Nur, was hat das alles mit der Evolution des Homo sapiens zu tun?

@Marko11
lol wie kann man so schlecht trollen und dan so erfolgreich leute an der diskusion halten? :D

du glaubst an eine höhere macht aber bist atheist :D ja ne is klar...

@Pan_narrans

Nur, was hat das alles mit der Evolution des Homo sapiens zu tun?

´
Ohne diese Grundvorrausetzung hätte es das doch nie gegeben . Finde schon das das mit dazugehört .


@interrobang
lies dir erstmal den Link durch , vielleicht steigst du dann dahinter ..

du glaubst an eine höhere macht aber bist atheist ja ne is klar...

Was ist daran unlogisch ? Nochmal siehe Link ... Dem Artikel kann man doch nun wirklich nicht vorwerfen religiös oder kreationistisch zu sein .

Marko11 schrieb:Ohne diese Grundvorrausetzung hätte es das doch nie gegeben . Finde schon das das mit dazugehört .

Schön, dass Du das so findest.

Findest Du auch, dass man mit der Ballistik auch die Entstehung von Steinen erklären können muss?

Marko11 schrieb:Ohne diese Grundvorrausetzung hätte es das doch nie gegeben

Das leben ist weniger auf bestimmte Grundvoraussetzungen angewiesen als das es etwas ist das sich entsprechend der vorhandenen Möglichkeiten bildet.

Eine Diskussion ist aber unnütz da daraus nicht erwachsen kann.

Marko11 schrieb:Dem Artikel kann man doch nun wirklich nicht vorwerfen religiös oder kreationistisch zu sein .

Natürlich geht das, zeigt doch schon der Titel: "wer".

@Marko11

Marko11 schrieb:Ohne diese Grundvorrausetzung hätte es das doch nie gegeben . Finde schon das das mit dazugehört .

.... nein, das gehört NICHT dazu.

Marko11 schrieb:Was ist daran unlogisch ?

Du bist kein Atheist. PUNKT.

Thawra schrieb:Du bist kein Atheist. PUNKT.

ok wahrscheinlich auch besser so ... nur Kirche gibt mir auch nichts ... oje was bin ich dann ? Ein Exot . Ein Außerirdischer ?

Ne macht mal weiter hier , und beweihräuchert euch ein wenig selber . Ich bin raus , das wird mir zu ....unseriös . Guten Tag noch .

@Marko11

Meine Güte, informier dich doch wenigstens darüber, was Wörter bedeuten, bevor du dich damit betitelst... das ist wirklich erbärmlich.

'Atheist' != 'Nicht in der Kirche'

Es gehört auf Allmy zum guten Ton auf Basis absoluten Unwissens und ausgerüstet mit standhafter Bildungsunlust irgendwelche Threads zu torpedieren und sinnvolle Diskussionen abzuwürgen. :(

was ist wenn ein intelligenter mensch und ein eher weniger intelligenter mensch sich fortpflanzen? also was entscheidet dann welche gene sich durchsetzen ? (unabhängig von erziehung, schulbesuch usw. ) also die biologische vererbung. ist es unmoralisch über sowas zu diskutieren ?

@mardin
Da die biologische Intelligenz ja nur ein Teil, ggfls das Grundgerüst, der Intelligenz darstellt, sollte bei diesen Kindern kein Unterschied feststellbar sein (zumindest wenn alle gesund sind).
Warum auch?
Die biologische Intelligenz kann man evtl mit der Hardware vergleichen, welche erst im Anschluß nutzbar gemacht wird; durch Erziehung, sozialem Umfeld, Bildung usw.
Mir wäre jedenfalls nicht bekannt, dass sich intelligente Menschen hinsichtlich ihrer Hormone, physiologischen, biochemischen und neuronalen Fähigkeiten von weniger intelligenten Menschen (massiv) unterscheiden würden.

Intelligenz, die Voraussetzungen, ihre tendenzielle Entwicklung usw haben wir hier
Werden die Menschen immer dümmer?
recht ausführlich besprochen.

ja stimmt, und danke für den verweis.

@Servenia

das mit dem Neandertaler in uns weiß ich. Aber man ist sich nicht ganz sicher, ob wir uns mit ihm vermischt haben oder wir nur die gleichen Vorfahren haben.

Gene, die wir mit einer anderen Spezies gemeinsam haben, gehen in der Tat zumeist auf eine gemeinsame Herkunft zurück. Selbst mit Schimpansen teilen wir ja noch über 98% gemeinsamen Erbgutes. Dennoch kann man erkennen, ob ein Stück unseres Erbgutes auf die gemeinsame Abstammung zurückgeht oder durch sekundäre Vermischung mit der Schwesterspezies in unser Genom gelangt ist.

Jene bis ca. 4...5% (das schwankt durchaus) unseres Erbgutes, die vom Neandertaler stammen sollen, kommen nicht bei allen Menschen vor, nur bei den Menschengruppen, die außerhalb Afrikas leben. Innerhalb Afrikas findet sich dieses Erbgut eben nicht. Dies kann zunächst zweierlei bedeuten. Entweder haben die Außerafrikaner dieses Erbgut sekundär gewonnen, oder die Afrikaner haben es sekundär verloren.

Nun ist die genetische Vielfalt des Menschen nicht so groß wie die z.B. der Schimpansen. Aber dennoch ist es eine gewisse Vielfalt. Seit Entstehung des Menschen sind also immer wieder genetische Veränderungen (Mutationen) aufgetreten, von denen einige innerhalb lokaler Gruppen vererbt haben. Diese genetische Vielfalt ist in Afrika am größten. Selbst alle nichtafrikanischen Menschengruppen zusammengefaßt weisen nur einen Bruchteil dieser Vielfalt auf. Daher wissen wir, daß die außerafrikanischen Menschen von einer bzw. wenigen Gruppen abstammen, zu deren Zeit es in Afrika schon deutlich mehr verschiedene Gruppen gelebt haben müssen. Alle außerafrikanischen Menschen gehen also auf afrikanische Auswanderer zurück, wobei eben nur eine bzw. wenige afrikanischen Gruppen den Kontinent verlassen haben, wohingegen die meisten afrikanischen Gruppen zurückblieben.

Wenn nun jene bis 4...5% Genmaterial sich nur bei den außerafrikanischen Menschen findet, dann ist die Wahrscheinlichkeit, daß dies die ursprüngliche Menschen-DNA war (die eben von unseren Vorfahren stammt, die das auch dem Neandertaler mitgegeben haben), sehr unwahrscheinlich. Denn es bedeutet, daß dies nur in einer bzw. sehr wenigen Gruppen erhalten blieb, in den meisten Gruppen aber verschwand - und zwar fein säuberlich sortiert nach den Gruppen, die auswanderten, und denen, die in Afrika blieben. Eine solche statistische Verteilung von Zufällen ist nicht zu erwarten.

Hingegen ließe sich gut erklären, daß diese 4...5% Erbgut sekundär hinzugekommen sind. Sämtliche Auswanderer müssen über die arabische Halbinsel ausgewandert sein, entweder über den heutigen Jemen oder am Mittelmeer entlang, auf jeden Fall aber über den Südirak und Umgebung. Durch Funde wissen wir, daß in der Gegend auch der Neandertaler lebte. Mehrere Jahrzehntausende lang. Damit haben alle mittelpaläolithischen (wenn icht gar noch ältere) Auswanderer gemeinsam, durch das Siedlungsgebiet des Neandertalers zu ziehen. Selbst Auswanderergruppen, die nicht mit dem Neandertaler gepoppt haben, können sich später noch mit weiteren Auswanderern vermischt haben, die "es" getan haben. Dies erklärt problemlos sowohl die generelle außerafrikanische Verbreitung als auch die unterschiedlichen Prozentzahlen (die, die weniger Prozent haben, ähneln in den abgezogenen Prozent dann wieder den Afrikanern).

@dasewige

Daß Ralf Schmitz von der Uni Bonn es noch für eine Überraschung hielt, daß selbst Papuas Neandertalergene aufweisen, liegt wie es scheint daran, daß die Vermischung mit dem Neandertaler anfangs nur für ein jungpaläolithisches Phänomen gehalten wurde, als der Neandertaler auf Europa beschränkt lebte. Da dachte man, nur die frühen Europäer unter den Sapiensen hätten sich mit dem Neandertaler vermischt. Es war in der Tat ne Überraschung, daß die Vermischung schon früher stattfand, an nem anderen Ort, eben dort, wo sämtliche Afrikaauswanderer durchmußten. Selbst die Multiregionalisten gingen immer davon aus, daß unser heutiges Neandertalererbe ne europäische Angelegenheit gewesen wäre.

Pertti