Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

Holzer2.0 schrieb:Hä? du hast doch gerade noch so schön festgestellt, das man keine Aussagen darüber treffen kann, was ausserhalb unseres Universums ist. Woher zauberst du denn plötzlich die Frage nach dem Schöpfer aus dem Hut? Die ist doch nach deiner eigenen Feststellung gar nicht zulässig.

Ich stelle nur fest, dass es einen äußeren Schöpfer geben könnte. Über seine Natur oder Herkunft, darüber kann ich nichts sagen. Wir können nur feststellen das, wenn Etwas diese alles hier erschaffen hat, dass dieses Etwas nur ausserhalb dessen angesiedelt sein kann. Er könnte niemals Teil des Systems sein, weil dann wäre wir wieder bei dem Problem, dass Es sich selber erschaffen hätte.

Holzer2.0 schrieb:1. Das Universum muss einen Sinn haben.
2. Der Sinn muss für uns rational nachvollziehbar sein, weil wir den Sinn ja sonst nicht erkennen könnten.

in mir läuft seit einigen monaten der gedanke, dass unser universum ein reaktor für andere dimensionen ist oder so. nur eine energiequelle.
demnach würde der sinn darin liegen, diese energiequelle so lange wie möglich am leben zu halten :)

@tina76

tina76 schrieb:stephen hawking beschreibt in seiner theorie das es keinen ursprung für den urknall gegeben haben könnte.er meint dazu das es vor dem urknall keine zeit gab,nur matherie.die zeit und der raum habe sich erst nach dem urknall gebildet.es gäbe also kein - vor dem urknall,weil es keine zeit gab - was ich mir beim besten willen nicht vorstellen kann...

für mich ist raum und zeit miteinander verbunden und kann nicht getrennt werden.alles hat eine ursache und für einen urknall muss es doch auch eine ursache gegeben haben.

wenn ich den wasserhahn aufdrehe dann kommt wasser raus.ohne das bedienen des wasserhahns kommt auch kein wasser...

hat sich jemand mit stephen hawkings neuer theorie genauer befasst?

Also ich glaube, dass Hawking sich in seiner Annahme irrt , es hätte vor dem Urknall keinen Raum gegeben. Vielleicht ist die Raum/Zeit nicht ganz das Gleiche wie Raum und Zeit im Einzelnen.
Ich denke, die Zeit hat sich erst nach dem Urknall entwickelt, aber der Raum muss bereits schon vorhanden gewesen sein, denn wohin hätte sich sonst die Materie ausbreiten können, wenn es keinen Raum gegeben hätte ?
Ich würde das so erklären: Kurz nach dem Urknall hat sich der noch leere Raum mit Materie sprich mit Leben gefüllt, wie ein Luftballon, der sich durch das aufblasen langsam vergrößert, hat sich beim Urknall der Raum mit Leben gefüllt. Der Luftballon ist ja unaufgeblasen auch vorhanden, man kann doch nicht einfach behaupten, dass dieser vor dem aufblasen nicht existiert hat.
Vielleicht ist das Gottes Werk, einen Urknall entstehen zu lassen , um damit den leeren Raum mit Leben zu füllen ?
Vielleicht aber ist aber alles nur purer Zufall, dass Materie mit Antimaterie zusammenstieß und es so zur Explosion kam und es gibt gar keinen Schöpfer ?
Das lässt sich halt bisher leider nicht beweisen.
Am Beispiel der Erde aber, kann man schon annehmen, dass das kein purer Zufall war und sich ausgerechnet auf diesem Planeten Leben entwickelt hat. Allein schon der richtige Abstand von Sonne und Mond , sodass Wasser bei uns flüssig bleibt, sich so Leben entwickeln konnte ,lässt erahnen, dass hier ein schöpferischer Akt vonstatten gegangen sein muss. Purer Zufalll allein, kann nicht so häufig aufgetreten sein, dass sich hier Leben entwickeln konnte. Das kann nicht allein nur alles Zufall gewesen sein.
Ich denke das war so gewollt !
MfG:
Mav119

@Malthael

Malthael schrieb:in mir läuft seit einigen monaten der gedanke, dass unser universum ein reaktor für andere dimensionen ist oder so. nur eine energiequelle.
demnach würde der sinn darin liegen, diese energiequelle so lange wie möglich am leben zu halten

Hast du dafür auch Indizien? Wenn das stimmen würde, müsste das Universum ja Energie verlieren.

Maverick119 schrieb:Am Beispiel der Erde aber, kann man schon annehmen, dass das kein purer Zufall war und sich ausgerechnet auf diesem Planeten Leben entwickelt hat. Allein schon der richtige Abstand von Sonne und Mond , sodass Wasser bei uns flüssig bleibt, sich so Leben entwickeln konnte ,lässt erahnen, dass hier ein schöpferischer Akt vonstatten gegangen sein muss. Purer Zufalll allein, kann nicht so häufig aufgetreten sein, dass sich hier Leben entwickeln konnte. Das kann nicht allein nur alles Zufall gewesen sein.

Also zum einen gibt es wohl unzählige Planeten, insofern ist es statistisch garnicht mal so überraschend.

Aber was noch viel wichtiger ist: Wieso kann der Zufall nicht so oft aufgetreten sein?
Was meinst du, wieviele "Zufälle" nötig sind, damit eine Münze nach dem Hochschnipsen auf der Kante stehen bleibt? Und trotzdem kann es passieren.

@Maverick119
verstehe was du meinst.ich denke aber schon das sich der raum erst mit dem urknall gebildet hat denn wir können ja feststellen das sich der raum immer noch aufbläht.wenn auf unserer erde etwas explodiert dann schafft das ja kurzzeitig auch einen raum für sich.ich hoffe ich habe das jetzt richtig geschrieben.aber du könntest natürlich auch recht haben ;)

das eigentliche wunder für mich ist hier allerdings nicht das sich die erde z.b. im richtigen abstand zur sonne bewegt denn wenn man so viel matherie hat, ist die wahrscheinlichkeit grösser das sich soetwas nicht nur einmal ergibt.ich finde das grössere wunder darin das sich aus molekülen selbstdenkendes leben gebildet hat.

@tris
ist kein schöner gedanke.
aber im universum werden unvorstellbar viel energie umgewandelt und ein ein indiz, wenn auch nur ein schwaches, könnte die expansion des raums sein.

@tris
ich denke dass das universum ja doch energie verliert denn ein schwarzes loch saugt ja auch energie auf das unauffindbar ist.glaube ich zumindest.vl irre ich mich auch.auch finde ich die theorie interessant das der urkanll vl von einem sterbenden schwarzen loch kommen könnte.vl leben wir sogar in solch einem

@Malthael
das kann ich mir auch gut vorstellen.ist sehr interessant

@Maverick119
das problem für mich besteht eigl darin zu begreifen das erst mit dem urknall die zeit entstanden sein soll.da stimme ich hawkins auch nicht zu.ist für mich unvorstellbar

@Malthael

Malthael schrieb:ist kein schöner gedanke.
aber im universum werden unvorstellbar viel energie umgewandelt und ein ein indiz, wenn auch nur ein schwaches, könnte die expansion des raums sein.

Inwiefern ist das ein Indiz?

tina76 schrieb:das problem für mich besteht eigl darin zu begreifen das erst mit dem urknall die zeit entstanden sein soll.da stimme ich hawkins auch nicht zu.ist für mich unvorstellbar

das ist für mich nicht nur schwer vorstellbar, sondern unmöglich.
ich denke eher, dass es vor den urknall zeit und raum schon gab, nur war der zustand ein anderer.
zeit war nicht linear und da raum und zeit untrennbar ist, war der raum auch nicht "linear".

mal ein gedanken experiment.
man stelle sich vor man will ein häusle bauen, aus holz.
dazu gehört, das fällen von bäumen, zu zuschneiden, und zusammenbasteln.
da die zeit aber nicht linear ist, ist es quasi unmöglich das haus zu bauen.
nehmen wir an du fällst ein baum und willst den zuschneiden, plötzlich dreht die zeit und das haus steht schon längts, und dein zukunfts ich hat es quasi gebaut.
da das haus schon steht, brauchst du es ja nicht mehr bauen und lässt es sein.
ergo das zukunfts ich würde das haus nie fertigestellt haben und das haus verschwindet wieder.
und ewig grüßt das murmeltier.

ich weiss nicht ob das beispiel verständlich ist.

Maverick119 schrieb:Am Beispiel der Erde aber, kann man schon annehmen, dass das kein purer Zufall war und sich ausgerechnet auf diesem Planeten Leben entwickelt hat.

Hehe, ja krass ne? Ausgerechnet auf dem Planeten auf dem wir Menschen leben hat sich Leben entwickelt. Das kann kein Zufall sein. ^^ Wir wären echt im Arsch, wenn sich hier kein Leben entwickelt hätte.

Das Leben hat sich hier so entwickelt, WEIL die Bedingungen so sind wie sie sind. Nicht andersrum.

Maverick119 schrieb:Purer Zufalll allein, kann nicht so häufig aufgetreten sein, dass sich hier Leben entwickeln konnte. Das kann nicht allein nur alles Zufall gewesen sein.

Ne, nicht Zufall. Statistik.

Maverick119 schrieb:Also ich glaube, dass Hawking sich in seiner Annahme irrt , es hätte vor dem Urknall keinen Raum gegeben.

Mit der Einführung seiner imaginären Zeit stellt er sich das so vor:

Stelle dir einen 5-Dimensionalen Globus vor. Na gut, kasst dir nicht vorstellen. Stelle dir einen normal Globus vor. Am Nordpol beginnt der Urknall. Das Universum dehnt sich aus bis zum Äquator und zieht sich bis zum Südpol wieder zusammen.

Genau am Nord und Südpol ist der Raum unendlich klein, aber nicht ganz Null. Aber das ist hier unwichtig. Wichtig ist hier die Zeit, die keinen Anfang und kein Ende hat. Auf der Oberfläche einer Kugel ist jede Richtung gleich und unendlich.

@tris
es ist nur dann ein indiz, wenn man annimmt, dass die expansion nur eine art trugschluss/"sinnestäuschung" ist.
wegen der expansion ds raums wird die energiedichte im universum immer geringer.
wenn der raum also eigentlich nicht expandiert, muss es eine andere erklärung für den verlust geben.
das ist nur eins meiner möglichen szenarien. und nur spekulation ^^

@Malthael
Aber die Expansion des Raums wird ja nicht anhand der Energiedichte angenommen, sondern anhand von Licht-/Wellen/Zeugs-Spektrumsanalysen (gibt hier bestimmt hier jemand, der das erklären kann).

Und ganz ehrlich, unter der Prämisse "XY ist nur ein Trugschluss", lässt sich für alles und jedes irgendein Indiz finden.

Spekulieren kann man natürlich wie man lustig ist, aber die Basis für diese Spekulation finde ich doch etwas schwach.

@tina76
Was? Materie war zuerst da und dann kam RAUM und ZEIT?
lol, wenn dann war zuerst RAUM da, dann Materie dann Zeit.

Klar Zeit existiert nur wegen Bewegung.
Also ein Raum indem keine Materie ist und damit keine Objekte zwischen denen sich eine Zeit bilden kann sagenwirmal (entfernung) usw.. da KANN ES KEINE ZEIT geben wohl aber einen leeren Raum

@tris

tris schrieb:Also zum einen gibt es wohl unzählige Planeten, insofern ist es statistisch garnicht mal so überraschend.

Aber was noch viel wichtiger ist: Wieso kann der Zufall nicht so oft aufgetreten sein?
Was meinst du, wieviele "Zufälle" nötig sind, damit eine Münze nach dem Hochschnipsen auf der Kante stehen bleibt? Und trotzdem kann es passieren.

Ich glaube nicht, dass es unzählige Planeten gibt, die exakt die gleichen Bedingungen aufweisen, wie es die Erde aufweist. Vielleicht sind die Bedingungen ähnlichwie auf der Erde , aber gleich ?
Das wird sich wenn dann nur sehr selten so entwickelt haben.
Man kann doch den Zufall beim Fallen einer Münze nicht mit der Entwicklung der Erde vergleichen.

Für das Fortbestehen der Erde waren weitaus mehr Faktoren nötig.
Dass wir Vulkane haben ist wichtig.
Dass der Mond sich entwickelt hat, unsere Erde damit eine stabile Umlaufbahn bekam und dass der Mond Kometen für uns abfängt, wir Ebbe und Flut haben ist wichtig. Dass die Erde durch unseren Kern ein Magnetfeld aufbaut und gefährliche Strahlen größtenteils abgehalten werden. Das Fortbestehen der Wasserströmungen, ist überlebenswichtig für unsere Zivilisation. Dass sich Sauerstoff entwickelt hat ist wichtig.
Dass unser Klima sich hält ist wichtig.
Da könnte ich jetzt noch so viel mehr Beispiele bringen was alles wichtig war und ist, für das Fortbestehen unseres Lebens auf Erden. Mit dem Schnippen einer Münze lassen sich solch vielfältige Zufälle jedenfalls nicht vergleichen.
MfG:
Mav119

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Ich glaube nicht, dass es unzählige Planeten gibt, die exakt die gleichen Bedingungen aufweisen, wie es die Erde aufweist. Vielleicht sind die Bedingungen ähnlichwie auf der Erde , aber gleich ?
Das wird sich wenn dann nur sehr selten so entwickelt haben.
Man kann doch den Zufall beim Fallen einer Münze nicht mit der Entwicklung der Erde vergleichen.

Ich meinte auch nicht, dass es auf unzähligen Planeten so ausschaut wie bei uns. Aber es gibt unzählige Planeten und im Grunde ist doch jede Kombination z.B. aus den Faktoren die du nennst, genauso (un-)wahrscheinlich wie alle anderen Kombinationen. Das haargenau diese besonderen Bedingungen auf der Erde herrschen ist genauso wahrscheinlich wie, dass der Jupiter so ist wie er ist oder der Merkur oder irgendein Planet in einem anderen Sonnensystem.
Die Erde unterscheidet sich einzig und allein dadurch, dass auf ihr diese spezielle Kombination das Leben ermöglicht.

Und mit dem Schnippen einer Münze ist es durchaus zu vergleichen. Damit es möglich ist, dass sie auf der Kante stehen bleibt, müssen eine Vielzahl an Faktoren stimmen; Ausbalanciertheit der Münze, Oberflächenbeschaffenheit, Untergrund auf den sie trifft, etc.

Dass da wirklich alle Faktoren so sind, dass sie auf der Kante stehen bleibt, ist auch nicht wahrscheinlich. Unmöglich ist es allerdings nicht.

Genauso ist es bei der Erde. Dass die Faktoren alle so sind, dass Leben möglich ist, ist nicht sehr wahrscheinlich. Aber unmöglich ist es eben auch nicht.

@lahiri
ich spekuliere hier nur.ich kenne mich ja zuwenig aus.ich kann dir nur wieder geben was ich gehört habe und was ich persönlich annehme

@tris
ich habe aber auch gelesen das es auch möglich wäre das es auf planeten leben geben könnte die ohne sonne durchs all schiessen.man hat einige solche planeten gefunden die trotzdem warm sind und auf der erde gibt es ja auch tiere die ohne sonne auskommen