Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

Wikipedia: Feynman-Stückelberg-Interpretation

Um noch mal den Bogen zur imaginären Zeit zu spannen.

Wikipedia: Feynman-Stückelberg-Interpretation

nur_so schrieb:@Atalan: stimmt, ja, jedoch dann "Energie". wobei Materie ja nur eine spezielle Form der Energie ist? m = E / (c*c) ? Woher kam dann die Energie, wenn vorher "nichts" war, und woher die Physik, woher überhaupt der ganze "Mechanismus", der all diese Urknallvorgänge möglich machte? Irgendwie muss das "nichts" so strukturiert gewesen sein, dass der Urknall stattfinden konnte.

Ich weiss worauf du hinaus willst, vielleicht später mal.

das ist ein sehr schwieriges thema,muss ich zu geben aber auch sehr interessant.
ich habe mich auch ein wenig mit der quantenphysik auseinander gesetzt und ich muss sagen
- hab keinen blassen dunst davon - sprich,wenn ich da nicht durchblicke,verstehe ich das ganze nicht aber ihr habt mir hier ein paar dinge aufgezählt und erklärt,womit ich etwas anfangen kann

wäre interessant mal eine diskusion über quantenphysik zu machen,gibt es schon so eine diskusion?

nur_so schrieb:Woher kam dann die Energie, wenn vorher "nichts" war, und woher die Physik, woher überhaupt der ganze "Mechanismus", der all diese Urknallvorgänge möglich machte? Irgendwie muss das "nichts" so strukturiert gewesen sein, dass der Urknall stattfinden konnte.

fritzchen1 schrieb:Die frage woher die Energie kommt, hat die Quntenphysik doch schon längst mit der Teilchen-Antiteichen Paarung beantwortet.

Die Frage nach dem Ursprung der Energie hat die Quantenphysik m.E. *nicht* beantwortet. M/AM-Anihilation setzt Energie frei. Zur Bildung von Teilchen muss die Energie irgendwo herkommen. Zur Erklärung für "einzelne" Paare von virtuellen Teilchen reicht die Unschärferelation - man kann nicht gleichzeitig ein Raumintegral und seinen Energiegehalt genau bestimmen, also ist der Energiegehalt für ein gegebenes Raumintegral niemals genau Null, also ist Spielraum gegeben, damit virtuelle Teilchen entstehen können.

Gut. Aber mit dieser Unschärfe kann man doch nicht einfach so einen kompletten Urknall erklären. Ein paar mickrige Teilchen für 10-hoch-minuswinzige Sekundenbruchteile entstehen zu lassen ist eine Sache. Ein komplettes Universum ist aber schon nochmal was anderes.
Und, vor allem: Einen Urknall aus dem NICHTS ist (mir) nicht logisch. Wenn wirklich "nichts" ist, dann ist eben wirklich NICHTS. Insbesondere ist im Nichts kein Raum für Unschärferelationen, oder überhaupt irgendwelche Vorgänge. Da wo nichts ist, da kann sich auch nichts ändern.

Es muss also schon "vorher" irgend-etwas dagewesen sein, damit überhaupt irgend-etwas passieren konnte. Wie's die Quanten-Schleifen-Theo erklärt weiß ich gerade nicht, in der String-/M-Theorie ist es das Branen-Modell.
Aber wie auch immer: die Frage "Warum IST überhaupt ETWAS? Warum ist nicht einfach nur NICHTS?" wird sich mit noch so viel Physik und noch so viel Philosophie niemals beantworten lassen. Zu welchen Erklärungen man auch kommen mag: es ist immer nur eine Verschiebung des Ursprungsproblems auf einen anderen 'Zeitpunkt', eine andere Ebene, andere Dimensionen, oder was auch immer.

Eine echte Begründung wird es wohl nie geben. Und Religion hilft in der Sache auch nicht weiter - das Erklärungsmodell "Gott" ist (wäre) ebenfalls nur eine Verschiebung des Problems, aber keine Erklärung.

@tina76

tina76 schrieb: hab keinen blassen dunst davon

Ganz einfach.
Es gibt fragen, die man nicht beantworten kann.
Hier geht es haupsächlich um die Frage der "Kausalität"

"Die Frage nach dem Ursprung der Energie hat die Quantenphysik m.E. *nicht* beantwortet."

"Und Religion hilft in der Sache auch nicht weiter - das Erklärungsmodell "Gott" ist (wäre) ebenfalls nur eine Verschiebung des Problems, aber keine Erklärung.

Wiki

Die Quantisierung der Felder bezeichnet man auch als Zweite Quantisierung. Diese berücksichtigt explizit die Entstehung und Vernichtung von Elementarteilchen (Paarerzeugung, Annihilation).

Didee schrieb:"Und Religion hilft in der Sache auch nicht weiter - das Erklärungsmodell "Gott" ist (wäre) ebenfalls nur eine Verschiebung des Problems, aber keine Erklärung.

Das Wort "Gott" verleitet die Nachdenklichen immer zum Abbild eines alten und grauhaarigen Herren.
Ersetzen wir das wort Gott doch einfach durch das Wort "Schöpfer" oder "Intelligenz", denn anscheinend steckt eine Intelligenz hinter allem und es bedarf zugleich einer Intelligenz bei uns, um das festzustellen.

Also würde ich die Religion oder besser die Spiritualität nicht aus der Gleichung nehmen. In einem gewissen Rahmen ist unser Universeum determiniert, ausserhalb davon spirituell.

@Atalan

Atalan schrieb:Ersetzen wir das wort Gott doch einfach durch das Wort "Schöpfer" oder "Intelligenz" ...

... dann stellt man sich noch immer den grauhaarigen Typen voer, weil Du nur die Namen ersetzt hast, nicht den Begriff.

@Atalan
da bin ich deiner meinung.ich glaube auch daran das da jemand grösseres dahinter stecken muss, denn es muss ja einen anfang haben,einen grund warum das alles so ist

auch ist nicht ausser acht zu lassen das es vl die falsche physik ist die wir hier betreiben.es gibt ja auch eine andere mathematik.fragt mich aber jetzt nicht woher ich das weiss.hab ich mal in irgend einer sendung gesehen.ist auch sehr interessant denn hier wurde beschrieben was wäre wenn unsere mathematik falsch wäre und die andere stimmt.das würde ebenfalls alles auf den kopf stellen und wir müssten von vorne anfangen.es müsste aber noch sehr viel nachgerechnet werden um zu bestimmen das wir mit unserer falsch liegen.hat auch sehr viel mit physik zu tun

ist sehr kompliziert,ich kann es auch nicht genau erklären.dazu habe ich zuwenig wissen über diese mathematik

@der-Ferengi
jeder nennt gott anders aber für mich ist das alles das selbe

Atalan schrieb:
Ersetzen wir das wort Gott doch einfach durch das Wort "Schöpfer" oder "Intelligenz" ...

... dann stellt man sich noch immer den grauhaarigen Typen voer, weil Du nur die Namen ersetzt hast, nicht den Begriff.

tina76 schrieb:jeder nennt gott anders aber für mich ist das alles das selbe

Genau das hat er doch gesagt. :)

der-Ferengi schrieb:... dann stellt man sich noch immer den grauhaarigen Typen voer, weil Du nur die Namen ersetzt hast, nicht den Begriff.

Der Mensch stellt sicher immer etwas vor, was er bildlich darstellen kann, aber Intelligenz ist nicht an einen Köper und schon gar nicht an dem eines alten Mannes gebunden.

Die Frage, die wir uns stellen müssen ist, kann das alles alles von selbst enststanden sein oder steckt ein Schöpfungsprozess dahinter.

In deinem Fall Ferengi, denke mal an "Q". Das ist zwar ein schlechter vergleicht, visualisert aber die Möglichkeiten, die eine übergeordnete Intelligenz hätte.

@Atalan
was soll das bringen einfach ein anderer Name.
Gott bleibt Gott. ein anderer Name macht ihn nicht wahrscheinlicher.
im übrigen mal wieder der Gott der Lücke.
man kann sich was (noch? ) nicht erklären ... das muss Gott sein.
und dann auch noch mit dem "anscheinend". euer Plan, Wille oder Sinn ist etwas was ihr vermutet was aber nicht zwingend notwendig ist.

tina76 schrieb:fragt mich aber jetzt nicht woher ich das weiss.hab ich mal in irgend einer sendung gesehen.ist auch sehr interessant denn hier wurde beschrieben was wäre wenn unsere mathematik falsch wäre und die andere stimmt.das

Die Mathematik selber kann nicht falsch sein,weil sie auf Axione aufbaut und in sich selbst schlüssig ist. Du sprichts sicher von der Physik und seinen alternativen Formen wie die Urwort-Theorie, die auf Burkhard Heims Therie der Sechsdimensionalität aufbaut.

@klabusterbeere
ich denke das man gott nicht ausser acht lassen kann.vl ist das sehr engstirnig aber ich habe in meinem anfangspost schon geschrieben das wenn ich den wasserhahn betätige,wasser raus kommt.wenn ich das nicht mache,gibts auch kein wasser.

davon kann ich nicht los lassen.ich glaube nicht das es einfach nur so zum urknall kam.es muss vorher etwas gewesen.

klabusterbeere schrieb:was soll das bringen einfach ein anderer Name.
Gott bleibt Gott. ein anderer Name macht ihn nicht wahrscheinlicher.
im übrigen mal wieder der Gott der Lücke.

"Gott" bedient sich wieder dem Reduktioni9smus, in diesem Fall dem religiösen Reduktionismus, dass "ein" Schöpfer dahinter stecken muss. Das muss ja nicht so sein.

Wenn das Universum "intelligent aufgebaut" ist, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass "EINE" Entität dahinter steckt.

@Atalan
nein nein,es ging da wirklich um mathematik.ich weiss das sie in sich schlüssig ist.ist aber die andere auch.sie macht aber andere möglichkeiten auf die man noch nicht vollständig errechnet hat.es befasst sich auch ein wissenschaftler damit.aber frag mich nicht wie er heisst.

das war so kompliziert das ich es mir noch einmal anschauen hätte müssen

Blöde Frage, aber könnte es rein theoretisch nicht sogar sein das wir ein winziger Teil von etwas ganz grossem sind? Momentan ist unser Weltall das grösste, würde man theoretisch noch weiter rauszoomen würde man wieder viele "Uni(multi)versen" sehen, die in wieder was grösserem sind usw! Zum schluss sind wir die ecke von nem Tisch, oder leben auf nem grossem Lebewesen (gott?), so wie auf uns auch Bakterien usw leben! Für eine Bakterie am Fuss ist der Weg zum Kopf auch ein rieeesen Stück!
Fastziniert mich, diese Vorstellung!

tina76 schrieb:nein nein,es ging da wirklich um mathematik.ich weiss das sie in sich schlüssig ist.ist aber die andere auch.sie macht aber andere möglichkeiten auf die man noch nicht vollständig errechnet hat.es befasst sich auch ein wissenschaftler damit.aber frag mich nicht wie er heisst.

das war so kompliziert das ich es mir noch einmal anschauen hätte müssen

Du musst dich irren. Die Mathematik ist nicht weiter abwandelbar.

tina76 schrieb:da bin ich deiner meinung.ich glaube auch daran das da jemand grösseres dahinter stecken muss, denn es muss ja einen anfang haben,einen grund warum das alles so ist

Ist das so? Warum? Was war denn der Grund für das "Grössere dahinter" und wo liegt "dessen Anfang"? Ich denke nicht, das Kausalität hier anwendbar ist.

Atalan schrieb:Die Frage, die wir uns stellen müssen ist, kann das alles alles von selbst enststanden sein oder steckt ein Schöpfungsprozess dahinter.

Ne, die Frage die du dir stellen musst ist: Kann überhaupt etwas von selbst entstehen und wenn nein, wie kann es dann einen Schöpfer geben?