Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

446 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Theorie, Urknall, Stephen Hawking ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
tina76 Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:01
@kammerjäger
ich glaube auch daran.warum soll es denn nicht so sein

@Atalan
vl hast du recht.ist ja auch schon eine zeit her wo ich das gesehen habe.vl hat man das inzwischen schon verworfen


melden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:02
Mit einem metaphysischen Wesen tritt man nur auf der Stelle, das ist doch keine Erklärung. Woher kommt die Intelligenz, woher stammt ihre Macht, was ist ihre Absicht und so weiter und so fort.


1x zitiertmelden
tina76 Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:03
@Holzer2.0
das es einen sinn geben muss für das alles ist so in mir verankert das ich davon nicht ablassen kann


2x zitiertmelden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:06
Die Mathematik ist nicht falsch. Sie ist nur ein Formalismus. Was man mit der Mathemtik anfängt, das ist dann wieder eine andere Frage.
_____

Was oder wie man "Gott" auch immer versteht: es erklärt nicht den Ursprung.

a) Wie ist Gott entstanden? --> Ursprungsproblem verschoben. (Wie alle anderen physikalischen Erklärungen.)

b) Gott ist nicht entstanden, 'es' war schon immer. --> Ursprungsproblem beiseite geschoben. (Was man eben so gut ohne Gott machen kann.)

_____
Zitat von fritzchen1fritzchen1 schrieb:Die Quantisierung der Felder bezeichnet man auch als Zweite Quantisierung. Diese berücksichtigt explizit die Entstehung und Vernichtung von Elementarteilchen (Paarerzeugung, Annihilation)
Gut. Und woher kommen die Felder, die dann quantisieren werden? Waren die Felder schon immer da, oder sind sie irgendwie entstanden? Und in beiden Fällen: WIE sind sie denn entstanden, oder WARUM waren sie schon immer da?

Ich kann nicht sehen, dass irgendeine physikalische Theorie irgendeine Initiale Entstehung erklären würde. Auch nicht die Quantenfeld- oder Quantenschleifentheorie, und die M-Theorie auch nicht. Alle Physik betrifft nur die Umwandlung von "etwas" in "etwas anderes". Es gibt keine physikalische Erklärung, warum etwas DA IST.


melden
tina76 Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:06
@SethSteiner
vl ist es ja wirklich so,wie schon beschrieben das es schon lange,vl mehrere universen gibt wo inteligentes leben existiert,das uns hervor brachte.vl ist das unser gott.da kann man nur spekulieren.möglich ist hier alles.

ich glaube auch das man das alles erforscht um gott zu finden.zumindest machen das einige wissenschaftler mit genau dem hintergrund


melden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:07
Zitat von tina76tina76 schrieb:das es einen sinn geben muss für das alles ist so in mir verankert das ich davon nicht ablassen kann
Das mag sein. Das du dir damit allerdings die Möglichkeit nimmst, deine eigenen Fragen zu beantworten muss aber auch klar sein. Du suchst ja nicht nach der Wahrheit, sondern nach einer Bestätigung deines Glaubens.


1x zitiertmelden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:07
Zitat von Holzer2.0Holzer2.0 schrieb:Ne, die Frage die du dir stellen musst ist: Kann überhaupt etwas von selbst entstehen und wenn nein, wie kann es dann einen Schöpfer geben?
Wir haben keine Ahnung welche Natur dieser "Schöpfer" ist oder sein kann. Wir können nur unser Universum betrachten und dessen Eigenschaften.

Kommen wir nun zu dem Schluss, dass dieses Universum nicht von selbst entstehen kann, dann bedeutet das nicht, dass auch der omniöse Schöpfer nicht von selbst entstehen kann, weil wir keinerlei Information über ihn haben, ausser sein Wirken. Deswegen erübrigt sich die Frage.

Es gibt eigentlich nur zwei Lösugen für unser Dasein:

1) Es war immer alles da und wird immer da sein, schlimmstenfalls wird sich das Universum immer wieder zusammenziehen oder expandieren, aber immer da sein.
2) War es nicht immer da und da sicht nicht "Etwas" aus "Nichts" bilden kann, müssen wir einen intelligenten Schöpfer voraussetzen. Und dieser Schöpfer selber "könnte" immer da sein.


1x zitiertmelden
tina76 Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:08
@Holzer2.0
ehrlich gesagt,so gläubig bin ich nicht.ich möchte die physik dahinter verstehen.wer sie geschaffen hat ist wieder eine andere frage


1x zitiertmelden
tina76 Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:10
die frage nach gott ist allerdings ja auch nicht einfach denn wer hat ihn erschaffen.der mensch wird immer material haben zu forschen


melden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:13
Zitat von SethSteinerSethSteiner schrieb:Mit einem metaphysischen Wesen tritt man nur auf der Stelle, das ist doch keine Erklärung. Woher kommt die Intelligenz, woher stammt ihre Macht, was ist ihre Absicht und so weiter und so fort.
Du gehst den falschen Weg. Dieses metaphysische Wesen wäre ja nicht nur ausserhalb unsere Universums, sonder auch ausserhalb von Raum und Zeit angesiedelt und somit fern all unserer Begrifflichkeit. Deswegen kannst du dir nur den Kopf über das Reelle zerbrechen und das ist das Universum. Kann dieses Universum mit all seinen Regeln und Gesetzen von selbst entstanden sein oder müssen wir einen geistigen Prozess dahinter annehmen. Das ist die eigentlich Frage. Nur weil du dir den geistigen Prozess nicht vorstellen kannst, kannst du diese Option doch nicht ausschließen.


1x zitiertmelden
tina76 Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:14
@Atalan
stimme zu


melden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:18
Zitat von AtalanAtalan schrieb:Wir haben keine Ahnung welche Natur dieser "Schöpfer" ist oder sein kann. Wir können nur unser Universum betrachten und dessen Eigenschaften.
Wir haben auch keine Ahnung von der wahren Natur der Universums. Wir stoßen hier an die Grenzen unserer Möglichkeiten. Für mich gibt es keinen Grund einen Schöpfer anzunehmen, weil dass das Problem nur verlagert aber nicht löst.
Zitat von AtalanAtalan schrieb:Kommen wir nun zu dem Schluss, dass dieses Universum nicht von selbst entstehen kann, dann bedeutet das nicht, dass auch der omniöse Schöpfer nicht von selbst entstehen kann, weil wir keinerlei Information über ihn haben, ausser sein Wirken. Deswegen erübrigt sich die Frage.
Wow. Wieso kommen "wir" denn zu dem Schluss, dass das Universum nicht von selbst entstehen kann? Die Probleme mit einem Universum ohne erklärbaren Anfang sind die selben wie mit einem Schöpfer ohne erklärbaren Anfang.

Mir liegen keinerlei Informationen über das Wirken eines Schöpfers vor, daher erübrigt sich gar nichts. Das Problem besteht weiterhin.
Zitat von AtalanAtalan schrieb:1) Es war immer alles da und wird immer da sein, schlimmstenfalls wird sich das Universum immer wieder zusammenziehen oder expandieren, aber immer da sein.
2) War es nicht immer da und da sicht nicht "Etwas" aus "Nichts" bilden kann, müssen wir einen intelligenten Schöpfer voraussetzen. Und dieser Schöpfer selber "könnte" immer da sein.
Vielleicht sind wir auch nur eine statistische Schwankung in einem Schaum-Multiversum. Anhand der uns vorliegenden Informationen ist es gar nicht möglich eine Aussage wie die deine zu treffen.

Wir wissen es schlicht nicht und vielleicht werden wir es nie erfahren. Einen Schöpfer ausserhalb des Universums anzunehmen ist wie auf einen weißen Fleck auf einer Landkarte zu tippen und zu sagen:

"Hier leben Drachen!"


melden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:19
Natürlich kann ich das ausschließen, du siehst ja wie ich das tue. Ein metaphyschea Wesen kann gern außerhalb unserer Raum Zeit liegen, nur hat man es mit einer Intelligenz zutun und die trifft Entscheidungen und das ist ein linearer Prozess. Zu Mal wir trotzdem all die Fragen haben, die. verschwinden doch nie nur weil es Prä-Universum ist. Mit so einer Annahme entzieht man sich einfach nur der unangenehmen Entstehungsfrage und ignoriert die sich damit ergebenen anderen Fragen. Göttlich Erklärungen sind einfach faul.


melden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:20
vielleicht gabs nie einen urknall und alles findet in diesem klumpen zeitloser materie. btw wenn es vor dem urknall keinen raum gab, wo war dann diese materie? ^^


melden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:26
Zitat von AtalanAtalan schrieb:Dieses metaphysische Wesen wäre ja nicht nur ausserhalb unsere Universums, sonder auch ausserhalb von Raum und Zeit angesiedelt und somit fern all unserer Begrifflichkeit. Deswegen kannst du dir nur den Kopf über das Reelle zerbrechen und das ist das Universum.
Absolute Zustimmung.
Zitat von AtalanAtalan schrieb:Kann dieses Universum mit all seinen Regeln und Gesetzen von selbst entstanden sein oder müssen wir einen geistigen Prozess dahinter annehmen. Das ist die eigentlich Frage. Nur weil du dir den geistigen Prozess nicht vorstellen kannst, kannst du diese Option doch nicht ausschließen.
Hä? du hast doch gerade noch so schön festgestellt, das man keine Aussagen darüber treffen kann, was ausserhalb unseres Universums ist. Woher zauberst du denn plötzlich die Frage nach dem Schöpfer aus dem Hut? Die ist doch nach deiner eigenen Feststellung gar nicht zulässig.


2x zitiertmelden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:29
@Holzer2.0
ein geistiger prozess, muss nicht zwingend einen schöpfer/gott beinhalten.
Zitat von Holzer2.0Holzer2.0 schrieb:Hä? du hast doch gerade noch so schön festgestellt, das man keine Aussagen darüber treffen kann, was ausserhalb unseres Universums ist.
treffer versenkt würd ich sagen xD


melden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:34
Mir gefällt die Vorstellung (einiger) amerikanischer Indianer. Der große Manitu ist nicht einfach "in" allen Dingen (wie ja eigentlich auch der christliche Gott), sondern ganz ultimativ:
Der große Manitu IST ALLE DINGE. ("Ist" mit nur einem 'S'.)


melden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:40
"Ich kann nicht sehen, dass irgendeine physikalische Theorie irgendeine Initiale Entstehung erklären würde. Auch nicht die Quantenfeld- oder Quantenschleifentheorie, und die M-Theorie auch nicht."

Du sprichst hier modelle an, die weit über das Standertmodell der Elementarteilchenphysik hinaus gehen.

Es bleibt abzuwarten was denn der Masse ihre Energie verleit.


melden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:40
"Ich kann nicht sehen, dass irgendeine physikalische Theorie irgendeine Initiale Entstehung erklären würde. Auch nicht die Quantenfeld- oder Quantenschleifentheorie, und die M-Theorie auch nicht."

Du sprichst hier modelle an, die weit über das Standertmodell der Elementarteilchenphysik hinaus gehen.

Es bleibt abzuwarten was denn der Masse ihre Energie verleit.


melden

Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

25.09.2012 um 12:46
@tina76
Zitat von tina76tina76 schrieb:das es einen sinn geben muss für das alles ist so in mir verankert das ich davon nicht ablassen kann
Zitat von Holzer2.0Holzer2.0 schrieb:Das mag sein. Das du dir damit allerdings die Möglichkeit nimmst, deine eigenen Fragen zu beantworten muss aber auch klar sein. Du suchst ja nicht nach der Wahrheit, sondern nach einer Bestätigung deines Glaubens.
Zitat von tina76tina76 schrieb:ehrlich gesagt,so gläubig bin ich nicht.ich möchte die physik dahinter verstehen.wer sie geschaffen hat ist wieder eine andere frage
Glaube bezog sich auf deinen Glauben, "dass es einen Sinn haben muss". Das impliziert überdies ja auch, das wir in der Lage sein müssen den Sinn zu verstehen, weil es für uns ja sonst keinen Sinn ergäbe. ;)

Das sind also schon zwei Aussagen:

1. Das Universum muss einen Sinn haben.
2. Der Sinn muss für uns rational nachvollziehbar sein, weil wir den Sinn ja sonst nicht erkennen könnten.

Und dann ziehen wir mit unseren "Mittelweltgehirnen", die gemacht sind um "Mittelweltprobleme" zu lösen und mit unserer Wald und Wiesen-Kausalitätslogik los - die ja schon in der Quantenwelt, also einem Teil des uns bekannten und beobachtbaren Universums an ihre Grenzen stößt - und versuchen damit Geschehnisse ausserhalb unseres Universums zu erklären, die geschehen sind "bevor" es Raum und Zeit (ohne die Kausalität gar nicht existiert) überhaupt gab. ^^

Das macht keinen Sinn. ;)


1x zitiertmelden