Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

So verstehe ich ihn auch.

Laut Krauss ist das, was zwischen den Sternen ist nicht "nichts". Auch ein komplett Leerer Raum, indem sich nichts befindet ist nicht nichts, denn es passiert etwas innerhalb dieses Raumes. Selbst die "Leere" innerhalb eines Protons ist nicht leer.

"Empty Space is a boiling, bubbling brew of virtual particles, that pop in and out of existence in a time so short you can't see them."

@Holzer2.0
Achso. Ja okay, da sind wir wohl d´accord
Und ich hab deinen Vorpost falsch verstanden, sry.

@Holzer2.0
@WüC

Habt ihr zufällig, wenn ihr schon über solche Aussagen diskutiert, Krauss' neuestes Werk "A Universe from Nothing" gelesen?

Wenn ja, ist es auch für Laien lesenswert bzw. möglich?

@Mr.Dextar

Ich kenne leider nur die Vorträge die so kursieren. Gelesen habe ich es noch nicht, steht aber auf meiner Wunschliste. :)

@Mr.Dextar
Ich hab´s quergelesen. Ausführlich hat noch nicht sein sollen.
Für Laien? Oje - Definiere mal Laie, bitte.
Wenn du überhaupt keine Ahnung von der Materie hast-dann Finger weg. Das ist alles andere
als ein Einsteigerbuch.
Kommst du denn mit seinen Vorträgen klar? Also verständnismäßig?

Hier ein ganz gutes Podcast mit LK, da spricht er die Schwerpunkte mal an.
http://www.podcast.de/episode/6017062/Lawrence%2BKrauss%2BOn%2B%2527A%2BUniverse%2BFrom%2BNothing%2527

Warum musste der Urknall geschehen und das Universum sich so entwickeln?
War niemand da, der den Urknall hätte verhindern können?
Die Unvermeidbarkeit ist ausreichender Beweis?

@WüC

Stimmt, nicht so einfach, "Laie" zu definieren. :D Kenne, was das betrifft, auch nur andere, populärwissenschaftliche Literatur (habe Greene und Hawking gelesen) und bin damit einigermaßen klargekommen; wobei ich mir natürlich nicht einbilde, da alles verstanden zu haben. Richtig verstehen kann man das eh nur dann, wenn man es selbst jahrelangs studiert hat oder sich zumindest autodidaktisch - durch Fachliteratur und Gespräche mit ausgebildeten Fachleuten - ein eigenes Verständnis angeeignet hat.

Seine Vorträge habe ich noch nicht gesehen, also danke für den Tipp. ;) Gibt es die zufällig auch auf YouTube?

Mr.Dextar schrieb: (habe Greene und Hawking gelesen) und bin damit einigermaßen klargekommen

Dann kannst du dich heranwagen würde ich mal sagen.
Es ist zwar schon anspruchsvoll, aber er knallt nicht mit unkommentierten Formeln um sich.

Mr.Dextar schrieb: Richtig verstehen kann man das eh nur dann, wenn man es selbst jahrelangs studiert hat

Korrekt - und selbst dann gehen die Meinung tlw auseinander.

'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@WüC

Danke für den Link, schaue es mir bei Gelegenheit dann an.

habe-fertig schrieb:Korrekt - und selbst dann gehen die Meinung tlw auseinander.

Was auch für einen gesunden, wissenschaftlichen Betrieb spricht. ;) Am Ende muss dann eben die "beste" Theorie überleben.

Apropos Formeln, da sollen Werke von Roger Penrose ja deutlich anspruchsvoller sein, da er wirklich mit viel Mathematik arbeitet. Denke, diese Werke hat man als Laie eher zu "befürchten".

@tina76

dann ist es wieder mit der Logik vorbei.

Das ist wohl ein grundsätzliches Problem von Theorien.

Kayla schrieb:Das ist wohl ein grundsätzliches Problem von Theorien.

Ne, das ist entweder ein Problem der "Logik" oder Ihrer Anwendung. :)

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Ne, das ist entweder ein Problem der "Logik" oder Ihrer Anwendung.

Was meistens beim Verständnis von Theorien auftritt, wie Du das auf Deine Weise ausdrückst, ist auch ok. Nur weil eine Theorie sich logisch und schlüssig erklärt, muss sie noch lange nicht wahr sein.

"Das ist wohl ein grundsätzliches Problem von Theorien"

das kann schon daher kein Grudsätzliches Problem dahrstellen, weil in den Exakten Wissenschaften eine Theorie etwas mehr im gepäck mitbringen sollte als in den nicht exakten Wissenschaften.

Kayla schrieb:Was meistens beim Verständnis von Theorien auftritt, wie Du das auf Deine Weise ausdrückst, ist auch ok. Nur weil eine Theorie sich logisch und schlüssig erklärt, muss sie noch lange nicht wahr sein.

Und nur weil man sie nicht versteht, ist sie noch lange nicht falsch.

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Und nur weil man sie nicht versteht, ist sie noch lange nicht falsch

Das habe ich ja auch nicht behauptet, also was soll diese sinnfreie Aussage ?

Wieso sinnfrei? Ist doch nur eine Ergänzung zu deinem Theorie-Bashing.

@tina76

Mr.Palooza schrieb:er meint dazu das es vor dem urknall keine zeit gab,nur matherie.die zeit und der raum habe sich erst nach dem urknall gebildet

Ich hab jetzt nicht alles im Thread durchgelesen, also Falls es schon "durchgenommen" wurde, bitte einfach darauf Hinweisen.^^

Also, zu der Theorie. Es ist doch nur ein abstraktes (mathematisches) Konzept, oder?
Hawking meint doch nicht ernsthaft, das Materie ohne Raum Existieren kann, oder? Und Raum ohne Zeit ist ebenfalls Schwachsinn.

Und wie soll Materie den bitte existiert haben ohne Zeit und Raum? Kann man der Materie in so einem Konzept Form geben? Eigentlich nicht, den wie will man diese Form messen (angenommen man könnte es) ohne Raum?

Meine Fragen gehen jetzt nicht nur an dich, sondern an die Alle. Bin kein Physiker/Astrophysiker.^^

@-Therion-

die neue theorie ist übrigens die "Schleifen-Quantengravitation".

Die Berechnung zeigen, das vor dem Urknall offenbar ebenfalls ein Universum existierte, jedoch eines das in Verhältnis zu unserem "umgestülpt" war: "Ähnlich wie bei einem Luftballon, der verkehrt herum aufgeblasen wird, war sozusagen das Innere nach außen gekehrt", erklärt Bojowald die Ergebnisse. Dieses Universum zog sich an seinem Ende dann zusammen und das gegenwärtige entstand. Der Urknall wäre dann nicht mehr ein Anfang, sondern lediglich der Punkt zwischen zwei Universen. Schöpfung und vergehen gleicht nach dieser Theorie also einem ewigen, pulsierenden Herzschlag.

Durch die neue Theorie könnte das ewige Vergehen und Entstehen von Welten bald Gegenstand beobachtender Forschung werden. Und eine neue Generation von Satelliten kann viellicht bereits in den nächsten zehn Jahren die Daten liefern, mit denen sich Bojowalds Theorie beweisen ließe.

Und was ist das alles, was um den Luftballon da ist? Raum? - Univerum, womit ja meist die Gesamtheit alles Dinge gemeint oder definiert wird, kann es doch nach dieser Definition nur einmal geben. Wie kann es "zwei" mal Gesamtheit alles Dinge geben?
Ich weiß, es ist ein Begriffsproblem, da es nicht leicht ist einem abstrakten Konzept eine für den menschen Verständliche Form zu geben, besonders wenn man von Raum und Zeit spricht.

"Ich weiß, es ist ein Begriffsproblem, da es nicht leicht ist einem abstrakten Konzept eine für den menschen Verständliche Form zu geben, besonders wenn man von Raum und Zeit spricht."

Wenn man von Theorie spricht, dann kann man unmöglich in Modellen denken, möchte ich fast glauben. :)

@fritzchen1
Und was können wir darauß schließen?

Also ich denke mal, das wir die Realität nicht vollständig mathematisch abbilden können. Somit sind Modelle oder Konzept (also Fantasiegebilde) auch nicht einfach zu Interpretieren oder es kann sogar falsch sein ein Konzept in die Realität zu Interpretieren, besonders wenn man durch das Modellieren Informationen verliert.
Das gilt denke ich auch für die Physik. All die vielen Modelle sollten Modelle bleiben und nicht versuchen die Realität zu beschreiben, weil sie es nicht können. Aber das tut man leider in dem man Begriffe benutzt und diesen Objekten eine Form gibt, die es so in der Realität nicht gibt.

Wie man in einem Link lesen kann wird von der (genialen) Einführung einer Imaginäre Zeit gesprochen. Ist das "Genial"? Finde ich nicht. Allein das man einfach mal so eine Imaginäre Zeit erfindet um die eigene Theorie zu konstruieren und die Probleme einfach mal quasi ausblendet ist doch Schwachsinn. Mit Mathematik kann viel Schwachsinn produzieren. Das man aber das für Theorien nutzt ist für mich nichts weiter als eine Manipulation um Geld zu machen und überhaupt nicht mehr Wissenschaftlich.