Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

Holzer2.0 schrieb:Wenn ich aber Milliarden über Milliarden von Münzen mehrere Milliarden Male werfen, dann wird es plötzlich unwahrscheinlich, das nicht wenigstens eine davon ein einziges Mal auf der Kante stehen bleibt.

Du unterschätzt einfach die unfassbare Menge an Möglichkeiten.

Volle Zustimmung.
Vielleicht sollte man auch mal das "Lotto"-Beispiel anführen. Man kann fünfeinhalb Ewigkeiten lang Lotto spielen, und wird mit ziemlicher Sicherheit niemals den Jackpot abräumen, oder auch nur 6 Richtige haben. Trotzdem ist fast jede Woche einer oder mehrere dabei, denen es trotzdem gelingt. Die Macht der großen Zahlen. Und die Größe des Universums ist um das Googol-fache größer als es Lottospieler gibt ...

(Googol die Zahl. Nicht Google die Suchmaschine.)

@Atalan

Atalan schrieb:Mit der Einführung seiner imaginären Zeit stellt er sich das so vor:

Stelle dir einen 5-Dimensionalen Globus vor. Na gut, kasst dir nicht vorstellen. Stelle dir einen normal Globus vor. Am Nordpol beginnt der Urknall. Das Universum dehnt sich aus bis zum Äquator und zieht sich bis zum Südpol wieder zusammen.

Genau am Nord und Südpol ist der Raum unendlich klein, aber nicht ganz Null. Aber das ist hier unwichtig. Wichtig ist hier die Zeit, die keinen Anfang und kein Ende hat. Auf der Oberfläche einer Kugel ist jede Richtung gleich und unendlich.

Ich kann mir dein Beispiel zwar vorstellen, aber müsste das nicht heissen, dass das Universum gleich einer Kugel aufgebaut wäre ?
Dem dagegen steht aber, dass man die Hintergrundstrahlung des Urknalls ja immernoch messen kann und somit glaube ich nicht an eine Kugel als Universum , denn das Universum hat ja eine Strecke zurückgelegt.
Kenne mich in der Quantentheorie nicht so gut aus. Ich hab zwar schon so einiges über Multiversen gehört, aber so richtig damit anfreunden kann ich mich mit dieser Theorie nicht besonders.
MfG:
Mav119

Malthael schrieb:ja aber das sich beschränken ist doch ein handycap und daher keine erleichterung, sondern eine erschwerung.

Wissenschaft ist wie ein Fussballspiel. Ein Feld, genaue Regeln und was darüber hinaus passiert, das interessiert die Wissenschaftler nicht, weil sie wie Fussballspieler das Feld nicht verlassen dürfen. Naja..nicht immer verlassen. Die Sicht ist also begrenzt und in dieser Begrenzten Sicht läuft alles bestens. Und fliegt ne Flasche auf´n Feld, schauen die sich alle zwar komisch an, Fragen aber nicht, wo diese denn nun herkommt?

@Atalan
man sollte sich doch zuerst mit dem beschäftigen, dass in reichweite liegt.
und der teller auf dem wir uns bewegen ist kaum erforscht, warum dann schon gehen?
einfach mal ein bisschem mehr gedult ^^
aber niemand hindert dich daran weiter zu denken, nur musst du dich damit abfinden, dass es nur hypothesen sind.

Maverick119 schrieb:Ich kann mir dein Beispiel zwar vorstellen, aber müsste das nicht heissen, dass das Universum gleich einer Kugel aufgebaut wäre ?

ist schwer vorstellbar, dass das universum eine form hat...
aber die himmelskörper implizieren es, denn sie sind alle rund oder kreisförmig.

Maverick119 schrieb:Ich kann mir dein Beispiel zwar vorstellen, aber müsste das nicht heissen, dass das Universum gleich einer Kugel aufgebaut wäre ?

Nein. Die mathematische Darstellung als Globus dient nur zur Veranschaulichung, wie das Universum wächst und wieder kollabiert. Er hätte auch ne einfache zweidimensionale Kurve zeichnen können, aber damit hätte er erneut Anfang und Ende definieren müssen. Mit der Einführung der imaginären Zeit (Dargstellt von mir als 5-Dimensionalen Raumzeit-Globus), muss man sich über Anfang und Ende weniger Sorgen machen. Es geht alles ineinander über.

Wenn du nicht ganz verstehst, was der Globus sein soll, dann stelle dir ein normales Raumzeit-Gitter der Relativitätstheorie vor und wölbe das zu einer Kugel. So ähnlich ist das zu betrachten.

Maverick119 schrieb:Dem dagegen steht aber, dass man die Hintergrundstrahlung des Urknalls ja immernoch messen kann und somit glaube ich nicht an eine Kugel als Universum , denn das Universum hat ja eine Strecke zurückgelegt.

Die Hintergrundstrahlung ist sowas wie die Restenergie. Je weiter sich das Universum ausdehnt, umso kühler wird sie. Je näher sie in der Vergangenheit zusammengerückt war, umso wärmer das Universum.

@tina76

jetzt mal ne andere frage.wie kann ich jemanden zitieren?habs bis jetzt noch nicht raus gefunden
das raum und zeit und die raumzeit was anderes sein soll kann ich mir gut vorstellen.ist nämlich sehr verwirrend aber vl kann jemand die frage beantworten

Also erstmal zum Zitieren:
wenn du nach unten scrollst, siehst du links, die Namensliste wer gerade in der Diskussion mitdiskutiert. Du klickst auf denjenigen, den du zitieren willst.
Dann auf zitieren. Du fügst den Text, den du zitieren möchtest, nun in das Zitat ein und schon hast du jemanden zitiert.

Ich glaube Raum und Zeit als einzelne Komponenten waren vor dem Urknall wirklich einzeln und erst nach dem Urkanll hat sich die Zeit miteingefügt und ist dann zur Raum/Zeit geworden.
Der Raum war wohl schon vorhanden, aber Zeit hat sich erst entwickelt.

Maverick119 schrieb:Ich glaube Raum und Zeit als einzelne Komponenten waren vor dem Urknall wirklich einzeln und erst nach dem Urkanll hat sich die Zeit miteingefügt und ist dann zur Raum/Zeit geworden.
Der Raum war wohl schon vorhanden, aber Zeit hat sich erst entwickelt.

auch eine möglichkeit wie ich finde...
wie bei einer eizelle und einem spermium.

@Malthael

Malthael schrieb:ist schwer vorstellbar, dass das universum eine form hat...
aber die himmelskörper implizieren es, denn sie sind alle rund oder kreisförmig.

Ja stimmt, es ist schwer vorstellbar , dass es eine Form haben soll. Die Frage lautet nur welche ?
Vielleicht hast du ja recht und es ist so aufgebaut wie ein Himmelskörper ,nämlich rund.
Vielleicht aber auch nicht.

@Maverick119
die energieverteilung in unserem universum, ist gleichmäßig. zu gleichmäßig für die gängige urknalltheorie.
eine runde form wäre eine erklärung.
aber es gibt noch eine andere ähnliche urknalltheorie, die die gleichmäßige verteilung der energie erklärt.

Malthael schrieb:die energieverteilung in unserem universum, ist gleichmäßig. zu gleichmäßig für die gängige urknalltheorie.
eine runde form wäre eine erklärung.
aber es gibt noch eine andere ähnliche urknalltheorie, die die gleichmäßige verteilung der energie erklärt.

Die Energieverteilung ist nicht gleichmäßig:



Das Universum zeigt eine gewisse Asymetrie, die man damit umgeht, imdem man dem Universum eine Inflationäre Phase aufschwatzt und das kurz nach dem Urknall.

Diese ungleiche Verteilung beugt zudem Raum und Zeit und von aussen betrachtet, wäre das Universum somit auch nicht mehr kugelrund, sondern eher Kartoffelförmig. Wenn es denn einen Bezugspunkt "aussen" gibt.

@Atalan
ich sagte, sie ist "zu" gleichmäßig für die gängige urknall theorie.

Malthael schrieb:ich sagte, sie ist "zu" gleichmäßig für die gängige urknall theorie.

Die gängige Urknalltheorie stoplert schon über die Asymetrie. Es ist auch nicht geklärt, wie und weshalb die inflationäre Phase sich überlichtschnell ausgebreitet haben soll und sich dann abrupt verlangsamte. Überall wird geflickt.

Macht voll Spaß hier mitzulesen
Schon sehr viel gelerng :)

Den Mann kann man vergessen, wenn er die Kausalität außen vor lässt.

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Wären die Umstände andere, waren wir gar nicht hier. Wir sind, was wir sind, weil die Umstände sind wie sie sind. Die Welt ist nicht perfekt für uns gemacht, sondern wir passen gut in die Welt.

Bei Miliarden von Galaxien, mit Milliarden von Sternen und Milliarden von Planeten von Zufall zu sprechen ist doch reichlich naiv. Ich denke es wären weit unwahrscheinlicher, wenn es in unserem riesigen Universum nicht ein paar Planeten gäbe die Leben ermöglichen würden.

Vielleicht hast du ja recht und wir sind wirklich nur was wir sind und wir passen einfach nur in die Umstände hinein.
Es kommt halt darauf an , welchen Standpunkt man vertritt.
Ich neige dazu, dahinter einen Schöpfer zu sehen und für dich hat es sich halt einfach so entwickelt und wir passten da hinein.

Holzer2.0 schrieb:Jupp, nicht andersrum.

Oder doch ein Schöpfer und doch andersherum.

Holzer2.0 schrieb:Ne, wieso das denn?

Um das Münzwurf-Beispiel aufzugreifen. Das eine Münze bei einem Wurf auf der Kante stehenbleibt ist recht unwahrscheinlich, wenn nicht nahezu unmöglich. Wenn ich aber Milliarden über Milliarden von Münzen mehrere Milliarden Male werfen, dann wird es plötzlich unwahrscheinlich, das nicht wenigstens eine davon ein einziges Mal auf der Kante stehen bleibt.

Du unterschätzt einfach die unfassbare Menge an Möglichkeiten.

Es kommt auf den Standpunkt darauf an, an was man glaubt.
Ein Münzwurf oder mehrere Milliarden geworfene Münzen, sodass sie auf der Kante stehenbleibt, spiegeln aber nicht das gleiche Schicksal ab , dass die Erde schon zu erdulden hatte.
Das lässt sich damit gar nicht vergleichen.
Allein schon der riesige Brocken, der die Erde im richtigen Winkel traf , sodass die Erde davon nicht total zerstört wurde, sich nur ein größeres Teil absprengte, dass dann den Mond entstehen ließ, zeigt wieviel Energie die Erde schon ausgesetzt war und trotzdem hat sie es überlebt.
Ein anderer Aufschlagswinkel und schon hätte es gar keinen Mond gegeben, oder keine Erde mehr.
So eine Energiemenge lässt sich mit einem Münzwurf nicht vergleichen. Das sind ganz andere Dimensionen.

Holzer2.0 schrieb:Daran glaube ich nicht. Ich denke es wahr unvermeidlich.

Es kommt halt eben auf den Glauben an. Unvermeidlich oder so gewollt ?
Beweisen können wir es beide nicht. So vertritt halt jeder seinen Standpunkt.
Vielleicht hast du ja recht und alles kam weil es so kommen sollte, oder ich habe recht und es war vorherbestimmt.

Atalan schrieb:Die gängige Urknalltheorie stoplert schon über die Asymetrie.

in der doku hab ich gesehen, dass das andersrum ist.
das gängige modell, scheitert an der symetrischen energieverteilung.

Atalan schrieb:Die gängige Urknalltheorie stoplert schon über die Asymetrie. Es ist auch nicht geklärt, wie und weshalb die inflationäre Phase sich überlichtschnell ausgebreitet haben soll und sich dann abrupt verlangsamte. Überall wird geflickt.

auch hier wieder andersrum.
leut der inflationären urknall theorie, war die expansion des raums zu anfang noch sehr langsam, deswegen hatt die energie genug zeit sich relativ gleichmäßig zu verteilen. und dann beschleunigte die expansion auf über C

Maverick119 schrieb:Vielleicht hast du ja recht und alles kam weil es so kommen sollte, oder ich habe recht und es war vorherbestimmt.

oder ihr habt beide unrecht ^^ und alles ist nur ein riesen witz.

Malthael schrieb:auch hier wieder andersrum.
leut der inflationären urknall theorie, war die expansion des raums zu anfang noch sehr langsam, deswegen hatt die energie genug zeit sich relativ gleichmäßig zu verteilen. und dann beschleunigte die expansion auf über C

Lass dich von den Wissenschaftlern nicht hinters Licht führen. Die eigentlich Information ist folgende.:
damit ihre Theorien funktionieren wird von denen angenommen, das Universum hätte sich zunächst unter c und danach kurz über c ausgedehnt und dann wieder unter c. Das alles dient nur als Erklärungsmodell. Ob es sich tatsächlich so abgespielt hat, ist ungeklärt.

Atalan schrieb:Das alles dient nur als Erklärungsmodell. Ob es sich tatsächlich so abgespielt hat, ist ungeklärt.

schon klar ^^
und ich freue mich auf mehr erklärungsmodelle.
ich brauch inspriration :troll: stagniert bei mir zur zeit ^^