Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

@Atalan

Atalan schrieb:Nein. Die mathematische Darstellung als Globus dient nur zur Veranschaulichung, wie das Universum wächst und wieder kollabiert. Er hätte auch ne einfache zweidimensionale Kurve zeichnen können, aber damit hätte er erneut Anfang und Ende definieren müssen. Mit der Einführung der imaginären Zeit (Dargstellt von mir als 5-Dimensionalen Raumzeit-Globus), muss man sich über Anfang und Ende weniger Sorgen machen. Es geht alles ineinander über.

Wenn du nicht ganz verstehst, was der Globus sein soll, dann stelle dir ein normales Raumzeit-Gitter der Relativitätstheorie vor und wölbe das zu einer Kugel. So ähnlich ist das zu betrachten.

Vielleicht stimmt ja was du schreibst und alles geht ineinander über. Es hat keinen Anfang und kein Ende.Wie will man aber das beweisen ?
Ehrlich gesagt, ich glaube daran nicht , dass es keinen Anfang gegeben haben soll und kein Ende. Solange man die Theorie nicht beweisen kann, hat man halt nur das an was man glaubt.
Man vertritt seinen Standpunkt , weil man daran glaubt.

Atalan schrieb:Die Hintergrundstrahlung ist sowas wie die Restenergie. Je weiter sich das Universum ausdehnt, umso kühler wird sie. Je näher sie in der Vergangenheit zusammengerückt war, umso wärmer das Universum.

Das erklärt aber nicht, ob das Universum zu einer Kugel gewölbt ist, oder es eine Strecke von A nach B zurückgelegt hat.
Aber ist Vergangenheit, näher dem Urknall heiss und weiter ausgedehnt ,Gegenwart /Zukunft kalt nicht doch eher ein Anzeichen dafür, dass das Universum doch eine Strecke von A nach B zurücklegt?
Gäbe es kein Anfang und kein Ende ,sprich wie ein kugelform gewöbte Form die ineinander übergeht, dann dürfte man doch aber auch kein heiss und kalt messen können.
Das geht doch eigentlich nur wenn es bei A heiss ist und bei B eben kalt, sprich eine Strecke zurückgelegt wurde.
Bei einem ineinander über kann man doch keinen Temperaturunterschied feststellen , da kein Anfang und kein Ende erkennbar ist.
MfG:
Mav119

@Maverick119
ich denke der fehler liegt darin, dass du dir tatsächlich eine kugel vorstellst.
um die form bestimmen zu können, brauch man physische grenzen, die es wahrscheinlich nicht gibt.
das heisst um eine form sein zu können, braucht es ein aussen, dass es auch nicht gibt.

@Malthael

Malthael schrieb:für den einzelfall bedeutet statistik leider nichts.

Stimmt. Aber nur deshalb, weil im Einzelfall auch die noch so unwahrscheinlichste Möglichkeit auftreten kann.

tris schrieb:Aber nur deshalb

nein. nicht "aber nur deshalb" sondern gerade deswegen ^^

@Malthael

Malthael schrieb:ich denke der fehler liegt darin, dass du dir tatsächlich eine kugel vorstellst.
um die form bestimmen zu können, brauch man physische grenzen, die es wahrscheinlich nicht gibt.
das heisst um eine form sein zu können, braucht es ein aussen, dass es auch nicht gibt.

Ja, es ist wirklich sehr schwer sich das vorstellen zu können, wenn man keinen Bezugspunkt ausmachen kann.
Es könnte uns ja eigentlich auch egal sein, welche Form nun das Universum hat. Wäre ja auch in etwa so, als ob sich 2 Flöhe darüber streiten , wem der Hund gehört auf dem sie leben , oder wie in unserem Fall , wie er wohl genau aussieht.
Aber Menschen sind halt nun mal von Natur aus neugierig und wollen alles wissen.
MfG:
Mav119.

Wollt ihr oder könnt ihr nicht lesen,
bei Hawking ist die Konzentration ohne Ursache entstanden -
Die Konzentration, die beim Urknall expandiert.
Ohne Ursache - also Unkausal = unwissenschaftlich!
Vergesst den alten Herrn!

@wrentzsch
über den redet hier kaum noch einer ^^

@wrentzsch
Ich glaube der Herr hat mehr Ahnung davon als du


.....

@Maverick119

Sorry, aber mit der gleichen Argumentation kann man belegen, das Homer Simpson das Universum erschaffen hat. Ist halt ne Frage des Glaubens.

Ich glaube nicht, dass das so einfach funktioniert.

@wrentzsch

wrentzsch schrieb:Wollt ihr oder könnt ihr nicht lesen,
bei Hawking ist die Konzentration ohne Ursache entstanden -
Die Konzentration, die beim Urknall expandiert.
Ohne Ursache - also Unkausal = unwissenschaftlich!
Vergesst den alten Herrn!

Ich traue mich einfach und frage mal


Ist es nicht so dass es vor dem Urknall weder Zeit noch Raum gab? Und wenn es keine Raumzeit gab, kann es doch auch keine Kausalität gegeben haben, da kein Raum da war in der sie hätte wirken können oder?

@Malthael
@Niemanden

Zonara schrieb:Ist es nicht so dass es vor dem Urknall weder Zeit noch Raum gab? Und wenn es keine Raumzeit gab, kann es doch auch keine Kausalität gegeben haben, da kein Raum da war in der sie hätte wirken können oder?

das ist alles noch umstritten.
das universum könnte auch wie ein herzschlag expandieren und kollabieren.

Nur, dass die Möglichkeit eines sich am Ende wieder zusammenziehenden (d.h. kollabierenden) Universums sich mit der Beobachtung der sich beschleunigenden Expansion unseres Universums nicht so recht vertragen will. Zwar kann man nicht wirklich sagen wie die Geschichte einmal ausgehen wird - der Prozess ist nicht verstanden, und solange er nicht verstanden ist, kann eine Verlangsamung und erneute Kontraktion nicht völlig ausgeschlossen werden - aber im Moment deutet eben nichts darauf hin. Deswegen ist es nicht angebracht, davon auszugehen, dass jedes sich ausdehnende Universum sich irgendwann auch wieder zusammenziehen müsste.

Allerdings hätte ich da noch die "Inversions-Hypothese". :)

@Didee
ich find nur seite auf englisch -.- hast du vielleicht deutschsprachige quellen?
kann nicht mitreden, ich kenne diese these noch nicht.

@Malthael

Starten ab hier, und dann der Rest der Diskussionsseite:

Energieerhaltungssatz vs Urknalltheorie (Seite 2) (Beitrag von Didee)

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Sorry, aber mit der gleichen Argumentation kann man belegen, das Homer Simpson das Universum erschaffen hat. Ist halt ne Frage des Glaubens.

Ich glaube nicht, dass das so einfach funktioniert.

Aber wir verstehen nicht , wie es erschaffen wurde bzw. was den Urknall ausgelöst hat und solange die Wisssenschaft mir das nicht erklären kann , sehe ich darin einen schöperischen Akt von Gott.
So war es doch schon immer,immer wenn die Wissenschaft es nicht erklären konnte, musste die Religion als Antwort herhalten.
Früher dachten die Menschen das blaue am Horizont, sei der Himmel. Als wir die Höhe erforscht hatten , rückte der Himmel noch weiter nach oben. Als wir in den Weltraum vorstiessen, war wieder einmal wiederlegt , dass sich der Himmel dort befindet. Seit dem kann man nicht mehr genau sagen , wo nun genau es einen Himmel geben soll indem Gott wohnt.

Es ist also nicht allein eine Frage des Glaubens , sondern eine Frage der Erkenntnis bzw. der Erforschung.
PS:
Ist denn der Glauben wirklich so schlecht?
Sähe nicht unsere Welt richtig schlimm aus wenn wir keinen Glauben, keine Hoffnung und keinen Mut mehr hätten ?
Würden wir dann nicht resignieren, anstatt zu hoffen , dass sich alles zum Guten ändert ?
Eine Welt ohne den Glauben wäre total hoffnungs und trostlos.
MfG:
Mav119

Nein, Glaube ist nicht schlecht. Nein, die Welt sähe nicht schlimm aus, weil Hoffnung und Mut nix mit Glauben zutun haben. Es gibt viele Atheisten, die leben alle glücklich und zufrieden. Man beantwortet übrigens nicht einfach seine eigenen Fragen, das ist unhöflich.

Die Vorstellung des einen Gottes der im Himmel wohnt ist ziemlich modern. Die längste zeit über herrschte Polytheismus vor und da lebten und starben Götter überall, obwohl man wusste dass in einem Baum eigentlich nur Würmer zu finden sind. Glaube und Wissen sind eben unterschiedliche Dinge. Man kann natürlich glauben dass eine metaphysische Entität das Universum rausgepupst hat aber das sollte man eher für sich behalten bzw. in entsprechenden Threads die sich darum drehen posten und nicht ständig die Wissenschaft mit dem Unsinn damit penetrieren.

Maverick119 schrieb:Eine Welt ohne den Glauben wäre total hoffnungs und trostlos.

Jaah, waere wirklich langweilig ohne Religion. Kein 9/11, kein religioes motivierter terrorismus, total oede.

@Atalan

Atalan schrieb:die man damit umgeht, imdem man dem Universum eine Inflationäre Phase aufschwatzt

Wenn du eine andere Erklärung für die homogenität des Universums hast als die Inflationäre Phase, immer her damit. Wie du richtig siehst macht die ziemlich Probleme. Aber ohne siehts halt noch schlimmer aus.

@Zonara

Zonara schrieb:Ich traue mich einfach und frage mal


Ist es nicht so dass es vor dem Urknall weder Zeit noch Raum gab? Und wenn es keine Raumzeit gab, kann es doch auch keine Kausalität gegeben haben, da kein Raum da war in der sie hätte wirken können oder?

Wenn es aber Zeit und Raum erst nach dem Urknall gab, wohin hat sich die Materie dann ausbreiten können ?
Der Raum kann sich doch nicht erst entwickelt haben nach dem Urknall.
Ein Luftballon ist doch auch existent , auch wenn er noch nicht durchs aufblasen ausgedehnt ist. Es gibt ihn doch trotzdem.
So denke ich , gab es den Raum auch schon vor dem Urknall.Ich denke aber, dass man die Raum/Zeit erst ab diesem Zeitpunkt messen konnte. Ich stelle es mir so vor, dass ab diesem Zeitpunkt der noch leere Raum sich mit Leben sprich Materie gefüllt hat.
Ich glaube die Raum/Zeit ist nicht das Gleiche wie die einzelnen Komponenten Raum und Zeit, nur messen können wir diese erst ab dem Urknall.

kann mir hier jemand mit der quantonen beschränkung helfen?