Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

zodiac68 schrieb:Wenn du eine andere Erklärung für die homogenität des Universums hast als die Inflationäre Phase, immer her damit. Wie du richtig siehst macht die ziemlich Probleme. Aber ohne siehts halt noch schlimmer aus.

Das Universum ist doch nicht homogen. Im Gegenteil, es zeigt Fäden und Strukturen hoher Verdichtung und dazwischen große Leeren. Was ist daran homogen? Einzig und allein die "homogene" Hintergrundstrahlung lässt vermuten, dass das Universum in seiner "Entstehung" homogen war.

@Atalan
Aber gerade die Hintergrundstrahlung ist das älteste das wir direkt nachweisen können. Und die sind bis in den Promillebereich homogen.

Deine "Fäden" sind Galaxienstrukturen die Milliarden(?) von Jahren später entstanden sind.

Es geht vor allen darum: Wenn ich in eine Richtung ins All blicke, und dann in die genau entgegengesetzte. Dann sehen die Beiden praktisch gleich aus. Warum? Ohne Inflationäre Phase hätten sich diese beiden Regionen nie "begegnete". Und trotzdem gleich?

@SethSteiner

SethSteiner schrieb:Nein, Glaube ist nicht schlecht. Nein, die Welt sähe nicht schlimm aus, weil Hoffnung und Mut nix mit Glauben zutun haben. Es gibt viele Atheisten, die leben alle glücklich und zufrieden. Man beantwortet übrigens nicht einfach seine eigenen Fragen, das ist unhöflich.

Die Vorstellung des einen Gottes der im Himmel wohnt ist ziemlich modern. Die längste zeit über herrschte Polytheismus vor und da lebten und starben Götter überall, obwohl man wusste dass in einem Baum eigentlich nur Würmer zu finden sind. Glaube und Wissen sind eben unterschiedliche Dinge. Man kann natürlich glauben dass eine metaphysische Entität das Universum rausgepupst hat aber das sollte man eher für sich behalten bzw. in entsprechenden Threads die sich darum drehen posten und nicht ständig die Wissenschaft mit dem Unsinn damit penetrieren.

Hoffnung und Mut haben nix mit Glauben zu tun ?
Was für einunsinniger Gedanke. Natürlich muss man dazu nicht an Gott glauben. Ein jeder hat seinen eigenen Glauben. Hoffnung und Mut haben aber sehrwohl etwas mit Glauben zu tun.
Wenn man an nichts mehr glaubt, die Hoffnung aufgibt und nicht mehr mutig ist, weil man ja sowieso der Meinung ist, es kommt alles so wie es kommen muss. Dann ist das sehrwohl eine düstere traurige Welt.
Ausserdem mischt du dich einfach ein in meinem Kommentar zu @Holzer2.0 ohne zu wissen um was es dabei genau ging. Das ist ebenfalls unhöflich.
Wenn du nämlich erst einmal gelesen hättest , anstatt einfach mitzuquasseln, wüsstest du , dass @Holzer2.0 schrieb, "dass wenn die Umstände anders wären, waren wir gar nicht hier. Wir sind, was wir sind, weil die Umstände sind wie sie sind." und ich mich nicht damit abfinden wollte , dass alles einfach so geschieht wie es geschieht.
Ohne dass man an etwas glaubt , hat man aufgegeben , weil man denkt , es kommt wie es kommen muss. Das ist aber nicht so.

Ohne Glauben an was auch immer, lässt es einen zurückweichen, wenn man sich hätte vorwärts bewegen sollen Es würde einen rsignieren lassen.
Ausserdem finde ich passt das eben schon recht gut hinein in diesen Thread.
Weil man ja nicht weiss, wie das Universum genau entstand und ob es sich einfach so , oder durch einen schöpferischen Akt entwickelt hat.
MfG:
Mav119

zodiac68 schrieb:Aber gerade die Hintergrundstrahlung ist das älteste das wir direkt nachweisen können. Und die sind bis in den Promillebereich homogen

Stimmt und das deutet auf eine Homogenität in der Urphase des Universums hin.

zodiac68 schrieb:Deine "Fäden" sind Galaxienstrukturen die Milliarden(?) von Jahren später entstanden sind.

..genau, und sie stehen im krassen Widerspruch zur Hintergrundstrahlung. Die Strukturen sind inhomogen.

zodiac68 schrieb:Es geht vor allen darum: Wenn ich in eine Richtung ins All blicke, und dann in die genau entgegengesetzte. Dann sehen die Beiden praktisch gleich aus. Warum?

Nein, nicht gleich. Inhomogen deutlich strukturiert.

@fisted

fisted schrieb:Jaah, waere wirklich langweilig ohne Religion. Kein 9/11, kein religioes motivierter terrorismus, total oede.

Ja es wäre langweilig und oede ohne einen Glauben .
Man stelle sich vor, die Allierten im 2. Weltkrieg, hätten auch nicht geglaubt, dass man den Juden beistehen muss , das Gute über das Böse siegen kann und hätten sich damit abgefunden, dass eh alles so kommt wie es kommt . Dann hätte Hitler wahrscheinlich den 2. Weltkrieg gewonnen .
Die Juden wären dann im KZ umgekommen , weil sie sich eh ihrem Schicksal ergeben hätten, ohne einen Glauben, an was oder wen auch immer , ist eben schon dann alles oede und hoffnungslos.

quantonen beschränkung :D

@Didee
meinst du das paradoxon, des erschaffens zerstörens? wenn ja dann kenn ich das schon.
lässt meiner meinung nur 2 schlüsse zu
entweder nichts ist da und wir bilden uns alles nur ein
oder es war schon immer da und musste nie erschaffen werden.

@Didee

Nur, dass die Möglichkeit eines sich am Ende wieder zusammenziehenden (d.h. kollabierenden) Universums sich mit der Beobachtung der sich beschleunigenden Expansion unseres Universums nicht so recht vertragen will. Zwar kann man nicht wirklich sagen wie die Geschichte einmal ausgehen wird - der Prozess ist nicht verstanden, und solange er nicht verstanden ist, kann eine Verlangsamung und erneute Kontraktion nicht völlig ausgeschlossen werden - aber im Moment deutet eben nichts darauf hin. Deswegen ist es nicht angebracht, davon auszugehen, dass jedes sich ausdehnende Universum sich irgendwann auch wieder zusammenziehen müsste.

Allerdings hätte ich da noch die "Inversions-Hypothese". :)

Das ist auch eine sehr interessante Möglichkeit. Werde mich damit auch gleich einmal befassen und einlesen.
MfG:
Mav119

@Atalan

>Dann sehen die Beiden praktisch gleich aus. Warum?
Nein, nicht gleich. Inhomogen deutlich strukturiert.

Deutlich strukturiert wenn man sich die Galaxien anguckt, sehr homogen wenn man sich die MikroStrahlung anguckt.

Nach aktuellem Gerücht entstand das ja aus Quantanfluktiationen in den ersten Augenblicken des Universums. Also die Unterschiede in der Mikrowellenstrahlung (nach ~400.000 Jahre) und in den Galaxienstrukturen (100Mio.-Mrd. Jahren) hätte die gleiche Ursache.

Aber ohne Inflationsphase geht das halt nicht, und darauf wollte ich raus.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:... bzw. was den Urknall ausgelöst hat ...

Wie schon gesagt wurde, das wir es nicht mehr kausal
betrachten können (sprich: es hatte keine Ursache).

Glaube ist irrelevant - Punkt. Die gegenteilige Meinung ist schlichtweg eine Beleidigung gegenüber Atheisten, die Tag für Tag das Gegenteil der Behauptung, es benötige einen Glauben, beweisen.

@der-Ferengi
"Wie schon gesagt wurde, das wir es nicht mehr kausal betrachten können (sprich: es hatte keine Ursache)."
Zumindest können wir es nicht mit den Mitteln der Physik kausal betrachten ... wobei die Physik nicht die einzige Naturwissenschaft ist. Grundsätzlich könnte man aber mit den Mitteln der Philosophie, die ja auch eine Naturwissenschaft ist, irgendwie weiterkommen? Die Eigenschaften dieses Entstehungs-Mechanismus irgendwie eingrenzen? Natürlich kann man wesentliche Dinge wie die Entstehung der physikalischen Gesetze nicht mit der Physik erklären, aber ob man deshalb grundsätzlich aufgeben muss, bezweifle ich.

Schon beim Urknall aufzugeben, wäre doch irgendwie Kleingeisterei ;-)

Maverick119 schrieb:Ja es wäre langweilig und oede ohne einen Glauben .
Man stelle sich vor, die Allierten im 2. Weltkrieg, hätten auch nicht geglaubt, dass man den Juden beistehen muss , das Gute über das Böse siegen kann und hätten sich damit abgefunden, dass eh alles so kommt wie es kommt . Dann hätte Hitler wahrscheinlich den 2. Weltkrieg gewonnen .
Die Juden wären dann im KZ umgekommen , weil sie sich eh ihrem Schicksal ergeben hätten, ohne einen Glauben, an was oder wen auch immer , ist eben schon dann alles oede und hoffnungslos.

Ach komm jetzt mach aber mal nen Punkt. Ohne Religion gaebe es zunaechst einmal keine Juden, daran zerbricht dein Gedankenexperiment. Vermutlich haette es nicht einmal nen 2. Weltkrieg gegeben.

@nur_so
manchmal muss man tun was man tun muss, auch wenn man nicht an einen erfolg glaubt.
und das musste definitiv gemacht werden, da hatte man keine wahl.

ich finde glaube auch wichtig, aber man sollte sich auch mal gedanken drüber machen, wie sich der glaube auf die psyche auswirkt und wie er den charakter manipuliert.

@wrentzsch

wrentzsch schrieb:Wollt ihr oder könnt ihr nicht lesen,
bei Hawking ist die Konzentration ohne Ursache entstanden -
Die Konzentration, die beim Urknall expandiert.
Ohne Ursache - also Unkausal = unwissenschaftlich!
Vergesst den alten Herrn!

hawking ist hoch angesehen und vieles was von ihm kam,konnte auch ich nachvollziehen.er ist aber auch nur ein mensch und irren ist ja auch menschlich.
ich würde nicht sagen das er ein dummkopf ist nur weil ich etwas nicht verstehe und momentan vl-noch nicht- nachvollziehen kann...solche gehirne braucht die menschheit,auch wenn er sich vl mal irrt

ich glaube ehrlich gesagt auch dass das universum rund ist,denn alles was wir sehen ist rund

@Zonara

Zonara schrieb:Ist es nicht so dass es vor dem Urknall weder Zeit noch Raum gab? Und wenn es keine Raumzeit gab, kann es doch auch keine Kausalität gegeben haben, da kein Raum da war in der sie hätte wirken können oder?

genau das beschäftigt mich auch.worauf mir wieder eine frage einfällt.

vor dem urknall gab es laut hawking nur matherie,in einem kleinen punkt zusammen gepresst,sag ich jetzt mal.ich weiss schon das sich metalle und diverse elemente erst später entwickelt haben.durch die gase die kurz nach dem urknall entstanden sind.aber wie kann man so viel matherie in so einen kleinen punkt konsentieren?
ein gutes beispiel sind ja die schwarzen löcher.die machen das ja auch,im kleinen stiel hald.
das ist auch so eine sache die ich mir nur sehr schwer vorstellen kann.
elemente werden umgewandelt und ich denke das es in diesem beispiel noch andere,schwerere elemente entstehen die wir noch garnicht kennen.vl auch nie erforschen können.

ich glaube,auch wenn mich manche dafür schlagen möchten das ein schwarzes loch mit einem urknall zu vergleichen ist.wenn es nicht überhaupt eine ursache für einen urkanll sein könnte.

wenn alle matherie verbraucht ist und nur noch schwarze löcher übrig sind und die sich gegenseitig auffressen,dann muss doch auch eine schwere reaktion passieren,die vl einen urknall auslösen.

@Maverick119
danke für die erklärung zum zitieren.mir hat gestern noch jemand geschrieben und ich habs jetzt ;)
danke auch dir

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Wie schon gesagt wurde, das wir es nicht mehr kausal
betrachten können (sprich: es hatte keine Ursache).

So ganz stimmt das nicht, irgendeine Ursache muss es aber gehabt haben. Nur weil wir diese noch nicht verstehen und sie physikalisch noch nicht erklären können ,ist es aber trotzdem passiert.
Der Urknall muß irgendeine Ursache gehabt haben.

@Maverick119
bin deiner meinung.und das was du über die religion gesagt hast,da stimme ich dir auch zu.gott wird man nie ausser acht lassen können und ja,was wären wir dann.bin aber wie gesagt nicht streng gläubig.ich habe meine eigene theorie vom glauben.ob jetzt der urkanll der anfang war oder davor.gott spielt immer eine rolle

@Maverick119

Maverick119 schrieb:So ganz stimmt das nicht, irgendeine Ursache muss es aber gehabt haben. ...

Du verstehst das Wort "kausal" nicht, oder?

Google mal, oder geh' gleich auf Wiki.

ich möchte jetzt eine andere frage stellen.

die hintergrund strahlung ist ja auch nicht gleichmässig denn es gibt hier ja auch temeratur unterschiede.wie erklärt man sich das?ganz so homogen ist es ja dann doch nicht oder?