Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

whiplash schrieb:Hattest Du meine Fragen überlesen ?

Ich übernehme das.

whiplash schrieb:Hat er Dir dieses "Geheimnis" anvertraut ?

"Bevor wir die Wissenschaft verstanden, war es selbstverständlich zu glauben, Gott hätte das Universum geschaffen, aber heute bietet die Wissenschaft eine überzeugendere Erklärung."
So spricht nur jemand, der mehr wie jeder andere an Gott glaubt.

Zur Unterstützung dieser These verweise ich auf die Beweisstücke σ bis φ. Hawkings unvergessene Glaubensbekenntnisse:

Eine kurze Gottesgeschichte
Die kürzeste Gottesgeschichte
Die unglaubliche Reise mit Gott
Der große Entwurf. Eine göttliche Erklärung des Universums
Gott in der Nussschale


Zudem kannn ich nicht verstehen, dass Wissenschaft Gott ausschließen soll. Wenn ich Gott wäre, dann würde ich den ganzen Tag lang Unfug anstellen, denn so eine Ewigkeit kann verdammt lang sein - vor allem zum Ende hin.
Deshalb hätte ich Fossilien an strategisch wichtigen Orten platziert und den Wissenschaftlern im Traum seltsame Gedanken eingeflüstert. Und dann würde ich mich göttlich über deren kruden Einfälle und Theorien amüsieren.

wuec schrieb:Ich übernehme das.

Also ehrlich gesagt, sinnierst Du nur....
Meine Frage war, wo Hawking einen Gottbezug herstellt.

Vielleicht mit diesem Zitat?

wuec schrieb:"Bevor wir die Wissenschaft verstanden, war es selbstverständlich zu glauben, Gott hätte das Universum geschaffen, aber heute bietet die Wissenschaft eine überzeugendere Erklärung."

Aber auch nur vielleicht.

@wuec
Wo fällt da in diesem Satz, das Wort, "vielleicht" ?
Ich zitier mal ein wirkliches Statement :

Das Universum braucht keinen Gott

@whiplash
Du wolltest kein Beispiel für das Wort vielleicht sondern ein Beispiel in dem Hawking Bezug auf Gott nahm. Und dieses Beispiel hast du doch bekommen, oder etwa nicht?

wuec schrieb: Und dieses Beispiel hast du doch bekommen, oder etwa nicht?

Ne, eigentlich nicht.
Meine Frage bezog sich auf einen Beitrag von @HeurekaAHOI
Der da lautete :

HeurekaAHOI schrieb:Ich will dir ein Geheimnis verraten: Es gibt ( vielleicht ) keinen Menschen auf der Erde, der mehr an Gott glaubt, als Stephen Hawking. Und die Art dieses geheim zu halten, das er an Gott glaubt, ist seine Art alles und Jedes zu versuchen mit Wissenschaft zu erklären.

Und die Frage lautete dann, ob Hawking ihm dieses spezielle "Geheimniss", persönlich anvertraut hat....
Könnte man doch anhand des Statements annehmen, oder ?

Zudem kannn ich nicht verstehen, dass Wissenschaft Gott ausschließen soll. Wenn ich Gott wäre, dann würde ich den ganzen Tag lang Unfug anstellen, denn so eine Ewigkeit kann verdammt lang sein - vor allem zum Ende hin.
Deshalb hätte ich Fossilien an strategisch wichtigen Orten platziert und den Wissenschaftlern im Traum seltsame Gedanken eingeflüstert. Und dann würde ich mich göttlich über deren kruden Einfälle und Theorien amüsieren.

Wenn du der typisch religiöse Gott und somit (beinahe) allmächtig wärst, dann würdest du keine Schöpfung jeglicher Art brauchen, um dich zu amüsieren, da du ja allmächtig wärst und somit jedes Gefühl sowie alles andere, z.B keine Einsamkeit, ohne Probleme und Hilfsmittel aktivieren könntest...

HeurekaAHOI schrieb:Die katholische Kirche hat 1 Mlliarde Anhänger. Du beleidigst damit 1. Milliarde Menschen, und ganz bestimmt nicht nur die, sondern auch die Anhänger anderer Religionen. Und das wohlgemerkt in einem Forum im Internet, das die " Antwort auf die letzten Rätsel der Menschheit " finden will.

Ich finde das haben all diese Menschen bestimmt nicht verdient, so herablassend von dir behandelt zu werden. Es wird eines Tages für dich Konsequenzen haben. Aber das soll nicht mein Problem sein.

Was ist denn das für eine alberne Rhetoriktechnik? Du beleidigst auch meine Gefühle mit deiner Meinung... Quatsch, völlig albern...

Dass man Religion kritisiert, ist also eine Herablassung an Milliarden von Menschen? Nein.

Außerdem gab es von der Kirche Kreuzzüge, da ist eine Betitelung der Religion als "Märchen" doch das Mindeste, was man für die religiösen Folter tun darf. Wieso wird man gleich bei Kritik bzw. bei kleineren Wortgefechten mundtot gemacht? Das ist lächerlich.

HeurekaAHOI schrieb:Was ist denn widerlegt: Ein Sprichwort sagt, das gerade das man Gott NICHT beweisen kann, eben genau das, diese Unbeweisbarkeit, seine/dessen Existenz/Entität auftut.

Wenn man in der Wissenschaft eine These aufstellt, und zwar das Gott existiert, dann liegt die Beweislast bei den Erstellern der These! Wenn man also Gott als wahr darstellt, dann muss man es beweisen, ansonsten ist diese Annahme in der Wissenschaft nutzlos. Die Wissenschaft kann nichts dafür, dass es keine Beweise gibt. Würden Beweise existieren, würde sie sich dementsprechend ihr Weltbild verändern, doch das MUSS sie nicht, da es keinen Beweis gibt... Also ist bis jetzt Gott einfach nichtexistent.

Die Argumentation, dass Gott aber existieren könnte, da wir es vielleicht mit unserem begrenztem Verstand nicht erfassen können, zieht nicht, da man dies auf sehr viele Thesen wie Geistereinhörner oder das fliegende Spagettimonster übertragen kann, so absurd es auch klingt.

Asznee schrieb:Wenn du der typisch religiöse Gott und somit (beinahe) allmächtig wärst, dann würdest du keine Schöpfung jeglicher Art brauchen, um dich zu amüsieren, da du ja allmächtig wärst und somit jedes Gefühl sowie alles andere, z.B keine Einsamkeit, ohne Probleme und Hilfsmittel aktivieren könntest...

Echt jetzt? -.-
Ich mach hier nie mehr ein Späßchen, da kau ich mir lieber die Zehen ab und bastle mir ne Halskette aus meinen Zähnen.
Noch offensichtlicher kann eine Persiflage ja wohl nicht gestaltet sein.
Gute Güte.

@wuec
Naja, du musst zugeben, wenn man mal öfters in Threads, welche von Religionen handeln, umgeben ist, dann ist man so einen Quatsch, den du von dir gegeben hast, welchen du aber nicht ernst gemeint hast, gewöhnt und hält sie auch für wörtlich wahr. Ich hatte hier schon absurderes zu lesen bekommen und das war auch nur der einzige Absatz von dir, den ich in diesem Thread gelesen hatte.

@Asznee
Ich muss gar nichts zugeben, denn ich habs absichtlich dermaßen auffällig grotesk gemacht, dass es ein Blinder sehen müsste. Mir kocht langsam das Blut.

Geschrieben hab ich

wuec schrieb:So spricht nur jemand, der mehr wie jeder andere an Gott glaubt.

Zur Unterstützung dieser These verweise ich auf die Beweisstücke σ bis φ. Hawkings unvergessene Glaubensbekenntnisse:

Eine kurze Gottesgeschichte
Die kürzeste Gottesgeschichte
Die unglaubliche Reise mit Gott
Der große Entwurf. Eine göttliche Erklärung des Universums
Gott in der Nussschale

Wenn das nicht maßlos überspannt und offensichtlicher Hirnquark ist, dann weiß ich auch nicht. Oder denkst du vielleicht, Hawkings Bücher trügen tatsächlich diese Titel?

@wuec
Ich zitiere mich mal: "das war auch nur der einzige Absatz von dir, den ich in diesem Thread gelesen hatte."
->Absatz<- Dir ist klar, dass damit der Absatz gemeint ist, den ich angesprochen habe.
Das obere habe ich gar nicht beachtet. So mache ich das öfters, lese nur Teile und antworte darauf. Da ich Schreiblust habe und mir schnell diese Schreiblust vergeht, vertiefe ich mich nicht in Lesereien, auch wenn dabei solche Komplikationen wie hier entstehen können. Und wieso verdammt kocht dir das Blut? Wenn dich das schon wütend macht, dann kann man mit dir wahrscheinlich nicht vernünftig diskutieren.

Und wie gesagt, überfliege mal religiöse Threads, es gibt ähnlich absurde Annahmen, welche dann leider doch ernst gemeint sind.

Asznee schrieb:Wenn man in der Wissenschaft eine These aufstellt, und zwar das Gott existiert, dann liegt die Beweislast bei den Erstellern der These! Wenn man also Gott als wahr darstellt, dann muss man es beweisen, ansonsten ist diese Annahme in der Wissenschaft nutzlos.

Genau, man stellt eine These auf und beweist sie dann auch gleich 3 Minuten später - so läuft das in der Wissenschaft. Hat man bspw. auch im Falle der Atomhypothese sehr schön sehen können, die ja übrigens sogar schon rekordverdächtige 20 Sekunden nach deren Aufstellen belegt - äh... bewiesen - wurde...

Ganz wichtig ist auch, dass sich Vorstellungen während dieser 3 Minuten nicht ändern dürfen. So haben sich ja bspw. auch die Vorstellungen von Atomen nie geändert, sondern nach wie vor sprechen wir hier von ganz und gar unteilbaren Teilchen - mit Haken & Ösen, mal spitz und eckig, mal rund und gebogen...

Soll ja einige Spinner geben, die behaupten, Atome seien gar nicht das, was man sich vor 2000 Jahren - äh... 3 Minuten - mal darunter vorgestellt hat. Und genauso soll es ja auch ein paar Spinner geben, die behaupten, Gott sei gar nicht das, was man sich vor 2000 Jahren noch darunter vorgestellt hat. Das ist natürlich Unsinn. Denn gerade vor 2000 Jahren waren die Menschen natürlich wesentlich schlauer als heute, klar.

wuec schrieb:Zudem kannn ich nicht verstehen, dass Wissenschaft Gott ausschließen soll. Wenn ich Gott wäre, dann würde ich den ganzen Tag lang Unfug anstellen, denn so eine Ewigkeit kann verdammt lang sein - vor allem zum Ende hin.
Deshalb hätte ich Fossilien an strategisch wichtigen Orten platziert und den Wissenschaftlern im Traum seltsame Gedanken eingeflüstert. Und dann würde ich mich göttlich über deren kruden Einfälle und Theorien amüsieren.

Richtig. Wobei Gott leider auch nur einen 24-Stunden-Tag hat (völlig logisch) und auch irgendwann mal schlafen muss - der arme Kerl... Deshalb beauftragt er ja auch seine ganzen Engel, das mit den Fossilien zu übernehmen. Das sind dann sogar richtige Engel-Bohrtrupps, die tiefe Löcher in die Erde bohren und dort überall Fossilien verstecken. Natürlich nicht überall - Gott ist ja nicht dumm, sondern weiß alles, also auch, wo Menschen eines Tages nach Fossilien suchen werden. Und natürlich werden auch nur dort Fossilien platziert, logisch.

Aber zurück zum Urknall - soll ja damals ziemlich laut gewesen sein, sogar so laut, dass Gott dabei taub wurde und deshalb auch die Gebete der Menschen nicht erhört... ;)

HeurekaAHOI schrieb:Ich will dir ein Geheimnis verraten: Es gibt ( vielleicht ) keinen Menschen auf der Erde, der mehr an Gott glaubt, als Stephen Hawking

Er schrieb mal. Gott hat die Naturgesetze geschaffen und dann das Universum sich selbst überlassen. Später war er sich dann nicht mehr ganz so sicher. :)

@Noumenon
Oh man, muss man wirklich jede einzelne Kleinigkeit genaustens beschreiben, damit keine Komplikationen entstehen? Die heutigen Anhänger der These sind jene, die es beweisen müssen, also ihre spezielle Annahme, ihre spezielle Religion! Nicht nur eine mögliche Entität, sondern ihren Gott mit den vielen, angeblichen Geschehnissen und Taten usw...

Wenn sie ihre detaillierte Annahmen nur mit Wortgefechten und Rhetoriktechniken, @HeurekaAHOI lässt grüßen, zu rechtfertigen versuchen, dann kann man sie einfach nicht ernst nehmen.

Außerdem spreche ich nicht jeden Gläubigen an, sondern jene, die ihren beschriebenen Gott aus ihrer Religion als die Wahrheit annehmen und jegliche Gegenargumente mit inhaltsloser Sprache blockieren. Dass eine Entität jenseits unserer Vorstellungskraft existieren kann, ist nicht auszuschließen, wenn aber das Christentum mit vielen Inhalten kommt, die viele auch glauben, dann gibt es eine Beweislast auf ihrer Seite.

HeurekaAHOI schrieb:Gott kann das durch Worte.

Und täglich grüßt das Märchen vom Fabelwesen mit Zauberkräften...
Wikipedia: Personifikation
Wikipedia: Anthropomorphismus

HeurekaAHOI schrieb:Das ist jetzt so dreißig Jahre her...

Grundgütiger!

Mittlerweile solltest du aus dem Märchenalter aber eigentlich raus sein...

Asznee schrieb:Oh man, muss man wirklich jede einzelne Kleinigkeit genaustens beschreiben, damit keine Komplikationen entstehen? Die heutigen Anhänger der These sind jene, die es beweisen müssen, also ihre spezielle Annahme, ihre spezielle Religion! Nicht nur eine mögliche Entität, sondern ihren Gott mit den vielen, angeblichen Geschehnissen und Taten usw...

Erkenntnis fällt allerdings nicht mal eben so vom Himmel. Anderenfalls hätten wir auch nicht über 2000 Jahre auf Belege (nicht 'Beweise' - die gibt es in der Naturwissenschaft nämlich grundsätzlich nicht) für Atome - die es im Sinne der traditionellen Vorstellung eigentlich gar nicht gibt - warten müssen.

Asznee schrieb:Wenn sie ihre detaillierte Annahmen nur mit Wortgefechten und Rhetoriktechniken, @HeurekaAHOI lässt grüßen, zu rechtfertigen versuchen, dann kann man sie einfach nicht ernst nehmen.

Im Falle derart naiver Vorstellungen nicht, nein...

Asznee schrieb:Außerdem spreche ich nicht jeden Gläubigen an, sondern jene, die ihren beschriebenen Gott aus ihrer Religion als die Wahrheit annehmen und jegliche Gegenargumente mit inhaltsloser Sprache blockieren. Dass eine Entität jenseits unserer Vorstellungskraft existieren kann, ist nicht auszuschließen, wenn aber das Christentum mit vielen Inhalten kommt, die viele auch glauben, dann gibt es eine Beweislast.

Davor kommt aber noch die Pflicht, Hypothesen auf Plausibilität und Stringenz zu überprüfen. Beides ist im Falle der gängigen Gottesvorstellungen (Fabelwesen mit Zauberkräften...) nicht gegeben. Insofern erübrigt sich da dann auch die Beweislast.

Wenn ich bspw. moderne Kosmologen über Doppelgänger-Paralleluniversen fantasieren höre, dann stelle ich mir ebenfalls zuerst die Frage nach Plausibilität, bevor ich nach Belegen frage.

@Noumenon
Gerade muss ich feststellen, dass wir überwiegend nur über meine schlecht gewählten Worte und mein Laienwissen bezüglich wissenschaftliches Vorgehen diskutieren. Dass wissenschaftliche Modelle nur Annäherungen an die Realität und somit nicht komplett beweisbar sind, ist mir klar. Meine Wortwahl war also nicht passend.

Dass detaillierte Behauptungen über Gottesfiguren jeglicher Art ganz klar nicht plausibel und wissenschaftlich (Belege) nicht diskussionswürdig sind, ist mir klar. Allerdings argumentiere ich ja gerade gegen diese Gläubige, die Gegenbeweise über einen Gott verlangen. Von denen verlange ich dann erst mal einen Beweis für ihren Gott. Das ist nur ein Argument von mir gegenüber einigen Gläubigen.

Allerdings habe ich von wissenschaftlicher Vorgehensweise nicht viel Ahnung bzw. habe ich kein Fachwissen.

Asznee schrieb:Allerdings argumentiere ich ja gerade gegen diese Gläubige, die Gegenbeweise über einen Gott verlangen.

Meines Erachtens vergebene Müh'. ;)

Die meisten Menschen sind auch von einem starken Schwarz-Weiß-Denken geprägt: Entweder gibt es Gott, und dann handelt es sich dabei auch um genau so ein Fabelwesen mit Zauberkräften, wie in alten verstaubten Büchern beschrieben, oder es gibt 'ihn' nicht. Nur ein minimaler Prozentsatz ist in der Lage zu erkennen, dass im Falle des Schöpfergottes eine Personifikation vorliegt, von der es sich aus Vernunftgründen zu verabschieden gilt, ohne dass man dabei aber gleichzeitig auch die Kernidee eines 'Urgrund allen Seins' aufgeben muss. Den Deisten & Pantheisten ist es im Zeitalter der Aufklärung teilweise gelungen, mittlerweile hat die Menschheit aber scheinbar wieder eine Rolle rückwärts gemacht und hinkt jener Zeit wieder um einiges hinterher.

Auch wenn ich als Laie mit Begriffen um mich werfe, mit denen ich nur bedingt was anfangen kann, aber: Laut der Physik soll es ja sowas wie "Nichts" nicht geben, es gibt immer Quantenfluktuationen(?)
Teilchen, die ohne vermeintliche Ursache aufkommen und wieder verschwinden.

Ich habe irgendwo am Rande mitbekommen, dass Quantenfluktuationen für den Urknall verantwortlich waren.
Was ja wiederrum bedeutet, dass Quantenfluktuationen unabhängig von Raum und Zeit immer und überall herrschen?

Und woher kommen die Fluktuationen?

Asznee schrieb:Wenn ich Gott wäre, dann würde ich den ganzen Tag lang Unfug anstellen, denn so eine Ewigkeit kann verdammt lang sein - vor allem zum Ende hin.
Deshalb hätte ich Fossilien an strategisch wichtigen Orten platziert und den Wissenschaftlern im Traum seltsame Gedanken eingeflüstert. Und dann würde ich mich göttlich über deren kruden Einfälle und Theorien amüsieren.

Ich sach ja auch immer, sollte es einen Gott geben, sind wir, die Erde, die Menschen sein vergessenes Experiment ganz hinten links im Brutschrank.