Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Akzeptierst du ein: "Seine Wege sind halt unergründlich!" oder ein: "Das ist logisch!" als Antwort?

Möchtest du wetten?

@Asznee
Ich bin höflich (manchmal) und antworte dir wie folgt:
Ich schrub nicht, dass es dir an Objektivität mangeln würde. Wo willst du das denn entdeckt haben?

Asznee schrieb:Ja, wir sind vom Thema abgekommen.

Ja. Daher bitte. Zurück zum Thema. Bitte. Wenigstens ein bisschen hin zum topic wäre sinnvoll.
(sonst bin ich ab morgen in Spir und Philo und grätsche lustig vor mich hin. Ich freu mich schon auf all die erfreuten Gesichter und den unsichtbaren Order seitens der Verwaltung)

@wuec
Oh, du meintest meinen "Diskussionspartner". Wieso stimmst du ihn denn zu, würde mich am ende, bevor wir zum Thema zurückkehren, interessieren. Von mir aus per PN.

@wuec
Naja, es handelt sich eher um Ironie als um abwertendem Sarkasmus, hab mal wieder zu schnell gelesen. Damit kannst du ruhig weitermachen ^^

Asznee schrieb:Und sollte es so einen Schöpfer geben, THEORETISCH, dann wäre er sich über seine Schöpfung sehr wahrscheinlich bewusst, da er sie erschaffen hat.

Wieso dieses? Woher nimmst du diese Erkenntnis? Vielleicht war es auch ein nerdiger Chemielaborant, der vergessen hat die Zentrifuge abzuschalten, weil er die ganze Zeit an die Dame vom Empfang gedacht hat? Das ist genauso wahrscheinlich. Eigentlich sogar wahrscheinlicher.

Und mir geht es nur um den GLAUBEN, und wenn der typische Glaube, um den es mir geht aussagt, dass Gott (beinahe) allmächtig ist, dann sagt es zugleich aus, dass Gott sich über alle Prozesse bewusst ist.

Es sagt genau nichts über nichts aus. Es ist die Zeit nicht wert, die der Gedanke dauert. Du kannst keine belegbaren Aussagen über einen Schöpfer treffen. Es ist ein sinnloses Unterfangen.

Asznee schrieb:Ich bin auf den typischen Gott eingegangen, betrachtest du meine Beiträge überhaupt im Kontext? Oh man...
Immer noch, es ist ein Gedanke und im Rahmen meines Ansatzes bezüglich des einheitlichen Denkens zu betrachten, was ich oben erklärt habe.

Es ist doch quatsch Verhaltensweisen für Menschen aus den frei erfundenen Eigenschaften eines nicht belegbaren Wesens abzuleiten. Jeder kann das machen, mit jeder beliebigen Eigenschaft. Das ist doch völlig beliebig und damit belanglos.
Oder in deinem Kontext:

Asznee schrieb:Mir würde es gefallen, wenn die komplette Menschheit, dazu gehören z.B die typisch amerikanische, europäische Konsumgesellschaften sowie afrikanische Gesellschaften, in erster Linie mit diesem Gedanken leben würde:

Wenn ich mir einen Gedanken wünschen könnte, den jeder Mensch in seinem Leben einmal gedacht haben sollte, dann "wie würde ich mich in deiner Situation fühlen." Empathie. Die Fähigkeit zu Erkennen, das eine Handlung falsch sein muss, wenn ich sie nicht gegen mich selbst angewendet wissen will löst vielleicht nicht alle Probleme, aber viel mehr als alle imaginären Freunde dieser Welt (oder jeder anderen) zusammen.

Und nun gerne btt

@Asznee
Ich hab nur versucht, auf eine etwas "eigenmümmliche" Weise, dem Verlauf einen Schubs mitzugeben, bevor das hier eskaliert. Denn das hätte es früher oder später (vermutlich früher). Ob du das nun Sarkasmus, Ironie oder Doofgeschreibsel nennst ist mir eigentlich Latte. Hauptsache die Information ist ohne nennenswerte Kollateralschaden angekommen.

Also. Was reden wir nun? Quantenbumse, Fluktuationsdingse, Lautstärke des Urknalls?
Wie stehst du zu Hawkings (warum eigentlich Hawkings?) neuer (:ask: ) Urknalltheorie?

Holzer2.0 schrieb:Wieso dieses? Woher nimmst du diese Erkenntnis? Vielleicht war es auch ein nerdiger Chemielaborant, der vergessen hat die Zentrifuge abzuschalten, weil er die ganze Zeit an die Dame vom Empfang gedacht hat? Das ist genauso wahrscheinlich. Eigentlich sogar wahrscheinlicher.

Hast du überhaupt meine letzten Post gelesen? ICH glaube es persönlich nicht, ich bewerte den typischen Glauben von Gläubigen und Schlussfolgere mit deren Annahmen über Gott..... wie oft noch? Viele von ihnen sagen, Gott wäre allmächtig, welches ihn über unser determiniertes Leben bewusst sein müsste und die Religionen somit annehmen sollten, dass es keine Bestrafung von Gott gibt. Auf dieser Basis kann man dann theoretisch einheitliches Glauben aufbauen, egal ob es stimmt, es ist aber eh nicht durchsetzbar. Und genau um dieses Einheitliche ging es mir ganze Zeit, ich habe das schon 2 mal beschrieben und dich darauf hingewiesen, es in meinem Kontext zu betrachtet aber du kommst mit dem selben Argument.

Vieles spricht gegen einen Gott, ja, mir geht.. boah kein Bock das Selbe das 4. zu formulieren.

Holzer2.0 schrieb:Es sagt genau nichts über nichts aus. Es ist die Zeit nicht wert, die der Gedanke dauert. Du kannst keine belegbaren Aussagen über einen Schöpfer treffen. Es ist ein sinnloses Unterfangen.

Ich selbst Schlussfolgere von den Annahmen der typisch Gläubigen, und zwar das Gott allmächtig ist, egal ob er existiert... Ich schlussfolgere in der Fiktion der Gläubigen, zum 5. mal oder so...

Holzer2.0 schrieb:Es ist doch quatsch Verhaltensweisen für Menschen aus den frei erfundenen Eigenschaften eines nicht belegbaren Wesens abzuleiten. Jeder kann das machen, mit jeder beliebigen Eigenschaft. Das ist doch völlig beliebig und damit belanglos.
Oder in deinem Kontext:

Ja, und ich schlussfolgere aus den frei erfundenen Eigenschaften der Gläubigen und erschaffe damit einen Ansatz, um mögliche Glaubenskonflikte zu lösen, auch wenn es wohl nicht umsetzbar ist.
Ich selbst weiß, dass keine Allmacht möglich ist, aber viele Gläubige schon und ich schlussfolgere aus ihren Annahmen, um einen einheitlichen Gott für Sie zu finden, damit sie sich mit ihren Religionen nicht kategorisieren. Zum 6. mal jetzt...

Holzer2.0 schrieb:Wenn ich mir einen Gedanken wünschen könnte, den jeder Mensch in seinem Leben einmal gedacht haben sollte, dann "wie würde ich mich in deiner Situation fühlen." Empathie. Die Fähigkeit zu Erkennen, das eine Handlung falsch sein muss, wenn ich sie nicht gegen mich selbst angewendet wissen will löst vielleicht nicht alle Probleme, aber viel mehr als alle imaginären Freunde dieser Welt (oder jeder anderen) zusammen.

Empathie hat fast jeder automatisch durch Spiegelneuronen. Empathie ist auch was anderes als die Fähigkeit von sozialen Situationen zu erkennen. Empathie ist Schmerz mitfühlen, richtiges Handeln sind erlernte soziale Regeln.

Außerdem kann man doch das mit meinem Ansatz kombinieren, oder spricht was dagegen?

@wuec
Da kenne ich mich nicht allzu gut aus und habe auch keine große Lust, mich damit zu befassen :D
Aber das hier eskaliert wirklich etwas, hiermit beende ich die Diskussion, wir können gerne per PN @Holzer2.0 weiter diskutieren, wenn du möchtest.

Und ich hab' mir zwischenzeitlich mal die erwähnte SP-(Doppel-)Folge rausgesucht... :D

Asznee schrieb:Ich erinnere mich an eine South Park Folge, in der sich eine atheistische Zukunft unserer Welt nicht mehr wegen des Glaubens, sondern wegen der Namensgebung ihrer atheistischen Bewegung bekämpften.

Asznee schrieb:Hast du überhaupt meine letzten Post gelesen? ICH glaube es persönlich nicht, ich bewerte den typischen Glauben von Gläubigen und Schlussfolgere mit deren Annahmen über Gott..... wie oft noch? Viele von ihnen sagen, Gott wäre allmächtig, welches ihn über unser determiniertes Leben bewusst sein müsste und die Religionen somit annehmen sollten, dass es keine Bestrafung von Gott gibt.

Das ist ja noch absurder. Wieso rechtfertigst du Ideen, von denen du annimmst, dass sie ohnehin falsch sind? Oder anders: "Ich glaub zwar nicht an Gott, aber du. Und deshalb habe ich folgende Vorschläge, wie dein Gott sein sollte." Wenn das dein Plan ist, solltest du dich sicherheitshalber auch schonmal mit einem Stein bewaffnen.

Asznee schrieb:Viele von ihnen sagen, Gott wäre allmächtig, welches ihn über unser determiniertes Leben bewusst sein müsste und die Religionen somit annehmen sollten, dass es keine Bestrafung von Gott gibt.

Gegen solche Argumente, haben die tausend widersprüchliche Textzeilen in ihren heiligen Büchern, mit denen die dich und sich selbst schwindelig reden. Man kann intellektueller Unredlichkeit nicht mit Argumenten beikommen.

Asznee schrieb:Ich selbst Schlussfolgere von den Annahmen der typisch Gläubigen, und zwar das Gott allmächtig ist, egal ob er existiert... Ich schlussfolgere in der Fiktion der Gläubigen, zum 5. mal oder so...

Ich versteh das schon, ich halte es nur eben für völlig sinnbefreit.

Asznee schrieb:Empathie hat fast jeder automatisch durch Spiegelneuronen. Empathie ist auch was anderes als die Fähigkeit von sozialen Situationen zu erkennen. Empathie ist Schmerz mitfühlen, richtiges Handeln sind erlernte soziale Regeln.

Außerdem kann man doch das mit meinem Ansatz kombinieren, oder spricht was dagegen?

Empathie ist schon noch etwas mehr als Schmerz mitfühlen. Ich wollte halt auf Kants kategorischen Imperativ hinaus.

Asznee schrieb:richtiges Handeln sind erlernte soziale Regeln.

Nicht nur, ich denke schon das wir auch eine Präposition für soziales Verhalten haben.

Religion oder religiös begründete Regeln sind noch immer der beste Weg Menschen zu unmenschlichem Verhalten zu bewegen. Ich halte Religion für den mit Abstand schlechtesten Versuch einer Gesellschaft "richtiges" Verhalten abzuringen. Deswegen ist für mich schon der Versuch mit Religion zu argumentieren strafbar und wird mit wenigstens drei mehr oder weniger höflichen Gegenposts bestraft.

Moin moin @wuec

wuec schrieb:Ja. Daher bitte. Zurück zum Thema.

Versteh mich bitte nicht falsch, dieser ganze "Schöpferkram" ist durchaus kein Herzensthema von mir, aber so richtig dolle OT ist es nun auch wieder nicht.

Hawking selbst lässt kaum eine Gelegenheit aus, den alten Mann ins Spiel zu bringen...

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/entstehung-des-alls-hawking-haelt-schoepfergott-fuer-ueberfluessig-a-715322.html

@Peter0167
Ich versteh hier gar nichts mehr falsch, weil mir hier alles allmählich nur noch zum Hals raushängt.

Peter0167 schrieb:Hawking selbst lässt kaum eine Gelegenheit aus, den alten Mann ins Spiel zu bringen...

Ja. Tut er. "Sein" Universum braucht keinen. Klare These.
Und worüber habt ihr zuletzt diskutiert? Über diese These oder über individuell eingefärbten Glauben von... (wie hieß er gleich?)?

Ich kann dir ein Video raussuchen, wo Hawking über Frauen (oder eine/seine Frau) spricht. Sollen wir deshalb nun über Frauen diskutieren? Macht doch irgendwie kein Sinn. Das ist doch kein Hawking allgemein Thread, sondern ein Hawking Urknallthread. Oder seh ich das vielleicht falsch?

Aber hey. Macht wie ihr denkt. Mich geht das nix an.

Asznee schrieb:Was? Es ist völlig logisch anzunehmen, dass eine (nahezu) allmächtige Entität sich über seine Schöpfung komplett klar wäre

Für mich ist es schon mal total unlogisch, dass man überhaupt eine höhere Entität braucht. Aber wenn's Dich glücklich macht, warum nicht?! Was mich nur erschreckt, ist, dass Du meinst, die von Dir ersonnen Entität sei die einzig richtige und logische. Vermutlich merkst Du nicht mal selber, dass Du keinen Deut besser bist, als die vom Dir kritisierten IS-Leute?!

Btw., die Rubriken Mystery, Spiritualität, Philosophie, Verschwörungen sind eine Ecke weiter, Du befindet Dich hier in der Rubrik Wissenschaft und da hat Dein sinnloses Gefasel nix verloren.

@liezzy
Du hast anscheinend nur den von mir zitierten Absatz gelesen, sonst wären dir meine tausende Aussagen über meine atheistisch/agnostische Weltsicht aufgefallen... Langsam gebe ich es auf, außerdem handelt es sich immer noch um eine theoretische Annahme, ich habe kein Bock mehr, das zu erklären. Belassen wir es hierbei, okay?

@Noumenon
Die Folgen sind klasse :D Die neuen gefallen mir aber nicht mehr, 18. Staffel.

Peter0167 schrieb:Hawking selbst lässt kaum eine Gelegenheit aus, den alten Mann ins Spiel zu bringen...

Aus dem Artikel.

"In einem 1999 erschienen Buch bezeichnet sie Hawking als Atheisten. Später sagte sie, dass es eine einfache Antwort auf die Frage gebe, warum Hawking Gott in seinen Werken vorkommen lasse: "Es hilft, Bücher zu verkaufen."

Aber wir Wissen doch heute recht sicher, dass der Alte würfelt. Man könnte sogar sagen er sei eine richtige Spieler Natur :)

@fritzchen1
"Man könnte sogar sagen er sei eine richtige Spieler Natur :)"

So sehe ich das auch. Auch wenn Gott allmächtig ist, er hat ein paar Eigenschaften, die hoch interessant sind:
Dabei denke ich an den Schöpfergott.

1) er ist neugierig. Neugier ist anscheinend die einzige Triebkraft zur Veränderung. Veränderung wiederum ist nur möglich, wenn es Zeit gibt, in der man die Veränderung feststellen kann und seine Neugier befriedigen kann. Vielleicht hat Gott die Zeit erschaffen, um neugierig sein zu können.

2) Gott ist parteiisch. Er entscheidet sich bei mehreren Möglichkeiten für eine bestimmte Möglichkeit und verwirft andere Möglichkeiten .

3) Gott ist jähzornig. Wenn etwas nicht seinen Vorstellungen entspricht, verwirft er sein Design.

Ich denke, dass das Universum (oder was auch immer) unendlich mal "erfunden" wurde, immer wieder mit anderen Parametern....... Neugier !

ursusminor schrieb:Auch wenn Gott allmächtig ist, er hat ein paar Eigenschaften, die hoch interessant sind:

"Einstein glaubte, dass „der Alte“ (gemeint ist Gott) nicht würfle, denn er lehnte die wahrscheinlichkeitstheoretische (stochastische) Erklärung der Quantenmechanik ab. Letztlich ging es um die Frage, ob der Determinismus der klassischen Physik, z. B. der Newtonschen Mechanik oder der klassischen Elektrodynamik, in der Quantenmechanik noch Gültigkeit hat oder nicht, was inzwischen im letztgenannten Sinn entschieden ist."

Hey kommt schon Gott hat nen Furz gelassen
na und ???

NA UND ?

vllt

Hawk-KING :D

Nein, es heißt "hawk-ing", wobei "hawk" soviel wie "Greifvogel" bedeutet. Nun noch als Verb in progressiver Zeitform: greifvögeln... Die Familie Hawking war halt schon immer irgendwie ziemlich versaut...

wuec schrieb:Ich kann dir ein Video raussuchen, wo Hawking über Frauen (oder eine/seine Frau) spricht.

Bringt er diese denn ebenfalls mit der Entstehung des Universums in Zusammenhang? Dann wäre eine Diskussion darüber in diesem Kontext hier vielleicht ebenfalls recht sinnvoll...

Kurz am Rande vielleicht noch ein Wort zu einer Passage aus dem von @Peter0167 verlinkten Artikel:

Letzteres hat Hawking nun erneut eindrucksvoll bewiesen. Gott ist unnötig, um die Entstehung des Universums zu erklären, heißt es in dem neuen Werk des Physikers mit dem Originaltitel "The Grand Design". Neue physikalische Theorien zeigten eindeutig, dass unser Universum durchaus spontan und aus sich selbst heraus entstanden sein könnte, schreibt der 68 Jahre alte Brite in dem Buch, aus dem die Zeitung "The Times" am Donnerstag erste Auszüge druckte.
[...]
"Weil es ein Gesetz wie das der Schwerkraft gibt, kann und wird sich ein Universum selber aus dem Nichts erschaffen"
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/entstehung-des-alls-hawking-haelt-schoepfergott-fuer-ueberfluessig-a-715322.html

Und ein Gesetz wie das der Schwerkraft gibt es, weil...?! Diese Frage weiß der 'gute' Hawking scheinbar nicht so recht zu beantworten...

Viel schlimmer ist aber, dass Hawking offenbar nicht so recht in der Lage oder gewillt ist, zu begreifen, dass Personifikationen immer Personifikationen von etwas sind - bspw. im Falle des Sonnengottes eine Personfikation der Sonne. Und im Falle des Schöpfergottes handelt es sich um eine Personifikation von etwas, aus dem die gesamte Wirklichkeit hervorgeht, manchmal auch 'Urgrund allen Seins' oder 'primum movens' genannt. Nicht nur, dass Hawking auf die Frage nach dem 'Urgrund alle Seins' nicht eingeht, nein, er scheint sie regelrecht und geflissentlich unter den Tisch kehren zu wollen, um auch ja nicht den Verdacht aufkommen zu lassen, die großen Religionen hätten mit ihren Schöpfungsmythen zumindest im Kern den richtigen Verdacht geschöpft gehabt, nämlich, dass die Welt nicht einfach so und ohne Grund existiert, sondern auf einen Letztgrund zurückzuführen ist, und wenn es auch nur - obgleich wenig plausibel - ein schon immer existierendes Gravitationsgesetz sein mag.

@Noumenon
Die großen Religionen haben doch keinen "Verdacht" beschrieben.
Sondern faktenbeschriebene Geschichte.

Lassen wir mal dahingestellt, ob es einen Grund für die Existens des Allens gibt.
Einen Zusammenhang mit unseren Weltreligionen und deren Erklärungen, sehe ich aber genauso wenig.

Noumenon schrieb:dass die Welt nicht einfach so und ohne Grund existiert, sondern auf einen Letztgrund zurückzuführen ist, und wenn es auch nur - obgleich wenig plausibel - ein schon immer existierendes Gravitationsgesetz sein mag.

Ich sage wir warten mal ab, inwieweit sich Theorien, die über den Urknall hinaus gehen, als belastbar erweisen.