Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

whiplash schrieb:Die großen Religionen haben doch keinen "Verdacht" beschrieben.

Stichwort 'Schöpfungsmythen', deren gemeinsame Kernaussage sich darauf reduzieren lässt, dass die Welt nicht schon ewig und ohne Grund existiert, sondern auf einen Anfang zurückgeführt werden kann...

whiplash schrieb:Einen Zusammenhang mit unseren Weltreligionen und deren Erklärungen, sehe ich aber genauso wenig.

Vermutlich ist dir nicht ganz klar, zu welcher Zeit und auf Basis welchen Wissensstandes die Erklärungsmodelle der Religionen damals entstanden... Für uns längst alltägliche Begriffe wie "Teilchen", "Welle", "Galaxie", "Naturgesetz" uvm. gab es zu damaliger Zeit einfach nicht. Man nutze die Worte, die man zur Verfügung hatte. Und wenn man die Texte der damaligen Zeit im Sinne heutiger Alltagssprache interpretiert, kommt natürlich zwangsläufig nur Schwachsinn raus.

Du vergleichst letztendlich auch moderne Kosmologie mit altertümlichen Schöpfungsmythen und stellst beides gegenüber, so als wäre beides zur gleichen Zeit entstanden, und wunderst dich dann, wenn du keinen Zusammenhang siehst. Aber dazwischen liegen eben über 2000 Jahre Menschheitsgeschichte. Und so wie die moderne Elementarteilchenphysik über Jahrhunderte hinweg aus den altertümlichen Vorstellungen über eine Art "Urstoff" entstand - obgleich ersteres mit letzterem ebenfalls kaum noch etwas gemeinsam haben mag - so ist die moderne Kosmologie über Jahrhunderte hinweg aus den altertümlichen Kosmogonien entstanden.

fritzchen1 schrieb:Ich sage wir warten mal ab, inwieweit sich Theorien, die über den Urknall hinaus gehen, als belastbar erweisen.

Naja, der nächste Schritt wäre wohl die Inflationstheorie, derzufolge es nach Ansicht vieler Kosmologen in etwa so viele Universen gibt, wie Planeten in unserem Universum...

Noumenon schrieb:Naja, der nächste Schritt wäre wohl die Inflationstheorie, derzufolge es nach Ansicht vieler Kosmologen in etwa so viele Universen gibt, wie Planeten in unserem Universum...

...mir gefällt die CCC Theorie sehr gut, weil sie die Singularität durch "Umskalierung" umgeht.

Noumenon schrieb:Stichwort 'Schöpfungsmythen', deren gemeinsame Kernaussage sich darauf reduzieren lässt, dass die Welt nicht schon ewig und ohne Grund existiert, sondern auf einen Anfang zurückgeführt werden kann...

Du sprachst doch nicht von Mythen.
Sondern davon, dass die großen Religionen einen bestimmten Verdacht hatten.
Und genau der wurde nicht als "Verdacht" deklariert, sondern als Tatsachenbericht beschrieben.
Es wurde kein "Mythos" beschrieben...

Noumenon schrieb:Vermutlich ist dir nicht ganz klar, zu welcher Zeit und auf Basis welchen Wissensstandes die Erklärungsmodelle der Religionen damals entstanden... Für uns längst alltägliche Begriffe wie "Teilchen", "Welle", "Galaxie", "Naturgesetz" uvm. gab es zu damaliger Zeit einfach nicht. Man nutze die Worte, die man zur Verfügung hatte. Und wenn man die Texte der damaligen Zeit im Sinne heutiger Alltagssprache interpretiert, kommt natürlich zwangsläufig nur Schwachsinn raus.

Das ist mir durchaus klar.
Aber warum kommst Du dann mit den veralteten Religionen ?
Die immerwährende Frage, was war davor, erklären doch auch unsere Weltreligionen nicht.
Deswegen verstehe ich deinen Bezug zu ihnen nicht.

Noumenon schrieb:Du vergleichst letztendlich auch moderne Kosmologie mit altertümlichen Schöpfungsmythen und stellst beides gegenüber, so als wäre beides zur gleichen Zeit entstanden, und wunderst dich dann, wenn du keinen Zusammenhang siehst.

Entschuldige, aber der Vergleich kam doch von Dir.
Du brachtest den Begriff Religionen ins Spiel.
Ich bin nur darauf eingegangen.

Noumenon schrieb:Nicht nur, dass Hawking auf die Frage nach dem 'Urgrund alle Seins' nicht eingeht, nein, er scheint sie regelrecht und geflissentlich unter den Tisch kehren zu wollen, um auch ja nicht den Verdacht aufkommen zu lassen, die großen Religionen hätten mit ihren Schöpfungsmythen zumindest im Kern den richtigen Verdacht geschöpft gehabt, nämlich, dass die Welt nicht einfach so und ohne Grund existiert, sondern auf einen Letztgrund zurückzuführen ist, und wenn es auch nur - obgleich wenig plausibel - ein schon immer existierendes Gravitationsgesetz sein mag.

Noumenon schrieb:Und so wie die moderne Elementarteilchenphysik über Jahrhunderte hinweg aus den altertümlichen Vorstellungen über eine Art "Urstoff" entstand - obgleich ersteres mit letzterem ebenfalls kaum noch etwas gemeinsam haben mag - so ist die moderne Kosmologie über Jahrhunderte hinweg aus den altertümlichen Kosmogonien entstanden.

Und relativiert worden.
Wie gesagt, die Frage nach dem davor, kann man bis in die Unendlichkeit stellen.
Welchen Sinn die explizite Erwähnung der alten Weltreligionen in dem Zusammenhang soll,
erschließt sich mir nicht.

Denn wer hat Gott erschaffen ?
Und wer den ?
Und wer den ?
Und wer den......

whiplash schrieb:Denn wer hat Gott erschaffen ?

Wenn es einen Gott gibt, hat er sich aus dem Potential von allem was ist erschaffen. Niemand kann abstreiten das es ein Potential - für alles was ist - schon immer gegeben haben muss. Selbst wenn vorher Nichts war, hatte das Nichts das Potential alles zu erschaffen, und war damit nicht Nichts - da Potential die Fähigkeit zur Entwicklung ist.

Du würdest nicht existieren, wenn es das Potential für Materie und Bewusstsein nicht schon immer gegeben hätte.

@whiplash

TangMi schrieb:Wenn es einen Gott gibt, hat er sich aus dem Potential von allem was ist erschaffen. Niemand kann abstreiten das es ein Potential - für alles was ist - schon immer gegeben haben muss. Selbst wenn vorher Nichts war, hatte das Nichts das Potential alles zu erschaffen, und war damit nicht Nichts - da Potential die Fähigkeit zur Entwicklung ist.

Die Erklärung verstehe ich nicht.
Du beschreibst einen genauen Ablauf mit dem Wort, "wenn".
Und letzlich bleibt auch hier die Frage, woher dieses, "Potenzial", denn hergekommen ist.
Ich kann diese Frage bis ins Unendliche treiben.

Aber einen Bezug, oder gar eine Erklärung, seitens der Weltreligionen, kann ich nicht erkennen.

@whiplash
@TangMi

Vielleicht ist dieses Potential ähnlich zu verstehen wie die mathematischen Regeln? Dass 2 + 2 = 4 ist, das ist auch nirgends her gekommen, oder?

...wenn Du das nicht verstehst - denke nochmal drüber nach - denn es in sich logisch. Das Potential muss schon immer da gewesen sein, denn sonst wäre Nichts. Ist ganz einfach: ohne Potential für alles was ist - wäre ggf. Nichts. Da es aber Etwas gibt - kann nur vorher das Potential für die Entstehung von Etwas da gewesen sein. Denn von Nichts kommt nichts (absolutes Nichts).

AnGSt schrieb:Vielleicht ist dieses Potential ähnlich zu verstehen wie die mathematischen Regeln? Dass 2 + 2 = 4 ist, das ist auch nirgends her gekommen, oder?

...doch, es entstammt dem Bewusstsein von Menschen, welche dem Potential von allem was ist entstammen.

@AnGSt
Ich denke die Existens unserer Welt, umfasst auch die Mathematik.
Den Ursprung, vom Ursprung, vom Ursprung, kann uns auch die Mathematik nicht erklären.
Und genau das, ist doch das, was nicht nachzuvollziehen ist.
Der Ursprung allen Seins.
Und dessen Schöpfer..... :)
Und dessen Schöpfer....
Und dessen....

@whiplash

Dann bleibt es offen.... :)

TangMi schrieb:...wenn Du das nicht verstehst - denke nochmal drüber nach - denn es in sich logisch. Das Potential muss schon immer da gewesen sein, denn sonst wäre Nichts. Ist ganz einfach: ohne Potential für alles was ist - wäre ggf. Nichts. Da es aber Etwas gibt - kann nur vorher das Potential für die Entstehung von Etwas da gewesen sein. Denn von Nichts kommt nichts (absolutes Nichts).

Nein, es ist eben nicht logisch.
Denn ich frage ja nach dem Entstandensein, des Nichts.

AnGSt schrieb:Dann bleibt es offen.... :)

Absolut !
Das denke ich auch.
Aber unsere Weltreligionen als Erklärungsmodell, kann ich nicht annehmen.
Denn die Frage, wer hat Gott erschaffen, bleibt....

@whiplash

Nur wenn man ihn als absoluten Schöpfer haben will. Wenn man ihn „nur“ einen guten Mann sein lässt, geht die Rechnung vielleicht auf....

TangMi schrieb:...mir gefällt die CCC Theorie sehr gut, weil sie die Singularität durch "Umskalierung" umgeht.

Ich mag die Kleinedreck Theorie. Umgeht dabei jetzt keine Singularitäten, aber sie erklärt schon eine ganze menge wie ich finde.

www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-urknall-2000_x100.html

AnGSt schrieb:Nur wenn man ihn als absoluten Schöpfer haben will. Wenn man ihn „nur“ einen guten Mann sein lässt, geht die Rechnung vielleicht auf....

Eigentlich nicht, oder ? ;)
Der gute Mann, muss ja auch irgendwo entstanden sein....
Wie immer man das auch sehen mag, aber das ist doch das wirkliche Mysterium.
So sehe ich das wenigstens....

Es kann gar keinen Anfang gegeben haben.....

@fritzchen1

Bei mir geht der Flash-player nicht, bitte, was ist eine Kleinedreck Theorie? ^^


@whiplash

Ah, gut. Beim Wort Mysterium da kommen wir zusammen. Was ich sagen wollte war, natürlich ist der gute Mann irgendwo entstanden. Sei es im Geiste der Gläubigen oder anderswie, vielleicht ist das auch ein Mysterium. :)

@AnGSt
Also der alte weißhaarige Mann, mit Rauschebart, ist denke ich, im Geiste der "Gläubigen" entstanden.
So haben sich halt die Menschen im Altertum, ihr Dasein und das Dasein des Ursprungs erklärt....
Letzlich bin ich sicher, dass auch schon damals Menschen überlegt haben müssen, wer denn den lieben Gott
erschaffen haben soll.... ;)

Und wie Du geschrieben hast, "oder anderswie", ist ja für uns Menschen nicht zufriedenstellend. ;)

@tina76

Ganz ehrlich Tina,
Steven Hawking ist eine absolute NULL ...

Der Typ ist absolut kein Genie !

Und was seine neue Theorie anbelangt, so ist dies die wildeste Spekulation ...
Es ist reine Philosophie !
Wobei Philosophie nichts schlechtes ist ...

Doch die Philosophen haben plausiblere Prinzipien geliefert, schon vor Jahrhunderten,
gar Jahrtausenden haben sie fortschrittlicher Gedacht als dieser Gedanke von Steven Hawking ist ...

Wenn es Materie gab, dann gab es auch ein Dasein und ein Dasein kann man immer zeitlich beschreiben ...
Selbst wenn es es erstarrt, eingefroren ist, so vergeht dabei eine Zeit die man sich denken kann, selbst wenn kein Zeitteil dem anderen in irgendeiner Weise anders ist, so ist alleine jedes Dasein auch ohne jede Bewegung zeitlich betrachtbar, weil es ist ...
Aber es kann gar nicht eingefroren bzw. unzeitlich erstarrt gewesen sein, denn wie kommt Bewegung hinein ?

Steven Hawking ... ein Schnacker der Mann ... tz tz tz

Wenn dich ernsthaft für Dinge wie die Entstehung der Welt, das was vor dem Urknall war
interessierst, dann bleibt dir nur ein Griff zur Metaphysik !

Metaphysik ist die Wissenschaft für diese Fragen, die Physik spielt sich komplett in diesem Universum ab !

Metaphysik ist eine theoretische Wissenschaft und sie liefert nur Prinzipien, nichts
erfahrbares, ich denke das ist selbstverständlich klar ...

Dennoch kann sie dir bei dem Verständnis weiterhelfen und die plausible Gedanken
aufzeigen !

Hör mir auf mit Physik in diesen Fragen und um Gottes Willen hör mir auf mit Steven Hawking

whiplash schrieb:Letzlich bin ich sicher, dass auch schon damals Menschen überlegt haben müssen, wer denn den lieben Gott
erschaffen haben soll.... ;)

Das bin ich auch. Und ich bin sicher dass gerade diese Überlegungen zu tiefen Erkenntnissen geführt haben müssen, wie sie zB die Pythagoräer und anderer eher philosophisch orientierte Zeitgenossen hatten. Oder auch solche, die uns durch Mysterienschulen bewahrt worden sind (Hermetiker, Kabbalisten, Rosenkreuzer vielleicht ...).

Und gerade die von Dir genannte Unzufriedenheit dürfte der Motor für die Entstehung der exakten Wissenschaften gewesen sein. Eben das Wissen-Wollen.

@AnGSt
Dem kann ich absolut folgen.
Was die Zeitgenossen für eine Bezeichnung und Intention hatten, sei dahingestellt.
Die Frage der Fragen, bleibt seit Menschendedenken bestehen...

AnGSt schrieb:Und gerade die von Dir genannte Unzufriedenheit dürfte der Motor für die Entstehung der exakten Wissenschaften gewesen sein. Eben das Wissen-Wollen.

Ganz genau.
Und man kann ja auch schon vieles erklären.
Aber letzlich bleibt immer die Frage des Ursprungs.
Und dessen Ursprung.
Bis ins Unendliche....

@whiplash

Ich denke, die (spirituelle) Kunst in der Disziplin dieser Frage des Ursprungs besteht darin, einen Punkt machen zu können, wo keiner ist. Sich also mal mit irgendetwas zu Frieden geben. Seine Zweifel kann man dort ausleben, wo Wissenschaft greifen kann und auch greift.