Gefahren von AKW: Der Super-GAU

@Glünggi
@bit

ZITAT (BfS veröffentlicht Stellungnahme zu SSK-Bericht über KiKK-Studie)

Die Bewertung der SSK kommt zu folgendem Schluss:
? Die SSK bestätigt inhaltlich die zentralen Punkte der KiKK-Studie. Sie stützt sich
hier insbesondere auf die von ihr beauftragten externen Gutachter Darby und
Read.
? Die SSK bestätigt, dass die KiKK-Studie entsprechend den Grundsätzen der
?Guten Epidemiologischen Praxis? durchgeführt wurde.
? Die SSK bemängelt, dass in der Studie keine Aussagen zur Strahlenexposition
und Erhebung von Einflussfaktoren gemacht werden. Sie kommt zum Schluss,
dass es deshalb vernünftiger gewesen wäre, die Studie in dieser Weise nicht
durchzuführen.
? Die SSK kommt zu dem Schluss, dass der Risikoanstieg im Nahbereich der
Kernkraftwerke nicht kausal mit der Radioaktivität im Zusammenhang steht, die
von Kernkraftwerken emittiert wird.
? Die SSK schlägt weitere Untersuchungen vor.

@Glünggi

Glünggi schrieb:Das Risiko eines GAU's kann NICHT zu 100% ausgeschlossen werden... never!

Da magst du vielleicht Recht haben aber wenn du ehrlich zu dir bist wüsstest du, dass es z. Z. keine adäquaten Alternativen zur Atomenergie gibt!

Das Risiko kann aber in Deutschland zu 99,99 % ausgeschlossen werden!

@m7
Ja wie gesagt, das muss jeder für sich entscheiden, inwieweit er mit diesem Restriskio leben kann.
Es gibt schon Alterantiven, aber dann müsste man autonom existieren und sich aus der globalen Wirtschaft ausklinken. Den Lebensstandart massiv veringern. Und Hanfanbau fördern :D
Einfach AKW aus und so weiter wie bisher, ist nicht drin... da haste recht.

Also will sagen: Ein Ausstieg aus der Atomenergie ist möglich, aber nicht ohne gravierende Veränderungen unseres Lebens.
Wenn wir weiterhin unbegrenzt Energie zu Verfügung haben wollen(was unabdingbar mit wirtschaftlichen Wachstum einhergeht), dann gehts momentan nicht ohne AKW.
Man müsste das komplette System auf den Kopf stellen, da man sonst unweigerlich in die Armut schlittert.
Es wäre ein gewaltiges Projekt, aber unmöglich ist es nicht.

Glünggi schrieb:Also will sagen: Ein Ausstieg aus der Atomenergie ist möglich, aber nicht ohne gravierende Veränderungen unseres Lebens.
Wenn wir weiterhin unbegrenzt Energie zu Verfügung haben wollen(was unabdingbar mit wirtschaftlichen Wachstum einhergeht), dann gehts momentan nicht ohne AKW.
Man müsste das komplette System auf den Kopf stellen, da man sonst unweigerlich in die Armut schlittert.
Es wäre ein gewaltiges Projekt, aber unmöglich ist es nicht.

Wahre Worte......

......unmöglich ist es nicht aber möglich leider auch nicht.........

In diesem Sinne, Gute Nacht!

@m7
Noch 1-2 Fukushima's und was bislang als unmöglich galt,wird plötzlich möglich sein.
Die Schmerzgrenze ist halt noch nicht erreicht... dazu bedarf es wohl noch mehr.
Aber darauf müssen wir ja nicht hoffen. Velleicht haben wir ja Glück und es passiert nichts gravierendes, bis wir technologisch so weit sind unsere Gier mit anderen Energieformen zu befriedigen.
Schlaf gut.

@Glünggi
Entscheidend ist nicht, wie gross der Unfall ist, sondern ob die AKW-Betreiber und deren Nachkommen davon betroffen sind. Solange es am anderen Ende der Welt passiert, müssen sich die Industrienationen nicht umstellen. Im Moment trifft es die 3.größte Wirtachaft der Welt. Dafür freuen sich wieder andere Länder, dass sie die ausfallenden Geschafte übernehmen können.

Deutschland hyperventiliert, aber die Atomschleudern in La Hague und dem restlichen Frankreich sitzen fester im Sattel als vorher. Ob nun Biblis-A hochgeht oder ein AKW an der Landesgrenze ist doch egal.

Selbst Japan wird weiter auf Atomkraft setzen, weil die Atomlobby da drückt. Erst wenn der Strom völlig kostenlos vom Dach kommt, werden die Länder ihren vermeintliche Unabhängigkeit vom Öl als Energielieferant aufgeben.

Egal ob wir jetzt abschalten oder in 50 Jahren - das Problem der Entsorgung bleibt.

@m7

m7 schrieb:Dein Ökofaschismus Bild sagt doch schon alles, Photoshop lässt grüssen.
Du glaubst doch nicht im Ernst das dass echt ist oder??? Hätten wir von so einem grandiosen Ereignis nicht in sämtlichen Medien von gehört!???? Sorry, sehe das Foto das erste mal, komisch wie......

Guten Morgen,
schau mal was in der Zeitung steht...

http://www.welt.de/regionales/hamburg/article3975728/Greenpeace-besetzt-Reaktorkuppel.html
oder in dieser
http://weser-ems.business-on.de/greenpeace-aktivisten-besetzen-akw-unterweser_id3253.html (Archiv-Version vom 24.06.2009)
oder hier
http://www.topnews.de/greenpeace-besetzt-reaktorkuppel-von-akw-unterweser-356082 (Archiv-Version vom 24.09.2010)
sogar in der Blöd
http://www.bild.de/regional/bremen/atomkraftwerk/besetzen-atomkraftwerk-unterweser-8770038.bild.html

Reicht das erst einmal als Gedächnis Auffrischung? Sonst such dir selber aus den über 400.000 Treffern bei Google den dir genehmen Artikel raus.
http://www.google.de/search?hl=de&rls=com.microsoft%3Ade%3AIE-SearchBox&rlz=1I7GPEA_de&q=greenpeace%2Bkernkraftwerk%2Bbesetzung&aq=f&aqi=&aql=&oq=

Die Autoren und das Bundesumweltministerium schließen in ihrer Bewertung der Studie einen Zusammenhang aus: "Nach derzeitigem wissenschaftlichem Kenntnisstand kann der beobachtete Anstieg der Erkrankungen nicht durch die Strahlenbelastung aus einem Atomkraftwerk erklärt werden. Die Strahlenbelastung der Bevölkerung müsste durch den Betrieb der Atomkraftwerke in Deutschland um mindestens das 1.000-Fache höher sein, um den beobachteten Anstieg des Krebsrisikos erklären zu können."

Diese Studie wurde vom deutschen Bundesamt für Strahlenschutz durchgeführt!!!

Na ja und das Bundesamt für Strahlenschutz is natürlich unfehlbar und unbestechlich.

Stimmt, der Papst und ich sind das ja auch. :D

Gruß greenkeeper

@m7

m7 schrieb:Das Risiko kann aber in Deutschland zu 99,99 % ausgeschlossen werden!

Warum haben sich dann die Versicherer dieses "risikolose" Geschäft entgehen lassen ?
(Stichwort "Nuklearer Haftungsausschluß")

Seltsam oder ?

waage schrieb:Warum haben sich dann die Versicherer dieses "risikolose" Geschäft entgehen lassen ?

Risikolos ists bei 99,99% (wie auch immer man auf den Wert kommt) halt nicht... und die Folgeschäden bei einem großen Zwischenfall sind absolut unkalkulierbar.

Wo sollen die Versicherungsunternehmen da ansetzen, um die Prämie etc. zu bestimmen?

@m7

ATOMKRAFT
Diese katastrophe war imho noch immer zu klein. Das sieht man ja auch an Deinen kommentaren hier im thread.
Die menschen begreifen einfach nicht, dass die natur wichtiger ist als extremer wohlstand.

Aber die nächste katastrophe kommt bestimmt. Ja auch vielleicht in deutschland. Nur weil hier vielleicht alle 10000 jahre ein schweres erdbeben zu erwarten ist, heißt das noch lange nichts. Was ist wen schon 9999 jahre vorbei sind ?

Oder wenn mal ein kleiner meteorit einschlägt. Ja da hört man nur; extrem unwahrscheinlich,.. dann haben wir ganz andere probleme,.. etc.
Imho absoluter blödsinn. Es werden immer wieder welche irgendwo überleben. Nur wenn dabei ein paar atomkraftwerke, atombomben etc. rasiert werden, sieht´s schlecht aus.
Aber so ein gewaltiger einschlag wie 1490 in china, oder 1908 in tunguska ist ja wirklich extrem unwahrscheinlich. (?)



BRAUCHEN WIR ATOMKRAFTWERKE ?
Das sieht man doch in teilen japans und auch auf manch anderen besiedelten gebieten, dieser wunderbaren erde, dass man auch ohne strom ganz gesund leben kann,.. solange nicht alle lebensmittel verstrahlt sind.

Wenn ich das nur schon höre: "wir brauchen atomkraftwerke",... imho absolut lächerlich.
Ich erzeuge selbst seit jahren viel mehr strom aus erneurbaren energien, als ich verbrauche.

Deutschland hätte innerhalb 5 jahren die ressourcen, die technologien und finanziellen möglichkeiten alle atomkraftwerke durch erneuerbare energien zu ersetzen.

Dann kommt meißt noch das idiotische argument: "strom aus erneuerbaren kann man nicht speichern."

Ich hier speichere strom aus erneurbaren mit akkus. (Lifepo4)
Wenn ich die lebensdauer, anschaffungskosten etc. rechne, bezahle ich für die speicherung 16 cent/kwh zusätzlich.

Das ist auch im großen stil machbar. Mit dem einzigen unterschied, dass es viel billiger wird wenn man das in großen umfang macht.



ETWAS IRONIE
Ja, klar in summe (anteil atomkraft weg - dafür erneuerbare) würde der strom, nicht sowie jetzt 20cent/kwh kosten, sondern 26,28 oder gar 30 cent/kwh. Das wäre ja der absolute wahnsinn! Das ist ein drittel mehr! Das wäre der totale untergang für die wirtschaft,.. asbsolut untragbar ! Ist ja schon der erdölopreis um ein drittel gestiegen. Das auch noch, das würden wir sicher nicht verkraften. Welch blöde idee.

Da nehmen wir viel lieber das extrem geringe risiko eines gau´s in kauf.

Statistisch gesehen passierten in den letzen 32 jahren gerade mal 3 schwere reaktorunfälle (Harrisburg, Tschernobyl, Fukushima). Das heißt es ist nicht mal damit zu rechnen, dass alle 10 jahre so etwas passiert.

Und nachbarn ? (ich bin österreicher) Scheißegal, die bekommen eh nichts im unglücksfall (siehe tschernobyl). Versicherung ? Daher..völlig unnötig.

Ja und endlager, das kannste total vergessen. Jeder der auch nur etwas logisch denken kann, weiß genau, dass uns selbst das problem in 100 jahren sowieso nicht mehr tangiert. Den müll tun wir bis dahin irgendwo hin.

@Tommy137


Risiko = Eintrittswahrscheinlichkeit x Schadenshöhe

Die Prämien sind so gut wie unbezahlbar, d.h. die Versicherer sehen wahrscheinlich eine höhere Eintrittswahrscheinlichkeit (als die von m7 99,9 % genannte), und in Paarung mit der Schadenshöhe ist somit das Risiko nicht versicherbar.

Sollte zu denken geben !

waage schrieb:Risiko = Eintrittswahrscheinlichkeit x Schadenshöhe

Und weder für das eine noch für das andere gibt es eine gesicherte Grundlage.

Im Gegensatz zu den Standardversicherungen gibt es empirisch (zum Glück) zu wenig Erkenntnisse, um das Risiko klar zu berechnen.

waage schrieb:.h. die Versicherer sehen wahrscheinlich eine höhere Eintrittswahrscheinlichkeit (als die von m7 99,9 % genannte)

Das würde ich gar nichmal direkt behaupten... ich sehe das Problem eher in der extrem hohen Schadenshöhe, die im Katastrophenfall fällig wäre.

Bei der (im Vergleich zu Lebensversicherungen/Autoversicherungen/...) geringen Zahl von Atomkraftwerken, die versichert werden könnten, hat man gar kein ausreichend großes Kollektiv, um einen Schaden durch die Prämien der anderen AKW-Versicherungen zu finanzieren.

Und die Schadenshöhe würde sich ja, wenn man die langfristigen Auswirkungen auf die Natur, die Menschen, etc. miteinbezieht, in die Milliarden gehen, wenn nicht noch höher.


Da würde jedes Versicherungsunternehmen sofort Pleite gehen, da das entsprechende Eigenkapital gar nicht aufgebaut werden kann. Das gleiche würde auch mit etwaigen Rückversicherungen passieren, die zur Absicherung eingesetzt worden sind.

@Tommy137

Tommy137 schrieb:Da würde jedes Versicherungsunternehmen sofort Pleite gehen,

stimmt, für Versicherungsunternehmen (juristische Person) ist es unzumutbar ...... dann trägt das Risiko halt der einzelne Bürger im Schadensfall !!!! Unternehmen gehören schließlich geschützt !

Mal abgesehen von der Strahlung die so ein AKW kontinuierlich produziert und die man möglichst vollständig abschirmen muss gibt es auch noch andere Schwachstellen in der Technik.

Damit meine ich die verschiedenen Kühlkreisläufe. Wenn hier in den Wärmetauschern kleine Lecks auftreten, kann es durchaus zur Vermischung von radioaktivem Kühlmittel und Wasser kommen, ohne dass es sofort jemand mitbekommt. Dadurch besteht die Gefahr das kurzzeitig hoch radioaktiv belastetes Wasser an die Umwelt, z.B. in Flüsse abgegeben wird, jedenfalls solange bis der Schaden bemerkt und behoben ist. Ein Beispiel dafür wäre für mich das AKW Krümmel das ja sein sekundäres Kühkwasser aus der Elbe bezieht und dort auch wieder einleitet. Natürlich is das alles wilde Spekulation aber:

Seit Frühjahr 1986 gab es in der unmittelbaren Umgebung des Kraftwerks eine signifikante Häufung von Leukämieerkrankungen: In den Jahren 1990 bis April 2009 sind 19 Leukämie-Neuerkrankungen bei Kindern aufgetreten, das Dreifache dessen, was statistisch zu erwarten gewesen wäre.

Das Kraftwerk wurde als eine der möglichen Ursachen für diesen so genannten Leukämiecluster Elbmarsch in Betracht gezogen. Ein wissenschaftlich schlüssiger Nachweis konnte dafür bisher nicht erbracht werden. Im Rahmen der Überwachung nach dem Atomgesetz durch Behörden und Gutachter sind keine Ereignisse ermittelt worden, bei denen Radioaktivität freigeworden wäre. Später wurde auch das nahegelegene GKSS-Forschungszentrum in Geesthacht in Betracht gezogen.

Allerdings kommt auch die aktuelle KiKK-Studie des Bundesamtes für Strahlenschutz zum Ergebnis, dass die Zahl der Krebserkrankungen bei Kindern signifikant zunimmt, je näher der jeweilige Wohnort beim KKW liegt. Die Studie sagt aber, dass die von deutschen Kernkraftwerken im Normalbetrieb emittierte Strahlung für die Leukämiehäufung aufgrund des aktuellen Wissens nicht als Ursache interpretiert werden kann. Mögliche andere Gründe für den festgestellten Abstandstrend konnte die Studie nicht finden.

Deshalb folgerichtig sowas:

Am 4. November 1999 wurde vom Oberverwaltungsgericht Schleswig die Klage zweier Ärzte abgewiesen, die das Kernkraftwerk für die Erkrankung von zehn Kindern und einem Jugendlichen an Leukämie verantwortlich gemacht hatten.

Wen wunderts ?

Gruß greenkeeper

Ach ja Quelle der Zitate hier Wikipedia: Kernkraftwerk Krümmel

Weil wir gerade bei gesundheitlichen Risiken sind.

Verstrahlte Gegenwart, verstrahlte Zukunft
Was droht den Menschen in Fukushima?
01.04.2011, Artikel veröffentlicht von: Sigrid Totz

Welche gesundheitlichen Gefahren drohen den Menschen in Fukushima? Wie können Ärzte bei Verstrahlung helfen? Was hat Tschernobyl uns gelehrt? Ein Interview mit Dr. med. Alex Rosen, Kinderarzt in Düsseldorf. Alex Rosen ist Mitglied der Organisation IPPNW (Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkriegs).
http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/verstrahlte_gegenwart_verstrahlte_zukunft/ (Archiv-Version vom 04.04.2011)

Ach ja, das Erscheinungsdatum ist kein Hinweis auf einen Scherz.

@JonnyDepp

JonnyDepp schrieb:Egal ob wir jetzt abschalten oder in 50 Jahren - das Problem der Entsorgung bleibt

Ja da haste natürlich recht. Dennoch sind mir abgekühlte Brennstäbe irgendwie sympatischer ;)