Survival of the fittest oder Evolution & Klimakatastrophe

http://www.leo-dorner.net/%2859%29%20Toba.pdf

Genau dieser Artikel hat mich zum Nachdenken gebracht:

Wenn man von einer wirklichen Evolution ausgehen sollte müßte man ja davon ausgehen, daß die Menschheit nicht nur 1x vor ihrer Ausrottung stand (ansonsten müßten wir ja eine SEHR viel größere genetische Bandbreite haben - nur z.B. den Homo Neandertalis zu nennen oder (meinetwegen) Menschen mit (im Moment fällt nur z.B. die Kuh mit 5 Beinen ein, die ja THEORETISCH auf freier Wildbahn nicht überlebensfähig wäre!!) 2,50 Größe!! oder meinetwegen mit Behaarung!!

Daraus ergibt sich meine Frage:

Wenn man WIRKLICH von einem `Survival of the fittest ausgehen müßte, müßten wir ja der nächten (selbstgemachten!?!) Katastrophe schon entgegensteuern!!

Darauf können wir Gift nehmen.

@SchmUser:

& was folgt Deiner Meinung nach daraus?!?

Sollen wir wirklich Raumschiffe bauen (Raumschiffe bauen, oder die Hände in den Schoß legen & uns auf den Untergang einstellen!!?!)

@Werwie
Das Bewusstsein des Menschen ist völlig abhängig von seinem Umfeld.
Wir alle müssen das was wir denken zuerst mal bewusst oder unterbewusst erlernen.
Da kommt nichts aus dem Menschen heraus, was nicht zuerst auf irgend eine Art in ihn hinein gekommen ist.
Also ist der Mensch nur im ganz geringen Umfang dafür verantwortlich was er denkt und was er glaubt.

Das was wir glauben zu denken und das wie wir unser Leben organisieren hängt nur
davon ab, wie wir durch unser Umfeld geprägt sind, und wie wir darauf reagieren.

Unser Bewusstsein ist deshalb nichts Individuelles, sondern ausgesprochen kollektiv,
weil wir uns ja gegenseitig beeinflussen, und dementsprechend auf einander reagieren.

Nehmen wir mal an, unsere Zivilisation würde durch einen fürchterlichen Krieg,
einer apokalyptischen Epidemie oder an den Folgen einer drastischen Klimaveränderungen
zusammenbrechen und dezimiert. Die Menschen die dann übrigbleiben, würden
ein völlig anderes Denken entwickeln als wir uns unseres jetzt einbilden.

Die Intelligenz des Menschen ist ein auserneuronales Netzwerk, mit komplizierten Strukturen aus vielen Emotionen und Gefühlen mit denen wir unablässig in Wechselwirkung stehen.

Demzufolge ist eine egoistische Denkweise, die sich immer nur auf das ICH als Zentrum
der Wahrnehmung konzentriert, einfach nur lächerlich.
Das wird sich auch bald schon fürchterlich rächen - nämlich dann wenn es ausreichend viele solcher Schwachsinnige auf dieser Welt gibt.

ein Beitrag den ich gerade in einem Religionsthread geschrieben habe - (motiviert durch deinen Thread hier) -
und in etwa meine Schlussfolgerung beinhaltet, wo das wirkliche Problem aller Probleme die wir haben drinnensteckt.

Ja baut schon mal Raumschiffe.

@SchmUser:

Das (den obenstehender Post!!) erinnert mich derartig an das `Andenken gegen irgendwelche Kastastrophen´ (daß mir immer von wahnsinnig vielen Leuten geraten wird!) daß mir geradezu ÜBEL wird (= wohin würdest Denn DU ernsthaft fliehen wollen!!)

@Werwie
Survival of the fittest
und wenn es soweit ist, werden wir uns nur noch von Menschenfleisch ernähren.
Vielleicht sind dann T-Raumschiffe der einzige Platz auf der Erde, wo wir hineingehen können
um uns zu erinnern, dass wir mal Menschen gewesen sind oder zumindest so tun konnten,
als ob.

@SchmUser


wie kommst du darauf ?

mal angenommen unsere vorräte gehen dem ende zu ,
die rohstoffe werden nicht mehr gefördert da entweder nichts mehr da ist was man mit der gegenwärtigen technik bergen könnte oder weil nichts mehr gefunden wird und der fortschritt in der technologie nie über unsere heutige form der förderung und nutzung hinweg kam.
warum glaubst du würden menschen dann sofort anfangen menschen zu fressen, ich glaub eher wenn diese generation , deren lebensumstände keinen zivilisierten standart mehr entsprechen , wird man doch wieder auf frühere formen des lebens zurückfinden müssen wie den ackerbau , kleine versprengte zuchthaltungen und dergleichen
so düster kann ich mir das nicht vorstellen wie du es gepostet hast.

@SchmUser:

Heut mal so richtig `SCHLECHT´drauf?!?

Na gut dann nochmal @topich (auf daß der vielleicht ein BißCHEN verständlicher wird!!)

Wenn man davon ausgeht, daß es nicht nur einen `evolutionären Flaschenhals´ in den letzten Jahrtausenden gegeben hat sonder derer VIELE müßte uns ja der nächste innerhalb kürzester Zeit (nur 1x von den Populationszahlen des Menschen ausgehend!) erreichen oder etwa nicht - würde mich in DIESEM Fall über Widerspruch sehr freuen.

helmfried schrieb:ich glaub eher wenn diese generation , deren lebensumstände keinen zivilisierten standart mehr entsprechen , wird man doch wieder auf frühere formen des lebens zurückfinden müssen wie den ackerbau , kleine versprengte zuchthaltungen und dergleichen
so düster kann ich mir das nicht vorstellen wie du es gepostet hast.

Denkst du man kann 9 Milliarden Menschen auf natürliche Art ernähren,
wenn die Ozeane leer, die ehemals fruchtbaren Böden mit Chemikalien verseucht und durch Wüstenbildung unbrauchbar,
die natürlichen und regenerativen Trinkwasserrspeicher durch fehlende Gletscherbildung verloren,
ehemalige tropische Regenwälder wüstenähnliche und unfruchtbare Savannen,
und große Teile Südeuropas wasserlose Steppen sind?

Dann kannst du dir höchstens noch zwischen den Zehen Pilze anbauen. ^^

@SchmUser


ja wenn das so wäre wie du beschreibst, bezweifel ich mal stark das es dann überhaupt noch soviel menschen geben würde .
die menschen die dann noch leben werden ja wohl kaum in der trockenen wüste ausharren oder auf anderen unfruchtbaren böden, was für eine katastrophe soll denn bitte so dermaßen gewaltig vorgehen das die erde austrocknet in allen ländern und kontinenten und der mensch , der es gerade mal schafft ein paar tage ohne wasser und nahrung auszukommen , nicht mit zu grunde geht .
da gibt es andere formen von leben die sich da vielleicht noch bewähren könnten .

somit glaub ich kaum das wenn nicht gerade etwas vom himmel fällt , es keine vegetation mehr geben wird, keine zufluchtsmöglichkeiten und kein mensch der nicht in der lage ist von irgendwo her wasser und samen für den anbau zu beschaffen .
aber ich glaub ich hab das topic nicht ganz begriffen ,...wollt nur wissen wie du es gemeint hast .

@Werwie

Werwie schrieb:Wenn man davon ausgeht, daß es nicht nur einen `evolutionären Flaschenhals´ in den letzten Jahrtausenden gegeben hat sonder derer VIELE müßte uns ja der nächste innerhalb kürzester Zeit (nur 1x von den Populationszahlen des Menschen ausgehend!) erreichen oder etwa nicht - würde mich in DIESEM Fall über Widerspruch sehr freuen.

Selbstverständlich >

SchmUser schrieb:und wenn es soweit ist, werden wir uns nur noch von Menschenfleisch ernähren.

@SchmUser:

Von Menschenfleich ernähren!?!

weißt Du eigentlich WARUM das verpönt ist?!?

Da gehts ja mal (im Grunde betrachtet!) NICHT um ethische Bedenken, sondern um dadurch übertragene Krankeheiten (nur z.B. BSE oder dei menschliche Form `Kuru kuru´ als Beispiel zu nennen!!)

@Werwie

helmfried schrieb:ja wenn das so wäre wie du beschreibst, bezweifel ich mal stark das es dann überhaupt noch soviel menschen geben würde .
die menschen die dann noch leben werden ja wohl kaum in der trockenen wüste ausharren oder auf anderen unfruchtbaren böden, was für eine katastrophe soll denn bitte so dermaßen gewaltig vorgehen das die erde austrocknet in allen ländern und kontinenten und der mensch , der es gerade mal schafft ein paar tage ohne wasser und nahrung auszukommen , nicht mit zu grunde geht .
da gibt es andere formen von leben die sich da vielleicht noch bewähren könnten .

Wir verbrauchen 97% unserer Ressourcen für die grenzenlose Fantasie unserer schwachsinnigen Egoverehrung.
Über einer Milliarde von gegenwärtig 7 Milliarden Menschen haben bereits jetzt große Probleme - um nicht zu sagen "unlösbare" Probleme - sich mit dem zu versorgen, was ein Minimum der notwendigen Lebensgrundlage ausmacht.

SchmUser schrieb:Demzufolge ist eine egoistische Denkweise, die sich immer nur auf das ICH als Zentrum
der Wahrnehmung konzentriert, einfach nur lächerlich.
Das wird sich auch bald schon fürchterlich rächen - nämlich dann wenn es ausreichend viele solcher Schwachsinnige auf dieser Welt gibt.

ja wenn du denkst, dass wir es noch rechtzeitig schaffen werden unser Grund-Problem
zu lösen, ließe sich vielleicht eine Apokalypse noch vermeiden.
Aber da nun mal die Egozentrik und das dafür erforderliche unschlagbare Argument
eines Gottes, der von sich behauptet: "ICH bin ICH der ICH bin" - nicht aus der Welt zu schaffen ist, bevor sich die Menschheit nicht selbst ausgerottet hat,
sehe ich da schwarz für unsere Zukunft. (Ich habe ja das meiste meines Lebens zum Glück schon hinter mir)

@Werwie

Werwie schrieb:Von Menschenfleich ernähren!?!

weißt Du eigentlich WARUM das verpönt ist?!?

Da gehts ja mal (im Grunde betrachtet!) NICHT um ethische Bedenken, sondern um dadurch übertragene Krankeheiten (nur z.B. BSE oder dei menschliche Form `Kuru kuru´ als Beispiel zu nennen!!)

Wie du das schon richtig verstanden hast.
Aber Kannibalismus ist in Hungerzeiten oder extremen Hungersituationen ja nichts Ungewöhnliches.
Schließlich sind deswegen schon öfters viele (von den schwächsten der Gruppe) geopfert worden, um das Überleben der anderen zu sichern.

@SchmUser

mit den religionen hab ich auch so manches problem , aber das sie der grund dafür sind ,im menschen eine ewige beständigkeit der unantastbarkeit zu sehen , dem kann ich mich nicht anschließen,
widersprüche in dem was man in gott sieht um sich dessen lehre anzunähern und dem tatsächlichen Tun gibt es unbestritten , das aber dieser gegensatz dafür verantwortlich ist wie sich der mensch heute und in zukunft anderen menschen gegenüber verhält, dürfte nach wirtschaftlichen interessen die wohl kaum auf religionen basieren , sich derer aber als rechtfertigung bemächtigen , richten.
deshalb ist deine aussage nicht ganz zutreffend meine ich .

@helmfried
Man kann komplizierte realistische Zusammenhänge viel leichter und sachbezogener erfassen,
wenn man nicht immer sein eigenes ICH dazwischen schaltet, um anhand der eigenen Werteidentifikation, die einzig darauf beruht was man wahrhaben will und nicht wahrhaben will, sich ein Gesamtbild der Situation zu schaffen.

helmfried schrieb:mit den religionen hab ICH auch so manches problem

helmfried schrieb:deshalb ist deine aussage nicht ganz zutreffend meine ICH .

Das ist immer der Hauptteil deiner Argumente. Nicht böse oder harablassend gemeint,
sondern einfach nur um den psychologischen Zusammenhang zu erklären.

@SchmUser

"Man kann komplizierte realistische Zusammenhänge viel leichter und sachbezogener erfassen,
wenn man nicht immer sein eigenes ICH dazwischen schaltet, um anhand der eigenen Werteidentifikation, die einzig darauf beruht was man wahrhaben will und nicht wahrhaben will, sich ein Gesamtbild der Situation zu schaffen."

schon etwas peinlich für mich das zu zugeben , ich werd darüber nachdenken und muss sagen das der punkt mit dem "eigenes ICH dazwischen schaltet" zutrifft .
werd mir das mal annehmen und versuchen mal eine andere perspektive anstelle von der meinen auf mich bezogene wertevorstellung und deren mögliche verallgemeinerung auf andere und vorallem komplexere dinge bezogenen vorstellungen , einzunehmen .

mag sein das es so kommen könnte wie du es vorhin geschrieben hast , meine aussage sollte sich nur darauf beziehen, dass das handeln des menschen nicht immer in korrespotenz mit religionen stehen muss , kann aber auch sein das ich da ein gewaltigen denkfehler hab.....

@Werwie

helmfried schrieb:das aber dieser gegensatz dafür verantwortlich ist wie sich der mensch heute und in zukunft anderen menschen gegenüber verhält, dürfte nach wirtschaftlichen interessen die wohl kaum auf religionen basieren , sich derer aber als rechtfertigung bemächtigen , richten.

Die Wirtschaftlichen Interessen UND alle anderen Interessen laufen immer auf das selbe hinaus: möglichst ein gutes und angesehenes Selbstwertgefühl zu besitzen.

Anderes ist es auch mit den Religionen nicht, da es dabei immer darum geht, in einer Dreierbeziehung zwischen ICH - Mitwelt - und Über-Ich das Verhalten des eigenen EGO
zu rechtfertigen und aufzuwerten.

Wie viele Menschen sind als Sklaven zugrunde gegangen oder verhungert, um damit das Ego
der Glaubensgemeinschaften und ihren vergoldeten Tempeln zu finanzieren.

Wie viele Menschen wurden verfolgt, gedemütigt, entmündigt, gefoltert und erbärmlicher
als jedes Vieh abgeschlachtet um damit dem Ego der Glaubensgemeinschaften
dienlich zu sein.

Und erleben wir das heute nicht immer noch jeden Tag irgendwo in dieser Welt?

@helmfried
Und wenn schon die, die sich rühmen die absolute Wahrheit zu kennen
und noch nicht mal den Balken im eigenen Auge fühlen solche Egozentriker sind,
wo sie sich doch mit den höchsten aller Werte identifizieren,
ja, dann muss es einen ja nicht wundern, wenn alle anderen, die da nichts mit anfangen können sich andere Möglichkeiten der eigenen Egoverehrung zulegen.

oder? wie seht ihr das?

"Die Wirtschaftlichen Interessen UND alle anderen Interessen laufen immer auf das selbe hinaus: möglichst ein gutes und angesehenes Selbstwertgefühl zu besitzen."


das sich dieses eigene interesse an möglichst guten beständen über besitztümer in riesigen exportierten müllbergen abbildet und in der ausbeutung und vorweiligen vernichtung ganzer landstriche gut miterleben läßt , frag ich mich ob sich die reduzierung von produktionen verschiedener mittelstands.- und wohlstandsgüter unter immer weniger werdenden ressourcenvorkommen eher negativ oder positiv in unseren europäischen staaten entwickelt.




"Wie viele Menschen sind als Sklaven zugrunde gegangen oder verhungert, um damit das Ego
der Glaubensgemeinschaften und ihren vergoldeten Tempeln zu finanzieren.

...Und erleben wir das heute nicht immer noch jeden Tag irgendwo in dieser Welt?"


als instanz der göttlichen liebe einen vergoldeten turm zu bauen ist doch eher der ausdruck dafür ,wie sich macht und gebietsanspruch unter dem deckmantel der göttlichen liebe und erlösung versteckt .


"Wie viele Menschen wurden verfolgt, gedemütigt, entmündigt, gefoltert und erbärmlicher
als jedes Vieh abgeschlachtet um damit dem Ego der Glaubensgemeinschaften
dienlich zu sein."

man könnte auch meinen das sich in unserer heutigen zeit dies auch nur noch unter wirtschaftlichen interessen abspielt ,religion braucht es dazu wahrscheinlich nicht mehr kriege auch um ressourcen zu führen .
ich glaub heutzutage erwecken die wörter freiheit und wohlstand in asiatischen , afrikanischen , südamerikanischen ländern und in allen ecken und winkeln großer und kleinerer metropolen ein ego (wenn ich ego richtig verstanden hab) , das sich zu keinen zwang mehr anmeldet ,sich um jeden preis auf ein eingefahrenes niveau der grundsicherung verstehen zu wollen egal wem es was kostet und sich zum bedrohlichen gegensatz zu dem mittelständigen und wohlständigen lebensstil entwickelt.

trotzdem glaub ich noch nicht so recht daran das sich der mensch als beuteschema der nahrung unter sich selbst betrachten wird ,

@Werwie

helmfried schrieb:trotzdem glaub ich noch nicht so recht daran das sich der mensch als beuteschema der nahrung unter sich selbst betrachten wird ,

tut er ja jetzt schon, nur indirekt und wenn da nichts mehr zu holen ist,
dann gehts ans Fleisch.

@SchmUser

"Und wenn schon die, die sich rühmen die absolute Wahrheit zu kennen
und noch nicht mal den Balken im eigenen Auge fühlen solche Egozentriker sind,
wo sie sich doch mit den höchsten aller Werte identifizieren,
ja, dann muss es einen ja nicht wundern, wenn alle anderen, die da nichts mit anfangen können sich andere Möglichkeiten der eigenen Egoverehrung zulegen."

hab ich irgendwo geschrieben ich wäre erleuchtet oder hätte auf alles die passende antwort und wäre anderen mit irgendetwas vorraus , dann zeig mir bitte die stelle .

ich hab eigentlich gedacht wir hätten das von vorhin geklärt und du würdest mir glauben das ich das von dir geschriebene auf mich bezogen einsehe und daran arbeite .

versteh jetzt nicht weshalb du so etwas schreibst ...