Temperatur das Gegenteil von Gravitation?

@Tyranos

Erst einmal, die Aussagen sind von mir, falls einer fragt, von wem die sie, und falls jemand sich darüber lustig machen will, bitte schön, ich habe kein Problem damit.

Es geht nicht wirklich darum sich über Dich lustig zumachen, im Grunde ist es traurig.


Temperatur ist nichts weiter als die Bewegung von Teilchen.

Ja, bis hier super.


Meine Aussage, dass die Temperatur das Gegenteil von Gravitation darstellt bezieht sich auf die Betrachtung der Dichte. Die Temperatur verringert die Dichte, während die Gravitation diese erhöht.

Auch das ist nicht grundsätzlich so, und auch ist das nicht ganz richtig, denn Du hast ganz eindeutig versucht eine Relation zwischen Temperatur und Gravitation herzustellen, dazu gleich mehr.

Du hast ganz klar ‚Gegenteil von Gravitation’ geschrieben, das nun Temperatur den Druck erhöht ist trivial, da muss man nicht groß drüber debattieren, Du hast hier was anderen versucht, deswegen ja auch das Beispiel von Dir mit dem Dampf, der aufsteigt, und nicht zur Erde fällt. Wobei das nun noch etwas anderes ist, denn hier geht es um Auftrieb, und den gibt es nur da wo es Gravitation gibt. Auch hier haust Du wieder alles durcheinander.

Fangen wir mal an, zum Dampf, Du führst das an, um zu sagen, offenbar bewirkt eine höhere Temperatur eine „Gegenkraft“ zur Gravitation, wobei Du verkennst, das es die Gravitation selber ist, die den Dampf nach oben drückt. Und wenn Du nun ein großes ‚P’ im Gesicht trägst, befasse Dich mal mit Auftrieb.

Dann mal weiter, Temperatur, Dichte und Auftrieb, wenn Du Recht hast, dann muss jeder Stoff mit einer höheren Temperatur aufsteigen, wenn er in einem Medium ist, das kälter ist. Die Dichte müsste also immer mehr zunehmen, wenn der Stoff in einem geschlossenen Raum wäre. Ist nicht an dem:

http://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph09/umwelt_technik/01anomalie/anomalie.htm (Archiv-Version vom 05.02.2009)

Wasser zeigt hier schon ganz einfach, das es eben nicht so ist, und auch etwas kälteres Aufsteigen kann. Dabei mal zurück zum Dampf, da hast Du es mit Wasser in Luft zu tun, das ist eh so einfach Unsinn.


Wenn in einem Schwarzen Loch die Gravitation so stark ist, dass die Fluchtgeschwindigkeit eines Objektes Überlichtgeschwindigkeit betragen muss, um der Gravitation dort entkommen zu können, kann eine Bewegung der Teilchen mit Unterlichtgeschwindigkeit überhaupt stattfinden?

Geschwindigkeit gemessen oder betrachtet in welchen IS? Geschwindigkeit ist nicht absolut, auch das scheinst Du generell unter den Tisch zu schmeißen.

Und warum sollte sich dort nicht etwas bewegen können? Du meist wirklich man will Dich nur ärgern, mir geht es nur darum, Dich zum Idioten zu machen, nein, ist nicht mein Bestreben, das schaffst Du alleine schon richtig gut. Ich bin recht abgefressen und enttäuscht, dass man Dir immer und immer wieder was erklären kann, Du aber nicht bereit bist, Dich mal einen Millimeter zu bewegen.

Alleine die Annahme, steigt auf, muss ja Gegenteil von dem sein, das runterzieht, zeigt, dass danach bei Dir das Denken nicht mehr weitergeht. Eine Feder zieht auch Dinge nach oben, ist also die Kraft in einer Feder, das Gegenteil der Gravitation?

Meinst Du, ich gebe Dir die Links aus Spaß? Du sollst Dir die mal ansehen und lesen, damit Du Dich hier in Zukunft nicht weiter so blamierst.

Das war wirklich ernst, überlege Dir mal, warum Du von Bright2 kein Antwort mehr bekommen hast, frage Ihn doch mal per PN und wenn er Dir dann antworten sollte, schmoll nicht gleich wieder, sondern denke endlich mal drüber nach.


Die Geschichte dieser Aussage fängt bei dieser Frage an, die nocheinPoet bis heute nicht beantworten konnte. Der konnte auch paar andere Fragen nicht beantworten, aber Hauptsache der hat seinen Spaß und Aussagen die er zu seiner Belustigung verwenden kann.

Nein Tyranos, bleib mal schön auf dem Boden, die Geschichte fängt da an, wo Du auch nach vielen, vielen Erklärungen nicht bereit bist, Dich mal zu hinterfragen, oder zu bewegen, aber schmollst, das alle immer so komisch zu Dir sind, und wenn Du nun nicht weiß was ich meine, dann lese mal besser nach, was Du mir alles vor einiger Zeit mal so per PN geschrieben hast.

Es hier nun so hinzustellen, das ich Dich einfach nur mobben will, ist schon recht frech, und wie immer bist Du natürlich unschuldig, und verstehst nicht was man von Dir will.


Ich habe nie behauptet die Temperatur wäre eine Grundkraft, wie nocheinPoet es dargestellt hat, ich habe nie behauptet die Temperatur wäre kein Zustand oder keine physikalische Größe.

Junge, Gravitation ist aber eine Grundkraft, und Du stellst Temperatur als Gegenteil hin, und das wörtlich. Bei der Relation die Du aufbaust, wäre dann Temperatur zwangsläufig auch eine Grundkraft, aber ich glaube nicht, dass Du nur im Ansatz verstehst, warum und wieso.


Noch einmal, diese Aussage bezog sich auf eine bestimmte Betrachtung und Gegenüberstellung bestimmter Dinge und ist nicht allgemein zu sehen.

Ja Ruder mal weiter, Deine Erklärung mit dem Dampf zeigt ganz klar, was Du meintest, und leider ist es immer so, wenn man denkt, schlimmer kann es nicht mehr kommen, kommst Du daher und zauberst etwas aus der Tasche, das Physiker in den Suizid treibt.

Das Temperatur der Gravitation entgegnen wirken kann! ist nun nichts Neues, so wird verhindert, das jeder Stern in sich zusammenfällt.

Was also sollte denn dann Deine Frage: „kann es sein, das Temperatur das Gegenteil von Gravitation ist?“ wenn nicht eben das was sie sagt?

Sonst kann ich auch fragen, kann es sein, das die Erde sich um die Sonne dreht? Kann es sein, das Blei schwerer ist als Aluminium?

Also, was bitte sollte dann Deine Frage?

die kraft ist ein vektor, wenn temperatur also das gegenteil von gravitation ist müsste der vektor um 180° gedreht sein, tatsache ist jedoch das temperatur kein vektor ist.

@nocheinPoet

Wichtig wäre vielleicht noch, den geneigten Leser klar zu machen, was die Raumzeit darstellen soll.
Ob du es glaubst oder nicht, jemandem etwas verständlich zu machen, bedarf einer wirklich ausführlichen Beschreibung, natürlich in Bildform, wie es sich mit Begriffen verhält, welche noch nicht das Bewustsein vieler erreicht haben.

Da findest Du dann auch den Lösungsansatz, der von Dir selber aufgestellten Frage, der verständlichen Erklärung gegenüber unwissenden.

Nimm ein Fremdwort in eine Diskussion, und so gut wie jeder weis, was das Fremdwort in relation zum gesamten Satz bedeutet, aber die wirkliche Übersetzung und oftmals auch Bedeutung, verstehen eher wenige.

@22aztek

22aztek schrieb:Nun ja, wenn zwei Dinge einander entgegenwirken, dann sagt das nichts darüber aus ob es Gegensätze sind. Wenn es um die Veränderung der Dichte eines Volumens geht - dann ja, dann bewirken beide jeweils das Gegenteil. -Wenn überhaupt, dass würde ich es so beschreiben.

Natürlich ist die Aussage so nicht korrekt. Da gibt es natürlich bestimmte Bedingungen die dann einen Auftrieb hervorrufen u.s.w.. Man muss aber die Aussage unter der argumentationstechnischen und sogar psychologischen Sichtweise betrachten. Es hat wirklich eine bestimmte Ursache gehabt, wieso ich das so dargestellt habe. Das erkennt man an dem Schreibstil u.s.w. wie es dazu gekommen ist.

Also diese Aussagen muss man etwas metaphorisch und auch irgendwo distanziert betrachten. Es ist ja nicht so, dass ich das als so eine Art Hauptthema oder so dargestellt habe. Es ist nur unter bestimmten Bedingungen entstanden.

Das ist genau so wenn ich sage, in unserem Vorhof gibt es nur graue Katzen, also sind alle Katzen grau. Stimmt zwar nicht und ich habe das Wort "dort" vergessen, aber es geht immer noch um diesen Vorhof. So einen extra Thread darüber aufmachen, dass ich denke, es gibt nur graue Katzen, ist es sinnvoll?


@nocheinPoet

Es ist schlimm wenn man Witze erklären muss und noch schlimmer, wenn man Erklärungen extra erklären muss.
Also...

nocheinPoet schrieb:Du hast ganz klar ‚Gegenteil von Gravitation’ geschrieben,...

Du vergisst die Bedingungen, unter welchen ich das geschrieben habe. Das ist genau so wie bei der Bild, die nehmen sich nur das heraus, was blöd genug ist um Aufmerksamkeit zu erlangen.
Ich habe vorher dazu etwas geschrieben, bevor es zu dieser Aussage kam.

nocheinPoet schrieb:...Du hast hier was anderen versucht...

Es ist schon erstaunlich, welche Absichten du aus meiner Schreibweise herauslesen kannst...

nocheinPoet schrieb:...deswegen ja auch das Beispiel von Dir mit dem Dampf, der aufsteigt, und nicht zur Erde fällt.

Weißt du wie kompliziert das ist, den psychologischen Hintergrund solcher Aussagen zu erklären? Ach, Mensch...
Also, erst einmal war meine Betrachtung der Dichte, dass bei ansteigender Temperatur diese abnimmt. Die Gravitation sorgt für Zunahme der Dichte. Wenn die Gravitation zu stark ist, ist es möglich, dass sie jede Bewegung der Teilchen verhindert, da aufgrund der extremen Dichte kein Platz für diese Bewegung ist? Kann es sein, dass bei einer zu starken Gravitation überhaupt keine Temperatur möglich ist? Das waren meine Fragen. Das war für dich alles Murks. Darauf wolltest du und willst du immer noch nicht eingehen, warum auch immer. Nachdem das alles für dich Murks war, habe ich die Sache mit dem massiven Stern gebracht und um dem Ganzen so richtig Schwung zu geben, damit du auch mal was anderes als Murks schreibst, habe meine berühmte Aussage gebracht, damit du endlich mal erklärst, was an den Fragen und allgemein an der Betrachtung Murks sein soll. Die Sache mit dem Dampf, du hast mit diesem gemurkse gar nicht aufgehört, also brauchte ich etwas handfestes, um das Ganze nochmal zu hinderfragen. Was natürlich daneben war, wie man an diesem Thread sieht.

Der Grund, wieso ich dir unterstelle, dass du dich über mich lustig machst, ist der, dass du diese Fragestellungen...

"Die Gravitation sorgt für Zunahme der Dichte. Wenn die Gravitation zu stark ist, ist es möglich, dass sie jede Bewegung der Teilchen verhindert, da aufgrund der extremen Dichte kein Platz für diese Bewegung ist? Kann es sein, dass bei einer zu starken Gravitation überhaupt keine Temperatur möglich ist? Wenn in einem Schwarzen Loch die Gravitation so stark ist, dass die Fluchtgeschwindigkeit eines Objektes Überlichtgeschwindigkeit betragen muss, um der Gravitation dort entkommen zu können, kann eine Bewegung der Teilchen mit Unterlichtgeschwindigkeit überhaupt stattfinden?"

...nicht berücksichtigt hast in Bezug meiner speziellen Aussage. Du hast den eigentlichen Hintergrund total verschleiert. Und was glaubst du was ich von so einer Aktion halten soll? Du erklärst einiges keine Frage, nur hast du immer noch um bestimmte Dinge einen Bogen gemacht, wie z.B. was spricht dafür, dass die uns bekannte Physik, also Unschärferelation u.s.w., in einem Schwazen Loch eine Gültigkeit hat? Du kannst mir doch nicht unterstellen, ich würde mich kein Millimeter bewegen, wenn du das, worum es mir geht einfach ignorierst. Wenn du bestimmte Sachen nicht bringst, was gibt mir dann den Grund mich zu bewegen? Murks etwa?

nocheinPoet schrieb:Fangen wir mal an, zum Dampf, Du führst das an, um zu sagen, offenbar bewirkt eine höhere Temperatur eine „Gegenkraft“ zur Gravitation...

Ein Luftballon mit Helium würde dich, sagen wir mal im Weltall, nicht vor der Wirkung der Gravitation eines Planeten oder so bewahren, auch wenn du es zusätzlich erwärmst. Eigentlich kein Thema...

nocheinPoet schrieb:Geschwindigkeit gemessen oder betrachtet in welchen IS? Geschwindigkeit ist nicht absolut, auch das scheinst Du generell unter den Tisch zu schmeißen.

Beschleunigung ist es aber...
Es geht mir allgemein um irgendwelche Aktivitäten in einem Schwarzen Loch, ist da was möglich bei der Gravitation dort? Wenn ich mich in einem Schwarzen Loch befinden würde z.B. und würde eine Taschenlampe anmachen, würde das Licht aus dieser überhaupt rauskommen können? Wenn dir das Beispiel mal wieder zu blöd sein soll, dann ignoriere es und versuche dich auf die Frage zu konzentrieren, damit hier überhaupt noch was zu Stande zu diesem Thema kommt.

nocheinPoet schrieb:Und warum sollte sich dort nicht etwas bewegen können?

Meine Begründung ist die, die zu starke Gravitation würde eine Dichte hervorrufen, dass dort keine Aktivitäten mehr möglich sind. Das ist als ob man dort jeden Raumpunkt, sag ich jetzt mal, welcher eben den Abmessungen der Planck-Länge entspricht, mit Materie "füllen" würde, so dass irgendwelche Prozesse gar nicht mehr möglich sind.
Wenn ein Potenzial aufgrund einer Differenz bestimmter Elemente zu Stande kommen kann und für dieses Potenzial ein gewisser Raum erforderlich ist, was ist wenn alles so komprimiert wird, dass diese Potenziale nicht mehr entstehen können und somit zu keinem physikalischen Prozess kommen kann? So, was ist deine Gegenbegründung nach der ich dich schon die ganze Zeit frage? Und bitte, sag mir endlich wie es nun tatsächlich ist und wo mein Bild falsch ist? Tu einmal etwas, was mich wirklich weiterbringen könnte und das ohne irgendeinen leeren Murkskommentar oder Links wo man die Behandlung speziell dieser Ansicht nicht finden kann.

nocheinPoet schrieb:Das war wirklich ernst, überlege Dir mal, warum Du von Bright2 kein Antwort mehr bekommen hast,...

Der mag seine Gründe haben, die mich nichts angehen.
Sonst kann er sich an mich wenden und mir seine Meinung preisgeben.

nocheinPoet schrieb:...was Du mir alles vor einiger Zeit mal so per PN geschrieben hast.

Ach das...
Das habe ich geschrieben um herauszufinden in wie fern du eine Abneigung mir gegenüber entwickelt hast, aufgrund dem was ich so zu diesem Bewusstseinproblem geschrieben habe. Weil das was du mir angefangen hast zu unterstellen, ging schon wirklich in die Gegend der Gürtellinie. Da musste ich die Frage klären, ob ich um dich aufgrund deiner Art einen großen Bogen machen sollte.

nocheinPoet schrieb:Es hier nun so hinzustellen, das ich Dich einfach nur mobben will, ist schon recht frech,...

Hey, wenn dir die Sache einfach zu dumm erscheint, kannst du gerne aussteigen.
Die Art und Weise wie du anfängst Leute zu behandeln, wenn sie mal gegen den Strom schwimmen, aus welchen Gründen auch immer und ob sie richtig oder falsch sind, ist nicht akzeptabel und es geht auch anders. Ich z.B. würde niemals einen erniedrigen, nur weil er meine Sichtweise nicht versteht oder bestimmte Sachen einfach nicht wahrhaben will. Der wird seine Gründe dafür haben und eventuell habe ich sie nicht verstanden und somit nicht das erklären können, was er eigentlich wissen wollte. Aber deswegen einem zu unterstellen, er wäre einfach nur dumm, also was ist das für ein Umgang?
Es gibt welche, die anfangen einem Unwissen zu unterstellen, wenn man gerade eine recht vernünftige Antwort auf ein bestimmtes Problem gegeben hat. Solche die die Experten nicht zu schätzen wissen und diese rausekeln oder solche die der Ansicht sind, wenn sie es nicht wissen können, dann kann es kein anderer und die was anderes behaupten, dann sind die dumm. Bei diesen Kandidaten, da kann man schon zu härteren Methoden greifen...

nocheinPoet schrieb:Junge, Gravitation ist aber eine Grundkraft, und Du stellst Temperatur als Gegenteil hin, und das wörtlich.

Nochmal, du vergisst den Zusammenhang, wie es dazu kam...

Das Temperatur der Gravitation entgegnen wirken kann! ist nun nichts Neues, so wird verhindert, das jeder Stern in sich zusammenfällt.

Für dich war es Murks, warum?
Und ich füge hinzu, dass dieser Murks mich dazu gebracht hat, die Sache mit dem Dampf zu erwähnen...

Netter versuch sich Rauszureden

aber Physik hat nicht wirklich was mit Psychologie zu tun.




------------------------
Das Temperatur der Gravitation entgegnen wirken kann! ist nun nichts Neues, so wird verhindert, das jeder Stern in sich zusammenfällt-
-----------------------------

Äh nein das ist wirklich mumpitz,

@Fedaykin

Durch die Fusion ensteht im Stern die Temperatur, die den Druck erzeugt, welcher verhindert das der Stern in sich zusammen fällt. Wenn die Fusion am Ende ist, ist auch mit dem Stern Ende.

@Fedaykin

http://www.astro.uni-bonn.de/~deboer/pdm/pdmastrostar.html

Die für die Fusion notwendige Temperatur hängt unter anderem vom Druck ab. So liegt die für die Wasserstofffusion nötige Temperatur auf der Erde bei etwa 100 Millionen Kelvin, da hier kein solcher Druck wie der in der Sonne herrschende Gravitationsdruck erzeugt werden kann.

Wenn der Wasserstoff eines Sterns aufgebraucht und in Helium umgeformt ist, kommt die Energie aus der Fusion von Helium oder noch schwereren Atomkernen. Diese Fusionen liefern weniger Energie und benötigen höhere Fusionstemperaturen. Größere Sterne können mit ihrer Masse auch einen stärkeren Gravitationsdruck erzeugen, wodurch am Ende auch schwerere Elemente durch Fusion entstehen (bis zum Eisen, Massenzahl 56). Elemente mit noch größeren Massenzahlen können hingegen nicht mehr auf diese Weise entstehen, da solche Fusionen endotherm sind, d. h. weniger Energie liefern, als sie für ihre eigene Erhaltung benötigen. Sie werden durch Neutronen- (s- und r-Prozess) und Protonenanlagerung (p-Prozess) gebildet (siehe Supernova, Kernkollaps).

Die Wasserstofffusion ist die am häufigsten auftretende natürliche Fusion bei Sternen. Sie wirkt zumindest für einen Teil der Sternlebenszeit der Gravitationskraft entgegen und stabilisiert damit den Stern. Wasserstoffbrennende Sterne befinden sich auf der Hauptreihe. Der mindestens benötigte Druck für die Wasserstofffusion wird bei einer der Sonne ähnlichen Zusammensetzung bei einer Masse von etwa 0,07 Sonnen- oder 75 Jupitermassen (ca. 1,39·1029 bis 1,42·1029 kg) erreicht, ab dieser Mindestmasse entsteht ein klassischer Stern. Die Massengrenze ist jedoch von der Metallizität abhängig und liegt für eine Metallizität von Null – das heißt, bei Objekten aus der Anfangsphase des Universums – bei etwa 90 Jupitermassen.

Die Mindestmasse um den Druck für die Deuteriumfusion aufzubauen liegt bei bei 13 Jupitermassen. Dabei verschmelzen jeweils ein Deuterium-Kern und ein Proton zu einem 3Helium-Kern. Solche substellaren Objekte, welche über der Masse-Grenze der natürlichen Deuteriumfusion, aber unter der -Grenze der natürlichen Wasserstofffusion liegen, werden als Braune Zwerge bezeichnet.

Eine weitere natürliche Kernfusion in stellaren Objekten ist die Lithiumfusion, bei der ab etwa 65 Jupitermassen und Kerntemperaturen über 2 Millionen Kelvin ein 7Lithium-Kern mit einem Proton reagiert. Diese Fusionsprozesse laufen sowohl in Sternen sowie auch in den massereicheren der Braunen Zwergen ab.

Wikipedia: Kernfusion


Auch sehr interessant:

http://www.wissenstexte.de/sterne.htm


Das Sterninnere

Ohne in einen Stern hineinschauen zu können, ist den Astronomen dennoch die Struktur des Inneren der Sterne bekannt. Dieses Wissen zu erreichen gelang grob schon zwischen 1920 und 1930, und die Entdeckung der zwei möglichen Wasserstofffusionsprozesse um 1935 bildete einen weiteren wichtigen Schritt.

Ein Stern ist eine Gaskugel, in der die kontrahierende Wirkung der Schwerkraft mit dem auseinander treibenden inneren Druck im Gleichgewicht steht. Dabei ist die Ursache des inneren Druckes vorerst offen. In leuchtenden Sternen wird der Druck durch die während der Kernfusion vorhandenen hohen inneren Temperatur bestimmt (Gasdruck; ideales Gas). Das Auftreten der Kernfusion erfordert eine hohe Temperatur, aber gleichzeitig liefert die Kernfusion die Energie für die hohe Temperatur. Das Wegströmen der Energie aus dem Zentrum Richtung Oberfläche bedeutet einen dauerhaften Energieverlust, der aber durch die Kernfusion kompensiert wird.

Die Stabilität eines Sterns wird durch die Thermostatwirkung der Kernfusion reguliert: Bei zu hohen Fusionsraten steigt die innere Temperatur an, so dass sich das Innere ausdehnt und dadurch abkühlt, was wiederum die Fusionsrate verringert.

Gravitation, innerer Gasdruck und Temperatur, und die Kernfusion mit Energieproduktion sind im Normalfall mit der Abstrahlung (durch die Atmosphäre) im Gleichgewicht.

http://www.astro.uni-bonn.de/~deboer/eida/eida-innent.html


Und:

http://wapedia.mobi/de/Kernfusion

Liebe Freunde, könnt Ihr mal runterkommen? Bitte?

Freund Poet, Du bist ein kluger Kopf, aber ein lausiger Didakt. Nicht, weil Du nicht erklären könntest, sondern weil Du am Willen Deiner Leserschaft zweifelst. Die will durchaus, aber sie zickt, weil Du zickst. Mir sind Deine Ausführungen -- unabhängig davon, ob ich sie goutiere oder nicht -- schon viel zu weitschweifend, weil ich im Minkowski-Raum frühstücke und gerne auf die Konzerte der O(3,1) gehe. Wie Du bin ich Hobbyist, aber gerade wir Laien sollten von anderen nicht erwarten, dass sie unsere Lernkurve mal eben so nachvollziehen können.

Denke doch mal so: Vielleicht reden wir meistens mit anderen Hobbyisten, nur, dass ihr Talent ganz woanders liegt. Die schreiben vielleicht aus Hobby sensationelle Opern oder töpfern aus Hobby Vasen, vor denen die größten Chinesen sich verneigen würden. Dein (und mein) Talent liegt im Abstrakten. Es ehrt Dich, dass Du dieses Talent nutzen möchtest, um anderen Menschen Wissen zu vermitteln.

Nur, lass Dich doch nicht von Widerstand und Widerspruch aufhalten! Erinnerst Du Dich an die Lektüre von Edwin Abbott Abbotts "Flatland"? Hast Du da nicht auch geschmunzelt? Dieses Büchlein ist physikalisch so sinnfrei, aber didaktisch so unendlich wertvoll! Beruhige Deine Nerven, lieber Poet, trinke einen Tee, und begreife die, die Dir widersprechen, nicht als nervende Schmeißfliegen, sondern als intelligente, strebende, aber eben auch zweifelnde Persönlichkeiten! Sie zweifeln nicht, weil wie dumm sind. Sie zweifeln, weil irgendwer Dahergelaufenes ihnen die Wahrheit auftischen will. Und sie zweifeln, weil diese Wahrheit ihren Geist strapaziert. Das ist doch nichts anderes als bloß Muskelkater, Poet! =) Komm schon, gib Dir nen Ruck, trink nen Schoppen, lehne Dich zurück, und dann nochmal! Und nochmal! In homeöpathischen Dosen.

Geist und IQ ist, was Du hast. Wortgewandtheit hast Du auch. Nun arbeite an Deiner Geduld, und alles wird gut! :-)

@Tyranos
NeP: „Du hast ganz klar ‚Gegenteil von Gravitation’ geschrieben,...

Du vergisst die Bedingungen, unter welchen ich das geschrieben habe. Das ist genau so wie bei der Bild, die nehmen sich nur das heraus, was blöd genug ist um Aufmerksamkeit zu erlangen. Ich habe vorher dazu etwas geschrieben, bevor es zu dieser Aussage kam.

Und? Ich habe den Thread angegeben und Deine Aussage zitiert, ich habe da nichts unterschlagen.


NeP: „...Du hast hier was anderen versucht...

Es ist schon erstaunlich, welche Absichten du aus meiner Schreibweise herauslesen kannst...

Nicht aus der Schreibweise, sondern aus dem was Du schreibst, und das habe ich auch klar begründet. Willst Du es nun wieder bestreiten?


NeP: „...deswegen ja auch das Beispiel von Dir mit dem Dampf, der aufsteigt, und nicht zur Erde fällt.

Weißt du wie kompliziert das ist, den psychologischen Hintergrund solcher Aussagen zu erklären? Ach, Mensch...

Deinen psychologischen Hintergrund kannst Du mal in der Pfeife rauchen, es geht hier um Physik, lass mal diese Späße, und bleib bei dem um was es geht.


Also, erst einmal war meine Betrachtung der Dichte, dass bei ansteigender Temperatur diese abnimmt. Die Gravitation sorgt für Zunahme der Dichte. Wenn die Gravitation zu stark ist, ist es möglich, dass sie jede Bewegung der Teilchen verhindert, da aufgrund der extremen Dichte kein Platz für diese Bewegung ist? Kann es sein, dass bei einer zu starken Gravitation überhaupt keine Temperatur möglich ist? Das waren meine Fragen. Das war für dich alles Murks.

Ich habe dazu mehr geschrieben, und nicht nur ich. Auch habe ich Dir gesagt, das Du die Grundlagen der Physik verstehen solltest.


Darauf wolltest du und willst du immer noch nicht eingehen, warum auch immer. Nachdem das alles für dich Murks war, habe ich die Sache mit dem massiven Stern gebracht und um dem Ganzen so richtig Schwung zu geben, damit du auch mal was anderes als Murks schreibst, habe meine berühmte Aussage gebracht, damit du endlich mal erklärst, was an den Fragen und allgemein an der Betrachtung Murks sein soll. Die Sache mit dem Dampf, du hast mit diesem gemurkse gar nicht aufgehört, also brauchte ich etwas handfestes, um das Ganze noch mal zu hinterfragen. Was natürlich daneben war, wie man an diesem Thread sieht.

Wie weit bist Du auf das Beispiel von Bright2 mit dem Geheimdienst eingegangen? Und nach dem ich und dann auch er Dir noch mal deutlich gesagt haben, das Du das Beispiel mal wieder gar nicht richtig verstanden hast, was kam dann dazu von Dir?

Worum ging es denn überhaupt? Du hast gesagt, da ist Nichts in einem SL und darauf haben ich und auch Bright2 Dir geantwortet, aber Du bist da wenig wirklich drauf eingegangen. Du beharrst darauf, das wo wir nichts von wissen können eben nichts ist.

Dir wurde gesagt, dass alleine schon wegen Heisenberg es keine 0 Kelvin geben kann, das habe ich Dir mehrfach geschrieben, und hast Du Dich dazu schlau gemacht?

Hättest Du das getan, hätte man sich das mit der Temperatur schon gleich sparen können, aber man sagt Dir was, und dann machst Du einfach stur weiter, man schreibt bei Dir gegen eine Wand. Es gibt nun mal Naturgesetze und Theorien, und diese Theorien wurden oft versucht zu falsifizieren, und es ist nun mal bisher Fakt, das 0 Kelvin nicht ist, und da ist es dann egal wo. Wenn Du also im SL 0 Kelvin haben willst, dann musst Du da an Heisenberg ran. Aber das ist eben nicht so einfach, wie Physik eben nicht so einfach ist.

Du bist aber der, der in einen Thread schneit, und schreibt, mal ganz scharf nachgedacht und dann zeigst, dass Du das selber in keiner Weise nur im Ansatz umsetzt. Aber ein „ist doch ganz einfach“ hinterher schieben.

Also, was hast Du über Heisenberg erfahren, warum geht es nicht auf 0 Kelvin? Und warum bringt es nicht immer Sinn, von Temperatur zu sprechen?

Im Grunde zeigt der ganze Dialog dort, das was ich schon zu Bright2 sagte, es ist wenig erfolgversprechend Dir etwas erklären zu wollen. Und Du willst ja auch nicht mal drüber nachdenken, ob Du eventuell die Art wie Du in einem Thread Deine Ideen verkaufst ändern solltest.


Der Grund, wieso ich dir unterstelle, dass du dich über mich lustig machst, ist der, dass du diese Fragestellungen:

"Die Gravitation sorgt für Zunahme der Dichte. Wenn die Gravitation zu stark ist, ist es möglich, dass sie jede Bewegung der Teilchen verhindert, da aufgrund der extremen Dichte kein Platz für diese Bewegung ist? Kann es sein, dass bei einer zu starken Gravitation überhaupt keine Temperatur möglich ist? Wenn in einem Schwarzen Loch die Gravitation so stark ist, dass die Fluchtgeschwindigkeit eines Objektes Überlichtgeschwindigkeit betragen muss, um der Gravitation dort entkommen zu können, kann eine Bewegung der Teilchen mit Unterlichtgeschwindigkeit überhaupt stattfinden?"

...nicht berücksichtigt hast in Bezug meiner speziellen Aussage. Du hast den eigentlichen Hintergrund total verschleiert. Und was glaubst du was ich von so einer Aktion halten soll?

Ich verschleiere nichts, hab ich nicht nötig. Und wie schon geschrieben haben wir das berücksichtig, Dir wurde Heisenberg genannt, und das es keinen Sinn macht, sich so wie Du es machst, dort über 0 Kelvin zu spekulieren. Aber das interessiert Dich ja nicht, Du bleibst einfach dabei.


Du erklärst einiges keine Frage, nur hast du immer noch um bestimmte Dinge einen Bogen gemacht, wie z.B. was spricht dafür, dass die uns bekannte Physik, also Unschärferelation usw., in einem Schwarzen Loch eine Gültigkeit hat? Du kannst mir doch nicht unterstellen, ich würde mich kein Millimeter bewegen, wenn du das, worum es mir geht einfach ignorierst. Wenn du bestimmte Sachen nicht bringst, was gibt mir dann den Grund mich zu bewegen? Murks etwa?

Was spricht dagegen? Wenn Du so vorgehst, dann bist Du da wo Bright2 schrieb, dann kann ich auch sagen, in einem SL ist Wasser drin. Was soll das? Du willst also die Unschärfe und die Naturgesetze raus haben, aber willst über Temperatur und Dichte und Überlicht und Raum und Zeit innerhalb des SL weiter machen. Da nimmst Du das weg, was man Dir sagt, weil es Dir nicht ins Konzept passt, aber das was Du brauchst, das bleibt.

Wenn Du die Unschärfe so weg nimmst, und alle Naturgesetze dort infrage stellst, dann gilt das auch für Deine Temperatur, den Druck, Raum und Bewegung an sich. Und genau auch darauf hat Dich neben mir auch Bright2 aufmerksam gemacht, aber es kommt nicht an.


NeP: „Fangen wir mal an, zum Dampf, Du führst das an, um zu sagen, offenbar bewirkt eine höhere Temperatur eine „Gegenkraft“ zur Gravitation...

Ein Luftballon mit Helium würde dich, sagen wir mal im Weltall, nicht vor der Wirkung der Gravitation eines Planeten oder so bewahren, auch wenn du es zusätzlich erwärmst. Eigentlich kein Thema...

Und?

NeP: „Geschwindigkeit gemessen oder betrachtet in welchen IS? Geschwindigkeit ist nicht absolut, auch das scheinst Du generell unter den Tisch zu schmeißen.


Beschleunigung ist es aber...

Nein, und das zeigt mir, der Tipp Du solltest nicht mal ART denken, war nicht so verkehrt. Und davon abgesehen, schriebst Du ja von Geschwindigkeit.


Es geht mir allgemein um irgendwelche Aktivitäten in einem Schwarzen Loch, ist da was möglich bei der Gravitation dort? Wenn ich mich in einem Schwarzen Loch befinden würde z.B. und würde eine Taschenlampe anmachen, würde das Licht aus dieser überhaupt rauskommen können?

Was ist denn in einen SL? Hinter dem Horizont? Das Problem ist wie schon 100.000mal gesagt, Du versuchst Dich an komplexen Zahlen und kannst nicht mal Bruchrechen. Ein SL ist ein Grenzbereich, hier trifft die RT an ihre Grenzen, da trifft die ART auf die QT, und Du hast nicht mal richtig die SRT in ihren Grundlagen begriffen.

Und Du weißt, das kein Licht aus einem SL kommt, also was soll die Frage?

Und dann willst Du ja nur keine Aktivität, weil Du keine Aktivität dann mit „da ist nichts“ gleich setzen willst. Im Grunde bekommt man ganz klar den Eindruck, Du willst nicht was verstehen, Du willst nur Dein Bild durchdrücken, komme da was will.


Wenn dir das Beispiel mal wieder zu blöd sein soll, dann ignoriere es und versuche dich auf die Frage zu konzentrieren, damit hier überhaupt noch was zu Stande zu diesem Thema kommt.

Dann nimm endlich mal die Antworten an, und gehe den nach, hast Du nur einen Link von mir wirklich mal versucht zu lesen und zu begreifen?


NeP: „Und warum sollte sich dort nicht etwas bewegen können?

Meine Begründung ist die, die zu starke Gravitation würde eine Dichte hervorrufen, dass dort keine Aktivitäten mehr möglich sind. Das ist als ob man dort jeden Raumpunkt, sag ich jetzt mal, welcher eben den Abmessungen der Planck-Länge entspricht, mit Materie "füllen" würde, so dass irgendwelche Prozesse gar nicht mehr möglich sind.

Haben wir lange verstanden, und auch hier ist das Problem, das Du Materie als feste Murmeln betrachtest, die sich irgendwann nicht mehr bewegen können, wenn sie nur dicht genug gepackt sind. Aber da musst Du Dich mal wieder mit dem befassen was Materie ist, und wie diese unter solchen extremen Bedingungen zu beschreiben ist. Und dann hast Du es mit einem Quark Gluonen Plasma zu tun.

Wikipedia: Quark-Gluon-Plasma

Und davon abgesehen hat Materie eben auch eine Wellennatur. In der QT hast Du es mit Wahrscheinlichkeiten zu tun, nicht mit Murmeln die sich nicht mehr bewegen können. Ich schrieb Dir auch schon hierzu mal, das Du Fragen stellst, die einfach so keinen Sinn machen, was Dich aber nicht davon abbringt das weiter zu tun, oder mal zu versuchen, warum es wohl keinen Sinn gibt, diese so zu stellen.


Wenn ein Potenzial aufgrund einer Differenz bestimmter Elemente zu Stande kommen kann und für dieses Potenzial ein gewisser Raum erforderlich ist, was ist wenn alles so komprimiert wird, dass diese Potenziale nicht mehr entstehen können und somit zu keinem physikalischen Prozess kommen kann? So, was ist deine Gegenbegründung nach der ich dich schon die ganze Zeit frage? Und bitte, sag mir endlich wie es nun tatsächlich ist und wo mein Bild falsch ist?

Habe ich Dir weiter oben wieder einmal erklärt, mal sehen ob Du es wieder überlesen wirst und ignorierst.


Tu einmal etwas, was mich wirklich weiterbringen könnte und das ohne irgendeinen leeren Murkskommentar oder Links wo man die Behandlung speziell dieser Ansicht nicht finden kann.

Weiterbringen kannst nur Du Dich, wenn Du mal beginnst mit dem was Dein Einstieg zum Thema war, sprich mal ganz scharf nachdenken, und Das auch hinterfragst, was man Dir schreibt.


NeP: „schrieb:
Das war wirklich ernst, überlege Dir mal, warum Du von Bright2 kein Antwort mehr bekommen hast,...“

Der mag seine Gründe haben, die mich nichts angehen. Sonst kann er sich an mich wenden und mir seine Meinung preisgeben.

Verdammt noch mal, das sollte Dich aber interessieren, da hast Du mal nachzufragen, da solltest Du mal ganz scharf drüber nachdenken. Deine Ignoranz ist echt zum kotzen.

So und nun lass mich lieber erstmal durchatmen, bevor ich zum Rest was schreibe.

@drecksbängel

Trotzdem dehnen sich die allermeisten Stoffe bei Erwärmung aus. Mir ging es aber um hochenergetische Teilchen, die immer den Weg des geringsten Widerstandes nehmen. Und da es um Dampf (auf der Erde) ging, -eben nach oben. ;) Vielleicht habe ich zu sehr pauschalisiert...

@nocheinPoet
@Tyranos

Gravitation ist wenn wir uns mal ignorieren dass wir noch keine Theorie zur Quantengravitation haben..
Raumkruemmung..

Das Gegenteil von Raumkruemmung waere der entsprechend negative Kruemmungstensor...

bzw keine Kruemmung je nachdem was man unte rdem Gegenteil den so verstehen will....

Temperatur ist der Kehrwertd er Ableitung der Entropie nach der der Energie...

Man muss schon sehr Kreativ sein um das eine fuer das Gegenteil des anderen zu halten...

Im Uebrigen betrachtet man die Bolzmannverteilung dann kann man feststellen dass je hoeher die Temperatur ist desto mehr hoeher energetische Zustande werden besetzt...

In der Zustandsverteilung wirkt die Temperatur also der Energie und damit auch der Gravitation in gewisserweise entgegen da sie die Verteilung verbreitert und damit notwendierweise vom Potentailminimum entfernt..

Aber das hat uebrhaupt nichts spezifisches mit der Gravitation zu tun...
Das gilt fuer alle Potential bzw fuer alle Kraefte
Einer elektromagnetschenWasserstoff brueckenbindung.. kann man auch mit Temperatur entgegenwirken,
wie jeder wissen sollte der mal Eisgeschmolzen hat....

@nocheinPoet
Ich hab mal wo gelesen, dass es beim Urknall (also sprich jetz im Quantenbereich) unendliche Temperatur herrschte! Diese enorme Temperatur wurde von riesiger Reibung hervorgerufen!

Was hälst du davon?

@Pumpkins

Nein, es gibt wohl eine Obergrenze für Temperatur, je nachdem wie man es fragt.

Wikipedia: Planck-Einheiten


Es gibt im Universum eine maximale Energiedichte, hier ist es recht gut beschrieben:

http://www.quantenmaschine.biz/Entropie_Symmetrie_Universum.pdf


Wenn Du die genaue Herleitung willst:

http://www.quantenmaschine.at/Herleitung_exakten_Planck_Temperatur.html


Es gibt aber auch andere Stimmen, die sagen, es gibt keine Grenze:

http://science.orf.at/science/ays/89546 (Archiv-Version vom 14.05.2005)

@nocheinPoet
okay danke für die Links, jetz ist mir klar dass es eine Grenze gibt, unendlich war der falsche Ausdruck!

Wurde diese Vermutung dass die TEmp das Gegenteil der Gravi ist auch schon von einem anerkannten Physiker aufgenommen bzw niedergeschrieben?

Warum muss die das Gegenteil sein? Es ist einfach keine Kosntante Größe die sich den Umgebungen anpasst bzw entsprechend verändert! Wär doch das Einfachste ne?

gruss

@Pumpkins

Du, es ist nicht das Gegenteil, die Annahme ist völlig falsch, das kam von Tyranos, und er wollte das nicht erkennen, deswegen dieser Thread. Kein Physiker würde auf solche verrückte Idee kommen. Das ist einfach nur Murks.

@nocheinPoet
okaaay ups hab den ersten Post nur überflogen :)

Also Temperatur als Solche ist einfach eine variable Si-Einheit die sich den Gegebenheiten anpasst!

@nocheinPoet
"Die Planck-Einheiten ergeben sich aus einer einfachen Dimensionsbetrachtung, das heißt einer Suche nach einem mathematischen Ausdruck von der Dimension einer Länge, Zeit bzw. Masse, der nur Produkte und Quotienten von geeigneten Potenzen von G, c und \hbar enthält"

Hast du auch irgendwo eine Quelle dass das maximalwerte sein muessten...

So wie ich das sehe sind das nur natuelriche Einheiten aber keineswegs maximalwerte...

Endliche(endliche Zustandszahl) Systeme kann man ganz bequem via Pumpen in praktsich jede noch so hohe Temperatur bis zur Inversioon treiben(ob man solche dynamishcen Gleichgewichte jetzt umbedingt mit eine Teperatur in verbindung bringen will sei dahingestellt)

Bei Systemen mit nicht begrenzert Zustandszahl bekommt man wohl durhc die begrenzte Gesamtenergei des Universums tatsaechlich eine maximatemperatur aber die muesste doch noch irgendei vom jeweiligen System abhaengen....

@JPhys

Denke auch, das das vom System selber bestimmt wird, wobei dir Frage ist, was war zuerst da, denn alle Konstanten sind wohl nur in dem jeweilgen System eben mit dem Wert gegeben. Grübel....