Freie Energie/Perpetuum Mobile

Wasserstoff ließe sich gut in der Sahara herstellen. Siemens und andere deutsche Konzerne haben vor einigen Jahren das Konsortium ,,Desertec" gegründet, mit dem Ziel, in der Sahara riesige Sonnenkollektor-Felder aufzubauen.
Da es natürlich aufgrund des Widerstandes sinnlos wäre, den Strom nach Europa zu leiten, könnte man dort direkt Elektrolyse-Hütten hinstellen, und den Wasserstoff via Pipelines oder Tankern abtransportieren.

Wikipedia: Desertec

@ShortVisit

Ich beziehe mich aber auf den Wasserstoff, der mal für die Automobilbranche genutzt werden soll. Dieser muss auf diese Weise hergestellt werden, denn die anderen Herstellungsverfahren würden keinen Sinn ergeben. Sonst würde es aufs Gleiche rauskommen. ob man nun den Wasserstoff umweltschädigend herstellt, oder ob man nun Autos mit Benzin betreibt.

@Grymnir

Dies wäre auch ein gutes Konzept mit dem könnte man auch gut und umweltschonend Kraftstoff herstellen. Nur wie schon gesagt, müsste der Wasserstoff mit Pipelines transportiert werden.

@Yotokonyx
Oder mit Tankern, das funktioniert ja momentan mit dem Öl auch gut. Und da diese Schiffe ja sobald das Öl alle ist eh nutzlos wären, kann man sie gleich zu H-Schiffen umfunktionieren. Eine Havarie wäre da auch nicht so gravierend für die Umwelt wie bei einer Ölpest.

Ich wundere mich eh, warum die Wasserstoff-Technologie in den Schubladen verschwunden ist. Vor 10 Jahren galt sie noch als die Alternative zum Verbrennungsmotor, und die Politiker klopften sich auf die Schultern. Doch irgendwie ist daraus nichts geworden. Ob die Ölmultis da was blockieren?!

Ich wundere mich eh, warum die Wasserstoff-Technologie in den Schubladen verschwunden ist. Vor 10 Jahren galt sie noch als die Alternative zum Verbrennungsmotor, und die Politiker klopften sich auf die Schultern. Doch irgendwie ist daraus nichts geworden. Ob die Ölmultis da was blockieren?!

Und ich wundere mich immer wieder über Leute die in einer aufgeklärten Zeit wie heute ernsthaft glauben, dass eine Technologie in Schubladen verschwinden kann, dazu noch an das Märchen von der bösen Öllobby glauben, die dafür verantwortlich gemacht wird.

Die Wasserstofftechnologie ist nicht tot. Dass Wasserstoff nicht so leicht zu handeln ist wie Benzin sollte jedem einleuchten. Ein anderes Problem sind die fehlenden Tankstelleninfrastrukturen. Solange es nicht genügend Wasserstofffahrzeuge gibt lohnen sich auch keine Wasserstofftankstellen. Und solange es keine Wasserstofftankstellen gibt, lohnt sich auch nicht der Kauf von Wasserstoffautos. Ein Teufelskreis der erst noch durchbrochen werden muss.

Grymnir schrieb:Und da diese Schiffe ja sobald das Öl alle ist eh nutzlos wären, kann man sie gleich zu H-Schiffen umfunktionieren.

Na klar. Einen Öltanker zu einem Wasserstofftanker umzufunktionieren ist ein Kinderspiel.

Celladoor schrieb:dass eine Technologie in Schubladen verschwinden kann

Transrapid. Cargolifter. Holzvergaser.

Celladoor schrieb:dazu noch an das Märchen von der bösen Öllobby glauben

Es ist nicht von der Hand zu weisen, daß JEDER große Konzern versuchen wird, den Status Quo aufrecht zu erhalten. Egal ob Öl, Rüstung, Maschinenbau. Keiner läßt sich gern MArktanteile abnehmen.

Wäre die H-Technologie ordentlich subventioniert worden (Mit der Kohle klappts ja auch), wären Autohersteller dazu bewegt worden, mehr H-Fahrzeuge zu entwickeln. Und das Tankstellennetz wäre dann auch ,,von alleine" entstanden.
Auch die Lagerung von flüssigem Wasserstoff, welche den Preis heuer freilich nach oben treibt, wäre verbessert worden - -und somit lukrativer (Denken wir hier an die rasante Entwicklung der Handyakkus: Man dachte in den 90ern schon, daß das Maximum erreicht ist. Und jetzt versucht mal, euer Ei-fon mit nem Nokia 3310-Akku zu betreiben. Nach 2 Minuten wäre Sense.)

Celladoor schrieb:Na klar. Einen Öltanker zu einem Wasserstofftanker umzufunktionieren ist ein Kinderspiel.

Villeicht hätte ich hier einen Smiley verwenden sollen ;)

@Celladoor

Schade, dass ich den Link nicht mehr finde. Da wird explizit beschreiben, wie ein Mineralölkonzern bessere Akkus verhindert, um die Elektromobilität einzugrenzen.
Aber ich werden noch suchen.

Grymnir schrieb:Transrapid. Cargolifter. Holzvergaser.

Die sind nicht in Schubladen verschwunden.

Grymnir schrieb:Es ist nicht von der Hand zu weisen, daß JEDER große Konzern versuchen wird, den Status Quo aufrecht zu erhalten. Egal ob Öl, Rüstung, Maschinenbau. Keiner läßt sich gern MArktanteile abnehmen.

Ja und? Nur deshalb wird daraus nicht gleich ein James Bond Film.

Grymnir schrieb:Wäre die H-Technologie ordentlich subventioniert worden (Mit der Kohle klappts ja auch), wären Autohersteller dazu bewegt worden, mehr H-Fahrzeuge zu entwickeln. Und das Tankstellennetz wäre dann auch ,,von alleine" entstanden.
Auch die Lagerung von flüssigem Wasserstoff, welche den Preis heuer freilich nach oben treibt, wäre verbessert worden - -und somit lukrativer (Denken wir hier an die rasante Entwicklung der Handyakkus: Man dachte in den 90ern schon, daß das Maximum erreicht ist. Und jetzt versucht mal, euer Ei-fon mit nem Nokia 3310-Akku zu betreiben. Nach 2 Minuten wäre Sense.)

Seit wann wird denn die Entwicklung von Handyakkus subventioniert?

Ihr habt schon recht, es tut sich einiges. Aber jede der angesprochenen Energiearten und die Mittel, sie zu gewinnen, hat seine Vor- und Nachteile. Das ideale Verfahren und den idealen Energieträger gibt es offenbar nicht. Der Sprung vom funktionierenden Labormodell zur alltagstauglichen Einrichtung wird offenbar häufig unterschätzt. Da ist dann auch die Chance für Interessengruppen, die Entwicklung zu manipulieren. Wichtig sind staatliche Zuschüsse. Wie wenig Solarzellen wären wohl auf deutschen Dächern ohne die Einspeisungsgarantie?

@Celladoor
Die Geschichten von den fiesen Energiekonzernen und den unterdrückten Erfindungen halte ich für unbewiesen. Lasse mich aber duch eine überzeugende Geschichte gern eines Besseren belehren.

@Celladoor

Die Blockierung der Direkt-Auflade-Batterie für Elektrofahrzeuge durch den Aufkauf der bis 2014 gültigen Patente durch Chevron (damals Texaco) behinderte die Entwicklung von Elektrofahrzeugen seit dem Jahr 2000.

Wikipedia: Chevron Corporation

Grymnir schrieb:Transrapid. Cargolifter. Holzvergaser

Unverkäufliche, nicht konkurrenzfähige Uralt-Technik
Anlagebetrug, Subventionsbetrug
Jede moderne Holzheizung ist ein hocheffektiver Holzvergaser

@Yotokonyx
Man kann natürlich technischen Fortschritt durch ein nicht genutztes Patent blockieren. Der Effekt ist jedoch eher kurzfristig, da nach spätestens 20 Jahren das Patent ausläuft. Außerdem kostet ein ungenutztes Patent nur und bringt nichts ein.

@Lupo1954

Aber man kann zumindest einen Konkurrenten daran hinder, das er eine alternative Energiequelle benutzen kann. Daher ist es schon relevant, wenn jemand so ein Patent hat.

@Yotokonyx
Wie ich schon @Celladoor geschrieben habe: Ich bin skeptisch, ob die Geschichte vom unterdrückten Patent nicht eher in das Reich der Verschwörungstheorien gehört. Ein Thread "Wissenschaft weiter als sie preis gibt" kurz vor Weihnachten ist leider wieder eingeschlafen.

Celladoor schrieb:Die sind nicht in Schubladen verschwunden.

Sondern?

Celladoor schrieb:Ja und? Nur deshalb wird daraus nicht gleich ein James Bond Film.

Hab ich nie behauptet.

Celladoor schrieb:Seit wann wird denn die Entwicklung von Handyakkus subventioniert?

Das war so nicht gemeint. Die Entwicklung dieser Akkus zeigt aber, dß es kein Problem ist, bestehende Technologien zu verbessern, wenn ein Wille dazu da ist. Genauso könnte es auch bei H-Tanks funktionieren, wenn der Wille dazu da wäre. Und diesen Willen könnte man schüren, indem man Subventionen verteilt.

@Lupo1954

Also das Patente unterdrückt werden, habe ich schon mal in einer Doku zum Thema Fracking gesehen. Da wurde dies auch erwähnt.
Wobei ich auch glaube, dass man auch sein Ziel erreichen kann, ohne ein bestehendes Patent zu verletzen. Es wäre bestimmt möglich auch ein anderes Prinzip entwickeln.

honkwatch schrieb am 18.12.2013:Sondern?

Wenn die in Schubladen verschwunden wären, würde es keine Magnetschwebebahnen geben. Genauso wenig wären Luftschiffe die Lasten heben können nicht realisierbar.

Grymnir schrieb:Denken wir hier an die rasante Entwicklung der Handyakkus: Man dachte in den 90ern schon, daß das Maximum erreicht ist.

Wer soll das gedacht haben? Man hat in den 90ern die Akkus doch weiter entwickelt, und Ende der 90er waren zumindest für Handys und Laptops bereits gute Lithium-Ionen Akkus zu haben. Weil die Menschen bessere Akkus brauchten, und bereit waren sie zu bezahlen.

Grymnir schrieb:Und jetzt versucht mal, euer Ei-fon mit nem Nokia 3310-Akku zu betreiben. Nach 2 Minuten wäre Sense.

Nah. Das Nokia 3310 hatte bereits einen 3,6V Akku mit 900mAh. Das Iphone 4s hat einen 3,7V Akku mit 1430mAh. Durchaus selbe Größenordnung.

Grymnir schrieb:Die Entwicklung dieser Akkus zeigt aber, dß es kein Problem ist, bestehende Technologien zu verbessern, wenn ein Wille dazu da ist.

Ja, nur woher sollte der Wille (oder: das Geld) kommen. Ich finde Wasserstofftechnologie faszinierend und sehe darin ein nennenswertes Potential, aber sie ist weit von einer praktischen Einsetzbarkeit entfernt. Wer hätte Interesse, Geld in das Wasserstoffauto zu stecken, während man Autos mit elektrischen Akkumulatoren bereits kaufen kann und die immer besser werden? Auch Strom über tausende km zu transportieren ist bereits mit aktuell erhältlicher Technik möglich (wenn auch teuer).

@Celladoor
Du scheinst ein schlauer Junge zu sein, das heißt aber noch lange nicht dass du allwissend bist!
Du behauptest hier Dinge, die nur Leute aus der obersten Etage wissen können, zu denen du sicher
nicht gehörst, da diese Leute garantiert nicht in Foren schreiben!

Manipuliert wird immer, besonders dort wo viel Geld fließt, das heißt im Klartext, dass Konzerne
bereit sind Millionen zu zahlen, wenn auf der anderen Seite dadurch Milliarden verdient werden!

Hi,

Yotokonyx schrieb:Also das Patente unterdrückt werden, habe ich schon mal in einer Doku zum Thema Fracking gesehen.

Patente sind gewerbliche Schutzrechte und müssen veröffentlicht werden, zumindest in Europa. Es sei denn, sie betreffen ein Staatsgeheimnis. Siehe dazu http://www.dpma.de/patent/patentschutz/geheimschutz/ (Archiv-Version vom 24.07.2014)
Ein Unternehmen kann ein Patent aufkaufen oder bei eigenen Patenten, dies einfach nicht nutzen. Ob man da mit den Füßen strampelt, es wird nicht "unterdrückt".

P_M schrieb:Manipuliert wird immer, besonders dort wo viel Geld fließt, das heißt im Klartext, dass Konzerne bereit sind Millionen zu zahlen, wenn auf der anderen Seite dadurch Milliarden verdient werden!

Ja und? Ist dir eigentlich bewusst, was eine Umsetzung in die Serie oder in die reale Anwendung kostet? Ein Patent ist eine mehr oder weniger ausgereifte Idee, die man sich zur eigenen gewerblichen Nutzung schützen lässt. Dazu http://www.hu-berlin.de/forschung/transfer/patente_lizenzen/pl_pat_frag_html#wasist

Was ist ein Patent?
Eine Patent kann auf Antrag vom Deutschen Patent- und Markenamt (DPMA) erteilt werden, wenn die Vorraussetzungen Neuheit, erfinderische Tätigkeit und gewerbliche Anwendbarkeit für eine technische Erfindung erfüllt sind. Ein Patent ist ein Verbotsrecht gegenüber Dritten. Ohne Einwilligung des Patentinhabers ist Dritten u.a. die Herstellung oder Verwendung und der gewerbliche Gebrauch der unter Patentschutz stehenden Erfindung verboten.

Es ist nicht erforderlich, dass die Erfindung auch wirklich im großen Maßstab funktioniert. Sie muss dazu nur geeignet sein.

-TR

Celladoor schrieb:Wenn die in Schubladen verschwunden wären, würde es keine Magnetschwebebahnen geben. Genauso wenig wären Luftschiffe die Lasten heben können nicht realisierbar.

Tja, der eine Transrapid in Schanghai existiert zwar. Aber ansonsten sieht es dünne aus. Man denke an die Projekte in Deutschland (Ruhrpott, München, Hamburg-Berlin), die zwar lange diskutiert, aber nie umgesetzt wurden.
Eigentlich wäre es ne super Sache gewesen, wenn eines der Projekte realisiert geworden wäre, denn dies hätte international Werbung für das System gemacht. Aber - Es kam anders.

gerhard86 schrieb:Weil die Menschen bessere Akkus brauchten, und bereit waren sie zu bezahlen.

Eben eben, das meine ich ja. Wäre die Wasserstoff-Technologie die einzige Alternative zum Erdöl, wäre sie auch stark gefördert worden. Da aber mittelfristig die Elektroautos die lukrativere Variante sind, wurde eben hier entwickelt.

Würde ein Hersteller die Zeichen der Zeit erkennen, und sich richtig in die H-Technologie reinknien (dh Patente entwickeln, die alles Bisherige in die Tasche stecken), würde diese Firma, sobald diese Technologie konkurrenzfähig ist, die fette Kohle einstreichen und zu einem Weltkonzern aufsteigen.
Man muß eben auch mal neue Wege gehen, und antizyklisch zu dem agieren, was die Anderen machen.
Man sieht ja, alle großen Automobilkonzerne stürzen sich momentan nur auf die Elektro-Technologie.