Freie Energie/Perpetuum Mobile

ich werf mal ne Frage in den Raum: Es gibt ja die Paarerzeugung von Elektron-Positron Paaren durch ein Photon. Das geschieht in der Nähe eines Atomkerns. Wenn man sich jetzt einen Raum mit einem Photon und einem Atomkern vorstellt und in dort in der Nähe des Atomkerns ein Paar erzeugen lässt, dann müssten sie sich doch durch die Coloumbkraft wieder anziehen und wieder ein Photon bilden. Die Energie wäre aber kleiner als davor, weil ja das Atom auch nen Rückstoß erfährt..... Könnte jetzt durch die Anziehung der 2 Teilchen zueinander, die Kinetische Energie wieder soweit steigen, dass das ganze immer wieder so weiter geht????

@Chris_XD
Die Energie, die du benötigst, um ein Paar zu erzeugen ist die gleiche, die du bekommst, wenn sie sich wieder vernichten. Es könnte höchstens sein, dass du ein Photon hast, das mehr Energie trägt, als die Teilchen zum entstehen benötigen, dann wird die Energie in Kinetische Energie der Teilchen umgewandelt. Diese kann dann an ein Atom zu Teilen abgegeben werden (die Kinetische Energie). Es kommt jedoch immer mindestens die Ruheenergie der beiden Teilchen wieder raus, wenn sie sich annihilieren.

@Heizenberch als könnte man das als einen sich immer wiederholenden Prozess bezeichnen???

*also

@Chris_XD
Ja, solange das Photon seine Energie nicht zu Teilen zB an ein Elektron weitergibt, oder sich seine Energie ändert, weil sich sein Potential ändert.

Oke Danke dir :)

@Heizenberch
Möglicherweise denkt Chris_XD jetzt, Du hättest gerade ein Perpetuum mobile
beschrieben, weil:
c:"also könnte man das als einen sich immer wiederholenden Prozess bezeich-
nen???"
o:"Ja, solange das Photon seine Energie nicht zu Teilen zB an ein Elektron
weitergibt, oder sich seine Energie ändert, weil sich sein Potential ändert."
c:"Oke Danke dir"

@Cognition

Aussagen wie:

PM-ähnlichen, quasi unendlich Energie...

sind einfach Mumpitz und physikalisch falsch. Es ist auch albern, dass Du hier hin und her hüpfst um Recht zu behalten. Begriffe sind in der Physik klar definiert, schraubst Du daran herum, versteht Dich am Ende kein Mensch mehr, und Du musst Dich dazu auch stetig erklären. Wie Du es ja hier schon machen musst. Die Diskussion wird nicht konstruktiv gestützt, wenn einer dann ständig immer wieder erklären muss (wenn zum Beispiel neue Leute in den Thread kommen), was er unter PM versteht, dass es nur so ähnlich ist, das unendlich viel Energie nur "quasi" unendlich viel sein soll.

Warum lernst Du nicht die Begriffe so wie sie richtig definiert sind, und dann sollte jeder wissen, was Du meinst. Wenn nicht muss er eben nachlesen. Ist doch eine konstruktive Idee, oder findest Du nicht? Und Kritik kann auch eben konstruktiv sein, und meine ist hier ganz sicher so zu verstehen.

Dann finde ich Deine ganzen Verschwörungstheorien auch sehr ermüdend, der Beweis für die Existenz hoch geheimer Informationen in der Wissenschaft ist also die Tatsache, dass keiner davon weiß?

Mal gefragt, Dein Ziel ist es hier im Forum als ernstzunehmender Dialogpartner verstanden und wahrgenommen zu werden, oder als alberner Klugscheißer?

Und nein, dass ist ganz sicher keine Beleidigung, Wahrnehmung ist subjektiv und unabhängig. Wenn wer so von jemand anderen wahrgenommen wird, ist dass keine Beleidigung, sondern eine Tatsache, vorausgesetzt, er spricht wahr. So eine Wahrnehmung dem Gegenüber mitzuteilen ist eine nette Geste, eben ein offenes und ehrliches Feedback, eben die Mitteilung, wie er wirkt. Und Du brauchst Dich nun auch nicht bedanken, ich bin gerne so freundlich und ehrlich, hoffe Du weißt es zu schätzen.

neP

@nocheinPoet
Gut in diesem Thread sollte ich den Regeln der von Menschen geschaffenen Physik auf das Wort gehorchen. Doch sobald der Mensch endet, endet für ihn auch die Unendlichkeit denk mal drüber nach.

Aber danke für dein gutgemeintes Feedback, das waren lediglich gut gemeinte Denkansätze, die zum Nachdenken anregen sollten und ich erkläre mich gerne immer wieder und wieder wenn man mich nicht versteht. Ich weiß wie die Dinge definiert sind, mal so nebenbei heißt aber nicht, dass ich mich genau daran halten muss und diese auch nicht hinterfragen muss.

@Cognition

Quatsch, Du willst über Physik diskutieren, dann halte Dich doch bitte an die Begriffe, ansonsten wäre Esoterik Dein Bereich.

@nocheinPoet
Esoterik wohl nicht wirklich.
Ich wollte sagen, dass die Definition des Perpetuum Mobile hinkt und eine Technologie die eine für Menschen unendlichgroße Energiemenge anzapft genauso vielversprechend wäre.
Wenn der Mensch endet, endet für ihn auch die Unendlichkeit was ist dann der Vorteil des PM?
Was der Fortschritt angeht, es ist gut möglich dass es sehr viel fortgeschrittenere Technik gibt, als der Normalbürger weiß. Es ist sehr gut möglich. Ich glaube aber kaum, dass es sich da um irgendeine Alientechnik handelt

Die Aussagen mögen physikalisch nicht ganz korrekt sein, rein logisch sind sie es dennoch.

Ich wollte sagen, dass die Definition des Perpetuum Mobile hinkt und eine Technologie die eine für Menschen unendlich große Energiemenge anzapft genauso vielversprechend wäre.

An der Definition hinkt nichts, passt alles so wie es sein soll. Und es gibt keine „unendlich große Energiemenge“, somit kann da nichts angezapft werden.

neP

Die Aussagen mögen physikalisch nicht ganz korrekt sein, rein logisch sind sie es dennoch.

Falsch ist falsch, nimm es doch einfach mal so hin. Du nervst die anderen nur, wenn Du so starrköpfig bist und störst damit auch den Dialog.

neP

Was der Fortschritt angeht, es ist gut möglich dass es sehr viel fortgeschrittenere Technik gibt, als der Normalbürger weiß. Es ist sehr gut möglich. Ich glaube aber kaum, dass es sich da um irgendeine Alientechnik handelt

Vieles ist möglich, aber nur weil es möglich ist, muss es nicht so sein. Es bringt auch nichts, über unsichtbare Einhörner zu fabulieren. Und es gibt sicher Fluggeräte, die geheim sind, aber es ist sehr unwahrscheinlich, dass diese auf einer Technologie basieren, deren physikalischen Gesetze unbekannt sind.

neP

@nocheinPoet
Hat niemand behauptet, dass es eine unendlich große Energiequelle gäbe.
Nur eine quasi unendliche, weil sie eben solange der Mensch auch leben wird nicht ausgehen wird.
Hier war das Beispiel der Sonnenenergie geliefert und zwar genauer die der Sonnenstrahlung.
Perfektioniert man diese Energiegewinnungstechnik, dann hast du dein "quasi PM".
Ja ich weiß ein PM produziert der Definition Energie aber das ist wie wir wissen ja unmöglich, von daher könnte man hier auch gleich zumachen,bzw. ist es ja hier sowieso ein Sammelbecken für angebliches PMs auch wenn die allesamt Unsinn sind.

@Cognition

ARGHHH!

Das hat immer noch nichts mit einem PM zu tun!

@Cognition

Die Solartechnik, genau so wie dein Beispiel mit der quasi unerschöpflichen Energiequelle, wäre aber keine PMs, da sie der Thermodynamik und der Energieerhaltung gehorchen.

Jetzt tut doch nicht so als wüsste ich nicht was ein PM ist, meine Güte.
Ich dehne diesen Begriff eben und schaue nach etwas welches dem PM am nächsten kommt.
Ein PM im eigentlichen Sinne wird es nie geben können.

@Cognition

Der Begriff ist aber klar definiert und kann nicht gedehnt werden.

Auch wenn du eine quasi-unendliche Versorgung an Kohle hast - es ist kein PM. Auch wenn du die Sonne nutzt (die übrigens auch nicht unendlich ist) - kein PM.

Vor allem: sogar WENN die Sonne unendlich wäre - es wäre trotzdem kein PM!


Wozu dann immer von 'PM-ähnlich' reden? Was bringt es? Wieso es nicht einfach mit dem Begriff benennen, der dazu passt?

@Cognition


Hat niemand behauptet, dass es eine unendlich große Energiequelle gäbe. Nur eine quasi unendliche, weil sie eben solange der Mensch auch leben wird nicht ausgehen wird. Hier war das Beispiel der Sonnenenergie geliefert und zwar genauer die der Sonnenstrahlung. Perfektioniert man diese Energiegewinnungstechnik, dann hast du dein "quasi PM".

Murks³, Du willst es nicht begreifen, Dein „quasi“ ist für die Tonne. Es gibt auch kein „quasi“ schwanger, und kein gelber Apfel, der „quasi“ eine Banane ist. Ich erkenne aber, dass Du zu den Menschen gehörst, die einfach nicht nachgeben können, egal wie oft Dir auch die anderen hier das schon gesagt haben. Macht Dich nicht wirklich dialogtauglich. Konkret störst Du mit so einer bornierten Haltung einfach die Diskussion.

Der Begriff PM ist klar definiert: Wikipedia: Perpetuum mobile

Da ist kein Platz für „quasi“. Dein „quasi“ negiert doch die klare Definition. Ein Nashorn ist dann „quasi“ ein Elefant mit kurzer Nase. ;)


neP