Freie Energie/Perpetuum Mobile

Cognition schrieb:Na sind wir doch quasi nah dran,wenn wir die Solarzellen noch sehr viel weiterentwickeln Milliarden Jahre quasi unendlich Energie passt doch.

Hör doch mal auf mit deinem Unendlich. Die Sonnenenergie lässt sich nur solange nutzen, wie die Sonne existiert. Irgendwann wird sie das nicht mehr tun. Du redest die ganze Zeit gar nicht von PM's sondern nur von den üblichen Energiegewinnungsarten, wie Sonne, Wind, Wasser, Öl, Atomkraft. Meine Güte.

@Cognition

Nein! Nein! Nein!

Solarzellen haben NICHTS mit PM zu tun!! Wenn ich ein Physiker wäre, hätten sich mir schon längst die Zehennägel aufgerollt hier...

Entscheide dich, ob du PMs meinst oder nicht, und wenn NICHT, dann ist das in diesem Thread schlicht und einfach OT!


@no_charge

no_charge schrieb:Wer braucht schon neue Ideen?

Es ist keine neue Idee, es ist definitionsgemäss Unsinn!

Aber sicher, lasst uns doch über solarbetriebene Verbrennungsmotoren diskutieren.

Thawra schrieb:Entscheide dich, ob du PMs meinst oder nicht, und wenn NICHT, dann ist das in diesem Thread schlicht und einfach OT!

Aber echt!

Nur mal nebenbei. Der Wirkungsgrad wird mit dem
griech. Buchstaben Eta η dargestellt und wird nicht
in Prozent, sondern mit den Dezimalwerten von 0-1
angegeben.

Eine Leuchtstoffröhre hat z.B. den höchsten Wirkungs-
grad von η = 0,95.





Sorry, ich habe dieses Handwerk gelernt und es tut in
den Augen weh, es immer wieder falsch zu sehen.

@Celladoor
Und für die Menschheit ist es dann immernoch unendlich..

@Celladoor

Sieh es positiv. Immerhin hast du es geschafft, P_M ins Bett zu schicken, ohne dass wir hier weitere Ergüsse über Getriebe und Hebel haben erleiden müssen.

@der-Ferengi
Okay, merke ich mir. Man lernt nie aus.

@Cognition
Aber für die Physik nicht. Es ist kein PM.

Cognition schrieb:Und für die Menschheit ist es dann immernoch unendlich..

Von mir aus. Aber um das geht es in diesem Thread nicht!

@der-Ferengi

... nun ja, ob ich es in Prozent angebe oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle. Es ist zwar normal, das ganze in Dezimalzahlen anzugeben, aber Prozentangaben sind deswegen nicht falsch. Mathematisch ist es genau dasselbe. Aber ja, es ist vielleicht ein wenig ungewohnt.

@Celladoor
Also geht es um etwas was überflüssig wie ein Kropf wäre, wenn man das Problem auch mit einer herkömmlichen Energiequelle lösen könnte, die für die Menschheit unendlich ist - ich verstehe.
Also wäre es eine Spielerei aller - wir sind doch so mega toll schaut mal was für überflüssiges Zeugs wir erfinden können.

OK, ihr habt recht. Was bitte machen wir noch hier? Die Mehrheit weiß, dass es keine PM's geben darf, da sie den EES verletzen und der Rest weiß nicht was ein PM ist. Wer schreibt jetzt den Portalmenschen an, damit der die Diskussion mit "PM's gibt's nicht" schließt?

@no_charge

Niemand. Der Thread erfüllt auch die Funktion, das Forum sauber zu halten, da die PM-Diskussionen mit schöner Regelmäßigkeit immer mal wieder aufflammen. Da macht ein großer Sammelthread Sinn. Siehe auch Chemtrails, Erich von Däniken oder 9/11 als Beispiele für dieses Vorgehen.

@no_charge

no_charge schrieb:Wer schreibt jetzt den Portalmenschen an, damit der die Diskussion mit "PM's gibt's nicht" schließt?

Das wäre die physikalisch korrekte Lösung dieses Threads, ja - aber es bringt nichts, kommt ja eh wieder jemand Neues.

Allerdings ging es mir hier eigentlich gar nicht darum. Zuerst habe ich mit @Cognition gestritten, was wäre, WENN ein PM erfunden worden wäre, und jetzt hab ich das Problem, dass da irgendwie die Meinung besteht, es gäbe 'Fast-PM's'.

1. nach der geltenden Lehrmeinung kann es keine PM's geben. ist gekauft.
wieso bewegt sich ein Elektron um einen Atomkern, ohne Energie zu verbrauchen?
bitte nicht gleich durchdrehen, ist ernst gemeint. Es geht keine Energie durch Reibung verloren. Ist das ein PM erster Art? ok, man hat keine überschüssige Energie. liegt das an meiner bohrschen Vorstellung der Orbitale, die etwas überholt werden sollte?

Rho-ny-theta schrieb: Der Thread erfüllt auch die Funktion, das Forum sauber zu halten, da die PM-Diskussionen mit schöner Regelmäßigkeit immer mal wieder aufflammen. Da macht ein großer Sammelthread Sinn. Siehe auch Chemtrails, Erich von Däniken oder 9/11 als Beispiele für dieses Vorgehen.

aber was machen wir dann hier? können wir nicht in einen produktiveren Thread umziehen?

@no_charge

Ich bin kein Experte für Atomphysik. Aber du kannst genausogut die Frage stellen, wieso die Erde keine Energie verbraucht, wenn sie um die Sonne kreist... daraus wird ja schon erhellt, dass Bewegung nicht unbedingt Energie'verbrauch' bedeuten muss - übrigens wird Energie auch nicht verbraucht, sondern nur umgewandelt.

@no_charge

Die bohrsche Orbitalvorstellung ist tatsächlich der Schuldige in diesem Fall.

Im quantenmechanischen Modell bewegt sich da nichts, das Elektron ist nur eine Wahrscheinlichkeitsdichtefunktion um den Kern herum. Erst im Moment der Beobachtung werden die Charakteristika des Elektrons bestimmt und es erhält seinen Impuls, Ort usw.

@no_charge
Geht Energie verloren, wenn sich die Erde
um die Sonne bewegt?
Es entsteht keine Reibung.

@Rho-ny-theta

Jo - dazu fällt mir das Doppelspaltexperiment ein, das Esos so gerne heranziehen, wenn sie wieder mal 'beweisen' wollen, dass 'Bewusstsein die Materie beeinflusst'... :D

Thawra schrieb:Aber du kannst genausogut die Frage stellen, wieso die Erde keine Energie verbraucht, wenn sie um die Sonne kreist

doch das tut sie und sie wird auf ihrem weg immer weiter abgebremmst, weshalb wir uns nur auf einem quasistabilen Orbit um die Sonne befinden.

@Thawra

Dem Physiker fällt dazu v.a. die Heisenbergsche Unschärferelation, de Broglie und so weiter ein.