Science Fiction oder Wirklichkeit in 50 Jahren

Das ist nicht nur ein Problem der Anzahl, sondern ein Systembedingtes. Raketen sind nun mal extrem ineffiziente Transportmittel, sowohl was die eingesetzte Energie wie auch die eingesetzten Materialien betrifft. Der größte Teil einer Rakete ist eben nicht die Nutzlast, sondern ein super teurer Wegwerfartikel. Auch Konzepte der Wiederverwertung einzelner Teile ändert daran nur marginal etwas.
------------------------------------------------------------------------------------------------------

sag ich ja, das ganze kann man nur durch Massenherstellung also economics of scale überwinden.

de facto angesichts der Anforderungen ist eine Konventionelle Einwegrakete günstiger als Wiederverwendbare Sysmte, das hat das Shultte hübsch gezeigt.

Zumindest solange man sich auf Chemische Antriebe beschränkt.

es gab ja immer mal wieder die Idee des Big Dumb Booster.



-------------------------------
Was mann braucht ist etwas "richtig" Wiedervertbares, sowas wie eine Straße bzw. Brücke eben. Nur damit wird das Verhältniss Gesamtaufwand/Nutzlast sinnvoll klein.
------------------------------------------------------------------

sicher wobei ich der Bifrost Bridge oder dem Launch loop mehr Chancen in der durchführbarkeit geben würde als dem Weltraumfahrstuhl.

Ja und der Lift bewältigt dann die "kleine Strecke" entgegen der Schwerkraft sicher mit einem umweltfreundlichen Windrädchen
-----------------------------------------------------------

japp, wäre möglich, er braucht halt nur Strom, und der Aufstieg würde über einen längeren Zeitraum erfolgen. Wie gesagt google dich in die Grundlagen ein.



---------------
Energie wird immer benötigt und nur weil noch niemand auf die Idee gekommen ist umweltfreundlichere bzw. sparsamere Raketen zu bauen heißt das ja nicht dass das nicht funktioniert.
-----------------

äh was vestehst du unter umweltfreundlich? Mit luft und Liebe geht nichts auf 9 km/s

und Wasserstoff/Sauerstoff ist nicht direkt Umweltschädlichkeit pur.


Und nein, Sparsammer geht so ohne weiterse nicht. Sieh dazu die Raketengrundgleichung.

Und wie gesagt was Chemischen Antrieb angeht so ist man quasi am Maximum. Alles andere führt in die Welt der Metastabilen Treibstoffen aber das ist ne anderes Blatt.


----------------------------------
Wenn man Raketen entwickeln könnte, würde die nicht ihre Trägerraketen abwerfen sondern die von einer viel effizienter genutzeren Energiequelle gespeist würden die im Raumschiff bleibt, so hätte man schon mal die Materialienverschwendung gelöst.
---------------------------

Wie gesagt da bleibt nur die ATomkraft, und das effektives wäre das Projekt Orion, was politisch und Sicherheittechnsich wohl nicht erlaubt werden würde.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wir können gerne wetten.
Du wettest darauf dass es in 50 Jahren einen Lift in die Schwerelosigkeit gibt und von mir aus
eine Brücke über den Atlantik die an Stationären Satelliten aufgehängt wird (lol),
und ich sage die Raumschifftechnik wird weiterentwickelt und verbessert.
---------------------------------------------------------------------------

danach sieht es nicht aus, weil man schlicht schon zugange sein müsste. De facot reduziert man aber alles auf das Bewährte.



@kastanislaus

Ja und der Lift bewältigt dann die "kleine Strecke" entgegen der Schwerkraft sicher mit einem umweltfreundlichen Windrädchen
-----------------------------------------------------------

japp, wäre möglich, er braucht halt nur Strom, und der Aufstieg würde über einen längeren Zeitraum erfolgen. Wie gesagt google dich in die Grundlagen ein.



---------------
Energie wird immer benötigt und nur weil noch niemand auf die Idee gekommen ist umweltfreundlichere bzw. sparsamere Raketen zu bauen heißt das ja nicht dass das nicht funktioniert.
-----------------

äh was vestehst du unter umweltfreundlich? Mit luft und Liebe geht nichts auf 9 km/s

und Wasserstoff/Sauerstoff ist nicht direkt Umweltschädlichkeit pur.


Und nein, Sparsammer geht so ohne weiterse nicht. Sieh dazu die Raketengrundgleichung.

Und wie gesagt was Chemischen Antrieb angeht so ist man quasi am Maximum. Alles andere führt in die Welt der Metastabilen Treibstoffen aber das ist ne anderes Blatt.


----------------------------------
Wenn man Raketen entwickeln könnte, würde die nicht ihre Trägerraketen abwerfen sondern die von einer viel effizienter genutzeren Energiequelle gespeist würden die im Raumschiff bleibt, so hätte man schon mal die Materialienverschwendung gelöst.
---------------------------

Wie gesagt da bleibt nur die ATomkraft, und das effektives wäre das Projekt Orion, was politisch und Sicherheittechnsich wohl nicht erlaubt werden würde.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wir können gerne wetten.
Du wettest darauf dass es in 50 Jahren einen Lift in die Schwerelosigkeit gibt und von mir aus
eine Brücke über den Atlantik die an Stationären Satelliten aufgehängt wird (lol),
und ich sage die Raumschifftechnik wird weiterentwickelt und verbessert.
---------------------------------------------------------------------------

danach sieht es nicht aus, weil man schlicht schon zugange sein müsste. De facot reduziert man aber alles auf das Bewährte.



@kastanislaus

Fedaykin schrieb:sag ich ja, das ganze kann man nur durch Massenherstellung also economics of scale überwinden.

das ändert doch nichts an der geringen Nutzlast des ganzen Trägersystems. Selbst wenn man bei der Trägerherstellung von Handarbeit auf maschinelle Taktfertigung umstellen würde, würde das an der geringen Nutzlast eines Trägers nichts ändern. Die Herstellungskosten wären ein bissle geringer, aber wohl auch nicht soooo viel geringer als heutzutage z.B. die Russen durch ihre gering Stundenlöhne erreichen.

Fedaykin schrieb:sicher wobei ich der Bifrost Bridge oder dem Launch loop mehr Chancen in der durchführbarkeit geben würde als dem Weltraumfahrstuhl.

Für einen Teil des reinen Materialtransports wären das Krücken um mit den chemischen Raketenantrieben etwas effektiver weiter machen zu können. Zählen für mich in die gleiche Kategorie wie der Start vom Flugzeug aus. Ein paar Kilometer Atmosphäre kann man sich so "sparen", aber prinzipiell ändert es am Dilemma nicht so viel.

Allerdings ist der Aufwand sowas zu realisieren natürlich viel geringer, aber leider eben auch der damit zu erzielende Effekt.

Für mich sieht de Sache so aus dass, sollte jemals der Weltraum in großem Maßstab erschlossen werden (was allerdings auch bezweifelt werden darf), also mit bewohnten Habitaten im LEO mit zigtausenden von Menschen, Orbitalfabriken und Ausbeutuung der Rohstoffe des nahen Sonnensystems, man über eine Technoloie wie die Himmelsleiter nicht herum kommen wird. Für die leichteren Himmelkörper wie der Mond etc. taugen Techniken wie Katapulte etc. natürlich völlig, allerdings ist z.B. eine Himmelsleiter auf dem Mond schon mit heutigen Techniken machbar und auch finanziell realisierbar. Auf dem Mond wäre die Entscheidung Himmelsleiter Ja/nein also keine grundsätzliche Machbarkeitsfrage sondern nur der Ausgang der technischen/wirtschaftlichen Feinplanung in Konnkurenz zu alternativen Techniken wie z.B. eben einem Katapult. Wobei solch eine Katapulttechnik wohl aktuell weniger entwickelt ist als z.B. die Technik der aktuellen Kohlefaser- oder Kevlarherstellung.

das ändert doch nichts an der geringen Nutzlast des ganzen Trägersystems. Selbst wenn man bei der Trägerherstellung von Handarbeit auf maschinelle Taktfertigung umstellen würde, würde das an der geringen Nutzlast eines Trägers nichts ändern. Die Herstellungskosten wären ein bissle geringer, aber wohl auch nicht soooo viel geringer als heutzutage z.B. die Russen durch ihre gering Stundenlöhne erreichen.
-----------------------------------------------------------------------------------------

nune man könnte mit entsprechenden RAketenkonzepten bei 4000 Euro der Kg liegen.

Die Fertigungskosten haben halt einen entscheidenen Anteil, nebst der umlage der Entwicklungskosten.

Die Raketen selbst sind zum größten Teil Tanks, erfordert zwar einen Anspruch aber keine Wunder.

klar ändert man an Chemischen Trägern nur bedingt die Nutzlast, das würde höhere Ausströmgeschwindigkeiten bei ziemlich gleichen Schub erfordern.

Die Nutzlastgröße ist sowiso eher ein Ding der Nachfrage. Wozu braucht man eine Rakte mit hohen Nutzlasten wenn die Nachfrage nicht gegeben ist. Deswegen pendelt isch auch alles so bei 15 Tonnen heute ein.


------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Für einen Teil des reinen Materialtransports wären das Krücken um mit den chemischen Raketenantrieben etwas effektiver weiter machen zu können. Zählen für mich in die gleiche Kategorie wie der Start vom Flugzeug aus. Ein paar Kilometer Atmosphäre kann man sich so "sparen", aber prinzipiell ändert es am Dilemma nicht so viel.
------------------------------------------------------------------------------------------------------

nein, bei der Bifrost Bridge wird die Energiequelle von der Rakete getrennt, man könnte also die Nutzlast erhöhen weil das Raumschiff defacto nur noch Rückstossmasse bräuchte.

der Launch Loop, würde die Teil bis in den LEO befördern und wäre Materialtechnsich anspruchsloser als der Aufzug.


-----------------------
Allerdings ist der Aufwand sowas zu realisieren natürlich viel geringer, aber leider eben auch der damit zu erzielende Effekt.
---------------------

der Launch Loop könnte sogar den FAhrstuhl schlagen.



-
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Für mich sieht de Sache so aus dass, sollte jemals der Weltraum in großem Maßstab erschlossen werden (was allerdings auch bezweifelt werden darf), also mit bewohnten Habitaten im LEO mit zigtausenden von Menschen, Orbitalfabriken und Ausbeutuung der Rohstoffe des nahen Sonnensystems, man über eine Technoloie wie die Himmelsleiter nicht herum kommen wird. Für Kohlefaser- oder Kevlarherstellung.
------------------------------------------------------------------------------


Eine Erschließung des Weltraums dürfte in den nächstne 200 Jahren wenn schon eher Offshore chrakter haben, also Bohrinseln im All

die Orbitale sind zwar schön, aber ich muss Zugeben der Sinn dahinter ist begrenzt.

Hab was für euch ^^

"The World in 2030" by Dr. Michio Kaku

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@starzorro51
@Fedaykin
@UffTaTa
@Dr.Shrimp
@kastanislaus
@IamPd
@japistole
@PrivateEye

Dr.Shrimp schrieb:Die Raumschifftechnologie wird immer weiterentwickelt.
Könntest auch sagen, ich wette im Jahr 2061 regnet es irgendwann mal.

Die Wette ist unfair, da du mit deinem Teil so oder so auf jeden Fall Recht behalten wirst. ^^

Das darfst du doch niemandem verraten, ich liebe wetten wo ich schon mal von vornherein weit vorne liege ;)

UffTaTa schrieb:Die Entwickler wären ja schon froh wenn sie die minimale Strecke durch die Atmosphäre auf den chemischen Raketenantrieb verzichten könnten. Eine "Alternative" sieht anders aus.

Ja das ist natürlich die Preisfrage, aber ich glaube dass das in Zukunft wahrscheinlich leichter zu lösen ist als die ganzen Probleme eines Liftes.
Ist natürlich nur Spekulation, aber wer genau wüsste was in der Zukunft ist wäre morgen Milliardär.

Raumschiffe funktionieren einfach und werden auch in Zukunft funktionieren und da gibt es noch 1000e Punkte die verbessert werden können und müssen.
Ich bin wahrscheinlich mehr Realist als Utopist, auch wenn ich mich natürlich freuen würde wenn ich Unrecht hätte und es diesen Lift tatsächlich geben wird.
Irgendwann gibt es ihn wahrscheinlich auch, aber das wird wohl lange nach unserem Tod sein.
Ich nehme mal an der Lift müsste an einem Satelliten hängen den selbst die leichtesten Baustoffe werden auf die Höhe ein extremes Gewicht ergeben, dann noch die Windkraft dazu.

UffTaTa schrieb:allerdings ist z.B. eine Himmelsleiter auf dem Mond schon mit heutigen Techniken machbar und auch finanziell realisierbar.

Ah ok wollte dich schon auslachen, aber hab dann noch rechtzeitig gemerkt dass du "auf DEM Mond" geschrieben hast und nicht "auf DEN Mond" ^^
Naja im Vergleich zur Atmosphäre der Erde ist der Mond natürlich eine höchst einfache Aufgabe, wenn man denkt wie die mit ein paar Litern Treibstoff den Mond verlassen konnten ist das eine ganz andere Liga.

Fedaykin schrieb:Und nein, Sparsammer geht so ohne weiterse nicht. Sieh dazu die Raketengrundgleichung.

Noch nie ein Ufo gesehen? die sind rund und haben keine Düsen und können ohne Probleme in die Atmosphäre eintreten und wieder abfliegen!
Nein Scherz beiseite, wie gesagt ich glaube diese Technologie abzuschreiben ist viel zu früh. Dampfturbinen gibt es auch schon extrem lange und die modernsten Kraftwerke werden von ihnen betrieben (zumindest Atomkraftwerke oder Solarkraftwerke).
Wer hätte mal gedacht dass es 1-2 Literautos geben wird.

Ja das ist natürlich die Preisfrage, aber ich glaube dass das in Zukunft wahrscheinlich leichter zu lösen ist als die ganzen Probleme eines Liftes.
Ist natürlich nur Spekulation, aber wer genau wüsste was in der Zukunft ist wäre morgen Milliardär.
-------------------------------------

Mehr als Glauben ist auch nicht dahinter. Die Alternativen sind schlicht seit den 60ern bekannt.

und die werden halt nicht Aktzeptiert werden aus durchaus verständlichen Gründen. Und der Lift ist eine sehr intiligente Alternative, und könnte das Apolloprojekt übertrumpfen.


----------------
Raumschiffe funktionieren einfach und werden auch in Zukunft funktionieren und da gibt es noch 1000e Punkte die verbessert werden können und müssen.
------------------------------------------------

also einfach funktioniern ist schon mal gar nicht. Und die verbesserungen hätte ich gerne gehört am besten mit Physikalischem Ansatz.


----------------------------------------
Ich bin wahrscheinlich mehr Realist als Utopist, auch wenn ich mich natürlich freuen würde wenn ich Unrecht hätte und es diesen Lift tatsächlich geben wird.
-----------------------

nein realistisch ist deine Annahme auch nicht. Zumal du den Trend der aktuellen Raumfahrt nicht berücksichtigst.


--------------------------------------------------------------------------------------------------
Irgendwann gibt es ihn wahrscheinlich auch, aber das wird wohl lange nach unserem Tod sein.
Ich nehme mal an der Lift müsste an einem Satelliten hängen den selbst die leichtesten Baustoffe werden auf die Höhe ein extremes Gewicht ergeben, dann noch die Windkraft dazu.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

lies dich doch bitte kurz in die Thematik ein anstatt den Weltraumlift in deiner Fantasie zu bewerte.

Naja im Vergleich zur Atmosphäre der Erde ist der Mond natürlich eine höchst einfache Aufgabe, wenn man denkt wie die mit ein paar Litern Treibstoff den Mond verlassen konnten ist das eine ganz andere Liga.
----------------------------------

es ist nicht die Atmosphäre sondern die Schwerkraft.


----------------------------------------------
Noch nie ein Ufo gesehen? die sind rund und haben keine Düsen und können ohne Probleme in die Atmosphäre eintreten und wieder abfliegen!
-------------------------------------------------------------

ja klar , jetz kommt gleich Flash Gordon dazu oder wie. Über bisher rein spekulative UFO die als Raumschiffe tetuliert werden brauchen wir wohl nicht zu reden. Ansonsten gibt es im UFOlogiebereich die Thread für Spekualtion


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nein Scherz beiseite, wie gesagt ich glaube diese Technologie abzuschreiben ist viel zu früh. Dampfturbinen gibt es auch schon extrem lange und die modernsten Kraftwerke werden von ihnen betrieben (zumindest Atomkraftwerke oder Solarkraftwerke).
Wer hätte mal gedacht dass es 1-2 Literautos geben wird.
----------------------------------------------------------

so waht die Vergleiche sind unpassend, wir reden über eine relativ einfache Frage. Wie beschleunige ich ein Objekt auf 10km/s die Sekunde.

Fedaykin schrieb:nein, bei der Bifrost Bridge wird die Energiequelle von der Rakete getrennt, man könnte also die Nutzlast erhöhen weil das Raumschiff defacto nur noch Rückstossmasse bräuchte.

der Launch Loop, würde die Teil bis in den LEO befördern und wäre Materialtechnsich anspruchsloser als der Aufzug.

dann weis ich nicht genau was du meinst. Ich dachte du meinst diverse Katapultsysteme. Bitte gib mir mal Links.

@UffTaTa

Der Launch Loop ist im Prinzip eine Art Katapultsystem, nur dass er sich als dynamisches Gebäude schon in 50 Meilen Höhe befindet. Komischerweise scheinen die beiden besten Links dazu grade nicht zu funktionieren.

Kurzerklärung: Man baut eine ca. 5000km Schleife aus einem hohlen Rohr (2000km hin, 2000km zurück, Rest für die Umkehrschleifen). In dieser Röhre befindet sich eine Kette aus 1m langen, gelenkig verbundenen Eisenstäben, die die ganze Länge des Rohres entlangläuft. Per Maglev-Prinzip wird diese Kett beschleunigt, auf satte 14 km/sec. Da dies höher ist als die 1. kosmische Geschwindigkeit, wirkt nun allein schon aufgrund der Erdkrümmung eine Kraft nach oben auf die Röhre. Mit Kevlarseilen wird diese Röhre nun in der gewünschten Höhe von 80km festgehalten. Die Umkehrschleifen bleiben am Boden, diese müssen schließlich massive Elektromagneten beinhalten und dürften etwa den Radius des CERN haben.

Man kann nun einen "Schlitten" oder wie immer man das bezeichnen möchte draufsetzen, der durch Wirbelströme beschleunigt wird. Man kann nun mit 3g auf Orbitalgeschwindigkeit beschleunigen, ohne Probleme mit der Atmosphäre zu haben. Soviel als Kurzfassung. Gibt natürlich viele technische Hindernisse, aber die nötigen Materialien dafür gibt es schon.



Eine andere Möglichkeit wäre übrigens die Star Tram.
Wikipedia: StarTram
Ist auch ein Katapultsystem, wobei das Ende allerdings in 22km Höhe liegt. Nach diesem Konzept wird der in der Luft liegende Teil des Vakuumtunnels durch elektromagnetische Abstossung erreicht: Ein Leiter am Boden, ein Zweiter im Tunnel, durch beide fließen je 100 Megaampere oder so ähnlich. Persönlich frage ich mich allerdings, ob man das ohne Raumtemperatur-Supraleiter hinkriegen kann.




Und weiter oben hast du mal gefragt, wem denn ein Weltraumlift im Weg stehen sollte. Nun, ich würde sagen: dem Weltraumschrott.

ok, zum Launch Loop habe ich das hier gefunden:

Wikipedia: Launch loop


das Ding soll also deshalb in der Luft/Weltraum bleiben weil die relative Tangentialgeschwindigkeit zur Erddrehung erheblich höher als die Fluchtgeschwindigkeit der Erde ist und das Kabel deshalb versucht in den Weltraum zu entfliehe`?

Nette Idee, aber aufgrund des "psychologischen" Flächenbedarfs wohl kaum durchsetzbar. Wenn nicht grad in der Sahara gebaut, wer wollte unter solch einem Ding leben und wie willst du es starten und warten? Dann muss das Teil ja wieder unter kommen. Nee, also von der politisch/gesellschaftlichen Akzeptanz würde ich mal sagen "ziemlich unwahrscheinlich".

zur Bifrost Bridhe habe ich nur eine knappe Erklärung gefunden. Ist im Endeffekt eben ein Katapulötsystem mit zusätzlichen Antrieb per Laserspeißung. Ganz gut taugliehc für kleinere Nutzlasten, aber nicht für Menschen. Dafür aber eher durchsetzbar so man den einen passenden Berg in relativ unbewohnten Gebiet findet (wer will unter der Ausschußöffnung wohnen?).

http://everything2.com/title/Bifrost

@UffTaTa

Der Vorschlag ist, das Teil in Äquatornäre im Ostpazifik zu bauen. Unter anderem weil dort das Wetter so "langweilig" ist dass es nicht in die Quere kommen sollte. Die Verankerungen sollten ja nicht aufwendiger sein als ein paar Ölbohrinseln.

Fedaykin schrieb:Mehr als Glauben ist auch nicht dahinter. Die Alternativen sind schlicht seit den 60ern bekannt.

Glauben muss man nur an Dinge die nur theoretisch funktionieren.
In der Theorie ist sicher viel machbar, aber trotzdem fliegen wir nicht alle in fliegenden Autos herum auch wenn das die Leute in den 60ern gedacht haben.
Und alles hängt mal wieder am lieben Geld, von dem leider auch die Wissenschaft abhängig ist. Vom Geld und ihren Geldgebern.

Fedaykin schrieb:es ist nicht die Atmosphäre sondern die Schwerkraft.

Ähm doch: Reibung
Schwerkraft ist eh klar, die ist aber auch nur 1/6 oder so.

Fedaykin schrieb:so waht die Vergleiche sind unpassend, wir reden über eine relativ einfache Frage. Wie beschleunige ich ein Objekt auf 10km/s die Sekunde.

Nein die Technologie gibt es bereits schon lange. Jetzt muss nur noch ein halbwegs billiges hocheffizientes Treibstoffgemisch gefunden werden das optimalerweise vollkommen umweltfreundlich ist.
Und evt. gar keine Einwegraketen benötigt oder wenn doch dann sehr billige die sich auch umweltfreundlich selbst vernichten/abgebaut werden oder recyclet werden.

Fedaykin schrieb:also einfach funktioniern ist schon mal gar nicht. Und die verbesserungen hätte ich gerne gehört am besten mit Physikalischem Ansatz.

Tja wenns so einfach wäre. Wenn ich hier den perfekten Ansatz hätte obwohl ich kein wissenschaftler bin wäre ich schon längst in Norwegen gewesen und hätte mir meine Million abgeholt.

Du kannst ja von deiner Seite gerne mal darlegen wie die Statik deines Liftes aussehen soll,
was hat er für ein Eigengewicht und wie wird er gehalten?
Wie hoch soll das Teil werden? 100km? das ist nur ungefähr das 100fache der heutigen höchsten Türme. Ich möchte gar nicht wissen was der geringste Luftstrom in höheren Lagen für einen gewaltigen Hebel bewirkt. Vom Bau sowieso ganz zu schweigen.
Gut das kann ich mir höchstens mit sich von selbst in die Höhe hiefenden Elementen vorstellen die gibt es heute bei Kränen oder Brückenpfeilern ja schon lange.

Aber ich versteh schon, Kritik unerwünscht. Genies bei der Arbeit mögen keine Traumzerstörer.
Ich bleibe aber dabei, schöne Idee, aber eher was fürs 25-26. Jahrhundert

edaykin schrieb:
es ist nicht die Atmosphäre sondern die Schwerkraft.
Ähm doch: Reibung
Schwerkraft ist eh klar, die ist aber auch nur 1/6 oder so.

Bitte, wenn du endlich mal über den Weltraumlift diskutieren willst ohne mit jeder Äußerung jedem zu zeigen das du nicht weißt um was es geht, dann lies dich endlich mal ein oder lass diese Diskussion einfach bleiben. Keine Ahnung, Keine Meinung, alles andere is nur peinlich und nervig.

Es gibt beim Weltraumlift keinerlei Reibungsproblem weil die Geschwindigkeiten in der Atmosphäre einfach viel zu gering sind. Das Problem ist liegt fast ausschließlich an der Reißlänge des Seilmaterials.

kastanislaus schrieb:Jetzt muss nur noch ein halbwegs billiges hocheffizientes Treibstoffgemisch gefunden werden das optimalerweise vollkommen umweltfreundlich ist.

Und weiter gehts . Wieder blanke Ahnungslosigkeit. Nicht-atomare Treibstoffe haben nun mal mit FlüssigH-FlüssigO ihr Optimum erreicht. Das ist einfache Physik und Chemie, da hilft kein träumen und Hoffen darüber hinweg.

kastanislaus schrieb:u kannst ja von deiner Seite gerne mal darlegen wie die Statik deines Liftes aussehen soll,
was hat er für ein Eigengewicht und wie wird er gehalten?
Wie hoch soll das Teil werden? 100km? das ist nur ungefähr das 100fache der heutigen höchsten Türme. Ich möchte gar nicht wissen was der geringste Luftstrom in höheren Lagen für einen gewaltigen Hebel bewirkt. Vom Bau sowieso ganz zu schweigen.

Wikipedia: Weltraumlift
und viele, viele Seiten im Netz. Und du wurdest schon mehrfach darum gebeten dich da endlich mal einzulesen.

kastanislaus schrieb:Aber ich versteh schon, Kritik unerwünscht. Genies bei der Arbeit mögen keine Traumzerstö

Quak, Quak, Quak. Und völlig daneben. Nicht Kritik ist unerwünscht, sondern ahnungsloses Geschwalle versteckt hinter beleidigtem Getue. Also lies dich ein damit du ENDLICH weisst von was wir hier reden und dann freue ich mich auf deine FACHLICHE Kritik.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Wenn nicht grad in der Sahara gebaut, wer wollte unter solch einem Ding leben und wie willst du es starten und warten?

(Den Teil bemerke ich jetzt erst)

Thema Wartung: Nun, das Teil dürfte weitgehend Wartungsfrei sein, da es ja weitgehend aus berührungsfreien Mechanismen besteht.
Thema Starten: Das ist in der Tat ein Problem. Es würde sich imho machen lassen, wenn zumindest eine der beiden Umkehrschleifen schwimmend im Meer gebaut wird, sodass sich der Abstand zwischen den beiden langsam verringern lässt. Zu dieser Frage wüsste ich aber auch gerne, wie denn ein Weltraumlift eigentlich gebaut werden soll.
Und der "psychologische Platzbedarf": Wenn das beim Launch Loop wirklich ein Problem sein sollte (man sieht das Ding ja vom Boden aus wohl nicht einmal), dann bitte berücksichtigen, dass nach dieser Logik praktisch die halbe Welt unter einem weltraumlift leben würde.

MareTranquil schrieb:Zu dieser Frage wüsste ich aber auch gerne, wie denn ein Weltraumlift eigentlich gebaut werden soll.

So wie ich das verstanden habe lässt man ein dünnes Anfangsseil aus dem gostationären Orbit herab, fixiert das am Boden, hebt den Sateliten ein bissle an bis das Seil unter Zug steht und transportiert dann an diesem ersten Seil das eigentliche dicke Seil bzw die dickeren Seile (je nach Bauart) in den Orbit, hebt den Satelliten wieder ein bissle an um das vermehrte Eigengewicht des nun dickeren Kabels zu kompensieren.

MareTranquil schrieb:dass nach dieser Logik praktisch die halbe Welt unter einem weltraumlift leben würde.

Direkt unter dem Liuft ist ja nur die Basisstation. Die Flächenausdehnung auf der Erdoberfläche ist ja nahezu Null. Kommt es zu einem Riss des Seiles im unteren Tel des Lifts, dann verschwindet das ganze Teil nach oben in den Himmel weg. Außerdem ist der Lift ja sozusagen "in Ruhe" (relativ zur Erdoberfläche.

Bei der Loop hast du das Problem das da abertausende Tonnen von Stahl mit irrer Geschwindigkeit unterwegs sind. Bricht die Loop wird zumindest ein Teil dieser Masse mit voller Wucht auf der Erde einschlagen, der Rest wird,je nach Stelle des Bruches, ebenfalls nach oben in den Weltraum abhauen. Alles in Allem scheint mir die Gefärdung durch den Loop, aufgrund der großen Längenausdehnung auf der Erde und der hohen Gechwindigkeit der bewegten Massen erheblich gefährlicher. Stell dir nu mal vor die Umlenkmagnete an den Haltepunkten fallen aus und die bewegten Massen knallen in die Haltestation rein. Na dann Prosit, ich habe die kinetische Energie die da frei wird nicht berechnet, dürfte aber massiv sein.

Das schöne an Lift ist ja eben das er ein Bauwerk ist, keine Energie zur reinen Exitenz benötigt, im ausgeschalteten Zustand halt einfach steht und den kleinsten möglichen Platzbedarf und das kleinste mögliche Gefährdungspotential aller Konzepte hat.

UffTaTa schrieb:Kommt es zu einem Riss des Seiles im unteren Tel des Lifts, dann verschwindet das ganze Teil nach oben in den Himmel weg.

Ich hab mir mal überlegt was bei einem Bruch oberhalb der Gleichgewichtsstelle passiert. Der untere Teil des Kabel würde sich dann, aufgrund der höheren Tangentialgeschindikeit gegenüber der Erdoberfläche sozusagen "um die Erde wickeln". Allerdings betrifft dies nur maximal die einige dutzende Kilometer wleche in der Atmosphere sind. Da müsste der Lift so gebaut werden das er sozusagen nach Osten neben einem Meer steht wo dieses Teil ungefährlich einschlagen kann. Die anderen tausende Kilometer haben solch eine hohe Tangentialgeschwindigkeit beim Absturz, das sie den Erdboden wohl nicht erreichen werden da sie, wie jeder abstürzende Satellit, verglühen werden. Schließlich reden wir hier von einem relativ dünnen Seil. Durch geschickte Wahl der Parameter lässt sich das bestimmt so gestalten dass nur eine minimale Gefährdung entstehen könnte.
Außerdem können ja an bestimmten Punkten Sprengladungen am Liftseil angebracht werden die im Falle einer solchen Katastrophe das Seil so zerlegen das ein maximaler Teil nach oben in den Himmel zieht und der untere Teil so zerlegt wird das nur ein kleiner Teil auf dem Boden bzw. im Meer bei minimalst erreichbarer Geschwindigkeit einschlägt.

Nette Idee, aber aufgrund des "psychologischen" Flächenbedarfs wohl kaum durchsetzbar. Wenn nicht grad in der Sahara gebaut, wer wollte unter solch einem Ding leben und wie willst du es starten und warten? Dann muss das Teil ja wieder unter kommen. Nee, also von der politisch/gesellschaftlichen Akzeptanz würde ich mal sagen "ziemlich unwahrscheinlich".
------------------------------------------------------------------------------------

nun ähnliche Problem ergeben sich auch beim Weltraumlift. Gebiete würde es Theoretisch schon geben aber der Mensch müsste mal seine Angst überwinden.


----------------------------------------------------------------------------------------
zur Bifrost Bridhe habe ich nur eine knappe Erklärung gefunden. Ist im Endeffekt eben ein Katapulötsystem mit zusätzlichen Antrieb per Laserspeißung. Ganz gut taugliehc für kleinere Nutzlasten, aber nicht für Menschen. Dafür aber eher durchsetzbar so man den einen passenden Berg in relativ unbewohnten Gebiet findet (wer will unter der Ausschußöffnung wohnen?).
----------------------------------------------------------------------------------------------

Einen Berg oder Äuquivalent zu finden ist nicht das Problem. Es ginge darum statt den Wasserstoff Chemisch mit Sauerstoff zu binden, den WAsserstoff oder andere Rückstossmasse mit Lasern zu erhitzen --> höhere Temperatur-->höhere Ausströmgeschwindigkeit. Ist aber eien Herausforderung an die LAsetechnik ( Nun gut wir sind hier eh bei Technsiche Herausforderungen)



was ich interesant finde wäre auch der Space Fountain, könnte sowas funktionieren? gut ist Verwand mit dem Loofstrom loop

generell sind dise Non Rocket Konzepte durchaus innovativ, vor allem wären sie Technsiche Weltwunder.

Etwas völlig andere ist diese Methode wobei ich mir da doch GEdanken mach ob das überhaupt möglich ist?

Wikipedia: Orbital airship