Fedaykin schrieb:die idee gibt es schon, ist aber wenn sie sinnvoll sein soll dann weit ab von Raumschiffe und Fähren sondern eher nen Weltraumkatapult und oh wunder das haben wir hier sogar im Zusammenhang mit Weltraumlift erwähnt.
Hab ja auch nie behauptet hier eine neuartige Möglichkeit zu verbreiten.
Aber wieso keine Raumschiffe oder Fähren katapultieren oder beschleunigen?
Fedaykin schrieb:Wer hat behauptet wir hätten alles erfunden was es als Triebwerk gibt? Keiner, wir haben aber das Maximum an Chemischen Antrieben erreicht. Gemäß deinen Ausführunge Umweltfreundliche Effizient und billig, bietet sich da nix neues. Ich verwies auf die Studien zum Atomantrieb. Eventuell in 150 Jahren den Fusionsantieb.
Ob chemisch oder atomar oder sonst was ist ja eigentlich völlig egal, hauptsach das Ding kommt in den Weltraum.
Aber beim atomaren wie du sagst müsste das Problem mit der Strahlung irgendwie in den Griff bekommen werden. Vielleicht gelingt das ja noch.
Fedaykin schrieb:Der Reibungsverlust ist marginal, es geht um die Fluchtgeschwindigkeit und das ist die Graviation nun mal entscheident. Der Atmosphärische Wiederstand der zudem ständig abnimmt ist unerheblich wenn man das Gesamtbild betrachtet (natürlich muss er mit einberechnet werden)
Ist die Reibung wirklich so vernachlässigbar? Wenn ich mir eine Rakete vorstelle die aus dem Stand beschleunigt wird dann würde ich sagen direkt beim Start muss natürlich nur die Erdanziehung überwunden werden, die Reibung ist hier so gut wie gar nicht vorhanden.
Aber je schneller sich die Rakete bewegt desto höher wird doch auch der Luftwiderstand!?
Ich gebe zu ich stell mir manchmal im Kopf etwas vor und vergesse das dann zu schreiben und dann kommt das auch mal falsch rüber.
Wenn ich mir jetzt nämlich die Katapult oder Beschleunigungsschiene/röhre oder sonst was vorstelle dann ist doch die Reibung das Hauptproblem!?
Denn ohne Reibung könnte man ja ein Objekt auf die gewünschte Geschwindigkeit beschleunigen und abschießen (so ähnlich wie ein Flugzeugträgerkatapult!?)
Aber durch den Luftwiderstand kann man ein Objekt in der untersten Atmosphäre nicht auf x-1000 km/h beschleunigen, bzw. verliert es dann sehr schnell Geschwindigkeit und muss einem extrem hohen Druck standhalten.
So korrigier mich bitte wenn ich was falsches gesagt habe, aber stimmt das nicht?
Also wenn wir theoretisch anstatt einer Atmosphäre nur Vakuum hätten so müsste das Katapult doch viel einfacher zu realisieren sein.
Fedaykin schrieb:nein eben nicht, der Treibstoff ist nicht der Hauptfaktor beim Raketenstart. Teuer bei der WAsserstoffmischung ist halt das er Kryogenisch ist.
Und das man mit der Nanotechnologie, superisolierende leichte Tanks herstellen kann ist nicht realistisch in Zukunft?
Fedaykin schrieb:Du hast deie Meinung Kundgetan aber nicht wirklich vertreteten oder begründet, du haste einfach mal was in den Raum gestellt.
Das stimmt aber ich hab mir schon was dabei gedacht und wenn ich falsch gelegen habe
(zB. bei der Umweltschädlichkeit) dann lerne ich gerne dazu.
Trotzdem bin ich vom Lift noch nicht überzeugt und davon dass die Raketentechnik generell (und nicht die aktuell verwendete) veraltet ist auch nicht.
Fedaykin schrieb:So der WEltraumfahrstuhl ist nicht möglich weil: Jetzt die Argumente klar einfügen. Und dann kann man darauf antworten.
Er ist möglich aber meiner Meinung nach nicht in naher Zukunft, weil das Seil (noch länger) nicht hergestellt werden kann und das Seil (noch länger) nicht in den Weltraum geschafft und gespannt werden kann.
Genau - hier eine Frage wie schwer ist das Seil eigentlich schlussendlich?
Irgendwie muss es ja zuerst mal in den Weltraum kommen.
Wenn die beiden PRoblme gelöst werden dann ist der Rest mehr oder weniger wahrscheinlich einfach. Verankerung in der Erde zB. mit Tiefenbohrungen sicher machbar.
Auch die Stromversorgung auch wenn sie kompliziert ist wird dann wohl bis dann gelöst werden.
So das denke ich und jetzt fallt über mich her
;)Fedaykin schrieb:Das Shuttle hat eigentilch gezeigt wo die Probleme bei der Wiederverwertung sind und das man da keine Kostenvorteile durch generiert. Der usrprüngliche Shuttlenachfolger, die Venture STar, war ja als Komplettwiederverwertbar entworfne. Problem das teil hatte negative Nutzlas sprich es war sogar zu schwer um Leer einen Orbit erreichen zu können. ( Vom Preis ganz zu schweigen)
Ja aber hier gilt doch wieder das selbe. Die Venture Star muss ja nicht das absolut bestmögliche Shuttle aller Zeiten sein. Neue Materialien usw. könnten doch das Gewicht reduzieren.
MareTranquil schrieb:Das mit den Elektronen aus der oberen Athmosphäre...ist nicht ganz durchdacht, oder? Selbst wenn das hinhaut, reduziert es den zu überbrückenden Weg von 36.000km auf vielleicht 35.950km
