Science Fiction oder Wirklichkeit in 50 Jahren

@UffTaTa
Vor allem für Energieversorgung aus Sateliten ist das notwendig. Ebenso für Raumschiffe die interstellare Entfernungen bewältigen könnten. Alleine ein Schiff das bis Alpha Centauri kommt, würde ja zehntausende oder hundertausende Tonnen wiegen. Das kriegt man mit chemischen Raketen nicht hoch.
-------------------------------------------------------

naja interstallre Raumfahrt ist eh sonne sache (Btw ich würde da sogar uaf Leichtgewichtsonden gehen.->Starwisp, aber sowas wie Projekt Deadalus dürfte mit Chemischen RAketen ummöglich sein)


-------------------------------------------------------------------------
Kurzum, alles was über ein bissle Erforschen und ein paar Kommunikationssateliten wie heutzutage hinaus geht, braucht solch ein Startsystem.
---------------------------------------------

Das oder die Freigabe der Kernenergie für Raketenantriebe(Die Werte eines bisher nur theoretisch durchdachtne Gaskernreaktors sind enorm)


-------------------------------------------------------------------------------------------
Wobei ich mir schon gut vorstellen kann das solch ein Startsystem zum ersten Mal auf dem Mond gebaut werden würde. So den es einmal Rohstoffförderung auf dem Mond geben wird.
----------------------------------------------------------------------------------------

Naja, dazu müsste man das Notwendige Material oder Infrastruktur auf den Mond bringen.

vieles was so einen Bau Betrifft macht es auf der Erde wiederum leichter, obwohl die Materialanforderungen höher sind.

@jeremybrood
Ist das Space Shuttle etwa kein Raketenflugzeug oder der Sänger I oder Sänger II?
--------------------

Nein das SPace Shuttle ist nur indirekt ein RAketenflugzeug ( Mann hat die Triebwerke der Rakete an den Gleiter gepackt) Es zeigt aber auch das trotzdem die Menge an Treibstoff benötigt wird. Und die Wiederverwendung erzeugt einen Auffwand der so gut wie keinen Vorteil gegenüber den Einwegraketen bietet.


---------------------------------------
Raketenflugzeuge könnten bis auf den Mars fliegen (wenn das jemand wollen würde), denn sie brauchen, im Gegensatz zu Düsenflugzeugen, keine Atmosphäre.
--------------------------------------------------------

sie brauchen Rückstossmasse-- wo ist überhaupt der Unterschied dann zu einer Rakete?

was Sänger Angeht, naja wurde nie realisiert, denn das baisert darauf das man ein Trägerflugzeug hat was die Amtosphäre voll ausnutzen kann und auf Mach 10 kommt. Dadurch kann dann RÜckstossmasse für die Endstufe gespart werden die mit Raketenantrieb ins All befördert wird.

Der Witz bei den Teilen ist es ja möglichs die Atmosphäre zu Nutzen um Treibstoff bzw den Oxidator zu sparen.

Von Raumflugzeugen verspricht man sich eine enorme Senkung der Transportkosten sowie eine erhebliche Steigerung der Sicherheit des Raumtransportes im Vergleich zu heutigen Systemen.
-------------------------------------------------------------

es müsste "versprach" heißen. Das Shuttle zeigte uns das es wohl nicht so einfach ist, von Kostensenkung konnte fast gar keine Rede sein.

Das einzige Projekt in der Hinsicht was neuen impuls bringen könnte wäre SKylon. Mal sehen ob es fertig wird und ob es fliegt.

Fedaykin schrieb:Naja, dazu müsste man das Notwendige Material oder Infrastruktur auf den Mond bringen.

was anscheinend kein Problem wäre. Es geistern Berechnungen durchs Netz nachdem eine stählerne Himmelsleiter zu einem der Lagrange-Punkte grad mal ein dutzend Tonnen wiegen würde. Noch ein paar Tonnen Baumaterialien wie Beton und eine kleine Rakete zum hochhieven von der Mondoberfläche, hört sich jetzt nach nichts an was nicht zu transportieren wäre.

jeremybrood schrieb:erhebliche Steigerung der Sicherheit des Raumtransportes

äh,. wieso den das eigentlich? Also mir erscheint eine der üblichen Kapseln in Bezug auf den Wie3dereintritt doch erheblich sicherer. Da kann ja nicht viel schief gehen einfach weil es wenig Systeme gibt die kaputt gehen könnten.

Und beim Start ist es ähnlich. Alle starten sie mittels Raketen, aber die übliche Rakete hat einen einfacheren Aufbau, es stehen keine Teile wie z.B. Tragflächen in der Gegend rum (nur mal an Challenger-Katastrophe denken) und das ganze System ist etwas weniger koplex.

Wo soll den da die erhöhte Sicherheit nu herkommen?

erhebliche Steigerung der Sicherheit des Raumtransportes
-----------------

das war nicht von mir, sondern von @jeremybrood.

ich stellte mir die gleich Frage wie du.


-------------------------------------------------------------------------
äh,. wieso den das eigentlich? Also mir erscheint eine der üblichen Kapseln in Bezug auf den Wie3dereintritt doch erheblich sicherer. Da kann ja nicht viel schief gehen einfach weil es wenig Systeme gibt die kaputt gehen könnten.
------------------------------------------

Just das hat uns ja auch das Shuttle Bewiesen.


----------------------------------------------------------------------------------------------------
Und beim Start ist es ähnlich. Alle starten sie mittels Raketen, aber die übliche Rakete hat einen einfacheren Aufbau, es stehen keine Teile wie z.B. Tragflächen in der Gegend rum (nur mal an Challenger-Katastrophe denken) und das ganze System ist etwas weniger koplex.

Wo soll den da die erhöhte Sicherheit nu herkommen?
------------------------------------------------------------------------------

Frag Jeremybrood, der Wiki ARtikel dem das entstammt bezieht sich auf die ERwartungen der 60er und 70er. Spacplanes sind eher dem EGO der Astronauten geschuldet.

@Fedaykin
Bei der russischen Buran gab es glaub ich zwar Ausbuchtungen für ein Triebwerk, aber letztendlich liessen die das doch weg und nutzten nur die Trägerrakete selbst mit Triebwerk. War wohl kostengünstiger als die US-Shuttleversion. Aus selben Grund werden wohl auch bis heute die Sojuskapseln verwendet.

mfg
Eye