Science Fiction oder Wirklichkeit in 50 Jahren

Eigentlich fällt mir auf die Schnelle gar kein Raumfahrtprojekt ein das aufgrund technischer Unmöglichkeit aufgegeben wurde. Mit genug politischen Wille und ausreichenden Geldmitteln ist erst mal alles praktisch realisierbar das auch technisch realisiert werden kann. Wie es danach dann mit dem wirtschaftlichen Fortbestand aussieht ist allerdings dann auch wieder eine ganz andere Sache. Schönes Beispiel dafür sind ja die Shuttels. Die wurden in den 70er mit Karacho durchgedrückt und realisiert und haben sich dann über die Jahre in finanzieller Hinsicht als Faß ohne Boden erwiesen. Immer wenn technisches Neuland betreten wird besteht die Gefahr das es eben so ausgeht.

Aus diesem Grund werden solche neue Techniken und deren unabwägbaren Folgerisiken eben ungern betreten. Da nimmt man lieber eine etablierte Technik, selbst wenn damit eigentlich schon lange niemand mehr zufrieden ist. Aber man kennt halt die Risiken solcher etablierter Technik und braucht deshalb keine bösen Überaschungen mehr zu erwarten.

https://www.youtube.com/watch?v=klV7b_b7KMc

Tolles Video wie ich finde!

Extrem Extrem Extrem WOW Ich bin echt platt

Aber wir werden sehn vieleicht hab Ich ja noch das glück und werde so nen Nano Anzug haben Fett dann bekommen erstmal so ein paar Affen aus meiner jugend so richtig was auf die Fresse.

Das wird nen spaß kanns kaum erwarten also wegen mir Ich bin bereit.

ein Ludit wie du? Und die NANO Suist sind bis auf weiteres bullshit

versuch doch mal selber nachzudenken was NANO mit KRaftverstärkung ect zu tun haben sollte.
Bist nicht der Ersete der nch nem Anzug fragt.

ansonsten wäre es in zukunft schön die Viedeos zu Kommentieren. Das sieht eher nach nem Film speziell auf Display ect aus

Fedaykin schrieb:Momentan sieht es auch Mau aus mit Raketenneuentwicklung aus, und die Start werden mit der Außerdienststellung der ISS wohl abnehmen.

Dann gibt es ja die Station von den Chinesen und vielleicht einmal eine auf dem Mond?
Das ist aber wahrscheinlich auch noch mit viel zu vielen Problemen verbunden oder zumindest mit den Kostenproblemen.

Fedaykin schrieb:ich hege auch meine Zweifel an Privaten Herstellen wir Space X, die werden bald Pleite gehen und gut ist.

Ist das dieses Weltraumshuttleprojekt von diesem Milliardär?
Wieso denkst du dass der Pleite geht? Der soll doch schon eine enorm lange Warteliste haben und ganz ehrlich, wenn ich es mir leisten könnte würde ich auch gerne in den Weltraum fliegen.

Dann gibt es ja die Station von den Chinesen und
-------------------------------

mmh zweifel das sie die Aufbauen, und ne Mir 2.0 dürfte nicht gerade die Nachfrage erhöhen. Warten wir doch erstmal bis die Chinesen erfolgreich andocken und vielleicht mehr als das Übungsmodul im All haben.


---
vielleicht einmal eine auf dem Mond?
-----------------------

bis auf weitese Nicht, dann müsste man jetzt anfangen zu Planen. Wozu auch Bemantne Mondstationen? Das wäre ein reines Prestige Objekt


------------------------------------------
Ist das dieses Weltraumshuttleprojekt von diesem Milliardär?
Wieso denkst du dass der Pleite geht?
-----------------------------------

Space X ist nicht Richard Bransons Virgin Line. Die für die Raumfahrt recht uninteressant ist. weil sie Suborbital ist.

-------------------
Der soll doch schon eine enorm lange Warteliste haben und ganz ehrlich, wenn ich es mir leisten k-önnte würde ich auch gerne in den Weltraum fliegen----------
-------------------------

Ja Tourismus ist Nippes, und Suborbital bringt die Raumfahrt nicht weiter. Branson selbst widmet sich lieber schon wieder anderen Dingen, mal sehen wie lange Spaceship2 durchält.

Fedaykin schrieb:Ja Tourismus ist Nippes, und Suborbital bringt die Raumfahrt nicht weiter. Branson selbst widmet sich lieber schon wieder anderen Dingen, mal sehen wie lange Spaceship2 durchält.

Ist es von diesem suborbital nicht nur noch ein kleiner Schritt in den Weltraum?
Vielleicht könnte ja der Tourismus der Superreichen in Zukunft einen Großteil des Weltraumprogramms finanzieren?

Fedaykin schrieb:bis auf weitese Nicht, dann müsste man jetzt anfangen zu Planen. Wozu auch Bemantne Mondstationen? Das wäre ein reines Prestige Objekt

Ja gut wenn man so anfängt, was bringt es auf dem Mond zu landen, was bringt es zum Mars zu fliegen oder noch weiter? Ist doch alles mehr oder weniger sinnlos. Und die ersten Pionierleistungen waren ja oft nur für die weitere Entwicklung wichtig und hatten nicht unbedingt einen unmittelbaren Nutzen.
Gibts auf dem Mond nicht außerdem Deuterium? Oder einen anderen interessanten Rohstoff gibt es jedenfalls auf dem Mond. Ich glaube aber dass der Abbau noch nicht wirtschaftlich umsetzbar wäre (trotz Mondstation).

Ist es von diesem suborbital nicht nur noch ein kleiner Schritt in den Weltraum?
Vielleicht könnte ja der Tourismus der Superreichen in Zukunft einen Großteil des Weltraumprogramms finanzieren
------------------------------------------------------------------------

Nein Suborbitl von Spacecraft one /Two zum Eigentlichen Weltraum also einem Orbit

´muss man das 60 Fache der Leistungen aufbringen.

Dieses Spacehip one ist da eher vergleichbar mit den der X 15

Und wenn die Supereichen nicht Zweistellige Mrd Beträge zusammenkriegen dürfte es eher Mau werden.



--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ja gut wenn man so anfängt, was bringt es auf dem Mond zu landen, was bringt es zum Mars zu fliegen oder noch weiter? Ist doch alles mehr oder weniger sinnlos.
----------------------------------------

Bemannt ist es auch bis auf Prestige eher Sinnlos.



-------------------------------------------------------------------------------------------
Und die ersten Pionierleistungen waren ja oft nur für die weitere Entwicklung wichtig und hatten nicht unbedingt einen unmittelbaren Nutzen.
----------------------------------------------

das mag für Technische Pionierarbeit gelten, aber Menschen um des Ruhmes Willen auf den Mond zu Stationieren?


----------------------
Gibts auf dem Mond nicht außerdem Deuterium?
---------------------
Du meinst Sicherlich Helium 3, ja vermutet man, nützt nur herzilich wenig bis jezt.




--------------------------------------------------------------------------------------
Oder einen anderen interessanten Rohstoff gibt es jedenfalls auf dem Mond. Ich glaube aber dass der Abbau noch nicht wirtschaftlich umsetzbar wäre (trotz Mondstation).
------------------------

Nein und wenn dann ist die Unbemannte Lösunge immer noch vorzuziehen.

Der Mensch und alles was mit ihm Verbunden ist macht es teuer und Aufwendig, er ist das Schwache Glied in der Raumfahrt um es mal böse auszudrücken.

Fedaykin schrieb:Dieses Spacehip one ist da eher vergleichbar mit den der X 15

Eben - Weltraumflüge sind schon seit Jahrzehnten mit Raketenflugzeugen möglich, hundertmal billiger als mit den Space Shuttles :(

Nein, da hast du was Falsch verstanden.


die kratzen am Weltraum, für irgendwelchen Nutzen sind die aber nicht geeigenet.

da die Geschwindigkeit mit Mach 3 60 mal zu Klein ist um einen Orbit zu erreichen. Und ohne Orbit bringt das alles nichts.

jeremybrood schrieb:Eben - Weltraumflüge sind schon seit Jahrzehnten mit Raketenflugzeugen möglich, hundertmal billiger als mit den Space Shuttles :(

Da verwechseln viele ein paar grundlegende Dinge. Wenn ein Körper die Lufthülle der Erde verlässt, bedeutet das noch lange nicht das er auch oben bleibt. Wieso auch, der fällt wieder unter, wie ein Stein eben auch. Und das sind diese 100km-Flüge in die Stratosphere, Flüge eben, nicht mehr.

Um oben zu bleiben muss der Körper eine orbitale Geschwindigkeit erreichen, also mindestens die erste kosmische Geschwindigkeit.


Gegenstand v in km/s vopt in km/s
1. kosmische Geschw. 7,9 7,4
2. kosmische Geschw. 11,2 10,7
3. kosmische Geschw. 42,1 12,3
4. kosmische Geschw. 320 100

Wikipedia: Kosmische Geschwindigkeit

Fedaykin schrieb:Nein Suborbitl von Spacecraft one /Two zum Eigentlichen Weltraum also einem Orbit

´muss man das 60 Fache der Leistungen aufbringen.

Dieses Spacehip one ist da eher vergleichbar mit den der X 15

Und wenn die Supereichen nicht Zweistellige Mrd Beträge zusammenkriegen dürfte es eher Mau werden.

Ok, schade, nicht mal auf die kann man in Zukunft hoffen.
ABer wenn der Loop tatsächlich möglich wäre und wirklich nur so wenig kostet wie du geschrieben hast dann würde man die paar Milliärdchen sicher zusammenbringen.
Griechenland den Geldhahn abdrehen dann haben wir alleine genug um das zu bauen ;)

Fedaykin schrieb:Bemannt ist es auch bis auf Prestige eher Sinnlos.

Ja aber bis zu einer ERoberung des Weltraums durch den Menschen braucht es sicher noch viel sinnlose Unternehmen und Entwicklungen, aber wahrscheinlich ist es jetzt wirklich noch zu früh an dem zu arbeiten.

Fedaykin schrieb:Du meinst Sicherlich Helium 3, ja vermutet man, nützt nur herzilich wenig bis jezt.

Ja stimmt das meinte ich.

Fedaykin schrieb:Der Mensch und alles was mit ihm Verbunden ist macht es teuer und Aufwendig, er ist das Schwache Glied in der Raumfahrt um es mal böse auszudrücken.

Stimmt schon, aber wenn es tatsächlich einmal billiger werden sollte und es sozusagen als Tourismus ausgebaut wird dann wäre es nicht mehr sinnlos.
ABer bis dahin ist es wohl noch ein zu weiter weg.
Und irgendwann, irgendwie, irgendwo lasst ihr hier ja nicht gelten ;)

Ob Sinnlos oder Sinnvoll ist abhängig vom Ziel.

der Erforschung des Weltalls nützen die Touris gar nichst.

DAs schöne ist wenn man Billig Nutzlast ins All bringt könnte man echte Raumstationen und andere Dinge wesentlich billige ins All bringen.

Die Solarsatteliten könnten Sinnvoll sein. Und eventuell sogar Rohstoffquellen im Asteroidengürtel

oder anders, es wäre eine Notwendigkeit damit die Träumereien der60 und 70er zumindest Theoretisch umgesetzt werden könnten.

Fedaykin schrieb:DAs schöne ist wenn man Billig Nutzlast ins All bringt könnte man echte Raumstationen und andere Dinge wesentlich billige ins All bringen.

Vor allem für Energieversorgung aus Sateliten ist das notwendig. Ebenso für Raumschiffe die interstellare Entfernungen bewältigen könnten. Alleine ein Schiff das bis Alpha Centauri kommt, würde ja zehntausende oder hundertausende Tonnen wiegen. Das kriegt man mit chemischen Raketen nicht hoch.

Kurzum, alles was über ein bissle Erforschen und ein paar Kommunikationssateliten wie heutzutage hinaus geht, braucht solch ein Startsystem.

Wobei ich mir schon gut vorstellen kann das solch ein Startsystem zum ersten Mal auf dem Mond gebaut werden würde. So den es einmal Rohstoffförderung auf dem Mond geben wird.

Fedaykin schrieb:der Erforschung des Weltalls nützen die Touris gar nichst.

Wieso nicht?
Geld ist doch immer das Problem und egal welches Projekt jetzt umgesetzt wird, alles kostet enorm viel Geld, das wäre doch dann super wenn vielleicht ein Großteil des Geldes wieder hereinkommt.

UffTaTa schrieb:Alleine ein Schiff das bis Alpha Centauri kommt, würde ja zehntausende oder hundertausende Tonnen wiegen. Das kriegt man mit chemischen Raketen nicht hoch.

Würde das Seil für den Lift nicht auch soviel wiegen? ;)

UffTaTa schrieb:Um oben zu bleiben muss der Körper eine orbitale Geschwindigkeit erreichen, also mindestens die erste kosmische Geschwindigkeit.


Gegenstand v in km/s vopt in km/s
1. kosmische Geschw. 7,9 7,4
2. kosmische Geschw. 11,2 10,7
3. kosmische Geschw. 42,1 12,3
4. kosmische Geschw. 320 100

Ah ok danke das war hilfreich. Tja 7,9km/s ist ja leider schon echt schnell und dann ist man ja noch nicht einmal Raus aus der ganzen Geschichte.

Wie hoch kommt eigentlich ein Ballon? Wahrscheinlich auch unrentabel von einem Ballon aus zu starten oder?

kastanislaus schrieb:Würde das Seil für den Lift nicht auch soviel wiegen? ;)

Ja, aber das müsste man in seiner Gesamtheit weder per Rakete in die Höhe noch auf die Geschwindigkeit bringen. Wurde aber bereits erklärt.

UffTaTa schrieb:Da verwechseln viele ein paar grundlegende Dinge. Wenn ein Körper die Lufthülle der Erde verlässt, bedeutet das noch lange nicht das er auch oben bleibt. Wieso auch, der fällt wieder unter, wie ein Stein eben auch. Und das sind diese 100km-Flüge in die Stratosphere, Flüge eben, nicht mehr.

ich verwechsele da übehaupt nichts. vielmehr beginnt ab 80 km der freie weltraum.

das ist die suggestion, die man aufrecht erhalten will, die raketenflugzeuge bräuchten eine atmosphäre oder könnten nur suborbitale raumhüfer machen.
Ist das Space Shuttle etwa kein Raketenflugzeug oder der Sänger I oder Sänger II? Raketenflugzeuge könnten bis auf den Mars fliegen (wenn das jemand wollen würde), denn sie brauchen, im Gegensatz zu Düsenflugzeugen, keine Atmosphäre.

Der Sänger II

es ist nicht nachvollziehbar warum raketenflugzeuge nicht schon in den 60ern in der lage gewesein sollen, den orbit zu erreichen (pläne dafür gabs jedenfalls)

jeremybrood schrieb:das ist die suggestion, die man aufrecht erhalten will,

Sachen gibts, die glaube ich einfach nicht :-)

jeremybrood schrieb:könnten bis auf den Mars fliegen (wenn das jemand wollen würde), denn sie brauchen, im Gegensatz zu Düsenflugzeugen, keine Atmosphäre.

Ja, wäre ev. sogar machbar. Aber es will wohl einfach keiner arodynamische Tragflächen und sonstiges Zeuchs für den Atmospherenflug auf einer Monatelangen Reise mitschleppen die nur einmal in den den letzten 15min des Fluges gebraucht werden.

UffTaTa schrieb:Sachen gibts, die glaube ich einfach nicht :-)

Selbstvertständlich wird da was suggeriert -

so schreibt z.B. spiegel.de über die x-15:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,369807,00.html

... jagten Armstrong und seine Kollegen den Jet bis an die Grenze des Weltalls. Im Jahr 1963 setzten sie mit 108 Kilometern einen neuen Höhenrekord.

108 km sind kein "Höhenrekord" sondern es ist der Weltraum.

Man braucht übrigens auch keine Fluchtgeschwindigkeit um sich im Weltall frei bewegen zu können,
die Fluchtgeschwindigkeit gilt nur für Körper ohne eigenen Antrieb wie Asteroiden.
Wikipedia: Escape velocity

den Grund für die Geheimnisturei kann man hier finden:
Wikipedia: Raumflugzeug

Von Raumflugzeugen verspricht man sich eine enorme Senkung der Transportkosten sowie eine erhebliche Steigerung der Sicherheit des Raumtransportes im Vergleich zu heutigen Systemen.

jeremybrood schrieb:108 km sind kein "Höhenrekord" sondern es ist der Weltraum.

Nee, ohne Worte. Dazu sach ich jetzt mal nichts, vielleicht fällts dir selber auf.

jeremybrood schrieb:Man braucht übrigens auch keine Fluchtgeschwindigkeit um sich im Weltall frei bewegen zu können, die Fluchtgeschwindigkeit gilt nur für Körper ohne eigenen Antrieb wie Asteroiden.

Ja, man braucht die Flchtgeschwindigkeit um oben zu bleiben wenn der Sprit alle ist. Was zwangsläufig bei jedem Fahrzeug sehr schnell der Fall ist, das eben länger als ein paar Minuten oben bleiben will. Du kannst jetzt gerne weiter Haare spalten, trotzdem wirst du niemals ein Fahrzeug finden das lange oben bleibt und keine orbitale Geschwindigkeit hat.