Science Fiction oder Wirklichkeit in 50 Jahren

@japistole
Warum nicht? Mit Stammzellen und Co sollte doch locker neues Gewebe gezüchtet werden können. Denk ich mal.

mfg
Eye

kastanislaus schrieb:Weltraumtourismus für Reichere (allerdings nur mit Shuttels und ohne Lift :) )

Glaubst du in dem Bereich gibt es in den nächsten 50 Jahren überhaupt keinen Fortschritt? Weltraumtourismus gibt es so doch schon.

@PrivateEye

hm, hoffen wirs

@japistole
Aber normal ist doch eine Narbe nicht so schlimm. Mal abgesehen von Brandopfern etc mit großflächigen Vernarbungen/Verletzungen. Aber auch da wäre interessant, in wie weit sowas dann bezahlbar wäre.


mfg
Eye

IamPd schrieb:Glaubst du in dem Bereich gibt es in den nächsten 50 Jahren überhaupt keinen Fortschritt? Weltraumtourismus gibt es so doch schon.

Nein, der Lift ist völlig unrealistisch.
Vorallem kann man Shuttles oder Raumschiffe ewig weiterentwickeln, bis zum Todesstern, die veralten nicht und sind viel praktischer, mobiler, billiger, etc.
Aber ein Stationärer Lift ist einfach utopisch.
1. wie baut man den, wie will man in 30, 40, 50, 100 km Höhe das Teil bauen?
2. wie unfassbar elastisch und tragfähig muss das Teil sein um Wind, Wetter, Erdrotation, Schwerkraft, Meteoriten, etc. auszuhalten? Das wäre ein Jahrhundertmammutprojekt.
3. Das Teil ist zwar von der Grundfläche sicher klein trotzdem ist es ständig im Weg für jedes fliegende Objekt, vom Flugzeug bis zum Satelliten.

Also das ist für mich typische Science Fiction die sicher nicht realistisch wird.

Außerdem schau dir mal vor 50 Jahren war das Weltraumprogramm sogar fast besser als das heutige, hängt natürlich auch vom Geld ab und das ist wiedereinmal knapp :)

@kastanislaus
Realistischer wäre da eher eine Art Railgun zur Beschleunigung, vorzugsweise Fracht, um Flugfähiges kostengünstig zumindestens in einen niedrigen Orbit zu bringen. Geht aber auch nur bis zu einem bestimmten Limit, aufgrund der G-Kräfte etc.

mfg
Eye

kastanislaus schrieb:3. Das Teil ist zwar von der Grundfläche sicher klein trotzdem ist es ständig im Weg für jedes fliegende Objekt, vom Flugzeug bis zum Satelliten.

Wie kommst du den darauf? Hopst das Ding in der Gegend rum oder wie?

@kastanislaus
kommt drauf an was für eine narbe. manchmal bleiben bei operationen innenliegende narben an empfindlichem gewebe, wie der gesichtsmuskulatur, zurück .

@UffTaTa
Nein wieso, es ist natürlich stationär bis auf die eventuell gewaltigen Windschwankungen bei der Höhe :) Trotzdem ist es ein Turm der im Weg ist wie jedes Seilbahnseil, jedes Hochhaus, jeder Turm und jeder Berg sonst auch.
Natürlich mit den heutigen Radargeräten, Navigationsgeräten etc. ist das ein kleines Problem trotzdem ist das bei einem Raumschiff überhaupt nicht vorhanden.

@japistole
Du meintest wohl PrivateEye

kastanislaus schrieb:Natürlich mit den heutigen Radargeräten, Navigationsgeräten etc. ist das ein kleines Problem

Genauer gesagt stellt das gar kein Problem dar da ja Flugzeuge nicht wild in der Gegend rumfliegen sondern vom Tower gesteuert auf vorher definierten Routen fliegen. Und so wie es heutzutage schon viele, viele Gebiete gibt die nicht überflogen werden dürfen gibts dann halt ein Weiteres.

kastanislaus schrieb:Vorallem kann man Shuttles oder Raumschiffe ewig weiterentwickeln, bis zum Todesstern, die veralten nicht und sind viel praktischer, mobiler, billiger, etc.

Man kann auch Schiffe und Fähren weiterentwickeln bis zum schwimmenden Kontinent, deswegen werden trotzdem Brücken gebaut und verwendet.

kastanislaus schrieb:1. wie baut man den, wie will man in 30, 40, 50, 100 km Höhe das Teil bauen?
2. wie unfassbar elastisch und tragfähig muss das Teil sein um Wind, Wetter, Erdrotation, Schwerkraft, Meteoriten, etc. auszuhalten? Das wäre ein Jahrhundertmammutprojekt.

Natürlich ist das ein Jahrhundertprojekt welches aktuell in Forschung ist. Und es sieht nicht mal schlecht dafür aus. Auch von finazieller Warte aus. Und übrigends ist das die einzige gangbare Methode zur kolonisierung des Weltraumes, den anders lassen sich die benötigten Massen für eine größere Anzahl von Menschen nicht bewältigen. Sollte es also jemals bewohnte Habitate in der Umlaufbahn um die Erde geben, dann nur wenn vorher der Lift gebaut wird.

@kastanislaus
genau

@kastanislaus
mein Punkt war nicht, dass ich an einen Lift glaube, sondern an irgendeine Art von Weiterentwicklung. Kann ja auch was anderes sein, wir werden wohl nicht für immer solche Bohnenstangen ins All schießen :D

Nein, der Lift ist völlig unrealistisch.
Vorallem kann man Shuttles oder Raumschiffe ewig weiterentwickeln, bis zum Todesstern, die veralten nicht und sind viel praktischer, mobiler, billiger, etc.
------------------------------------------------

nein, eigentlich nicht, Shuttles isnd Gescheitert, billiger nur wenn man Massenproduktion von Rakten einführt. Dafür fehlt aber schlicht die Nutzlast.

Und solange man kernenergieeinsatz verbietet wird sich da in der Raumfahrt auch nicht viel tun.



-----------------------------------------------------
Aber ein Stationärer Lift ist einfach utopisch.
1. wie baut man den, wie will man in 30, 40, 50, 100 km Höhe das Teil bauen?
2. wie unfassbar elastisch und tragfähig muss das Teil sein um Wind, Wetter, Erdrotation, Schwerkraft, Meteoriten, etc. auszuhalten? Das wäre ein Jahrhundertmammutprojekt.
3. Das Teil ist zwar von der Grundfläche sicher klein trotzdem ist es ständig im Weg für jedes fliegende Objekt, vom Flugzeug bis zum Satelliten.
------------------------------------

Da das thema neu ist empfehle ich dir google zu benutzen. Stichwort Space Elevator, Alternative Raumfahrt, Weltraumfaufzug, Kohlenstoffnanotubes,

Fedaykin schrieb:billiger nur wenn man Massenproduktion von Rakten einführt. Dafür fehlt aber schlicht die Nutzlast.

Das ist nicht nur ein Problem der Anzahl, sondern ein Systembedingtes. Raketen sind nun mal extrem ineffiziente Transportmittel, sowohl was die eingesetzte Energie wie auch die eingesetzten Materialien betrifft. Der größte Teil einer Rakete ist eben nicht die Nutzlast, sondern ein super teurer Wegwerfartikel. Auch Konzepte der Wiederverwertung einzelner Teile ändert daran nur marginal etwas.

Was mann braucht ist etwas "richtig" Wiedervertbares, sowas wie eine Straße bzw. Brücke eben. Nur damit wird das Verhältniss Gesamtaufwand/Nutzlast sinnvoll klein.

@kastanislaus "Argumente" zeigen eigentlich nur dass er sich noch nie ernsthafter mit dem Thema beschäftigt hat. Die Rahmenbedingungen für solch ein Bauwerk sind eigentlich schon abgesteckt. Es steht also jetzt bereits fest ab welchem technologischen Stand das Teil sich rechnen wird und dann wohl auch gebaut werden würde (so den die Politik dann auch mitspielt. Solche Projekte sind ja zuallerst politische Projekte und dann erst technologische Projekte). Auch einen Kandidaten für das Baumaterial gibt es bereits, bis die technologischen Fertigkeiten zur Produktion existieren wirds allerdings noch etliche Jahrzehnte dauern.

UffTaTa schrieb:Man kann auch Schiffe und Fähren weiterentwickeln bis zum schwimmenden Kontinent, deswegen werden trotzdem Brücken gebaut und verwendet.

Ja, aber nicht zwischen Nordamerika und Europa sondern vielleicht zwischen Sizilien und Italien.
Brücke zwischen USA und Europa!? Völlig ineffizient, ultrakompliziert und unbezahlbar.

UffTaTa schrieb:Das ist nicht nur ein Problem der Anzahl, sondern ein Systembedingtes. Raketen sind nun mal extrem ineffiziente Transportmittel, sowohl was die eingesetzte Energie wie auch die eingesetzten Materialien betrifft.

Ja und der Lift bewältigt dann die "kleine Strecke" entgegen der Schwerkraft sicher mit einem umweltfreundlichen Windrädchen :)
Energie wird immer benötigt und nur weil noch niemand auf die Idee gekommen ist umweltfreundlichere bzw. sparsamere Raketen zu bauen heißt das ja nicht dass das nicht funktioniert.
Wenn man Raketen entwickeln könnte, würde die nicht ihre Trägerraketen abwerfen sondern die von einer viel effizienter genutzeren Energiequelle gespeist würden die im Raumschiff bleibt, so hätte man schon mal die Materialienverschwendung gelöst.

Wir können gerne wetten.
Du wettest darauf dass es in 50 Jahren einen Lift in die Schwerelosigkeit gibt und von mir aus
eine Brücke über den Atlantik die an Stationären Satelliten aufgehängt wird (lol),
und ich sage die Raumschifftechnik wird weiterentwickelt und verbessert.

@kastanislaus

Die Raumschifftechnologie wird immer weiterentwickelt.
Könntest auch sagen, ich wette im Jahr 2061 regnet es irgendwann mal.

Die Wette ist unfair, da du mit deinem Teil so oder so auf jeden Fall Recht behalten wirst. ^^

kastanislaus schrieb:Ja und der Lift bewältigt dann die "kleine Strecke" entgegen der Schwerkraft sicher mit einem umweltfreundlichen Windrädchen :)

Ach, immer solche Sprüche. Da macht es irgendwann keine Lust mehr zu diskutieren, also lass ichs halt, dann könnt ihr ja ungestört weiter polemisieren.

Wobei, das mit dem "Windrädchen" stimmt ja sogar. Diese Frage llässt sich also mit einem eindeutigen "Klar, falls das gewünscht ist" beantworten.

Allerdings würde mich ja interesieren was den die "alternativen" Antriebstechnologien sein sollen. Meines Wissens gibt es für den Erdstart keinerlei alternativen Antriebstechnologien, jedenfalls nicht für einen möglichen Personentransport. Die Entwickler wären ja schon froh wenn sie die minimale Strecke durch die Atmosphäre auf den chemischen Raketenantrieb verzichten könnten. Eine "Alternative" sieht anders aus.

Naja, is ja auch egal. Die NASA jedenfalls und so ziemlich alle anderen Raumfahrtagenturen werden schon wissen warum sie so hinter der Entwicklung der Himmelsleiter stehen. Allerdings erfordern natürliche kühne Ideen einen kühnen Geist. Und gegen die Himmelsleiter íst jedes bisherige Großbauwerk eine kleine Übung. Da wird noch viel, viel Zynismus und Defätismus ausgeschüttet werden bis das Ding mal steht.