Absolute Realität

Wieso ist es offensichtlich? Wenn du das Zitat verstanden hast würdest du eher sagen, dass es gerade nicht offensichtlich ist.
Wenn du träumst, dann glaubst du im Regelfall auch es wäre real. In sofern ist das nicht offensichtlich und soweit ich weiß gibt es bis heute noch kein stichhaltiges Argument, was den Solipsismus (darauf willst du ja praktisch hinaus) ausschließt. Die wichtige Frage lautet eher, wieso sollte ich annehmen, dass ich als einziges Wesen existiere? Man kapselt diese Möglichkeit praktisch ein und lebt einfach so, als wäre es nicht der Fall. Beweisen oder widerlegen kann man es ja ohnehin nicht - zumindest ist es niemand gelungen

Nun ja, ich meine, natürlich kann man nicht beweisen, dass es uns wikrlich gibt, aber denkst du in echt, dass wenn du mit mir redest, bzW. ich mit dir oder mit anderen allmy usern, sie alle nur "Kreationen" von deinem Geiste sind? ich bezweifle es.

yoshi18

Ich denke das nicht wirklich. Aber im Prinzip ist es doch so, dass man weder Beweise dafür noch dagegen hat, wir arrangieren uns einfach damit. Ist ja auch ganz gut so. Wie unterscheide ich zwischen dem, was nur in meinem Bewusstsein existiert und dem, was "materiell" ist? Ich sehe da keine Möglichkeit, also bleibt dieser letzte Zweifel. Man muss aber auch Trennen zwischen Solipsismus und Idealismus. Sprich zwischen "alles findet in meinem Bewusstsein statt" oder "das geistige ist der Ursprung, nicht das materielle" (auf das bezog sich Carl Jung auch meiner Ansicht nach). Interessanterweise gibt es auch Philosophien, die mit diesem Gedanken spielen. Advaita Vedanta beispielsweise verbindet Solipsismus und Idealismus, die Idee dahinter ist aber recht schwer zu erklären.
Jedenfalls gehe ich natürlich auch davon aus, dass sich nicht alles nur in meinem Kopf abspielt. Ob die Welt dann letztendlich aber "real" ist in irgendeiner Form oder ob wir alle einen großen Traum zusammen träumen oder was man sich auch immer darunter vorstellen mag, das ist mir relativ egal, ändert ja nix daran, dass ich morgens aufstehen und zur Arbeit gehen muss ;)

"ich bezweifle es."
Ich auch denn es sind "Kreationen" von meinem Geiste ^^

Nun ja du kannst es halt nicht mit sicherheit wissen, vielleicht bist du auch gar nicht hier und es wird nur an deinem Gehirn mit elektrischen impulsen rumgespielt ;)

All das sind auch absolute Dinge für mich, oder sind das für dich etwa keine absoluten Dinge, die die Existenz darstellen? Kannst du dir die Existenz anders vorstellen? Ich jedenfalls nicht.

Wie gesagt, für jemandem mit einer ganz anderen Wahrnehmung wäre für diesen unsere "objektiv" geglaubte "Realität" vielleicht bloss reine Fiktion. So wie wir wahrscheinlich glauben würden das seine "objektiv" geglaubte "Realität" nicht existent ist wenn er sie uns so beschreiben würde wie er sie mit seinen Möglichkeiten wahrnimmt..

Was "real" und was nicht "real" ist, ist immer abhängig von der jeweiligen Betrachtungsweise/ Wahrnehmung einer Person.

Ultraviolette Strahlung zum Beispiel wäre, ohne den Experimenten die zu ihrer Entdeckung führten, für uns auch kein Bestandteil unserer "allgemeinen Realität" weil sie nicht sichtbar für uns ist.

Dennoch ist sie da, dazu braucht sie unser Wissen über ihre Existenz nicht.

Wenn du z.B. einen Baum siehst, siehst du dann nur den Baum in seiner momentanen Gestalt oder lediglich einen riesigen Haufen von aufbäumenden Atomen?

"Realität" ist flexibel und wird immer unterschiedlich wahrgenommen, auch die "objektiv" geglaubte "Realität" kann, wenn man will, auch anders aussehen und unterschiedlich beschrieben werden.

es gibt einen weg eine imaginäre realität in eine wirklichkeit zu bringen.. selbstheilung...

ich bilde mir ein ich werde gesund.. einen einfachen tee nehme ich als geistigen katalysator.. durch bloßes denken das der tee hilft heilt sich mein körper in der realität..placebo effeckt..

was die Realität ist, sowas wurde schon mit Radikaler Konstruktivismus durchgekaut, daraus entstand Matrix. mit RK versucht man auch rauszufinden welche wirkliche Wahrheit dahintersteckt. Eine Methode um rauszufidnen, gibt es dafür logische Wahrheitstabellen:

Fernseher:
Wenn Sichtbar: Ja - Anfassbar in den Bildern: Nein -> dann fake
Draussen:
Wenn Sichtbar: Ja - Anfassbar in den Bildern: Ja -> dann real

Man braucht also das höchstmögliche Potenzial an Sinneswahrnehmungen, sonst steckt ihm grad etwas in den Arsch.

Die Kernaussage des RK besagt, dass Wahrnehmungen niemals ein Abbild der Realität liefern, sondern immer eine Konstruktion aus Sinnesreizen und Gedächtnisleistung eines Individuums sind. Deshalb ist Objektivität im Sinne einer Übereinstimmung von wahrgenommenen (konstruiertem) Bild und Realität unmöglich. Ausnahmslos jede Wahrnehmung ist subjektiv.

Umso interessanter ist es die Frage: Gibt es andere Bewußtseinsfelder?

Wie im Solipsismus schon erkannt hat, gibt es keine anderen Bewußtseinsfelder! Es gibt nur ein einziges Ich. Die fremden Ichs sind nur Reflexionen seiner selbst. Wie Quantenmechanik schon zeigte: Ein Teilchen hängt von allem anderen ab. Also ist eine Trennung ausnahmlos immer eine Illusion. Und da nur ein einziges Bewußtsein gibt, bin ICH es, der hier schreibt. Euch existiert nicht real, aber sobald ihr dann sagt: "doch ich existiere", dann bejahe ich einfach nur, weil es als Reflexion zu verstehen ist. Und warum schreib ich den ganzen Scheiss hier? Damit, sobald ich tot bin und wiederexistiere und mein Wissen vergessen habe, hier wiederlesen kann!

Selbsterkenntnis muss reguliert werden!!!!

hm, mir gruselt`s bereits beim Ausdruck "Absolute Realität".

Zum radikalen Konstruktivismus, dieser ist vom Solipsismus unbedingt abzugrenzen.
Klar, die Welt "da draußen" oder "die anderen" sind Konstruktionen, bzw. Projektionen des Individuums im RK, aber ein Jeder ist Konstrukteur seiner Realität, allem was damit zusammenhängt und gleichberechtigt (kein Solipsismus). "Die Welt" existiert nicht unabhängig vom Beobachter.

Mittels Sprache (auch non-verbal) konstruieren wir eine (wenn auch subjektive) konsensuelle Realität.
Es gibt einfach keine absolute unabhängig von uns existierende Realität.
"Wäre" auch schlimm in meinen Augen, denn somit wäre sie wohl kaum veränderbar, ob nun individuell und schlußendlich auch kollektiv.
Wäre in Anführungsstrichen, weil das aber gerade die leider häufigste Annahme ist, dass "wir" auf die Realität keinen Einfluß hätten (da wir uns von ihr abspalten) und die Freiheit, diese zu gestalten freiwillig aufgeben. Tja.

Wikipedia: Realität

tara zum nach lesen.. beantwortet doch einiges und stimmt mit meinen aussagen überein.

Ich denke wir sind real und wir befinden uns in der absoluten Realität, zumindest in einem Teil von ihr. Wir können sie verändern. Es gibt in unserem Universum nur zum grössten Teil Energie, Atome, EM-Strahlung, Schallwellen (die entstehen, wenn sich zwei objekte Berühren, Luft ist notwendig um sie zu hören). Die Atome bilden die verschiedenen Objekte, die wir dann als Planeten, Bäume, Tiere, Menschen, Meere, Felder, usw. Wahrnehemen, ah, und dank der verschiedenen Wellenlängen kann unser Auge noch zwischen einer ganzen Menge Farbtöne unterscheiden.

Der Radikale Konstruktivismus vertritt einen erkenntnistheoretischen Standpunkt nahe dem des Solipsismus.

Die radikale Interpretation macht explizit, dass für den Aufbau von Wissen keine Realität erkannt werden muss.

Im Solipsismus heisst das Wort: "Unbewusst". Was ist denn da der Unterschied?

yoshi,

"Die Atome bilden die verschiedenen Objekte, die wir dann als Planeten, Bäume, Tiere, Menschen, Meere, Felder, usw. Wahrnehemen, ah, und dank der verschiedenen Wellenlängen kann unser Auge noch zwischen einer ganzen Menge Farbtöne unterscheiden."

Nun, die repräsentatorische Lehrmeinung (beinhaltet, dass wir Informationen aus der Umwelt ENTnehmen) ist NUR eine Theorie mehr nicht.
Im RK werden selbst Töne, Farben eigentlich jegliche Sinneswahrnehmungen von unseren Nervensystem kreiert! Und das in jedem Augenblick (Planckzeit).

"Der erste Befund der Hirnforschung, der im Sinne konstruktivistischer Thesen interpretierbar ist, stammt aus der Mitte des 19. Jhd.; schon damals wurde von dem Neurophysiologen Johannes Müller festgestellt, daß die Erregungsimpulse in den Nervenbahnen, die von den Sinnesorganen ausgehen, eine Gestalt besitzen, die bei allen Sinnen dieselbe ist: das sogenannte Prinzip der unspezifischen oder undifferenzierten Codierung. Neuronale Erregungen haben die Form von elektrochemischen Spannungsverläufen, die zackenförmige Impulse aufweisen.

Die Anzahl dieser Impulse in einer bestimmten Zeiteinheit (also die Impulsfrequenz) ist dabei abhängig von der Reizstärke: Schwacher Lichteinfall auf einen Rezeptor in derRetina z.B. führt zu seltenen Impulsen, starker Lichteinfall zu häufigen Impulsen. Das ist aber auch bereits alles, was in dem Signal an Information enthalten ist, denn auch etwa bei taktilen Sinneszellen gilt, daß ein schwacher Reiz zu geringer, ein starker Reiz zu hoher Impulsfrequenz führt; dem Signal als solchen, das man mit einer Elektrode an einem Nervenstrang abnehmen kann, [/i]sind weder Sinnesmodalität (Gehör, Tastsinn etc.) noch -qualität (rote oder blaue Farbe, hoher oder tiefer Ton) anzusehen.[/i]

Diese Unbestimmtheit betrifft nicht nur den Experimentator, sondern
gilt auch für diejenigen Gehirnareale, in denen die Sinnesdaten verarbeitet werden.
Daraus folgt, daß die erlebten Sinnesqualitäten nicht aus den Sinnen selbst stammen,
sondern in der Hirnrinde (visueller, auditiver usw. Cortex) erzeugt werden."

http://www.murfit.de/radkon.pdf (Archiv-Version vom 11.06.2007)


forgoden,

Der Radikale Konstruktivismus vertritt einen erkenntnistheoretischen Standpunkt nahe dem des Solipsismus.

Nein, das stimmt so nicht. Die Vertreter des RK grenzen sich explizit vom Solipsismus ab.

Die radikale Interpretation macht explizit, dass für den Aufbau von Wissen keine Realität erkannt werden muss.

Das aus dem Grunde, da Realität nicht erkannt werden kann, sondern weil Realität in jedem Augenblick konstruiert wird (durch Rückkopplung).
Wissen wird AKTIV aufgebaut.

Im Solipsismus heisst das Wort: "Unbewusst". Was ist denn da der Unterschied?

Nun, im Solipsismus wird davon ausgegangen, dass ausnahmslos ALLES im Kopf existiert. Völliges Negieren der Außenwelt. Eine sehr traurige und einsame Vorstellung. *g*
Im RK sind Beobachter und Beobachtetes eines und ein Jeder lebt quasi schon in seiner eigenen Realität aus der er nicht heraustreten kann, trotzalldem ist aber Interaktion aufgrund der Abhängigkeit Beobachter und Beobachtetes gegeben.
Der Hauptpunkt, warum ich dem RK zugeneigt bin ist eigentlich der Punkt, dass es keine absolute Realität gibt,somit auch keine absolute "Wahrheit" und ein Jeder gleichberechtigt. In meinen Augen eine toleranzfördernde Vorstellung.

Kannst Du in diesem Zusammenhang den Begriff "unbewusst" erläutern.

Kommt aber darauf an, in welcher Nervenbahn der Strom/das Signal fließt. Der Sehnerv funktioniert zwar theoretisch wie der Hörnerv, im Endeffekt wie ein Kabel, aber da sie in verschiedenen Bereichen im Gehirn enden und von einer anderen Quelle kommen, führen sie nicht zum gleichen Ergebnis. Scheinbar gibt es da aber auch "Verschaltungsfehler", wenn man an Leute denkt, die z. b. bei Farben Töne hören etc.

Bei der Digitaltechnik ist es ja im Endeffekt genauso: Da wird nur durch Abfolgen von 0 und 1 Bild und Ton in aller Pracht gespeichert. Auch hier sieht eine 0 aus wie die andere :|