Wie entstand nun das Universum?

Hallo zusammen bin seit paar Stunden in diesem Forum aktiv, und einer meiner ersten Kommentare wurde gelöscht weil er ins Off-Topic führte (sorry @Lepus).
In diesem fragte ich einen anderen User wie nun das Universum entstanden ist. Gleich vorweg ich bin kein Mathematiker also bitte keine Formeln als Erklärung die verstehe ich dann leider nicht es übersteigt meine Kompetenz.

Aber nun zurück zum Thema wie ist denn nun das große Ganze entstanden. Wie konnte aus nichts etwas werden.

Ich les immer davon das das Universum sich ausdehnt, und das man daraus rückschließen kann das es einst sehr stark komprimiert gewesen sein muss. Aber auch dieser winzig kleine Punkt war dann ein etwas und dieses "etwas" bräuchte einen Raum um zu existieren. Den es aber bis dahin ja nicht gab.

Kann mir hier jemand helfen und meinen Gedankenknoten lösen. Liebe Grüße

Gott hat es erschaffen, aber was die wissenschaftliche Erklärung betrifft:

Doch, aus Nichts kann etwas entstehen. Es gibt Quantenteilchen die aus dem Nichts
entstehen können, und sowas führte dann zum Urknall.

Morumotto schrieb:Doch, aus Nichts kann etwas entstehen. Es gibt Quantenteilchen die aus dem Nichts
entstehen können, und sowas führte dann zum Urknall.

Beziehst du dich mit dieser Aussage auf die sogenannten Quantenfluktuationen ? Oder meinst du etwas anderes?

@niewerwas
Es ist eine Frage, die ich mir auch sehr oft stelle. Aber es gibt einfach keine passende Antwort. Man kann nur spekulieren. Dieses Thema liegt auch einfach ein stück weit außerhalb des menschlichen Vorstellungsvermögen.

niewerwas schrieb:Aber auch dieser winzig kleine Punkt war dann ein etwas und dieses "etwas" bräuchte einen Raum um zu existieren. Den es aber bis dahin ja nicht gab.

Es gibt verschiedene Modelle zu dem Thema. Z.B. die Kollision von Branen in einem Paralleluniversum.

Wikipedia: Ekpyrotisches Universum

Die einzig wahre Antwort auf die Entstehung des Universums kann dir niemand geben.

@JoschiX
Aber wenn es zwischen den Branen unseres Universums und denen des parallel Universums keinen direkten Kontakt gibt wie kollidieren diese dann?

niewerwas schrieb:Ich les immer davon das das Universum sich ausdehnt, und das man daraus rückschließen kann das es einst sehr stark komprimiert gewesen sein muss. Aber auch dieser winzig kleine Punkt war dann ein etwas und dieses "etwas" bräuchte einen Raum um zu existieren. Den es aber bis dahin ja nicht gab.

Die (astronomische) Anfangssingularität ist im Grunde auch nur ne mathematische "Krücke", auf die es hinausläuft, wenn man die beobachtbare Expansion des Universums rückwärts betrachtet konsequent zuende denkt. Ob es eine solche Ausgangssingularität tatsächlich gab, wissen wir ja nicht mal sicher. Es gibt daher auch Erklärungsansätze, die versuchen, ohne eine solche für die Entstehung des Universums auszukommen.

Da gemäß des Standardmodells Raum und Zeit erst mit dem Urknall entstanden sind, wäre ein Zustand "vor" oder "außerhalb" des Universums jedenfalls nicht mehr physikalisch definierbar. Da ist dann halt Sense.

Morumotto schrieb:Doch, aus Nichts kann etwas entstehen. Es gibt Quantenteilchen die aus dem Nichts entstehen können, und sowas führte dann zum Urknall.

Ähm, auch ein Vakuum im interstellaren/ intergalaktischen Raum ist kein "Nichts", wo nichts ist und wie es letztlich zum Urknall kam, kannst Du genauso wenig sicher sagen, wie jeder andere hier.

@Libertin

Libertin schrieb:Ähm, auch ein Vakuum im interstellaren/ intergalaktischen Raum ist kein "Nichts", wo nichts ist und wie es letztlich zum Urknall kam, kannst Du genauso wenig sicher sagen, wie jeder andere hier.

Darauf wollte ich hinaus mit meiner Frage an Morumotto denn für die Quantenfluktuation bedarf es Raum und Energie soweit mir bekannt

Wenn man diese Frage beantworten könnte,hätte man auch dementsprechend viele Antworten die aufgrund dieser Frage entstehen.

Ich finde es wirklich verdammt erstaunlich das eine Spezies in einem 13.5 mrd jahre alten universum mit einem Radius von 45 mrd LJ und rund 2 Billionen galaxien(mit je 100-400mrd sternen)entstanden ist,die auf einem Planeten die 4.5 mrd ist,und nach 2.5 mio jahren Evolution erst seit ca 100-400jahren GENAU diese Fakten entdeckt und dokumentieren konnte.
Es hat mit der Physik/Chemie Und Biologie auf fast alles eine Antwort hat sogar fast alle Früchte des Erkenntnissbaumes abgerntet,die Physik gilt sogar für alles und jenes im Universum,ausser es wird einer Spezies gelingen die Zeit zu krümmen und somit die Theoretische Physik in die Praktische umzusetzen.

Ich frage mich welche Erkenntnisse die Menschheit folgerichtig weiterverfolgen könnte wenn es wüsste wie das Universum nun entstanden ist??
Würde das die Physik revolutionieren?
Was würde das am Verständnis des Universums ändern?

Man weiss ja schliesslich schon mal Wann das Universum entstand und wie Sterne (Molekülwolken in Nebeln)entstehen.
Man weiss um die Kräfte,Distanzen,Mengen,Objekte im Universum,das ist schwer zu fassen das die Menschen fähig geworden ist dieses wissen zu erlangen,inmitten des weiten weiten Universum auf einer einsamen blauen Kugel.

niewerwas schrieb:Darauf wollte ich hinaus mit meiner Frage an Morumotto denn für die Quantenfluktuation bedarf es Raum und Energie soweit mir bekannt

Eben. Selbst im Vakuum des Weltalls gibt's elektrische, magnetische und gravitative Felder, Wellen und Ströme an Photonen, Neutrinos, etc. Da kanns mitunter ganz schön zur Sache gehen. Von "Nichts" kann da jedenfalls keine Rede sein.

niewerwas schrieb:Beziehst du dich mit dieser Aussage auf die sogenannten Quantenfluktuationen ? Oder meinst du etwas anderes?

Ich hab keine Ahnung von sowas.
Es ist nur so, dass ich auch mal die Frage stellte, wie es "urknallen" konnte, obwohl
vorher nichts da war.
Dann hat mir jemand erklärt dass bestimmte Quantenteilchen auch aus dem Nichts
entstehen können.

ABER: Ich halte trotzdem Gott für den Ursprung hinter all solchen Phänomenen.

Wäre es denn möglich, das wir einfach aus einem vorgänger Universum entstanden sind? In dem ein Supermassereiches Schwarzen Loch,
einfach mal fast alles schnabuliert hat und dann gesprungen/geplatzt ist.

Freigeist38 schrieb:Ich frage mich welche Erkenntnisse die Menschheit folgerichtig weiterverfolgen könnte wenn es wüsste wie das Universum nun entstanden ist??
Würde das die Physik revolutionieren?
Was würde das am Verständnis des Universums ändern?

Meine Sicht: Wenn es klar wäre, wüsste man mehr über das Konstrukt Energie-Masse (Materie)-Raumzeit.
An dem Tag an dem es zuverlässig manipulieren kann, beherrscht die Menschheit das Universum in dem es unbegrenzt weit reist, auch in der Zeit, zumindest vorwärts.

Morumotto schrieb:Ich halte trotzdem Gott für den Ursprung hinter all solchen Phänomenen.

Ein Schöpfer muss aber wiederum irgendwo, irgendwie existieren. Das verschiebt die Frage nur räumlich und zeitlich und löst sie nicht.

Freigeist38 schrieb:Ich finde es wirklich verdammt erstaunlich das eine Spezies in einem 13.5 mrd jahre alten universum mit einem Radius von 45 mrd LJ

Was das Alter betrifft kommt man nur auf diesen Wert wenn die Hubble-Konstante tatsächlich eine Konstante ist. Neueste Beobachtungen sehr weit entfernter Galaxien zeigen diese aber in einem überraschend weit entwickelten Zustand "kurz" (tatsächlich immer noch viele Millionen Jahre) nach dem Urknall.
Ein Umstand den man am besten dadurch erklären kann dass sich die Hubble-Konstante im Laufe der Zeit (wahrscheinlich am Anfang) geändert hat. Das Universum ist älter.
Auch die Größe des Universums braucht nicht unbedingt zu stimmen. Was hinter dem Ereignishorizont liegt und wie groß das ist können wir nicht messen.
Obwohl die Frage sehr interessant ist werden wir sie schon aus Mangel belastbarer Daten wohl niemals beantworten können.

Lupo54 schrieb:Was das Alter betrifft kommt man nur auf diesen Wert wenn die Hubble-Konstante tatsächlich eine Konstante ist. Neueste Beobachtungen sehr weit entfernter Galaxien zeigen diese aber in einem überraschend weit entwickelten Zustand "kurz" (tatsächlich immer noch viele Millionen Jahre) nach dem Urknall.
Ein Umstand den man am besten dadurch erklären kann dass sich die Hubble-Konstante im Laufe der Zeit (wahrscheinlich am Anfang) geändert hat. Das Universum ist älter.

Nicht unbedingt. Manche der mit dem JWST neu entdeckten frühen Galaxien erscheinen offenbar nur heller und massereicher, wenn Schwarze Löcher intensive Strahlung aus diesen emittieren. Zudem scheint es wohl so, daß sich massereiche Sterne
durchaus schon wesentlich früher entwickelt haben als bisher angenommen. Die Hubble-Spannung stellt zwar für die Forschung nach wie vor eine große Herausforderung dar, aber soweit ist es dann doch noch nicht, daß an der bisherigen Altersbestimmung des Universums nun unbedingt gedreht werden muss.

Libertin schrieb:Zudem scheint es wohl so, daß sich massereiche Sterne
durchaus schon wesentlich früher entwickelt haben als bisher angenommen

Ist das nicht logisch?

Die Materie hatte weniger Platz(Raum) zum verteilen und so konnte die Gravitation mehr Masse bündeln.
Jetzt wo mehr Raum ist und die Masse weiter verteilt sollte doch eigentlich das Gegenteil der Fall sein.
Sollte der Raum unendlich groß sein sollte es doch immer schwieriger sein das sich Sonnen usw bilden (Big Freeze)

niewerwas schrieb:Sollte der Raum unendlich groß sein sollte es doch immer schwieriger sein das sich Sonnen usw bilden (Big Freeze)

Innerhalb von Galaxien dehnt sich ja nichts aus, nur wird irgendwann nicht mehr genug Wasserstoff vorhanden sein. Das wird aber noch ein Weilchen dauern.

Kleine Empfehlung zu dem von mir erst vor kurzem entdecktem Podcast von Tim Vollert Raum und Zeit.


https://youtube.com/@realtimvollert?si=tfsmnXP0fiuQLBej

Gibt es auch auf Spotify.
Ohne Anspruch auf Vollständigkeit erklärt er hier sehr plastisch und gut die verschiedenen Erklärungsmodelle zu Themen wie Zeit, Was war vor dem Urknall, Intetstellares Reisen und sogar ein Podcast über die Wahrscheinlichkeit der Existenz eines Gottes.
Vielleicht findet der ein oder andere hier Gefallen dran.

@behind_eyes
Danke werde gerne bei Zeiten reinschauen 👍

niewerwas schrieb:Ist das nicht logisch?

Die Materie hatte weniger Platz(Raum) zum verteilen und so konnte die Gravitation mehr Masse bündeln.

Nur sagten bisherige Modelle zumindest für das noch junge Universum nicht unbedingt eine solch rasche Entwicklung großer/ massereicher Sterne und Galaxien voraus, wie sie nun beobachtet werden konnten. Überraschend war diese Entdeckung daher schon, nur werfen diese jetzt nicht zwangsläufig das gesamte kosmologische Standardmodell über den Haufen.

niewerwas schrieb:Jetzt wo mehr Raum ist und die Masse weiter verteilt sollte doch eigentlich das Gegenteil der Fall sein.
Sollte der Raum unendlich groß sein sollte es doch immer schwieriger sein das sich Sonnen usw bilden (Big Freeze)

Nein, da zumindest auf lokaler Ebene (also innerhalb zwischen den jeweiligen Sternensystemen) noch immer die Gravitation die dominierende Kraft ist und nicht die erst auf großen Skalen auseinandertreibende Dunkle Energie. Da den Sternen aber in ferner Zukunft der "zündende Treibstoff" ausgehen wird, wird es dennoch irgendwann zum großen Aussterben kommen und im All entsprechend ziemlich düster werden.