Fusionsreaktor Iter

@domguard

wer ist "Wi?

Bei vergleichbaren höherwertigen Produkten ist doch der Faktor Arbeit nur ein eher kleinerer Bestandteil der Gesamtkosten, sprich viel billiger werden die nicht wenn man sie vor Ort herstellt.</blockblock>

das mag für Solarzellen gelten aber nicht für Solarpoanelle, Spiegleaufbauten, etc. die eine Menge Handarbeit benötigen. Und schon gar nicht gilt das für die Wartung, Reinigung und die ganze Land- und Forstwirtschaft, was ja nur Handarbeit ist.

Fallwind- und Aufwindkraftwerke sind ja wieder eine andere Sache: da deren Baukosten in die Milliarden gehen kann man die schlecht einer örtlichen Kommune überlassen bzw. wird es wollen

da es da überhaupt noch keine gibt ist der Endpreis auch hochspekulkativ. Aber egal ob man sie nun später serienmässig baut oder nicht, auf jedenfall kann man sie in der ersten Versuchsanlage mal bauen und dafür auch jede Menge Fördermittel und vor allem auch Interesse und Punblicity abgreifen.

Comguard2 schrieb:Denn so wie ich dich verstehe schenken wir ihnen

wer ist WIR?

Wir = die profitierenden Industrieländer (bzw. die Länder die nach dir ein Interesse an dem Plan haben sollen)

na dann sagst du ja selbst schon wieso "wir" Geld locker machen sollten. Und mit "verschenken" hat das dann auch nichts zu tun.

Und noch eine Frage zum Thema Begrünung.

So wie ich dich verstehe willst du die Biomasse ja mit aus Meerwasserentsalzungsanlagen gewonnenem Wasser bewässern. Hast du schon ungefähr abgeschätzt wieviele Anlagen man benötigen wird um den Bedarf zu decken? Denn so ein Projekt stellt die bisherigen Bewässerungsprojekte vom Umfang in den Schatten.

Hm, teilweise finde ich misst du mit zweierlei Maß.

Wenn Matti seine Schätzungen für die Kosten eines Fusionskraftwerks abgibt sind die für dich zu spekulativ.

Bei den Schätzungen für die Fallwind/Aufwindkraftwerke bzw. Solarzellen bist du dann doch optimistischer bzw. möchtest keine abgeben.

Aber ich befürchte eh dass am Ende die Infrastruktur und die Vernetzung der einzelnen Stromparks einen nicht minder kostspieligen Faktor ausmachen wird.

tja, das mag daher kommen das der Gewinn bzw. die Einsparung bei "uns" eben so immens sind das dafür das Zeuchs ganz schön viel kosten kann. Es ist ja nicht nur die Stromversorgung. Dazu kommt noch die Kraftstoffversorgung, doie Sicherung bei gleichzeitiger Entschärfung der europaischen Kohleinsudtrieb, die Entschärfung des Asylantenproblems, die Friedensicherung, etc. usw. usf. Von den ganzen WSynergieeffekten noch gar nicht anfefangen, sei es auf politischer oder technischer Ebene.

Außerdem würde ich hoffen das die Finanzierung möglichst breit und möglichst breit auch in privater Hand liegt. Eben durch breite Aktien- und Genusscheinstreung, etc.

Aber noch was: dein Plan sieht ja vor dass jeder, ich sage mal Clan, einen Energiekomplex betreut. Hier kommt aber schon das nächste Problem: die Bevölkerung ist ja nicht gleichmäßig verteilt, die Bevölkerungsdichte ist niederiger als bei uns.

Bei dem Aufstellen der Sonnenkollektoren kann darauf aber keine Rücksicht genommen werden. Der Ort muss von der Lage her passend sein. Was bedeutet dass aber für die Leute? Ich glaube nicht dass es so einfach wird komplette Dörfer für die arbeitslosen Massen die dort arbeiten sollen zu errichten (die Kosten kommen auch dazu).

Die Bevölkerung in den Städten ist natürlich benachteiligt und müsste gezungenermaßen aufs Land auswandern um Arbeit zu bekommen.

Die Einsparunge der Solarpanele im Bau werden durch den höhere Betriebskosten teilweise wieder aufgebraucht. Und wenn ich mir die Kosten durchrechne ist das immer noch ziemlich teuer (viele Zahlen wurden nicht genannt, aber zu den Parks in Sevilla gab es ein paar Infos).

Will es damit nicht vermiesen, meine nur dass man für die 500 Millionen im Jahr die ITER kostet nicht mal ein Fallwindkraftwerk aufstellen könnte.

Comguard2 schrieb:Die Bevölkerung in den Städten ist natürlich benachteiligt und müsste gezungenermaßen aufs Land auswandern um Arbeit zu bekommen.

meinst du? Also wenn man mich vor die Wahl stellen würde, weiterhin als arbeitsloser Habe3nichts in einer lauten, verpesteten Dritte-Welt Metropole in einer Hundehütte zu leben, ohne Schule für mei Kinder und ohne Krankenversorgung
oder
in dem aktuellesten, berühmtesten und zukunftsischeren Projekt mitzuarbeiten, wo ich einen sicheren Verdienst hätte und in einem Neubau leben könnte, mit Schulen für meine Kinder und Krankenversorgung etc., dann hätte ich da keine Probleme zu entscheiden.

Comguard2 schrieb:Will es damit nicht vermiesen, meine nur dass man für die 500 Millionen im Jahr die ITER kostet nicht mal ein Fallwindkraftwerk aufstellen könnte.

ja, mag sein, du solltest dabei aber auch noch die Baukosten für die eingesparten Ölbohrplatformen (nur mal als Beispiel, kannst ja ein sonstiges Energieprojekt nehmen. ITER zählt dabei natüprlich nicht, das liegt ja mind. 50 Jahre in der Zu7kunft), die eingesparten Unsummen für Grenzsicherung und die Kosten der ganzen Migranten mit hinzu rechnen. Ebenso die Unsaummen die gespart werden weil eben Energie (nicht nur Strom) bezahlbar ist, mit allem positiven Auswirkungen für die Wirtschaft.

Das ist ja der Witz an der Sache. Es ist ein extremes Synergieprojekt mit positiven Auswirkungen auf viele Bereiche. Wenn du schon ein Kostenvergleich willst, dann musst du das eben auch mit einrechnen.

Comguard2 schrieb:Die Einsparunge der Solarpanele im Bau werden durch den höhere Betriebskosten teilweise wieder aufgebraucht.

was meinst du mit "höheren Betriebskosten". Höher als Was?

@comguard

du solltest dran denken das 2/3 der Bevölkerung in Nordafrika unter 20Jahre alt ist. Wenn man darun ter nicht genug Leute findet dann fresse ich einen Besen quer am Stück.

auch wenns mit der Diskussion nicht direkt was zu tun hat, trotzdem eine Lösung die der gleichen Prämisse folgt.

Warum Energie erzeugen wenn die Erde jeden Tag mit Energie in Unmassen zugeschüttet wird.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,534225,00.html






Satelliten sollen Sonnenlicht gebündelt zur Erde schicken

Die japanische Weltraumbehörde Jaxa will Solarstrom im Erdorbit abholen. Geostationäre Satelliten sollen Sonnenlicht einfangen, bündeln und zur Erde schicken. In wenigen Tagen beginnen Experimente, mit deren Ergebnissen man das ungelöste Problem des Transports Orbit-Erde angehen will.


Für James Bond ist das Ganze schon wieder ein alter Hut. Der Bond-Bösewicht Gustav Graves bedrohte in "Stirb an einem anderen Tag" schon im Jahr 2002 die Erde mit einem Satelliten, der Sonnenlicht zu einem tödlichen Strahl bündeln konnte. Nun plant die japanische Weltraumbehörde Jaxa genau das - allerdings selbstverständlich mit rein friedlichen Absichten. Mit einem geostationären Satelliten, der in 36.000 Kilometern Höhe über der Erdoberfläche schweben soll, will die Jaxa Sonnenlicht einfangen und das dann zur Erde schicken, um sich die Energie zunutze zu machen.

Sonnenenergie aus dem Weltraum sei "eine saubere und stabile Energiequelle", sagte Tatsuki Hiroshi von der Jaxa der japanischen Zeitung "Hokkaido Shimbun". Sollte es funktionieren, könne das System dabei helfen, das Problem der globalen Erwärmung anzugehen. In den USA denkt man in eine ähnliche Richtung: Das National Security Space Office (NSSO) des Pentagon hat der US-Regierung im vergangenen Oktober empfohlen, zehn Milliarden Dollar innerhalb der
IHRE MEINUNG IST GEFRAGT

Diskutieren Sie über diesen Artikel
nächsten zehn Jahre in einen Test-Satelliten zu investieren (mehr...), der in der Lage sein soll, einen Strahl von zehn Megawatt elektrischer Energie zur Erde zu schicken.

Konzentriert und zur Erdoberfläche geschickt

Die japanischen Pläne laufen unter dem Namen Space Solar Power System (SSPS). Bis 2030 will die Jaxa ein funktionierendes Solarkraftwerk mit dieser Technologie bauen. Ein erster Schritt wird aber schon in wenigen Tagen unternommen: Am 20. Februar beginnen die Tests eines Mikrowellensystems zur Energieübertragung. Damit will man sich der Lösung einer fundamentalen Frage nähern: Wie soll die Energie aus dem All herunter zur Erde kommen?

Die Jaxa arbeitet parallel an einem System, das auf Laser-Bündelung basiert und an der Mikrowellentechnologie. Im ersten Experiment im Taiki Aerospace Park wird eine Sendeantenne mit einem Durchmesser von 2,4 Metern einen Mikrowellenstrahl bis zu einer Empfangsantenne schicken. Dort wird die Mikrowellenstrahlung dann in elektrische Energie umgewandelt, die einen herkömmlichen Haushaltsheizkörper antreiben soll. Die geplanten SSPS-Kraftwerke würden eine ähnliche Technik in völlig anderen Dimensionen anwenden: Bodenstationen mit einem Durchmesser von etwa drei Kilometern sollen schließlich die Mikrowellen aus dem Orbit auffangen. Bis zu einem Gigawatt Leistung versprechen sich die Jaxa-Forscher von einem derartigen Kraftwerk - genug, um 500.000 Haushalte mit Strom zu versorgen.


Die alternative Methode, an der Jaxa-Wissenschaftler ebenfalls arbeiten, soll die Energie aus dem Erdorbit mittels Laserstrahl zur Erde transportieren. Schon im vergangenen September stellten die Jaxa und die Universität von Osaka eine neue Technologie vor, mit der sich Sonnenlicht mit einem Verwertungsgrad von immerhin 42 Prozent in Laserlicht umwandeln lässt. Übertragung per Laser hätte den Vorteil, dass der Energiestrahl in viel stärker gebündelter Form auf der Erde ankäme - gigantische Auffangantennen wie bei der Mikrowellen-Übertragung würden entfallen. Bleibt zu hoffen, dass eine derartige Technologie nicht in die Hände eines Gustav Graves

Hach ja der Solasattelit... auch keine Lösung weil im moment sehr viel zu teuer^^

Also was ich gelesen hab ist ja fast utopisch du willst das Wasser mit Energie aus den Zellen entsalzen um genug Biomasse zur Nachtversorgung zu erzeugen?
Das heißt das im Jahr ca. 300 000 000GW Strom durch Biomasse erzeugt werden muss und das ist eine Zahl die ür 2006 gilt und der Bedarf wächst unaufhaltsam.

Also wie willst du es schaffen das dein Projekt innerhalb von 40Jahren fertig (dann wären Fusionskraft ungefähr fertig) ist wenn du mit Biomasse speichern willst? Pflanzen müssen wachsen und sind ein sehr ineffektiver energiespeicher eben wegen der langen Zeit. Und Wasser entsalzen + transport+ kompletten Tag versorgen (mit ein wenig Bio hilfe)= ein Energieverbauch der sich wohl nicht rentieren wird auch wenn es genormte Teile gibt ich meine wenn man sich mal überlegt das man mit jedem cent beim Strompreis dann noch die Biomasse erzegung mit bezahlen muss.

Nochmal zum stand der Techniken
Fusionspreis bei derzeitigem stand der Technik: heute schon konkurenzfähig (wenn die Kraftwerke da wären) Das hab nicht ich mir ausgedacht sondern Wirtschaftswissenschaftler.

Solarpreis liegt bei der billigsten Technik :20-25cent bei anderen bis zu 50cent


Mfg Matti15

Hab da noch ne Sache die mich interessieren:
Welche deiner Ideen basieren auf Fakten? also das es einsparungen da und dort gibt sind ja nur annahmen.

Und da wäre schon ein Fakt 40MW Kraftwerk in Deutschland (wären inder Sahara 80MW aber dazu kämen ja noch anbindug so ne Wüste ist leer)^^
Dieses Kraftwerk kostet immerhin 130 000 000€.

Mfg Matti15

matti15 schrieb:Also was ich gelesen hab ist ja fast utopisch du willst das Wasser mit Energie aus den Zellen entsalzen um genug Biomasse zur Nachtversorgung zu erzeugen?

Nein, das hast du wieder nicht gelesen sondern dir zusammen gesponnen.

Das Wasser wird direkt während der Stromproduktiopn mit den thermischen Solarkraftwerken entsalzen indem man einen halboffenen Dampfprozess verwendet.

Also man verdampft Salzwasser womit Dampf und Sole entsteht. Der Dampf wird mit Hochdruck durch eine Turbine gejagt, im Kondensator bei Grobvakuum kondensiert wobei dabei gleich das Frisch-Salzwasser vorgewärmt wird und dann abgepumpt und zur Bewässerung verwendet.
Der Wirkungsgrad ist nur ein klein bißchen schlechter als wenn man einen geschlossenen Dampfkreislauf verwendet.

matti15 schrieb:Das heißt das im Jahr ca. 300 000 000GW Strom durch Biomasse erzeugt werden muss und das ist eine Zahl die ür 2006 gilt und der Bedarf wächst unaufhaltsam.

was ist das jetzt für eine Zahl? Ich möchte dich dran erinnern das der Strombedarf Nachts erheblich geringer ist als am Tag. Außerdem arbeiten die Kohlekraftwerke in Europa, mit denen ja ein Teil des Kraftstoffes (Alkohol) produziert wird, als Grundlastkraftwerke, also Tag und Nacht.
Im Endeffekt muss Nachts in den Saharakraftwerken nur noch sehr wenig Strom produziert werden. Und ja, das soll mit Biomasse erfolgen.

"was meinst du mit "höheren Betriebskosten". Höher als Was?"

Im Vergleich mit Photovoltaikanlagen.

Aber ich merke schon dass du über die Kostenfrage eher ungern redest bzw. dieses Problem gar nicht erst ansprechen willst. Naja, daran wird dann wohl eher die Umsetzung scheitern, denn bevor nicht mal annähernd ein tragfähiger Plan zur Finanzierung steht wird kein Politiker auch nur einen Gedanken daran verschwenden.

Und mit tragfähig meine ich konkrete Angaben oder zumindest (für Forenzwecke) realistische Schätzungen. Aussagen wie "in der Massenproduktion in Afrika sind die Dinger billiger" oder "über Aktienpakete kommt schon Geld rein" sind nicht besonders solide. Vor allem da immer noch nicht fessteht wieviel Geld insgesamt benötigt wird. Denn da nützt dir auch das schönste Pilotprojekt nichts wenn klar ist dass es wegen der finanziellen Belastung nie im großen Maßstab umzusetzen ist.

@matti

aber ich darf dich beruhigen.

Das mit den Saharkraftwerken wird nichts.

Das mit dem Fusionsreaktor übrigends auch nicht.

Den leider gibt es eine noch viel schlechtere Energiequelle als Fusionskraftwerke die dafür billiger und nahezu sofort verfügbar ist und zwar Methanhydrat.

In wenigen Jahren wird der großmaßtäbliche Abbau des Methanhydrats beginnen. Das wird dann in Gasturbinen-Dampfkarftwerken verheizt und mittels Synthese zu Kraftstoffe weiterverarbeitet.

In Indien fangen sie gerade damit an die ersten wirtschaftlichen Abbaumethoden zu testen. in spätestens 10 Jahren sind se soweit und dann geht das Klima entgültig den Bach runter.

@comguard

Comguard2 schrieb:Denn da nützt dir auch das schönste Pilotprojekt nichts wenn klar ist dass es wegen der finanziellen Belastung nie im großen Maßstab umzusetzen ist.

ach, das wird garantiert nichts auch wenn ich mir die sinnlose Arbeit machen würde und das ausrechnen würde. Selbst wenn dabei ein super gutes Kosten/Nutzenverhältniss dabei raus läme würde das nichts bringen. Das bin ich mir ganz, ganz sicher, schließlich kenne ich die Menschen dazu gut genug . Allein die Reaktionen hier im Forum sprechen ja Bände.

das mit dem Methanhydrat wird halt nicht an die große Glocke gehängt. Würde allg. bekannt das den großen Ölkonzernen die nächsten riesigenn Energiereserven zur Ausbeutung zur Verfügung stehen, dann lönnten se ja nicht künstlich die Ölpreise so extrem hoch pushen.

Und so wird da der Ball ganz flach gehalten, alles vorbereitet, und in ein paar Jahren werden dann plötzlich große Synthesefabriken gebaut in denen der Sprit aus billiogem Methanhydrat produziert wird. Der dann natürlich zu Letze-Ölreserven-Preisen verkauft wird.

Und alle können se froh sein das der UffTata mit seiner spinnerten Idee keinen Erfolg hatte :-))

Hab davon auch gehört also da gefallen mir unsere Methoden besser^^

Den Wert 300 000 000GW hab ich daher da im durchschnitt die halbe Seite in der Nacht liegt und die andere am Tag also passiert es ab und zu das die Sahara in der Nacht liegt und die andere Seite Tag hat und Strom braucht und auch den nachtbedarf sollte man nicht unterschätzen.
Insgesamt müsste allerding 600 000 000GW pro Jahr produziert werden.
Ich rechne damit das sich beides Durchsetzt Dezentrale Solaranlagen vielleicht auch risige in der Sahara um Treibstoff zu produzieren (macht einen riesen anteil am Energiebedarf aus) und die 600 000 000 GW Strom zieht man halt hauptsächlich aus Fusion das wäre eine saubere Zukunft mit riesiegen Energiereserven.
Aber selbst das wird eines Tages nicht mehr reichen aber das ist ein anderes Thema ^^

Mfg Matti15